Dat beloof ik

Enigszins ? en aanhalingstekens. Maar wel levensbewust. Een spermacel..... En als je iets anders bedoelt te zeggen dan levensbewust, schrijf dat dan. Moet iedereen maar raden wat je bedoelt met de aanhalingstekens en het woord enigszins? Nee dat gaat niet. Zo werkt dat niet, dus wees duidelijk in wat je schrijft.

Wel de hele zin pakken he, daar hoort achter "en ontzet U niet voor de tekenen des hemels" . Als er had gestaan "ontzet U wel, maar maak er geen afgod van" dan had je een punt. Maar dat staat er niet. Zoals daar zijn ...... Er staat niet "tekenen tot gezette tijden en dagen en jaren." Als dat er had gestaan, dan had je en punt. Maar dat staat er niet. Maar wel een teken. Feitelijk zouden de wijzen uit het Oosten dus moeten worden gestenigd, in plaats van dat hun giften worden geaccepteerd. Maar er zijn wel meer tekenen aan de hemel in de Bijbel. De tekenen

Zo had ik het niet begrepen, maar dan is het nu duidelijk. Zijn we het eens !

Je zou ook kunnen concluderen dat wat die aanhangers van astrologie zeggen onzin is. Je kunt iemands karakter daardoor niet plannen. Ken je een bepaalde maand waarin alleen Christenen worden geboren, of een maand waarin alleen Moslims ter wereld komen. Nee, want die is er niet. Voila, dat geldt voor andere eigenschappen ook.

Ik begrijp de verwarring en verdeeldheid van meningen wel. Wat je mening ook is, voor- of tegenstander van astrologie, je kunt in de Bijbel steun vinden voor je standpunt. Als je tegen bent, zijn er diverse erg duidelijke teksten, daar moet ik @sjako gelijk in geven. Zoals bv Jeremia 10 Hoor het woord dat de HEERE tot ulieden spreekt, o huis Israëls. Zo zegt de HEERE: Leert de weg der heidenen niet, en ontzet u niet voor de tekenen des hemels, dewijl zich de heidenen voor dezelve ontzetten. Die is duidelijk: geen astrologie dus. Of Leviticus 19,26 :Laat je niet in met waarzeggerij o

Nou, bijvoorbeeld doordat een kind eigenschappen overneemt van zijn ouders, in plaats van dat dit afhankelijk is van de stand van Venus op dat moment.

???

Dat is de theorie. In Fatima vond de pastoor het verhaal van de kinderen onzin. Maar uiteindelijk heeft zelfs de Kerk zich mee laten slepen in de massahysterie.

Jij bent degene die de hele tijd profetieën loopt uit te leggen, nogal vreemd dus. Nu zul je waarschijnlijk gaan zeggen dat dit iets anders is. Nee, dat is hetzelfde, maar dan anders verwoord. Dat ging over de regels die men moest aanhouden als men in het beloofde land kwam. Die gelden niet meer voor jou hoor. Gegroet, een Waterman. Ik hecht waarde aan astrologie op dezelfde manier als ik waarde hecht aan andere oude vormen van wetenschap of religie. Ze hebben meegespeeld in de vorming van de mens(heid) zoals die nu is. Het maakt deel uit van de geschiedenis,

Duidelijk.

Of achteraf zaken erbij fantaseren? Dat deed ze al ter plekke. Ze vertelde dat de oorlog over was en dat de Portugese soldaten naar huis zouden komen. Dat was niet zo en gebeurde pas een jaar later. Bespeur ik hier nu een serieuze katholieke man die hardop uitspreek dat hij het niet eens is met het oordeel van de Paus zelve in deze ? Kijk, als ik nu zou zeggen: "Luister Karol, die tekst van Lucia heeft het duidelijk over doodschieten van een bisschop in een witte jurk, een regen van kogels en pijlen en vele andere doden. Jij draagt een jurk, maar je bent Paus en je leeft n

Fatima was het plaatsje waar het gebeurde. Lucia heet het meisje....... dat heb ik nog wel op mijn (niet katholieke) school gehad vroeger. Het valt te betwijfelen of ze het met haar beste wil heeft willen omschrijven. Schrijven heeft ze trouwens pas jaren later geleerd, en de ervaringen van Fatima is ze pas vanaf 1935 of 36 op gaan schrijven. Dat het diepe indruk heeft gemaakt is logisch. Als meisje van 10 door een menigte van 100.000 mensen op de schouders worden genomen is niet niks. Je zou er zomaar eens van buiten je schoenen kunnen gaan lopen. Aanvulling. Oeps, Bastiaan

Mah, ik zou dat stuk uit het boek van Lucia in 1942, dat Maria haar het begin van een oorlog had voorspeld, geen profetie willen noemen.

En dan komt er ook nog eens bij dat dit niet de tekst is van de 3e profetie van Fatima. Die is als volgt: http://nl.crc-resurrection.org/speciale-studies/de-boodschap-van-fatima/derde-geheim-fatima/ Ik moest hem even zoeken, want op rkdocumenten.nl is het echt lastig zoeken naar de tekst. Hoe hij uitgelegd moet worden, daar struikel je over. Je ziet dat dit een totaal andere tekst is dan het schrijfsel waar @Dolce Vita mee aan kwam. Ik weet niet hoe hij daar bij komt. Gezien de manier waarop hij schreeuwend en scheldend reageert als ik alleen maar simpel laat zien dat zij

En het was een Zware Psychose (de jouwe, zoals je schreef) waar dit uit voort vloeit. Een psychose is, zoals we weten, een toestand waarin je lijdt aan waan voorstellingen en dingen anders waarneemt dan ze werkelijk zijn.

Kom nou, het is niet nodig om vanuit frustratie te gaan schelden. Het is jouw profetie. Jij zegt dat iedereen gaat verdrinken en een paar regels later zijn er in een keer mensen over. Ja sorry, dan kan niet. En dus is die profetie onzin.

Kul. Als iedereen verdrinkt, zijn er geen mensen meer over.

O! Dank je voor deze kennis maar niet heus. Je bent van harte welkom om te reageren met argumenten in plaats van uit onmachtige frustratie. Ik pretendeer niet dat we dit precies weten. Maar wel in algemene zin. Als we weten hoe Joden er nu uit zien, dan kun je ook beredeneren dat ze 2000 jaar geleden niet blank waren met blond haar en blauwe ogen.

Staat er niet geschreven "onderzoekt alle zaken en behoudt het goede"? Dus hij wil wél dat we archeologische vondsten vertrouwen. Niet altijd natuurlijk, alleen de goede, je weet, als ze zijn onderzocht en voor iedereen zijn te controleren, zodat er geen discussie over kan zijn.

Dat is al weer 16 jaar geleden.... Zijn haar kan al weer ouderwets ongeknipt zijn hoor !

Uiteraard. Als je het hebt over iemand met blauwe ogen en blond haar, weet je gelijk dat het over Joden gaat. ?.... Nee natuurlijk niet. Kijk, tegenwoordig zal er misschien best wel ergens iemand te vinden zijn met blauwe ogen en blond haar, die zichzef Joods noemt. Maar 2000 jaar geleden niet. Dus als je het toch over onzin uitkramen hebt, kijk even naar jezelf aub. Zo dan! Tegenwoordige tijd ook nog, wanneer zag je hem voor het laatst ?

Kijk, dat is nou humor. Jezus als blanke blonde man met blauwe ogen. En dat kan hij natuurlijk nooit hebben gehad. Vraag me af wat hij er van de Christenen de USA zou vinden als hij er achter komt dat je met het uiterlijk wat hij werkelijk zou hebben gehad, tegenwoordig de USA niet zo maar meer binnenkomt.

Deze? .. Ach, het kan er mee door voor deze casus. Als je dat hebt gelezen (en snapt, dat zijn wel 2 verschillende dingen), hoe kun je dan op de proppen komen met een zin als: "het is een ethiek om zware lasten te dragen, niet perse ethisch." Als je het ziet als een ethiek om lasten te dragen, is het volgens jouw ethiek per definitie ethisch.

Ach ja, je kunt het interpreteren zoals je zelf wilt. Dat is het probleem met deze verhalen. Je kunt er meestal alle kanten mee uit.

Misschien moet je eens goed studeren op de betekenis van ethiek en ethisch en daarna met een zinnige uitspraak komen.