Dat beloof ik

Vervang 'de hand van God' door 'toeval' en je hebt gewoon een punt dat niet valt tegen te praten. Wellicht nog aangevuld met 'of het er anders uitgezien'.

Klinkt goed. Ware het niet dat de bedenker van dit stuk kennelijk niet weet wat vacuüm is. Een vacuüm is een ruimte zonder materie en druk (een absoluut vacuum bestaat trouwens niet). De term vacuüm heeft niets met energieveld te maken. Zo kunnen licht of andere elektromagnetische straling zich gewoon door een vacuüm verplaatsen. Als je stelt 'een energiedichtheidsveld lager dan vacuum, dus negatieve energie' dan snap je de materie dus niet. Het wordt steeds gekker. Energie wordt niet uitgedrukt in kilogrammen, maar in Joules. Misschien toch eerst eens even verdiepen vo

Wat is het verschil tussen zondigen tegen de hg en God? Houden die er verschillende normen op na?

Nog een verschil met een badmeester

Was het maar een badmeester, die redt gewoon om te redden, zonder als bijkomende voorwaarde hem eeuwig te aanbidden.

Wat een zieke gedachte om daar dan gelijk verkrachting en stalking aan te koppelen. Dat zijn jouw gedachten, niet de mijne. Ik zou gewoon op zoek naar een ander meisje gaan.

Het ging mij om deze opmerking: Dat is toch onzin....

Heb je écht niet in de gaten dat dit complete onzin is ? Onvoorwaardelijk betekent..... ehhhh......... onvoorwaardelijk. Dat wil dus zeggen: zonder voorwaarden. Als iemand daarbij dan stelt "ja, maar het moet wel van 2 kanten komen" , dan stelt hij voorwaarden. En dan is dat dus niet onvoorwaardelijk. Je stelling hierboven is dus onzin. Heel erg dat ik dit aan een volwassene moet uitleggen. God heeft 1 onvoorwaardelijke weg gegeven tot behoudt Jezus christus. Buiten die weg is er onvoorwaardelijke haat. Ga gewoon eens in op wat

Heb je écht niet in de gaten dat dit complete onzin is ? Onvoorwaardelijk betekent..... ehhhh......... onvoorwaardelijk. Dat wil dus zeggen: zonder voorwaarden. Als iemand daarbij dan stelt "ja, maar het moet wel van 2 kanten komen" , dan stelt hij voorwaarden. En dan is dat dus niet onvoorwaardelijk. Je stelling hierboven is dus onzin. Heel erg dat ik dit aan een volwassene moet uitleggen.

Dan heb ik iets gemist denk ik. Welke archeologische vondst bewijst iets uit Genesis?

Hier ben ik het dus wel mee eens, antoon! Kennelijk wel, want jullie komen er niet uit wat het is. Die zijn er wel. Je moet je er natuurlijk wel voor open stellen en dat doe je niet met je laatste zin.

Als de badmeester iemand ziet verdrinken, zijn hulp aanbiedt, maar geen reactie krijgt en ook geen reddende handelingen verricht. Wiens schuld is het dan dat er iemand verdrinkt ? Die badmeester komt écht niet weg met "Ik heb het gevraagd, maar ik kreeg geen reactie". Debatten over de vrije wil heb ik altijd bijzonder gevonden, dit kwam vooral tot uiting toen ik het idee opperde om de vergrijzing te exporteren naar lage loonlanden. Ik wou hiermee een antwoord bieden op de inkomende migratiestroom waar een aantal problemen mee heeft. Ook financieel zou dit ons land ten goede ku

Drie, maar dan wel in 1 glas. Dat is een 3-eenheid waar ik achter sta !

Neem het magnetisch veld van de aarde; het verandert voortdurend. De zwaartekracht; ze is overal op aarde iets anders. Waaruit blijkt dat als de snelheid van het licht iets anders zou zijn, het universum niet zou bestaan? Kortom: de bewering 'bij de minste verandering van een natuurconstante kan het universum niet bestaan' klinkt heel dramatisch, maar zo steekt de zaak niet in elkaar. Je moet niet alles wat Craig zegt direct geloven, die man weet 9 van de 10 keer niet waar hij het over heeft. Neem bv het filmpje hierboven. De manier waarop hij wetenschap en toeval opzij zet is toch t

1 glas, of 3 dezelfde glazen? (sorry, ik kon het niet laten). Proost!

Er is helemaal geen fine-tuning, dus een argument daarvoor hoef je niet te zoeken. Het is een door elkaar heen lopende puinhoop, met de ene grootschalige ramp na de andere. Maar als W. Craig begint met "God is de beste verklaring", dan doet hij 2 rare dingen: - Hij slaat de vraag over óf er inderdaad sprake is van fine tuning - Hij zet alle andere goden in deze wereld opzij, terwijl die met evenveel recht als verklaring kunnen dienen. Om verder even op het filmpje in te gaan. De 'argumenten' waarmee hij wetenschap en toeval aan de kant zet, zijn niets anders dan duur

Soms moet je de grens weten tussen beeldspraak en realiteit. Ik voel me bepaald geen wandelend lijk. Aan het hart? Waar haal je deze onzin vandaan ? Absoluut niet hoor, de Bijbel zegt anders: Absoluut niet dus. Ook hier: waar haal je het vandaan ? Als je gelooft in de drie-eenheid, zul je moeten accepteren (zie hier boven) dat hij in het geheel geen verdriet heeft als er niet wordt open gedaan. Hij ontsteekt dan in vernietigende toorn. Een andere passage dan, om dat te onderstrepen: Wie is degene die hier moeite heeft met de aard van God, @WdG?

En? Nou,dat is duidelijk, de HG klopt regelmatig met zwaar geweld aan en als je dan niet open doet is dat je dood. Op de brandstapel! Is dat dan uit frustratie dat er niet wordt open gedaan?

Nooit met geweld? Ik denk dat de inca's in Zuid Amerika daar anders tegen aan kijken. En de mensen die in Europa door de inquisitie op de brandstapel zijn gezet. En etc etc etc.

De hemel natuurlijk. Kom, je loopt hier langer rond dan vandaag, dat had je wel kunnen nagaan hè? Met goden kan dan zowel op engelen worden gedoeld als op aardse koningen, die in die tijd vanwege hun macht en aanzien zo werden genoemd Je weet net zo goed als ik dat daarmee geen aardse Koningen werden bedoeld. En je gaat helemaal niet in op de hemelse heiren. Kortom, jouw bewering dat de Bijbel het alleen over aards leven heeft, klopt niet. Dat zie je nu toch ook wel in ?

God zou dat wellicht best kunnen, maar Hij kiest er bewust voor om dat niet te doen. Dat maakt God niet machteloos. Volgens @Nicky O wil Hij dat niet en dat maakt de HG machteloos. Die schreef:

En als er dan nog niets gebeurd zullen gelovigen ongetwijfeld beginnen over WO4, of WO5 etc. Of... men ziet dat zoiets nergens toe leidt.

Dat doet de Bijbel wel, want ze spreekt over 'God in de vergadering der Goden waar hij temidden van de andere Goden staat'. En aangezien volgens de Bijbel God de aarde schiep, wordt hier dus gesproken over een buitenaardse beschaving. Verder heeft het OT het meer dan 200 (!) keer over hemelse heiren (legers). Tenzij je het anders uit kunt leggen, maar ik zou niet weten hoe ?

Op het moment dat iemand voor God kiest wordt deze lid van Zijn Gemeente en dus van Zijn Bruid! Daar gaat het mij niet om. Ik reageerde op de opmerking van @Nicky O, waar uit volgde dat de HG niet tot een mens KAN doordringen als die dat niet wil en daaruit blijkt dat de macht van de HG slecht erg beperkt is. Dat is wat ik duidelijk wilde maken. Dat zal best, maar niet het pad van de wedergeboorte. Schreef je niet eerder, dat tot geloof komen wedergeboren worden is? Te confronterend wellicht. Wo

Nee. Jij dwingt je vrouw toch ook niet om van jou te houden? Nee, ik ben haar man, ik ben God niet. Ik heb haar geen regels opgelegd zoals : Ik ben de Heer uw God, Gij zult geen andere goden hebben, Gij zult geen afgodsbeelden maken. Als ik dat wél had gedaan, dan zorgde ik wel dat ze helemaal in mijn macht zou zijn. Eng zou dat zijn he? Inderdaad! Wat ik wilde duidelijk maken is dat de macht van de HG dus erg beperkt is.