Dat beloof ik

Honestly? Meen je dit? Verplaatst u eens naar de woorden en waarneming van ongeveer 6000 jaar geleden Alsof materie en het universum toen al benoemd waren? Ja, dat meen ik. En het is goed om te zien dat U zich nu ook bent gaan realiseren dat we bij het lezen van Genesis moeten bedenken dat we dit niet letterlijk moeten nemen, maar dat is doorverteld en opgeschreven door mensen die een paar duizend jaar geleden leefden met een kijk op de wereld die anders dan die we nu hebben.

Je haalt nu weer twee verschillende zaken door elkaar. Twee verschillende opsommingen van namen. Geeft niet maar zorgvuldiger lezen helpt. Er wordt je gevraagd om uitleg van het lijstje en jij komt met die tekst. Dat valt niet op een andere manier te lezen, ook niet als ik het zorgvuldig doe. Mijn conclusie is dan dat je maar wat onzin zit te posten. Tenzij je het anders uit kunt leggen?

In begin (tijd) Elohim schept hemel (ruimte) en aarde (materie). Er staat hemel en aarde. Er staat NIET ruimte en materie. Dat zijn totaal verschillende zaken.

Dus hier: staat eigenlijk En dat moeten we lezen als: Dit is onzin. Dit is geen boodschap vinden. Dit is een boodschap zoeken die je met dezelfde moeite ook kunt vinden in de maandelijkse uitgave van supermarkt Jumbo, maar dan over de zin van het eten van volkorenbrood. Het zegt werkelijk helemaal niets.

Dan kunnen we elkaar een hand geven. Ik BEN ook. En jij BENT ook. En Ttc IS ook. Dat zegt op zich allemaal niet zoveel. Verder vraag ik me af waar je vandaan hebt dat God de schepper is van tijd, ruimte en materie. Genesis 1 en 2 zeggen een hoop, maar dat nou net niet. Maar ik begrijp dat de 'god is eeuwig' dus niet iets is wat jij aan hangt?

In dat geval vraag me ik af hoe je aan kijkt tegen een eeuwige God. Die moet dan ook een begin en eind hebben, in tegenstelling tot wat 'we' 50 jaar geleden dachten?

Jouw christendom (althans de manier waarop jij het beleeft) is iets anders dan de Bijbel; dat blijkt uit het feit dat je hier voortdurend overhoop ligt met anderen die zich ook zeggen te baseren op de Bijbel. Daarnaast is het christendom niet bepaald gekend voor zijn inherente vreedzame karakter, zoals jij dat zegt. Wellicht wensen christenen dat het christendom daarvoor bekend zou staan. Dat het vandaag de dag geen reclame is om sommige christenen aan het werk te zien, is niet van deze tijd. Al 2000 jaar gaat dat mis, als we het dan toch moeten hebben over 'op basis van herhaalde waarnemi

Ik zou niet weten hoe je kunt beredeneren dat dit een verificatie zou kunnen van welke feit dat ook. Hoe blind moet je zijn ? Leg het gewoon uit in plaats van te suggereren dat ik blind ben. Hoe volgt uit het volgende dat Jezus God is? Het staat er niet, het woord Jezus komt er niet in voor.

Ik wil hier wel even op in gaan. Als je stelt Jezus te willen bewijzen, dan moet dat je dus toen tegenover mensen die niet van zijn bestaan zijn overtuigd. Immers, bij mensen die dat wel zijn is het niet nodig om het te bewijzen. Welnu, met die ogen ben ik het stuk gaan lezen en lig ik eerlijk gezegd vrij snel in een deuk. Er worden eerst een aantal mensen geciteerd. Michael Grant houdt het bij 'gezien de Bijbel kunnen we het niet ontkennen', dit zegt dus helemaal niets. Rudold Bultmann zegt 'twijfel is ongegrond en het weerleggen niet waard' . Ook dat bewijst niets, hier trekt me

Wat is hier nu boodschap? Als je een aantal Nederlandse namen en hun betekenis op een rijtje zet, krijg je net zoiets. Ik zou niet weten hoe je kunt beredeneren dat dit een verificatie zou kunnen van welke feit dat ook.

Dat is handig. Iemand iets duidelijk maken en daarom de boodschap VERBERGEN. Nou verras ons ? dat bedoel ik dus......

Nee, dat verwacht ik niet. Maar dat is wel wat uit de tekst volgt. Dat vind ik niet alleen, dat is het ook. Mooi citaat, klopt als een bus.

Dat iets jouw geloof is, maakt het daarmee nog geen feit. Het is nu eenmaal een incestueuze (excusez le mot) conclusie die je moet trekken uit de gegevens dat Maria de dochter van God is en tegelijk de moeder van zijn zoon.

Ja. Als je de moeder bent van een zoon, en tegelijk een dochter van diens vader, dan zit dat wat lastig in elkaar. Wat begrijp je daar niet aan ?

Dat is naast het punt. het ging hier over deze opmerking van mij: Dat klinkt natuurlijk gruwelijk. Er is nooit bewijs gevonden dat zoiets echt gebeurde.

Dat zeg ik niet, dat is wat er staat. Dus omdat jij niet wil dat God zichzelf tegenspreekt, ga je aan een uitspraak een andere uitleg geven dan wat er staat? Als je dan toch logisch wil redeneren, zoals ik in je commentaar lees: dat ze worden benoemd als 'bovennatuurlijk' houdt toch wel in dat 'bestaat niet' logischer is dan 'bestaat wel'. Of houdt logisch redeneren nu ineens op?

Dan heb je nog een lange weg te gaan.

Ik vind het belangrijk dat over de geschiedenis geen onzin wordt verkocht.

Zoiets vermoedde ik al.

Naar mijn weten komen alle signalen samen tot een punt, is dat het geestelijke oog dan misschien? Dat zou dan iets persoonlijks zijn, is dat zo? Benieuwd hoe je dat dan 'weet', waar zit dat punt dan, dat was mijn vraag? Stel dat je ergens leest: 'Als je recht in de zon kijkt, kunnen je ogen beschadigd raken'. Dit gegeven zal je dan vast niet ontkennen. Maar het is wel mogelijk om onbezorgd naar de zon te kijken (tijdens bijvoorbeeld een zonsverduistering) als je een daarvoor bestemde bril opzet die het zonlicht afzwakt. Je ziet dan de zon, zonder risico te lopen o

Wat betreft de eerste zin zou je best gelijk kunnen hebben. Wat betreft de tweede zin niet, mijn mening is dat dit niet aan mij ligt. Wijs me dan bv eens op de Bijbeltekst waarin overduidelijk en zonder overheen te kunnen kijken over geestelijke blindheid wordt gesproken.

Welk argument dat Bonjour geeft vindt je niet waardig en waarom niet? Als ik in 20 verschillende kranten verslagen lees van de Tour de France, dan zal ik daar, als het goed is, dagelijks van alle etappes dezelfde uitslag, met dezelfde tijden en uiteindelijk hetzelfde eindklassement. Als daar een krant tussen zit die bij een stuk of 4 van de 21 etappes de nummer 2,3 en 4 in de rit uitslag omhusselt, dan zal dat na verloop van tijd opvallen en die krant zal als ongeloofwaardig bekend komen te staan. En terecht, met een goed argument! Als je hetzelfde toepast op de bronnen die Jezus' lev

Ja, ik kan dat wel uitleggen. Als iemand stelt dat je hem niet kunt zien zonder te sterven is dat duidelijk. Ook een deel van iemand zien, is iemand zien. Daarnaast komt ook nog eens dat als je mensen die dit toch denken, over een tijdje vraagt om hun God te omschrijven, ze waarschijnlijk zullen komen met termen als 'onkenbaar, onstoffelijk' en dat rijmt dan weer niet met deze teksten. Wat betreft 'visioen', dat is een ander woord voor droom. Jij en ik dromen regelmatig van allerlei zaken. Ik heb vannacht gedroomd dat ik een berg op fietste. Nu kan ik gaan beweren dat de berg zich

Ook geen gevoel voor humor?

Deze redenatie van je klopt niet. De onderstreepte zinnen zijn niet met elkaar te verenigen. Het is het één of het ander, maar niet allebei. Waar zit dat geestelijk oog dan, en hebben we daar ook een linker- en rechter van ?