Dat beloof ik

Het gaat om tot je nemen. Transfusies bestonden toen niet. Als de dokter zegt dat je geen alcohol mag hebben, mag je het dan wel via je aderen tot je nemen. Het gaat om het idee erachter. Bloed is heilig. Je doelt op de wetten die toendertijd golden voor het Joodse volk onder het oude verbond en die nu niet meer gelden voor christenen ?

In dit kader vind ik de suggestie dat we de enorme magneten als wiel moeten zien dat de hindoestaanse god Shiva daarin woont om zijn dans van vernietiging te doen, volkomen van de pot gerukt. Dat heeft niets, maar dan ook niets te maken met 'top-wetenschappers'. Dat is dus precies wat er aan de hand is: je hersenen proberen nu eenmaal altijd een onbekend fenomeen of patronen te linken aan iets dat bij jou bekend is. Ook al is die link er helemaal niet. En dat laatst is hier zo: een patroontje van wolken en daarin meen je iets te herkennen waarvan je eigenlijk ook wel weet dat dit nie

Ok. Ik zie het niet, kennelijk niet voor iedereen zichtbaar. Maar @Willempie heeft het filmpje gepost, zonder er bij te zeggen daar die cirkel nu voor staan. Dat is wel jammer, misschien kun je ons helpen door eens te laten weten wat jij denkt dat het is Willempie?

De suggestie bij 7 minuut 4 seconden dat CERN/de LHC 'het universum' zou kunnen vernietigen is bangmakerij, doemdenkerij, paniekzaaierij, stemmingmakerij. De hele suggestieve sfeer van het filmpje, de muziek. Het getal 666 laten zien zonder enige verklaring bij 7 minuut 13. Ik ben afgehaakt Dat is nog laat. Het filmpje begint met een geluidsfragment, Genesis 1 voorgelezen door William Anders vanuit de Apollo 8, terwijl ze om de maan cirkelden. Dit is natuurlijk al hilarisch. Het feit dat hij dat kon voorlezen vanaf die plek, maakt duidelijk dat de tekst die hij voorleest en wa

En die rechts daarvan, ben jij dat? Ik snap die rechtercirkel niet, ik zie daar niets. Leuke ontwijkende beweging, maar de cirkel links is onmiskenbaar Darwin!

Kijk nou, Charles Darwin in de cirkel linksonder!

Je hebt geloof ik niet echt in de gaten wat dit boek inhoudt. Er is geen sprake van vermeend massaal verbreken van de celibaatsgelofte. Er wordt geconstateerd dat dit massaal gebeurt. Er is sprake van een geheimhoudingscultuur en hypocrisie, waarbij het geloof enkel wordt gebruikt om de schone schijn op te houden waarachter het werkelijke persoonlijke leven van de geestelijke verborgen gaat. Het gegeven dat 4 opeenvolgende pausen homo zijn, kan goed worden gebruikt om te laten zien dat het Vaticaan een organisatie is die voornamelijk uit homo's bestaat. Op zichzelf niet, maar in het r

Maar je stelt wel (zoals gebruikelijk rechtstreeks uit je onderbuik en zonder enige onderbouwing)

Nee, dat denk ik niet. Echter homofilie en pedofilie liggen in elkaars verlengde en er is geen onderscheid tussen de groep die homofilie wil normaliseren en de groep die pedofilie wil normaliseren. Verbanden genoeg, connecties te over. In mijn optiek gaat het voornamelijk over homo's die kinderen misbruiken. En wat te denken van het volgende: https://nl.wikipedia.org/wiki/Amsterdamse_zedenzaak Twee homo's die kinderen misbruiken... wat ben je dan? Je zegt hier nee, om vervolgens uit te gaan leggen dat je Ja denkt. Begreep echter ook dat het misbruik

1. Ten eerste vind ik het vreemd het als beschuldiging te zien dat er wordt geconstateerd dat 80% van de geestelijken homo is. Een feit dat bij veel mensen eigenlijk al wel bekend was. Sterker nog, ik kan zo gauw geen priester opnoemen bij wie ik niet het gevoel had dat hij homo was. In dit geval is de conclusie gedaan door een socioloog na 1500 gesprekken die door zijn team zijn gevoerd, het is niet zomaar een wilde uit de duim gezogen beschuldiging á la Kent Hovind. 2. Uiteraard is de Paus een persoon. En 4 pausen op een rij zijn een patroon dat waar te nemen is bij het hoofd van de RK-

Dat er bij een demonstratie links en rechts wat vlaggen verdwijnen is niets nieuws. Dat gebeurt ook als de Nationale lilliputter vereniging demonstreert voor lagere openbare toiletten. Echter, dat is nog iets anders dan de president afzetten.

Tsja, dat is nu eenmaal het gevolg van kanker. Tsja, dat is nu eenmaal het gevolg van kanker.

Breitbart. Ja dat is een erg objectieve site

Ah, dan is het duidelijk.

Ik denk dat juist gesprekken over dit onderwerp dit duidelijk kunnen maken. Omdat hij zegt "Ik wil individuele personen niet outen, ik wil het Vaticaan outen". De Paus staat voor het Vaticaan. Ik denk ook dat hij dit met opzet doet. En daar is niets mis mee, ijzer smeden als het heet is. Ook het misbruik is nu eenmaal een gegeven. Dit is geen discussietruuk, maar een bekend gegeven in de sociologie. En het komt nooit voor dat een openlijk koketterende homo eigenlijk stiekem hetero is. Binnen de RK kerk is hetero zijn namelijk geen enkel probleem, met homo zi

Dit begrijp ik niet. Je denkt "De rest van de wereld leefde gewoon door en er waren ook mensen (en dieren) die de ramp zélf overleefden" terwijl Genesis érg duidelijk stelt dat de hele wereld werd vernietigd én je denkt dat het hele verhaal van Noach een mythe is. Dakannie.

Inderdaad. Daarnaast lijkt mij de redenering van @Marieke587 ook nog eens met zichzelf in tegenspraak: De eerste zin is Als je denkt dat je je redding zou kunnen verliezen, dan ben je nog niet gered. even later gevolgd door Pas toen ik tot besef kwam dat zodra gered bent, je dit niet meer kwijt kan raken In de eerste zin is Marieke er duidelijk van overtuigd dat ze is gered, immers, ze denkt dat ze de redding kan verliezen. En je kunt alleen maar iets verliezen dat je hebt. In de tweede zin is ze er ook van overtuigd dat de gered is, en zegt ze te weten dat ze 'dit' (wat dat dan oo

Wellicht bedoelt @Marieke587 op de grote groep kinderen die door hun ouders ervan worden weerhouden zich te kunnen beschermen tegen allerlei ziektes, zoals polio, kinkhoest, mazelen, pokken. Die kinderen moeten wel gered worden, maar dan snap ik haar zin niet precies.

Ik zou niet weten waarvan ik gered moet worden. Maar ik lees dat de redding waar je over schrijft totaal en alleen afhangt van wat Jezus gedaan heeft. Dan kan iedereen dus gewoon zijn eigen gang gaan, het hangt dat niet van de persoon af. PS, geen filmpje van een woest schreeuwende Amerikaan vandaag ?

Ik snap dat een overheid maatregelen moet nemen ivm de volksgezondheid, en in dit geval een maatregel die op korte termijn ook werkt. Tegelijkertijd moet je denk ik wel zorgen dat mensen beslissingen nemen vanuit kennis: dus weten waarom vaccinatie nodig is.

En het geldt ook bv voor de WTG

Grappig. Als jij nu ook eens dezelfde vraag stelt bij de predikant : "Hoe komt hij aan die cijders", en vervolgens jezelf ook diezelfde norm oplegt, in plaats van zomaar wat aan te nemen dat ik jouw redenatie past, dan komen we vast tot een vruchtbare discussie. Verder zou het helpen al je jezelf enigszins verdiept in materie die je aan snijdt. "het heeft vast te maken met de ongezonde leefstijl van mensen" geeft duidelijk aan dat je geen idee hebt hoe abortussen werken, je hebt dus geen recht van spreken.

De meeste zwangerschappen eindigen in een spontane abortus. De helft (50%!!) van alle zwangerschappen eindigt in een abortus (= voortijdige beëindiging), nog voordat een vrouw in de gaten heeft dat ze zwanger is. Bij de zwangerschappen die vervolgens worden vastgesteld, eindigt nog eens 15% in een spontane abortus. Een spontane abortus kan allerlei oorzaken hebben, maar als je redeneert dat een god beschikt over zwangerschappen, zul je onder ogen moeten zien dat hij dus ook zelf meer dan de helft er van afbreekt. Hoe kijk je daar tegen aan @Marieke587?

Ik zie hier het komische niet van in. Het is triest, diep triest, dat mensen zoals jij een gevaar vormen voor de gezondheid van anderen. Kennelijk vond je het wel makkelijk om bij werkelijk alles je mening te baseren op een preek van een Amerikaanse predikant. Die, in dit geval, zich aan het begin van jouw fragment al direct belachelijk maakt door het aantal doden te vermelden als aantal gevallen van mazelen. De cijfers die hij noemt, kloppen niet met de grafieken en daar waar er cijfers naast de grafieken staan noemt hij die niet. Verder is hij predikant ipv medicus en heeft hij dus g

Als ik de Bijbel lees is God niet vies van een bloedige slachtpartij zo nu en dan.