Dat beloof ik

Ik wil er even op wijzen dat deze zin niet kan, een totale onzin redenatie inhoudt en daarmee je hele betoog nog eens verder waardeloos maakt. Er is nooit gemist en vervolgens ga je uitleggen wat er gebeurde toen er werd gemist..... ?

Als je 6 wilt gooien en gooit het ook, dan is dat toeval. Gooi je wat anders, dan is dat domme pech. Als je 6 wilt gooien, je doet het ook en het is geen toeval, dan ben je aan het vals spelen.

Nee, je werd beticht van duimzuigerij omdat je zelf aangaf een verhaal van Gottmers te hebben aangedikt. Dat is niet jouw schuld, maar je bent er wel bij om daar zo goed mogelijk mee om te gaan. dan moet je het in Nederland nogal behoorlijk bont hebben gemaakt. Die maatregel wordt niet genomen omdat je jezelf op een internetforum erg zielig vind. Ik weet niet wie jou gemaakt heeft, wie is jouw schepper? Niet alles hoor. Misschien een schok, maar de wereld draait niet om jou. Zonder jou gaat alles gewoon verder. Hoe wou je dat gaan d

@Gaitema, Ik wil hier niemand wegjagen. Het enige dat ik heb gedaan is je verhaal van Gottmers weerleggen en vervolgens er op wijzen dat je daarin dingen hebt verzonnen. Is dat mijn fout of is dat jouw fout?

He, daar ben je weer! Welkom. Dat was een korte stop hoor. 3 minuten. Is het bevallen ?

Weer al. Dat is de 6e keer in 2 dagen, toch? ?

Dan begrijp je het niet. Op voorhand wordt niets uitgesloten, dus ook een schepper niet. Maar dan wel met kleine s. Kleinigheidje, maar in dekwijze een wereld van verschil. In de wetenschap geldt we: als je ergens mee komt moet dat wel worden aangetoond, falcifieerbaar. Dus dit: is in het geheel geen argument: ik weet het niet en daarom zeg ik God. Nieuw kan dit allemaal niet voor je zijn. Het is je afgelopen jaren al talloze malen uitgelegd.

Dat valt echt wel mee. Als je er van bent overtuigd dat je vrouw voortdurend met Jezus praat is dit een eitje.

Toch misschien eens met je therapeut bespreken. (Psalmen 94:11) De HEERE weet de gedachten des mensen, dat zij ijdelheid zijn.

Dat is dan geen goede therapeut. Je moet afstand nemen van duimzuigen en ontwijken. Ben je wel eerlijk tegen hem?

Jij verzint verhalen, vertelt ze als waar en als ik daar wat van zeg ga je mij negeren. Misschien wordt het tijd om eens eerlijk tegen jezelf en anderen te zijn. Dan hoef je ook niet zo vaak zaken te negeren. Succes verder. Vind je dat gek dan?

Hoho. Jij bent degene die hier verzonnen verhalen plaatst.

Via mijn ogen. Zeer goed verwoord. Zo, dat weten we ook weer dan. Jij verzint hele stukken van je verhalen. Daarmee is het hele verhaal van Gottmers volkomen onbetrouwbaar. En dat durft ook nog aan anderen de vraag te stellen hoe ze aan hun verhalen komen. Man man man wat is dit triest.

Onzin. Aantoonbaar werkende hypotheses bestaan niet. Dat is net wat je daarvoor bevestigt: Er is niemand die dit ontkent.

Ik ook. Laat ik het voorbeeld iets vereenvoudigen tot 10 loterij trekking, elk met 10 deelnemers. Als ik nu tevoren wil voorspellen wie er die 10 trekkingen gaat winnen, En ik zeg: Persoon 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1. Of ik zeg : Persoon 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Of ik zeg: Persoon 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 9 etc. ectc Neem elke andere volgorde.... er zijn zo'n 10 miljard geloof ik, De kans dat die volgorde gaat gebeuren, is voor elk van die reeksen exact hetzelfde en heel erg klein.

Grappig. Dat is nu precies evolutie.

Zo klopt het inderdaad. Mooi. Nu je dit inziet, begrijp je dan ook dat deze opmerking van jou vreemd is: Er namelijk toch een bepaalde volgorde van winnaars zijn. Dat kun je dan wel afdoen met 'semantisch geneuzel, geen verstand van kansberekening etc' maar juist kansberekening laat zien dat de bewering 'onmogelijk' hier niet klopt.

Dit lijkt inderdaad jouw motivatie hier te zijn. Mijn motivatie is het in ieder geval helemaal niet. Ben je het eens met de opvatting dat alles maar dan ook alles in dit universum onderworpen is aan vaste natuurwetten? Behalve dan natuurlijk indien er een factor buiten dit universum is dat invloed kan uitoefenen? Jammer dat je over iets anders begint. Ik wacht met spanning op je uitleg van de kansberekening. AANVULLING: Excuus door deze laatste zin, ik had niet gelezen dat je reactie "zo klopt het inderdaad" er al stond.

Nee, dat was niet wat ik beweerde.

Normaal niet, maar wel als ze van het onderwerp geen verstand lijken te hebben en zeggen: Maar goed, ik wacht op je uitleg. Als je gelijk hebt en werkelijk verstand hebt van kansberekening, dan is dit je kans om mij volledig schaakmat te zetten en alle hoeken van de kamer te laten zien. Die kans laat je toch niet gaan zeker? Dat is dan een verkeerd gebruik van het woord onmogelijk. Het is namelijk niet onmogelijk. De kan is net zo groot als elke andere willekeurige volgorde van winnaars. En toch zal één van die volgordes er uiteindelijk uit rollen.

Als je niet inhoudelijk weet te reageren kun je beter helemaal niet reageren. Uitleggen dat een gesuggereerd verband niet bestaat is ook inhoud. Hoe staat het met je kansberekening?

Wat valt er inhoudelijk te reageren? Er is een brand in de Notre-Dame. En is er een filmpje van een man die op de toren van de Notre-Dame loopt. De overeenkomst is de Notre-Dame. Kun jij me zeggen wat het verband is tussen de man en de brand? Dan kan ik inhoudelijk reageren. Ik zie dat verband nu namelijk niet.

En dit noemen wij semantisch geneuzel. Je gaat hopelijk niet ontkennen dat er natuurwetten bestaan. Er bestaat ook wiskunde met als onderdeel daarvan kansberekening. Dat hoort ook tot de wetenschap, die jij volkomen lijkt te negeren. Als wetenschappers zo zouden redeneren als jij zou de beoefening van natuurwetenschap niet mogelijk zijn. Indien je dit niet begrijpt wil ik het nog wel eenvoudiger proberen uit te leggen dan ik al deed. Leg maar uit dan. Bovenstaande beweringen van jou laten zien dat je van kansberekening en statistiek waarschijnlijk alleen de naam weet, maar inhoudel

De beelden van dat loesj (louche) figuur op de Notre Dam (Notre-Dame) tijdens de brand wordt (worden) niet eens verder onderzocht maar ontkend. Misschien eerst eens normaal schrijven, dat schijnt de kans te verhogen dat men serieus wordt genomen.

De kans dat iemand duizend keer achter elkaar de hoofdprijs wint is zo onwaarschijnlijk dat we daar het woord onmogelijk voor gebruiken. Dat komt namelijk niet voor. Dat is dan een verkeerd gebruik van het woord onmogelijk. Het is namelijk niet onmogelijk. De kan is net zo groot als elke andere willekeurige volgorde van winnaars. En toch zal één van die volgordes er uiteindelijk uit rollen. Ondanks het feit dat jij dat als onmogelijk wil betitelen.