Dat beloof ik

Je zou (en helemaal niet hypothetisch) worden uitgelachen. Het verloren paradijs van Keynes heeft niets te maken met het klimaat, alleen maar arbeidsomstandigheden.

Als je aan mij vraag wat iets is , of je vraag wat ik er onder versta, dan is dat meestal hetzelfde. Het gebeurt me niet zo vaak dat mijn versie van iets, afwijkt van wat het in werkelijkheid is. Als gras groen is, dan vind ik ook dat het groen is. Realisme, heet dat. Je zult het dus hier mee moeten doen. Ik heb hem overigens nog iets aangepast. Op het tweede heb ik nu antwoord gegeven. Wat betreft het eerste: mijn persoonlijke moraal zit in mijn hoofd (hersenen). Mijn hart wordt enkel gebruikt om bloed rond te pompen, voor de rest zit daar niets in, al helemaal geen wetten.

Ja hoor eens, JIJ komt er mee, en dan moet IK gaan uitleggen wat er onder wordt verstaan ??? Maar vooruit dan maar. 1 ding: ik kan het wel uitleggen, maar dan stop je na misschien weer na 1 zin en trek je verkeerde conclusies. Mijn uitleg moet je dus helemaal lezen, en dan heb je hem. Daar komt ie dan, wat ik versta onder Gods wet: Er is geen eenduidig begrip, geen algemeen geaccepteerde versie van Gods wet ( nu dus niet stoppen maar door lezen). Gods wet is een term die door gelovigen wordt gebruikt om de regels te duiden die zij, op individuele basis, zichzelf opleggen. Gods we

Dat klopt. Wat je nu schrijft heeft alleen maar te maken met beeldspraak die helaas maar al te vaak letterlijk wordt genomen.

Ook nu staan buren voor elkaar klaar en komen dagelijks bij elkaar over de vloer. Met uitzondering van een aantal, zoals bijvoorbeeld diegenen die volgens de regels van kerk niet mogen omgaan met andersgelovigen. Gelukkig wordt ook dat steeds minder, vroeger had je hele groepen die op grond van hun godsdienst lijnrecht tegenover elkaar stonden, dat verschijnsel is nog bekend onder de naam 'verzuiling' maar wordt gaandeweg de tijd steeds minder. Vroeger had je geen TV en vocht men een burenruzie uit door elkaar de kop in te slaan; nu hebben we daar gelukkig steeds meer rechters voor, om

In het Christendom heb je nu eenmaal regels en wetten die anders zijn dan de wereld. Ze zijn allemaal gebaseerd op de Bijbel. De Christelijke regels gelden gewoon voor christenen in deze wereld en zijn niet 'anders dan deze wereld'. Christenen leven nu eenmaal in deze wereld. Dat is een gegeven. Daar zijn ze onlosmakelijk mee verbonden en daarmee ook met al het andere leven op deze wereld. Ze kunnen wel doen alsof ze er van los staan maar dat is niet zo. Beetje lastig te accepteren voor een aantal mensen, maar niets aan te veranderen.

Niet alleen bij de JG, bij elke stroming. Dat klinkt heel mooi, maar wat bedoel je nu precies?

Uiteraard. Religie is een vorm van politiek.

Ik was even vergeten dat jij de wereld zwart-wit ziet en dat relativering voor jou niet te behappen is. Sorry.

Dat is je reinste vorm van jezelf voor de gek houden en geeft enkel blijk van arrogantie Je laat 95% van mijn antwoord weg. Dat geeft enkel blijk van opzettelijk verdraaien van antwoord. Lees nog eens goed.

Die heb ik niet. Althans niets waardoor ik mezelf onzeker voel. De laatste keer dat ik twijfelde over mezelf, was dat over mijn kapsel. Vorige maand was dat. Dat heb ik toen maar aan de kapster over gelaten.

Ik begrijp nu iets beter wat je bedoelt als je het hebt over twijfel. Ik schreef ook dat ze op elkaar leken, wellicht dat die wat beter bij je aansluit. Overigens kan ik me heel goed voorstellen dat als je zelf het onderwerp bent van de twijfel (in plaats van , zoals bij mij, mijn motorfiets) dit dan leidt tot onzekerheid over jezelf. Als dat het geval is, dan is dat niet best en zou je bij jezelf goed moeten nagaan wat het nu precies is waar je aan twijfelt en of dat wel iets waardoor je jezelf onzeker moet voelen. "Ik twijfel aan mezelf" zegt me namelijk niet zoveel. Wat is het dan

Moet jezelf weten. Tegen beter weten in blijf je toch volhouden. Niets nieuws onder de zon. Gelovigen die elkaars geloof 'vals' noemen. Welnu, zijn de heren wellicht in staat om gezamenlijk objectieve maatstaven te bepalen waarmee jullie 'echt' van 'vals' kunnen onderscheiden ?

Dank je voor de illustratie ? Ik vraag me af of je door hebt wat ik doe. Ik noemde met opzet iets dat in de meeste kerken gebruik is en dat toch overeenkomt met de door jou genoemde voorbeelden van gedrag waaraan je de duivel kunt herkennen.

Ik wil wel antwoorden, maar ik vind het een vage vraag. Ik heb geen speciale manier om met twijfels om te gaan. Het is me nog nooit overkomen dat ik denk: "Oei, ik twijfel, wat nu" Het onderwerp waarover ik twijfel, is belangrijker om te bepalen wat ik ga doen, dan het feit dat ik er over twijfel. Twijfel is voor mij geen reden om ineens anders te gaan handelen, of de zaak anders aan te pakken. Twijfel hoeft op zich ook helemaal niet verkeerd te zijn: verdieping, iets goed overdenken en afwegen kan later nuttig blijken. Zo twijfel ik bv al een jaar over aan andere motorfiets, maar

Volledig off topic, maar wat wil je daar van weten dan ?

Voortdurend twijfelen is hetzelfde als met momenten, alleen duren de momenten dan wat langer.

Schandalig ja. Iedereen herkent toch gelijk de duivel als iemand geniet van een glas wijn.

7 minuten.

Als hij in het verborgen voor gaat en niet wordt herkend, waarom noem je dan allerlei zaken op waarin hij wél makkelijk kan worden herkend? Daar zou je hem dus niet moeten zoeken. Je post is dus intern tegenstrijdig. Best lastig nog he, logisch redeneren.

Sara, Sarai, Avram, Avraham, So what's the point?

Lijkt me vrij simpel; het geloof dat wordt aangehangen in een synagoge. Het eerste wel. Het tweede is typisch de invulling van een christen die zich niet in anderen kan verplaatsen en zijn eigen geloof op anderen projecteert. Volgens Joden is het geen persoon.

In dat geval is het geen klakkeloos accepteren. Maar ik ken daar geen voorbeeld van. Belachelijk. Als de kerk het altijd al geloofd heeft, zou er geen twist moeten zijn en.is een dogma niet nodig. Met geheel uw verstand, dat is toch intellectueel?

Zou dat nou komen door jouw bovennatuurlijke talenten, of door het gegeven dat de schrijvers van het NT het OT kenden en op basis daarvan hun teksten schreven.....

Dat is helemaal niet wat een dogma is binnen de theologie en ook niet binnen jouw kerk. En dat weet je heel goed. Een dogma is een vaststaand uitgangspunt binnen de kerk, dus een idee waaraan niet valt te tornen. Zo is daar bv het dogma van de transsubstantiatie (Ik heb trouwens nog nooit in levende lijve een katholiek ontmoet die dat werkelijk gelooft, maar dat is een ander verhaal) waarvan ik van mening ben dat juist degenen die er aan twijfelen, er van blijk geven in denken en overwegen een stap vooruit te maken. Een dogma is evenmin een schematisch vastgelegde waarneming. Integ