Dat beloof ik

Dat doe helemaal niet ter zake. Het gaat hier over masturbatie. Daarin verkondig jij de (naar mijn mening ziekelijke) seksuele moraal van de RK-kerk: Dan kun je mij niet verwijten dat ik wijs op de gevolgen van die seksuele moraal van de RK-kerk. Ik merk trouwens op dat jij hier begint met zwarte pieten, door te beginnen over 'niet-gelovige ouwe rukkers'. Dat doe ik niet in elke topic, maar wel in topics zoals deze, waarin dat relevant is.

Je bent steeds meer bezig met trollen ipv een zinvolle inbreng in het gesprek te brengen. In een topic over masturberen reageren gewoon op de seksuele waarden van de RK-kerk. Ik zou niet weten waarom dat trollen is, ik kan me wel voorstellen dat kerken die in hetzelfde hoekje zitten waar de klappen vallen, het niet leuk vinden dat daar nu en dan op wordt gewezen. Toch is dat de realiteit. En Robert-Jan weet dat en verwacht dat ook zelf ook wel, getuige zijn zin : Wat je hier nou mee moet? Nou ja, je gelovige handjes boven de dekens dus, als je deze alinea strikt opvat. En als n

Hulde! 100% eens.

Leg uit. Hoezo moet ik dat uitleggen. Jij bent degene die eerst stelt dat de ene aanname de andere niet is, en vervolgens toch de geschiedschrijving van Herodotus gaat leggen naast de verhalen over Jezus. Ik wijs er alleen maar op dat je dit doet.

Het Katholieke beeld van seksualiteit. Algemeen gelukkig maken,, zo weten we uit afgelopen eeuwen... helemaal niemand die daarbij slachtoffer is geworden van misbruik... modbreak Trajecto: Dit is nauwelijks een constructief reageren te noemen. Als je iets wilt bijdragen -- zeker om een goed verzorgd bericht van kanttekeningen te voorzien -- moet dat toch anders dan door een al vaker naar voren gehaald probleem hier weer even spottend aanstippen. Nu noteer ik toch maar een waarschuwingspunt. Argumentatie dat een verbod op masturbatie wel tot problemen kan leiden, kan echt wel be

Als je redeneert dat de ene aanname de andere niet is, moet je ook niet aankomen met Herodotus.

Men kan zoveel denken. Zolang er niets is bewezen is de gedachte dat het origineel in welke taal dan ook is geschreven, een aanname.

Waarom schelden? Dat is een teken van onmacht of gebrek aan argumenten.

Dat kun je beiden wel uitsluiten. Wetenschappelijk of niet. Het is een aanname. Jouw probleem daarmee is dat het in jouw wereldbeeld niet anders kan. Dat maakt het echter geen feit.

: Mattheüs 5 (NBG51) 17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Waarschijnlijk zal hij nu gaan antwoorden dat je alleen de mainstreammedia volgt, of zoiets ? Waarom niet? Om je naaste lief te hebben als jezelf, moet je ook jezelf liefhebben als je naaste. Erg ingewikkeld is dat niet toch ?

Dat is onjuist. Van sommige teksten zijn er vroege edities bekend die zodanig oud zijn dat sommigen denken dat die in de oorspronkelijke taal zijn. Dat is wel een aanname in de gebruikelijke zin van het woord. Aanname kent overigens maar één uitleg, nl. 'veronderstelling'. Meer zijn er volgens Van Dale niet, dus er is ook geen uitleg die het meest gebruikelijk is. Het is een aanname dat de vroegste edities of delen ervan die we kennen zijn niet alleen maar vertalingen zijn. En het is een aanname dat de Bijbelboeken voor het overgrote deel bekend zijn in de oorspronkelijke

0 ,nul, reactie op inhoud. Ik had het kunnen weten.

Je slaat weer eens volkomen onzin uit. Genesis 6 vermeldt alleen dat de aarde in Gods ogen verdorven en vol onrecht was. Nergens, NERGENS, staat wat dat nou in hield. Doemdenkers en samenzweertheoretici zoals jij, vullen dat, geheel naar eigen inzicht, in met zaken die er niet staan. In Genesis staat niet dat de beschaving daar zonder oog voor haar omgeving leefde. De enige vermeldingen die er is van iemand die vanuit biologisch oogpunt 'geen oog voor de omgeving heeft' is God, want die laat alle dieren doodgaan, op een enkeling in de boot na dan. Ik hoop dat je nu eens in

Heb ik dat...... sorry.

Dat zeg ik niet. En dat is hier ook niet van belang. Ik zeg dat jouw stelling een aanname is : Wat van belang is dat hetgeen als 'onfeilbaar' wordt bestempeld, er niet is, we die inhoud dus niet kennen. Dat in het kader van de topictitel: Je kunt dus wel iets als 'onfeilbaar' bestempelen, maar als je de inhoud ervan niet kent, heeft dat geen nut.

Joodse reinheidswetten golden nooit voor niet-Joden, hooguit voor mensen die bij Joden op bezoek kwamen. Denk je nu dat Leviticus 15 wel of niet betrekking heeft op masturberen. Want eerder schreef je: Een vrouw valt daar niet onder want zij hebben geen zaad, voor vrouwen is het menstruatie. In Leviticus 15 worden deze gelijk aan elkaar gesteld M.a.w: eerst vond je van wel, en nu het anders uitkomt vindt je van niet. Mij is niet duidelijk waarom je masturberen bij mannen wel een zonde vindt en bij vrouwen niet.; zou je dat eens in gewoon alledaags Nederlands

Het is natuurlijk altijd mogelijk om te veronderstellen dat er een feilloze oerversie was. Maar dat die echt heeft bestaan is niet mogelijk, want de Bijbel zoals wij die kennen is 1700 jaar geleden samengesteld en men had toen, in ieder geval van het OT, alleen maar menselijke vertalingen. Als je er van uitgaat dat die niet onfeilbaar zijn, zoals de topictitel doet, kan er nooit een onfeilbare versie van de Bijbel zijn geweest. Het laatste deel van je tekst hierboven is niet aan te gangen in combinatie met je eerste zin. In feite geef je de mogelijke denkrichtingen aan, zonder daarin te

Dat veronderstelt de Bijbel niet. Als het over seks gaat, dan is dat voornamelijk om de eer van hetersoseksuele mannen veilig te stellen. Voorbeeld is Richteren 19: 20-29. De mannen van een stad eisen de uitlevering van een mannelijke bezoeker om seks met hem te hebben. De gastheer weigert dit en stelt voor dat zijn maagdelijke dochter en het bijwijf van de gast zijn plaats innemen. Als de mannen blijven aandringen gooit de bezoeker zijn bijwijf naar buiten waarna de mannen haar de hele nacht misbruiken en als zij 's morgens dood voor de deur ligt snijdt hij haar in twaalf stukken. Een an

Al je huidige sociale contacten. Noem dat maar niets. JG ontraden immers sociale omgang met niet-JG. En niet te vergeten al je geloofwaardigheid. Wie wil er nu geassocieerd worden met een groep die bekend is vanwege het systematisch beschermen van pedofielen. Kortom, je zet alles op het spel. Heel link om in zo'n zinnetje te trappen als "ach wat heb je te verliezen". modbreak Trajecto: Zo kan het toch niet. Dat je de vraag "ach wat heb je te verliezen" oppakt en schuift in een richtig die niet bedoel was door Sjako zul zelf ook wel weten. Een Bijbelstudie gegeven door i

Dat is nu exact de reden dat moslims hun vrouwen een doek over de kop trekken. Zo voorkom je 'zondige' gedachten. Die kant moet je niet op willen.

@sanderf, Je bent je studie psychologie dus begonnen voordat je gelovig werd. Misschien is het goed om jezelf eens af te vragen wat je nu eigenlijk wil gaan doen met je studie. Met de combi psychologie / theologie denk ik dat de serieuze banen niet voor het opscheppen liggen. Als ik als HR medewerker een sollicitatiebrief zie met 'psycholoog' én 'Alfa cursus' zou die bij mij direct afvallen. Waarom zou je de resterende tijd vullen met nóg een studie. Als psycholoog to be, met je weten dat voor een goede balans in je hoofd, het nodig is om momenten van ontspanning in te bouwen. J

De vraagstelling bevat een onterechte aanname. Het is de vaak voorkomende 'fout' dat feiten en meningen over een bepaald onderwerp door elkaar worden gehaald. Je kunt van mening zijn dat masturbatie zondig is, maar dat maakt het nog geen feit. De stelling 'masturbatie = zonde' gaat er van uit dat dit een feit is. Masturbatie is zonde valt in dezelfde categorie stellingen als Ajax is de beste voetbalclub, moslims zijn criminelen etc. het zijn meningen maar geen feiten. Als iemand dus zegt "Ik vind masturbatie zondig" dan is mijn reactie dat hij dat helemaal zelf moet uitzoeken. Dan

Ondertussen denk ik nog steeds dat de topic titel: Onzinnig is, want we hebben geen 'origineel exemplaar' van de Bijbel. Ze bestaat alleen maar uit vertalingen, en ook de vroegste edities (van delen er van) die we kennen zijn vertalingen. Datgene wat wordt betiteld als onfeilbaar, is er dus niet. Het is een illusie.

Maak een afbouwschema, @JR23 of @RJ23, Dat gaat als volgt. Bepaal een tijdstip in de toekomst waarop je/jullie geen seks meer wil(len) hebben. Vervolgens reken je uit hoe vaak je het tot dat moment zou doen (afhankelijk van je gemiddelde per week). Dat doe je door de helft. In de eerste helft van het schema bouw je in een door jezelf te bepalen mate 'de daad' af. In de tweede helft van het schema bouw je het voorspel af. Dat gaat door tot het moment dat je elkaar helemaal niet meer aan kijkt, en dan is je doel bereikt. Succes!

Ben je bekend met “subliminal messages”? De Simpsons zijn daar het wahalla van. Aan míjn algemene kennis ontbreekt niets. En het verbaast me helemaal niet dat jij ook hiervoor valt, een filmpje uit 1997 waarin Ebola wordt 'voorspeld' , terwijl de ziekte toen al ruim 20 jaar bekend was. Ze kunnen jou écht alles wijs maken he?