Dat beloof ik

Het is ellips, een eclips is echt iets heel anders. Maar ik mocht al eerder vast stellen dat je kennis op dit gebied niet erg groot is. Waarschijnlijk hoofdzakelijk knip en plak werk van Amerikaanse evangelische sites. Overigens is ellips niet perfect, maar wijkt af als gevolg van de invloed van de andere objecten in ons zonnestelsel.

Nu ga je werkelijk alles door elkaar halen. De evolutietheorie legt uit hoe de ontwikkeling van het leven is gegaan; ze gaat niet over de verhouding tussen zon, maan en aarde. U vraagt mij om iets (verhouding zon, maan, aarde) te verklaren vanuit een door U aangenomen positie van mij (big bang). Ten eerste weet U niet of ik de Big Bang aanhang, en ten tweede hebben die twee nu eenmaal niets met elkaar te maken. Ik constateer dat U doorgaat met opmerkingen als 'meiske', 'vrouwmens' en wil U vriendelijk vragen om daarmee te stoppen in het kader van de gulden regel, waarvan ik toch ma

Menneke, Inderdaad, de objecten zijn in beweging en dus klopt geen enkele getal. Hehe, we zijn er. Jij was degene die hier met 108 kwam, niet één of andere antieke Indiër in het Sanskriet. Uit de onderstreepte zin begrijp ik dat je de kluts kwijt raakt. Denk nog eens even goed na en schrijf dan wat je wil schrijven. Nu slaat de zin nergens op.

De enige die zich hier vergist bent U. Het gaat hier nu om de verhoudingen tussen zon, maan en aarde. Ik vind het tekenend dat U, nu uw argumenten van tafel zijn geveegd, het kennelijk nodig vind om over te gaan op een persoonlijke aanval. Tip: Als je carbon dating vanuit een Amerikaans geloofsforum naar het Nederlands vertaalt wordt dat koolstofdatering. En inconsistancy wordt gewoon inconsistentie. Ik stel voor dat we nu verder gaan met het onderwerp, tenzij U tot de conclusie komt het eigenlijk niet te weten. In dat geval is het inderdaad beter niet te antwoorden.

Je bent nog geen enkele keer op 108 uitgekomen, hooguit tot 'ongeveer evenveel' of 'bijna 108'. En juist als een verhouding vaker voorkomt, zou dat blijk geven van een ontwerp. Als een verhouding naast allerlei andere verhoudingen voorkomt, is dat een aanwijzing voor toeval.

Dat is zo. Maar, met alle respect hoor, het laat zien dat je in deze totaal niet onderlegd bent. Iedereen die een paar lessen wis- of natuurkunde heeft gehad, zou dit nooit zo schrijven maar éérst de fout bij zichzelf hebben gezocht.

In alle eerlijkheid: die 108 is in 99,999 % van de omloopbaan dus niet van toepassing. Om exacte berekeningen uit te voeren, moet je wel de exacte afstanden pakken. Het rekent natuurlijk lekker makkelijk met een aantal nullen op het eind, maar dat is niet hoe je dergelijke berekeningen doet. Het is dan ook zaak dat het EXACT uitkomt. En niet, zoals hier op 'ongeveer evenveel' of 'we komen dicht bij 108', terwijl de een 110 en de ander 107 is. Dan IS er dus geen constante en klopt jouw theorie niet. Ik heb de big bang er niet bij gehaald en zie dus ook het niet er niet van om één e

108 is nooit aangetoond, dus het hoeft ook niet weerlegd te worden. 'De nummers' kloppen niet altijd. De aarde is geen perfecte cirkel, maar een afgeplatte bol, waarvan de zijde die wij Zuidelijk Halfrond noemen, nog weer iets verder is afgeplat dan het Noordelijk Halfrond. Een cirkel heeft een straal. 'DE' straal van de aarde bestaat dus niet. Wat er meestal wordt gedaan is dat de straal op de evenaar wordt bepaald. Als dan de straal van de zon gaat delen door de aarde kom je op 109,1677915 etc. Niks op een uitkomst van 108 afgestelde berekeningen dus. Nog even verder: Wat synchr

Het is best wel grappig om iemand dit soort beweringen te zien maken, en als dat onder creationisten hardnekkige '108-argument' dan wordt weerlegd, te zien reageren met: Dit is niet bedoeld om jouw redenaties belachelijk te maken, je doet dit helemaal zelf.

In de oudste afschriften komt dit gedeelte idd niet voor. Welke 'oudste geschriften' bedoel je hier?

Welke persoon doel je hier op. Adam werd pas aan het eind geschapen, dus toen die kwam trof hij de wereld al kant en klaar aan ? Die ziet dan toch niet dat eerst het licht ontstaat, en later, pas als de wolken wegtrekken, ziet dat er een zon en een maan is. En hoe kún je bedenken dat er wél een dik wolkendek was, maar geen regen ..? Dit is weer eens onsamenhangend dikke duimenwerk van de bovenste plank.

Deze tekst komt niet in iedere vertaling voor. Dat wist ik niet. Zijn er groepen die de mogelijkheid om wel te kunnen oordelen over anderen (machtswelllust?), die deze tekst weg hebben gelaten? Dat raakt die hier eerder al genoemde gulden regel: behandel anderen zoals je zelf wil worden behandeld.

Ja, dat is de strekking ja. Die wet in Leviticus was namelijk nog in het Oude Verbond. We zijn nu in het Nieuwe Verbond. Dat wilt niet zeggen dat je er maar op los kan zondigen natuurlijk. Nee, zo zit het gelukkig niet in elkaar. Hoe dan wél? Eerder kwam de overspelige vrouw ter sprake, staat daar niet bij "Jullie oordelen met de menselijke maat, ik oordeel niet" ?

Dat gaat over de vraag wie de eerste steen werpt, niet over het uitspreken van de doodstraf. Bovendien zegt dit natuurlijk niets over verbranding.

Of de wetsregels gelden, of ze gelden niet. Het is één van de twee. Of ze gelden niet voor christenen, en dan heeft het geen nut om ze aan te halen in een discussie over hoe christenen tegen homofilie aankijken, of ze gelden wel, en dan is het duidelijk, dan vinden christenen dat homofielen ter dood moeten worden gebracht door steniging of verbranding.

Even doorscrollen, ik vroeg al waarom hij de wetsregels dan toch citeert.

Wat is dan de reden dat je in het kader van deze discussie die wetregels toch citeert ? … denk na bij het geven van standaard antwoorden ….

Daar ging het mij dus om. Ik reageerde ook op de tekst in Leviticus, omdat het daar zo expliciet staat. Je beroept je dus op wetten waarin de (fysieke) doodstraf tegen homofielen wordt uitgesproken.

Ik begrijp dat je nu echt helemaal de kluts kwijt bent. Jij bent degene die kwam met twee teksten uit Leviticus en een tekst uit Romeinen. En waar je eerst van de dood in de Leviticus tekst zei dat het een geestelijke dood betrof, vind je het nu ineens wel een fysieke dood. De manier waarop je discussie voert is duidelijk: je komt voortdurend met standaard antwoorden zonder er bij na te denken, en als je dan inziet dat het niet klopt, denk je wel na en maak je jezelf belachelijk door tegenstrijdige dingen te gaan schrijven.

Hou je wel zelf je eigen onderwerp in de gaten, verwarring over doublures, of is de verwarring nu zo groot dat zelfs dit niet meer lukt?

Bedoel je deze: Dat is niet zo moeilijk, dat snap ik als evolutionist ook wel. Waarschijnlijk zien de creationisten die helemaal niet in het licht van 2 Petrus, omdat het scheppingsverhaal in Genesis staat en niet in de brief van Petrus. Als Petrus deze woorden gebruikt, heeft hij het over hoe lang mensen wachten op de terugkomst van Jezus, en niet over de schepping.

Niet meer verwarrend dan dat jij een kind bent van je vader, en die weer van zijn vader, en die was weer getrouwd met oma. En dat is niet verwarrend.

Ik denk dat zo'n lijst met doublures helemaal niet handig is. Voor de duidelijkheid kun je beter gewoon lezen wat er staat. Als je daarvoor andere namen gaat invullen dan de namen die er staan, weet je namelijk niet meer wat er origineel stond en dán raak je pas de kluts kwijt. Neem nou onze monotheïstische God. Die is afkomstig van de Joodse monotheïstische Jahweh. Die was afgeleid van de vroeg Hebreeuwse Jahwe, maar dat was geen monotheïstische god; die had namelijk een vrouw, Asherah. Deze naam vinden we zo'n 40 keer terug in de Bijbel, echter niet gelinkt aan Jahwe maar aan Ba

Je schreef dat er geen verwarring is, why bother? Dat heb ik nergens geschreven. Ik schreef dat ik niet zou weten waarom het verwarrend is, daarna heb ik je gevraagd welke verwarring je bedoelde, en toen je vervolgens met de term 'egotransverwarring' kwam, heb ik gevraagd wat dat betekent. Om vervolgens van jou te lezen dat het je niet om de verwarring gaat, terwijl dat nu juist een probleem was dat je in je opening aangaf. Laten we proberen met het topic verder te gaan. Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen?

Nu niet gaan draaien. Eerder schreef je : " Waarom zouden we die verwarring in stand houden? Om de dialoog te bevorderen" En als ik daar over doorvraag gaat het daar ineens niet meer over..