Dat beloof ik

Ik heb inlevingsvermogen en kan heel goed begrijpen wat U schrijft. Aan het begin schrijft U : Welnu, dat vetgedrukte is niet het geval. Het is nu de 9e keer dat ik uitleg dat daarmee uw hele 108-verhaal waardeloos is. Dat heeft niets te maken met mijn gebrek aan inlevingsvermogen of begrijpend lezen. Het zij U vergeven we staan weer gelijk. Dankzij mijn inlevingsvermogen begrijp ik heel goed dat U er heel veel moeite mee hebt om te accepteren dat de 1088 stelling niet klopt. Dat is vervelend, maar ik kan daar verder ook niets aan doen.

Op één lijn. en daarbij gaat de door U al zo vaak aangehaalde 108-stelling niet op. De verhouding tussen de diameter zon en aarde, waarvan in die stelling wordt beweerd dat ze 108 is, is nl niet 108, maar 109,16... nog wat. Als U denkt dat bij elke volledige zonsverduistering op het moment dat alles in één lijn staat, de door geschetste mathematische verhoudingen allemaal 108 zijn, dan moet ik U teleurstellen. Dat is nl. nooit het geval.

Dat is een fout van mij. Ik bedoelde in de zin die jij vet drukte zonsverduistering te schrijven ipv maansverduistering. Dat blijkt ook wel uit de rest van het stukje, waar ik wél steeds zonsverduistering schreef.

Het sleutelwoord voor u is begrijpend lezen. Waar zei ik dat vetgedrukte? Hier bv: en in je eigen reactie hierboven dus ook. Ik kan me overigens goed voorstellen dat je onderhand niet meer weet wat je allemaal hebt geschreven. Als je gewoon weet waar je over schrijft, en er geen zaken bij verzint, zul je zien dat je daar geen last van hebt. Een calculator geeft een berekening van hetgeen de bedienaar er in stopt. en als die bedienaar vervolgens de uitkomst die op het scherm staat aanpast en cijfers achter de komma weglaat, omdat die hem niet goed uitk

Maar ik vroeg je iets simpels: om een voorbeeld van je stelling dat NASA de waarneming altijd aanpast om conform met de leugen te maken. Daar kom je niet mee. Je komt met "Enceladus had al lang uitgespoten moeten zijn" en "Ik vind dat Nasa niet transparant is en fotoshopt". Dat zijn geen voorbeelden van aanpassingen van Nasa van hun waarnemingen. Dat zijn uitingen van onwetendheid.

Het sleutelwoord is natuur- en wiskunde. De diameter van de maan is (2.r) = 3474, want r(maan)=1737. Jij zegt dat bij een totale maansverduistering de maan op een afstand van 108 haar eigen diameter (dus 2r) van de aarde staat. Dit is een foute aanname van je, maar laten we daar van uitgaan voor het begin van mijn berekening. Dan geldt dus volgens jou: s(maan-aarde) = 108.(2r(maan)). Dat is dan 108 (2x1737)=375,192 km. Vervolgens stel je : "zonder die 108 geen eclips". Ik zal hieronder uitleggen waarom dat niet zo is. Als de maan de aarde het dichtst nadert, perigeum genaamd,

Ik kan volgen. We hebben het over de straal van de zon (695.508 km) in vergelijking met de straal van de aarde (6.371 km). Die verhouding is 109,1677915555. Niks massa-afstand dus, maar straal. En die varieert niet. Dit is nu de 7e keer dat ik het uitleg: alleen daardoor al klopt jouw 108-verhaal niet Immers, in dat verhaal noem je een aantal verhoudingen die altijd perfect 108 zouden zijn, en één daarvan is de verhouding tussen de diameter van de zon en de aarde. Overigens kunnen we best de verhouding berekenen tussen de massa van de zon en die van de aarde hoor: 1,989E30 / 5

Mijn temperatuur heb ik toevallig vanmorgen gemeten, en die bedraagt 38,1. Vandaar dat ik ook alle tijd heb om rustig je nonsens keer op keer uit te leggen. Bij de bepaling van de verhouding tussen de straal van 2 voorwerpen (in dit geval de zon en de aarde) doet het er niet toe of ze bewegen of stilstaan. In dit geval is die verhouding 109,1677915555. Dit is de 6e keer dat ik het uitleg: alleen al daarom klopt jouw 108-verhaal niet.

Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb gezegd dat verhouding zon-aarde nooit 108 gaat zijn. Die is 109,1677915555 en verandert niet, gedurende de hele omloop. Ik geloof dat ik dat nu voor de 4e of 5e keer moet uitleggen. Alleen daarom al klopt je verhaal niet, dat alle verhoudingen 108 zijn. De verhoudingen waarvan jij zeggen dat ze hier bestaan, bestaan hier niet. Dus de vraag 'weet je en voorbeeld van een plaats waar nog zulke verhoudingen zijn' is niet van belang.

Nu is het ineens weer 'perfect tot achter de komma'. Maar als ik 'achter de komma' er bij haal en daarmee aan toon dat er helemaal geen sprake is van mathematische perfectie, verwijt je mij dat ik niet zo moet zeuren en de getallen achter de komma moet vergeten. Er IS helemaal geen verhouding tussen zon, maan en aarde waarbij alles tot één constante is te herleiden. '108' is een illusie, dat blijkt alleen al uit de verhouding zon-aarde. Die is nl geen 108 maar onveranderlijk 109,1677915555 en daarmee alleen al valt het hele verhaaltje in duigen. Als je dan ook nog eens met een be

Heel slim. Hij zette 2 mensen op aarde en kreeg daar spijt van. En wat doe je dan? Opnieuw beginnen, weer met een handvol mensen. Wat een masterplan. Een bekend spreekwoord zegt: 'Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg'. Overigens zag ik ook vaak een regenboog en vind ze ook heel mooi. Ik weet ook hoe ze ontstaan: Het zonlicht door de regendruppels schijnt, wordt het licht gebroken en zien we de kleuren waar het licht uit bestaat. En dat was dus ook al zo voor de tijd van de veronderstelde zondvloed. Het is niet vreemd dat mensen in de oertijd dit soort natuurve

Ik geloof dat je het niet snapt, en ik legde het nog wel zo duidelijk uit: Als je dat hebt waargenomen, deel dat voorbeeld dan eens hier met ons aub. Ik ken het nl niet. Wat ik wél vaak heb gezien (en vermoedelijk doel je daar op) is dat er een waarneming is geweest, men daar een bepaalde conclusie uit trekt en vervolgens die conclusie aan past, bv omdat er meer of andere waarnemingen zijn die uitwijzen dat de eerste conclusie niet klopt. De waarneming zelf is bij mijn weten nooit aangepast. Dat is echter wel wat jij hier beweert Jij stelde dat NASA waarnemingen a

Merkwaardig dat je eerst zeg niet te zullen antwoorden, en vervolgens alleen maar bezig bent te antwoorden. Ik heb niet geschreven dat 'beide objecten daar nooit staan" (voor je het weet ga ja nog beweren dat ik heb gezegd dat zonsverduisteringen niet bestaan), wat ik WEL heb gezegd dat de situatie waarin alle vergelijkingen kloppen niet bestaat en dat de stelling dus flauwekul is. Ik laat inderdaad zien dat de mathematische verhoudingen die U zegt te zien, niet kloppen. Dat heeft niets te maken met cherry picking, maar ik laat daarmee gewoon zien dat je stelling niet klopt.

Dat is zo. maar wacht even.... Er staat in de tekst dat God de wereld in 7 dagen heeft geschapen. Daarvan zeg je : dat is gewoon niet waar. Om vervolgens vrolijk door te gaan "hoeveel ouder wordt ons niet geopenbaard". Je haalt dus een openbaring aan waarvan je zegt "die is gewoon niet waar" en koppelt daar aan vast "wat wel waar is wordt niet geopenbaard". Dat is echt een héle kromme redenatie. Waarom weet je dat de eerste openbaring niet waar is ? Omdat door onderzoek (dat helemaal niets met de bijbel te maken had) is gebleken dat de wereld ouder is. Je hecht dus waarde

Dat is niet zo moeilijk om aan te tonen toch? Bij iedereen die aan kanker dood gaat en in de buurt van een mast woont, direct de familie onderzoeken. en nu beweer jij dat bij AL die mensen de HELE familie agressieve hersentumoren heeft. Dat is onzin @Fundamenteel. Als dat zo was, gingen we heel anders om met mobieltjes. Totale onzin, mensen worden gemiddeld steeds ouder, ook in jouw omgeving. Dat is geen vooringenomenheid, zo liggen de feiten nu eenmaal. Cijfermateriaal: CBS. https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/levensverwachting/cijfers-context/huidige

Dat is overal verspreid, kijk bv naar de debatten die nu binnen de Nederlandse regering bezig zijn. Die zijn historisch maar wil niet zeggen dat het morgen in orde zal zijn, veel pioniers weten dat. Ik stelde de vraag, omdat een 'masterplan' een onterechte aanname is. Waaom onterecht? Het is nergens op gebaseerd, sterker nog, de bijbel spreekt een masterplan tegen. Er staat immers dat god bij de zondvloed spijt had van zijn schepping. Je kunt niet tegelijkertijd beweren dat er vanaf de zonderval een masterplan is. Dan is hij daar in ieder geval bij zondvloed van af geweken, waarbij

Laten we eens teruggaan naar het begin en jouw eerste commentaar stap voor stap na lopen. 1. De maan is gemakkelijker te verklaren door haar bestaan te ontkennen dan haar bestaan pogen te verklaren. Wat hier mee wordt bedoelt is mij niet duidelijk. Het is abracadabra. Als je iets ontkent kun je het niet verklaren. Verder wordt de taalkundige onzin die er staat wellicht wat duidelijk als de bijzin in het midden wordt weg gelaten: De maan is gemakkelijker te verklaren door (x) dan haar bestaan pogen te verklaren... ik hoop dat iedereen nu ziet dat het onzin is. 2. Door de maan,

Het woordje 'perfect' voegt in deze zin niets extra's toe. Je houdt dan over: De zon is niet 400 x groter he. Dringt het tot je door?

Zeker wel cherry picking. Het enige dat je hier hebt aangetoond over 108 is dat je berekeningen voortdurend 'ongeveer' of 'bijna' in de buurt van 108 komen. Je pikt één moment uit waarop een verhouding 108 is, en op een ander moment is een ander verhouding 108. En dat leg je dan bij elkaar. Sterker nog: Er is geen enkel moment waarop de verhoudingen allemaal tegelijkertijd 108 zijn, dat moment bestaat niet. En dus is die hele stelling flauwekul. De omvang van de zon is niet 108 keer die van aarde, ook niet als je de komma's weglaat, en gaat dat nooit worden ook. Alleen dáárom al gaat de he

Waar kunnen we dat terugvinden en inlezen?

En om de wereld van de zonde te bevrijden liet hij vanaf dat moment iedereen in zonde geboren worden. Op die manier kun je wel even bezig blijven. En even later bij Noach spijt krijgen van de hele onderneming en alles en iedereen willem verdrinken. Dat is natuurlijk geen masterplan, en dat weet je zelf ook wel. Verzin er dan ook niets (masterplan) bij, en verander er niets aan. Als je dat wel doet ben je met van alles bezig maar niet met theologie.

Een jaartje of 2 hooguit. In de loop van dit jaar zal 6g ontwikkeld zijn en aan de opvolger daarvan wordt ook al weer gewerkt.

Dat maakt hij erg duidelijk door zijn onderschrift.

Ik denk dat je daar wel gelijk in hebt Michiel. Ik denk dat dat ook met karakters en persoonlijke achtergronden te maken heeft. Iemand die de ET uitlegt kan dit met dezelfde passie en vurigheid doen als iemand die zijn geloof verdedigt. Het verschil zit hem er in dat de eerste er bij zal zeggen "Dit is zoals momenteel onze kennis van zaken is. Iemand die iets anders heeft is altijd welkom om dat te onderbouwen en uit te leggen. Als zijn verhaal klopt en leidt tot nieuwe inzichten, is iedereen bereid dat over te nemen"

Op deze vraag zijn ook maar 2 antwoorden mogelijk: