Dat beloof ik

Jij voert op een rare manier discussie. Eerst kom je op de proppen met een rechte wolken (wat een heel normaal natuurverschijnsel is) en nadat ik aangetoond heb dat dit normaal is kom je ineens met een verband tussen 5G en dode vogels in Den Haag. Dat verband is er helemaal niet, het is gewoon een verzinsel. En als ik dan vraag om dat verband aan te tonen (wat natuurlijk niet kan), dan is het : "Oke, vergeet de vogels, maar 5G komt er aan!" Ja, so what man? Eerst hadden we 2G, toen 3G, daarna 4G en nu 5G. Wat zou dat ? Je laat jezelf gek maken door de stomste uit de lucht gegr

Ik denk dat ze speciaal jouw wijk gaan uitzoeken om de stralingsdosis te maximeren tot 14,5 KgHf.

Wat is dan de officiële verklaring? Neen het is niet mijn stelling, mensen uit Den Haag deelden die beelden. Wanneer een land het bereik van haar 5G netwerk test gaat dit meestal gepaard met massale vogelsterfte. Lijkt me sterk dat ik het beter ook wat serieuzer neem met u, droge ? Hoho, U kwam met de stelling hier aan zetten. : Dat U het ergens anders vandaan heeft, soi, maar je kunt toch hopelijk wel gewoon aangeven waar is bewezen dat dit komt door 5G? Nou dan, draai er niet om heen en doe dat even. En dan wil ik het best serieus nemen. Maar een losse bewering zonder

Vooropgesteld: Je MOET natuurlijk helemaal niets. Je hebt een aantal heel goede punten: Je kunt er nu eenmaal ook niets aan doen dat je geboren bent. Toch zijn er stromingen die vinden dat je moet accepteren dat je vanaf het begin zondig en fout bent. Als je dat niet wil accepteren dan heb je daarin groot gelijk. Doe dat dan ook niet. Als je toch wil 'beseffen dat je zondig bent en straf verdient' , moet je zelf niet meer nadenken, je dom houden, verder geen commentaar meer geven en gewoon doen wat anderen je opdragen. In dat geval ben je helemaal overgeleverd aan de wil van

Maar die vogels die stierven na de 5G test in den haag. Uw mening? Zoals gebruikelijk bent U met uw berichten weer eens niet duidelijk. Ik moest eerst even opzoeken wat U nu eigenlijk bedoelt. Mij is onduidelijk hoe is bewezen dat dit komt door 5G tests. Maar ongetwijfeld kunt U dit wel even duidelijk maken, het is immer uw stelling? Zo niet, dan kunnen we (ook) deze bewering van U weer door het toilet spoelen.

Tja, zo werkt dat nu eenmaal met mythische literatuur: middels beeldende verhalen vol wonderlijke gebeurtenissen worden mystieke waarheden gecodeerd overgebracht. Je moet dan al kennis hebben van de cultuur en de levensbeschouwingen, liefst nog daarin geworteld zijn, waarin zo'n verhaal opgetekend is, om te begrijpen waar het over gaat. Vergelijk het met een taal, dat voor buitenstaanders onverstaanbaar tot onzinnig kan klinken, maar voor de sprekers ervan weer heel begrijpelijk en logisch is. Je moet dan een van de sprekers worden, steeds meer geworteld in de culturen van die taal, om zel

Dus het was géén afgodsbeeld, maar een gewoon beeld. Van een vuurspuwende slang. En die vuurspuwende slangen werden gezonden om de Israëlieten te straffen. En toch moesten de Israëlieten zich op het beeld van de slang richten ter genezing, als oefening in vertrouwen op God. Wie dit allemaal heel normaal en logisch vind mag het zeggen. Mij klinkt het als wartaal in de oren, linksom als dat handig is, en rechtsom als dat toch weer beter uitkomt.

En die vogels die doodvielen in Nederland? Dat zou jij beter moeten weten aangezien je daar woont. Was in Den Haag vermoed ik? ja die wolkenvelden ontstaan door chemtrails die ze met haarp begeleiden he Wil je jet écht weten? De maker van het filmpje zegt dat hij het van Google Earth heeft. Nou, ik zou zeggen: start Google Earth en zoek eens op 'Clouds from space'. Dan zul je versteld staan van de wolken die Moeder Natuur voor ons in petto heeft. Uit eigen keuken, zonder aliens. O ja, als je niet veel kennis van de zee hebt, zou ik niet te erg inzoomen op de zee tus

Mooi. Leg die logica nu ook eens op de filmer. Kijk, dat is nu nep.

Nog nooit van gehoord. Waarschijnlijk bij je eigen 'betrouwbare' mediabronnen opgepikt ? Dácht je dat? Ga nou eerst eens uitzoek wat het precies is geweest waar je op doelt. voordat je het gebruikt om anderen mee om de oren te slaan. Dat weet ik natuurlijk ook niet. De filmer had daar duidelijkheid over kunnen verschaffen door er bij te vertellen doe die wolk is ontstaan. Of door gewoon rustig te filmen en de hele lucht in beeld te nemen. Helaas schijnt geen van beide filmers dat te kunnen (of te willen). Er zijn verschillende omstandigheden waardoor wolken met scherpe randen

Het is niet fake en heel normaal. Het probleem is dat de filmer, de poster en jij niet in de gaten hebben wat het is.

Bij Jezus wederkomst of tegenwoordigheid zullen als eerste de Christenen die gezalfd zijn een opstanding krijgen (in de hemel). Dan zullen de gezalfden die dan nog leven (de wij uit vers 17) direct een opstanding krijgen in de hemel, Kan niet. Dat is niet wat er staat , het is zelfs onverenigbaar met wat er staat. Er staat dat de doden eerst opstaan en dat zij daarna samen met de nog levenden naar de hemel zullen gaan.

Dank U. Ik weet op voorhand dat ik ga genieten van uw mooie land.

Hoedt U maar. Bij mij gaat het beest morgen los. Ik ga morgen gans Belziek doorsnijden op mijnen moto. Van Doel tot Sankt Vith.

1. In mijn huidige geloof is er geen kerk. Het geld voor het bouwen van kerken kan beter besteed kan worden aan bestrijding van armoede en ziekte, aan leven in vrede, liefhebben met passie en het goedkoper maken van breedbandkabel. 2. Vanaf mijn geboorte. 3. Ik ben er mee op gegroeid, maar ongeveer toen mijn verstand was volgroeid ben ik geswitched. 4. In mijn geloof is iedereen gelijk en zijn er geen speciale functies of leiders. Macht corrumpeert, weet je. 5. Wees jezelf broeder, vindt jezelf zuster, wees en blijf alleen jezelf. 6. Met mijn huidige geloof niets. Het geloof dat me

(Lukas 12:49) Ik ben gekomen, om vuur op de aarde te werpen; en wat wil Ik, indien het alrede ontstoken is?

De werking van ogen en hersenen, het blijft grappig.

Goed dat je inziet dat je vorige bericht niet klopte.

Dat is wel érg kortzichtig. Je gaat er even aan voorbij dat die 410 mensen ook moeten eten, en dat komt uit gebieden waar nauwelijks mensen per km2 wonen. Als die er niet meer zijn, waar wil je dan al het eten vandaan halen voor die 410 mensen per km2 ?

Ik neem de vrijheid mijn standpunten te illustreren zoals mij goeddunkt. Ik verzoek je je pogingen mijn bijdragen te modereren op te geven. Dit heeft niets met modereren te maken. We zijn hier met volwassenen onder elkaar en @The Black Mathematician start een discussie met het uitdrukkelijk verzoek om het over bepaalde zaken niet te hebben. Dat doe jij toch en dan neem ik de vrijheid om daar wat van te zeggen. Ik doen namelijk ook mee aan die discussie, ik hou me bij het onderwerp en ik erger me aan mensen zoals jij die het verzoek van een topicstarter negeren, toch over iets ander

Inderdaad en daar zitten we in het kader van dit topic niet op te wachten. Het duidelijke verzoek van @The Black Mathematician was om die discussie niet opnieuw te voeren. We zijn allemaal volwassen en we kunnen allemaal lezen. Ik stel voor om ons bij het onderwerp te houden.

De tegenstanders van abortus die ook uitzonderingen overwegen geven er in mijn ogen blijk van dat ze standpunten kunnen nuanceren, en dat is een belangrijke competentie. Mijzelf zou ik niet willen omschrijven als een 'voorstander van abortus', maar een iemand die voor keuzevrijheid is, ook op dit gebied. (Keuzevrijheid overigens ook weer met uitzonderingen, maar daar gaat het nu niet over). Zo kijk ik ook tegen de mensen aan die tegen abortus zijn, maar wel nadenken over uitzonderingen. die beschikken dus ook over de mogelijkheid tot het aanbrengen nuanceringen, en met deze mensen is dus

Het duidelijke verzoek van @The Black Mathematician was om die discussie niet opnieuw te voeren. We zijn allemaal volwassen en we kunnen allemaal lezen. Ik stel voor om ons bij het onderwerp te houden. Het duidelijke verzoek van @The Black Mathematician was om bij het onderwerp te blijven. We zijn allemaal volwassen en we kunnen allemaal lezen. Ik stel voor om ons bij het onderwerp te houden.

Zegt de Bijbel dat deze niet meer geldig is over x aantal jaren? Nee, maar als je daar van uitgaat is het gevolg weer dat je vriendin niet het recht heeft om zelf te besluiten bij je weg te gaan. Dat is toch het geval geweest, en wel omdat we nu in een tijd leven waarin vrouwen dat wél kunnen beslissen, ondanks dat ze die mogelijkheid volgens de Bijbel nadrukkelijk niet hebben. Die regels zijn wat dit betreft dus wel degelijk uit een andere tijd. Als je denkt dat dit niet zo is, moet je gewoon haar terug halen, en anders bij haar vader klagen dat zijn dochter zich niet gedraagt.

Ik vraag toch geen interpretatie? Mijn vraag: Waar staat dat in de Bijbel ? Dan komt je nog eens met En omdat het daar simpelweg ook niet staat, kom je nu met 'het is een interpretatie'. Ja doei. Zo kun je alles duiden, 'het is een interpretatie Ik vroeg gewoon waar het stond. Nergens dus.