Dat beloof ik

En dat moet dan door het zinnetje Dat wakker bij mij niet het besef aan dat geloof noodzakelijk is, maar wel het besef dat mensen die geloven dat vaak onder druk van angst doen. Dat werkt bij mij niet, argumenten wel.

Geloof afdwingen door angst, is dat moreel gezien acceptabel?

God bepaald wat goed en slecht is. Op slecht staat de doodstraf. Simpel toch. Lijkt dat niet meer op de oorsprong van dictatuur, in plaats van de oorsprong van moraliteit?

En daaruit blijkt de oorsprong van moraliteit doordat .....?

Het is toch anno 2019 op zich niet opzienbarend dat iemand er voor uit komt dat hij homo is. En als hij dan ook nog priester is, komt het er waarschijnlijk op neer dat iedereen in zijn omgeving dit ook al lang wist. Dat de kerk hem schorst is denk ik niet daarom (want dan blijft er bijna geen priester meer over) maar vanwege zijn openheid over de homosauna's , darkrooms en pornoverslaving. En dan met name die openheid, want er zijn natuurlijk veel meer priesters die sauna's bezoeken en porno kijken, maar die doen dat tenminste discreet. Nu snap ik best dat de kerk in deze eigenlijk geen andere

Ik kan me heel goed indenken waarom Bonjour discussies met jou stopt. Het draait negen van de tien keer gewoon uit op beschimpen en bespotten in plaats van inhoud.

Wat betreft jouw eerste zin: Die wet gaat uit van de redenatie van één persoon, niet van de vergelijking van redenaties van twee personen. Verder: Atheisten geloven meestal niet in een god, of vinden dat het bestaan van een god niet kan worden bewezen. Gelovigen beschouwen hun god vaak als immaterieel. De conclusie dat atheïsten daarom niet in immaterie geloven klopt niet, want je gaat dan een element van het geloof van een gelovige op een atheist plakken, terwijl dat element voor zijn atheist zijn niet van belang is.

Nee. Zeg ik dat dan? We hadden het over hypothesen over literaire afhankelijkheid. Dus mag ik concluderen dat je op dat punt geen verweer hebt. Jij begon over literaire afhankelijkheid, ik had het daar helemaal niet over. Het is ook niet relevant en ik ga er daarom ook geen verweer op geven. Als jij daar blij mee ben, veel plezier. Maar ik, in het vb waar je op reageerde, niet. Het slaat als een tang op een varken. Dat is dan jammer, want het ging wel over Q. Dan heeft jouw reactie dus ook geen enkele betekenis want jouw tekst wil niet ze

@Willempie. Jammer dat je een filmpje post in plaats van het even in een paar regels uit te leggen. Wat toch niet zo’n probleem moet zijn als een kind het snapt. Maar goed, ik wil wel even reageren op het filmpje, omdat het deze keer geen preek is van dik een uur. Ten eerste begint hij over de fossielen die volgens hem niets laten zien. Dat snap ik, als hij uitgaat van de ‘Darwinian theory’ zoals hij dat zegt. Darwin leefde dik 150 jaar geleden. Als je toen zag hoe mensen zich op een velocipede bewogen, begrijp je ook niet hoe het toch komt dat er electrische auto’s zijn. En dat ga

Maar dat wil niet zeggen dat de tekst inhoudelijk waar is. De gevolgen van een hersenschudding kunnen dan ook heel consistent zijn. Dat zo'n boek wel of niet een literaire eenheid is doet niet ter zake. Ik had het over Q

Dit uitgangspunt van jou in deze discussie klopt niet. Wellicht is het handig om je eerst eens in de materie te verdiepen, dus bekijken wat de ET wel en niet inhoudt, buiten de onzin om die over de ET in de kerken wordt geroepen.

In dit geval de feiten dat de vroegste drie evangeliën soms letterlijk met elkaar overeenkomen en tegelijk op andere punten weer heel verschillend zijn. Je moet beide verklaren, en daarvoor moet je een hypothese opstellen. Bijvoorbeeld: EvMt gebruikte EvMc als belangrijkste bron die hij bijna geheel overnam. Kijk, daar zit de clou. Je hebt data (=harde feiten, gegevens, gecontroleerde metingen) op grond waarvan je een hypothese kunt opstellen. Maar dit zijn verhalen waarvan we de schrijver niet kennen en geen enkel origineel exemplaar hebben. Dat zijn geen data, dat zijn op schrift g

Hoezo? Welke data (= feiten) moeten dan worden verklaard?

Volgens een onderzoek gedaan door Lidewij Welmoed Niezink van het RUG, ligt dit toch anders en is er juist de neiging om naar vrienden toe altruïstisch gedrag te vertonen en naar familie reciprociteit (voor wat hoort wat). Dat is niet anders, volgens mij zeggen jullie hier hetzelfde.

Het begin is duidelijk: Het is dus een hypothese. Een hypothese is een stelling die niet bewezen is, niet meer en niet minder. Ik heb zelden iemand zo duidelijk zijn eigen harde bewering onderuit zien halen.

Ik lees eerder dat ze door slaan en verwondingen een vroegtijdige geboorte krijgt. Zelfs wanneer het kind dat overleeft moet de dader gestraft worden. Wederom, zo zwaaien met de wet van Mozes vraagt wel kennis Hebreeuws. Zelfs geleerden komen er niet altijd uit wat er nu werkelijk bedoeld werd. Maar dit geval is duidelijk, ik ken ook geen discussies hierover. Uit de tekst volgt dat het doen afgaan van een vrucht GEEN dodelijk verderf is.

God is bezig een kind te vormen in de baarmoeder en wij hebben niet het recht om deze conceptie te verstoren. In het OT stond er straf op: Wanneer nu mannen kijven, en slaan een zwangere vrouw, dat haar de vrucht afgaat, doch geen dodelijk verderf zij, zo zal hij zekerlijk gestraft worden, gelijk als hem de man der vrouw oplegt, en hij zal het geven door de rechters. Maar indien er een dodelijk verderf zal zijn, zo zult gij geven ziel voor ziel, (Ex.21:22-23, SV) Ziel voor ziel... Een mooi voorbeeld. Hier staat nu duidelijk dat volgens de Bijbel het doen afgaan

En dat maakt het tot niets meer dan een reeks aan elkaar gekoppelde fantasieën.

Als ik onderstaande lees, dan klopt dat laatste heel goed. Dat is inderdaad niet mijn definitie van vrijheid.

Leg uit, ik ben er van overtuigd jouw een waterdicht antwoord te kunnen geven. @Dat beloof ik Welke vrouwen bezochten het graf? Mattheüs: Maria Magdalena en de andere Maria. (28:1) Marcus: Maria Magdalena, Maria de moeder van Jakobus, en Salóme, (16:1) Lucas: Maria Magdalena, Johanna, Maria de moeder van Jakobus en andere vrouwen. (24:10) Johannes: Maria Magdalena. (20:1) Was het graf open toen ze arriveerden? Mattheüs: Nee. (28:2) Marcus: Ja. (16:3) Lucas: Ja. (24:2) Johannes: Ja. (20:1) Wie waren al bij het graf toen ze arriveerden? Mattheüs:

Juist.. laat je dus niet gek maken. Of heb je nog ergens vraagtekens bij? Nee, geen vragen. De keuze is immers in alle vrijheid, dus dan zijn er ook geen gevolgen aan gekoppeld. Dat is immers vrijheid! Of heb je nog ergens addertjes onder het gras?

Dat is vreemd, want bv de verschillen rond Maria die de opgestane Jezus ontmoet, zijn onverenigbaar. Ik denk dat Jezus dat af zou keuren. Stel, ik ben op vakantie geweest en je hoort dat ik daar Donald Trump 1x heb ontmoet. Mijn ene reisgenoot vertelt je dat ik hem heb ontmoet aan de voet van de Eiffeltoren. De tweede reisgenoot vertelt je dat ik hem heb ontmoet op weg van de Eiffeltoren naar het hotel. En de 3e vertelt dat ik hem heb ontmoet op de dag nadat ik bij de Eiffeltoren was. Wat denk je dan over mijn ontmoeting met Donald Trump ? Beschouw je het verhaal over mijn ontmoeti

De geest van de hond is sterker dan die van zijn baasje?

Dan leidt ik mijn leven gewoon verder en beslis ik nog eens als ik dood ga.

Zoals ook de tekst van Q-lite niet van Jezus zelf afkomstig is, maar van de auteurs van Q-Lite.