Dat beloof ik

Heb je ook wat secuurdere bronnen? Het is nog altijd beter dan waar jij mee komt : Dus waarom vraag jij aan mij of ik secuurder wil zijn? En je hond dan?

Jij baseert je wel degelijk op religieuze argumenten, maar je wil het laten overkomen alsof deze hetzelfde zijn als die van iedereen die redelijk nadenkt. En dat is niet zo. Ik wil ok best wel met katholieken discussie voeren maar die vinden het meestal niet zo leuk als ik uitleg wat de katholieke werkwijze is voor ongewenste zwangerschappen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Miskraam?wprov=sfla1 "Wordt vanaf het moment van bevruchting gerekend, dan wordt zelfs mogelijk tot 90% van alle bevruchte eicellen voortijdig afgestoten".

Nee dat leg je niet uit. Je zegt :"the wrong religions... dat ben ik met Weinberg eens". Dan zeg je toch echt dat ik Weinberg verkeerd quote: je past mijn quote aan en voegt daaraan toe dat je het met hem eens bent.

Het kind is ongewenst en zal 9 van de 10 keer door de moeder (en haar partner) zo worden gezien. Een bastaard. De behandeling zal daar ook naar zijn en dan is het beter om de te voorkomen dat de bevruchte eicel zich verder ontwikkeld. Zoals met 90% van de bevruchte eicellen gebeurt ze worden afgedreven . Zo voorkom je een hoop problemen. Het katholieke alternatief is dat zo'n kind in een internaat door priesters wordt opgevoed. Waar dat toe leidt weet iedereen ondertussen wel.

Je realiseert jezelf toch wel dat religie ook een vorm van cultuur is ?

Weinberg gebruikte het woordje wrong niet. Als je denkt dat hij dat wel deed en het daarom met hem eens bent, zou je eigenlijk eens moeten nagaan waar je dat vandaan hebt en waarom dat niet klopt.

Religie staat er nu juist om bekend dat mensen soms zo ver gaan dat ze tegen hun geweten in handelen: maar God zegt het dus zal het wel goed zijn. Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion. (Steven Weinberg).

Merkwaardig. Normaal wordt uit gegaan van erfzonde. Ik wist niet dat die niet van toepassing is als het kind is verwerkt bij een verkrachting? Werkelijk..... Uiteraard, katholieke geestelijk krijgen de vreemdste dingen voor elkaar bij kinderen. Ik ben ook lid van die samenleving en zit helemaal niet te wachten op een kind dat de genen heeft van een verkrachter en wil die moeder daar ook niet mee opschepen. Lijden moet zoveel mogelijk worden voorkomen, niet worden verheerlijkt. Dat is in je te prijzen!

Ook dat is weer niet waar, hoe in vredesnaam kun je een cirkel zodanig maken dat die verhoudingen anders zijn? Dat gaat niet, pi is nu eenmaal de verhouding tussen de omtrek en de doorsnee.

De gevolgen kunnen wel worden beperkt. Een vrouw levenslang opschepen met een kind van haar verkrachter. Hoe onmenselijk kan een idee zijn.

Wiskunde is geen randomiteit. Ten eerste omdat randomiteit geen Nederlands woord is. Vermoedelijk bedoel je willekeurigheid, als ik het mis heb hoor ik dat graag. Welnu, wiskunde is geen willekeurigheid, maar een menselijke uitvinding.

Wat een achterlijk standpunt. De vrouw wordt hiertoe gedwongen na een verkrachting waar ze niet om gevraagd heeft. Als iemand jouw riten in gooit, ben je ook gedwongen een nieuwe ruit te zetten. Je gaat dan toch ook niet zeggen dat het een keus is tussen de vernielde ruit te laten zetten, of de boel te herstellen naar de oorspronkelijke toestand.

Maar jij denkt niet dat dit een natuurlijke oorzaak is. Jij denkt dat God dit regelt.

Het brein is niet de oorzaak van psychoses, dat is een verkeerde aanname van je. Psychoses horen bij een psychiatrische ziekte, die kan op allerlei manieren ontstaan. Dat gaat door invloeden van buitenaf op het brein, niet door het brein zelf.

Ik snapte vanaf het begin waar je op doelde. Jij stelde immers dat castratie in de Bijbel was verboden, waar ik daar de tekst bij haalde waar je op doelde. Sterilisatie in de 21e eeuw is echter iets anders dan de ontmanning die daar in Deuteronomium 23 (haha, ik schreef 25 !, hoop dat je hierdoor en leuke avond hebt gehad) wordt beschreven (ballen pletten of penis af snijden). Op basis van deze tekst beweerde jij echter toch dat sterilisatie niet mag. Wat is het precies dat ik volgens jou van het begin af aan al niet snap? Ik denk dat je, doordat ik eenvoudig uitleg dat je er n

Dan blijft het helaas een onbegrijpelijke zin. Het ging hier over verplichte sterilisatie, met als reden dat mensen zich tegen hun kinderen onethisch gedragen. Ik begrijp niet waarom je nu ineens jezelf afvraagt dat je mensen toch niet kunt verplichten om zichzelf niet te bekeren door ze verplicht te steriliseren. En het is dat vers in plaats van die vers.

Als jij je hele hebben en houwen baseert op evolutie, en anderen dat leert als waarheid, kun je omogelijk stellen dat er andere absolute waarheden buiten die theorie zijn. Dat is een contradictie in zichzelf Zoals ik dus al schreef. De E.T gaat over de ontwikkeling van leven en de verscheidenheid aan diersoorten. Daar gaat het over. Meer behelst het niet. Het gaat niet over andere zaken, zoals in dit geval, de definitie van een psychose. Daar heeft het dus niets mee te maken. Ik baseer dus niet mijn hele hebben en houwen daar op, zoals gelovigen wél hun hele hebben e

Onbegrijpelijke zin. Probeer nog eens een goede Nederlandse vraag te formuleren.

Dat is helemaal niet aan de orde. De E.T gaat over de ontwikkeling van leven en de verscheidenheid aan diersoorten en heeft hier niets mee te maken. Jij hangt in het kader van jouw geloof allerlei zaken aan de E.T op die daar niets mee te maken hebben.

Hoe kom je erbij dat ik niet uitga van absoluten. Soms is daar wel degelijk sprake van.

Manman..... Verdiep je nou toch eens in iets waar je over schrijft. Aanvulling: @Mullog was me al voor. Jammer dat je het niet onderbouwt en aangeeft waar dat dan staat. Misschien wil je dat alsnog doen? Ik kan zo gauw alleen de volgende ophoesten: Deut 25:1, waar staat: "Hij die door kneuzing is ontmand of wiens lid is afgesneden, zal niet in de gemeente des Heren komen." Er wordt dus niets verboden, er wordt alleen aangegeven dat hij niet 'in de gemeente des Heren komt'. Bovendien is sterilisatie géén kneuzing, en ook geen afsnijden van het lid, dus niet hier mee gelijk

Als die zekere periode weer veranderd is. Zelden iemand zo slap zien lullen en om de brij heen draaien.

Leuk dat je dit als onveranderlijk beschouwt; gedurende een zekere periode. Daarvoor en daarna is het dus anders.. ? Een psychose is altijd psychiatrisch toestandsbeeld waarbij de patiënt gedurende een zekere periode het contact met de werkelijkheid geheel of gedeeltelijk kwijt is. Wanneer is 'daarvoor' en 'daarna', ofwel: wanneer was en wanneer wordt die definitie van psychose anders ?

Die geweldpleger echter loopt tegen mijn Rechter op en trekt aan het kortste koortje. Mwah. Ik wijs even naar David en Uria.