Dat beloof ik

Ondanks dat de materie gekaapt is door platte-aarde aanhangers, ben je wel in staat om te constateren 'dat NASA zijn waarnemingen aanpast om conform de leugens te maken'. Als ik je vraag daar een voorbeeld van de geven dan kan het ineens niet, omdat de materie is gekaapt voor platte-aarde aanhangers...….. Ik ben bang dat dit niet gaat. Die materie is gekaapt door jonge-aarde creationisten………...

Dat kan je van mensen ook zeggen, bestaande uit 99,999 .... % lege ruimte. En wie is daar de getuige van? Nee dat kun je van mensen niet zeggen. Die 0,0001% (in feite is het veel meer) zorgt er nu juist voor dat je een mens wek fysiek kan vasthouden.

Het is niet aan mij om een voorbeeld te geven. Als jij denkt dat fotobewerking een bewijs is dat NASA de boel bedondert, geeft dat maar één ding aan, en dat is dat je ook op dit gebied geen flauw idee hebt hoe zaken werken. Zie de post van @Bastiaan73, die snapt het wél: Bron: https://www.space.com/9337-conspiracy-debunked-nasa-photoshops-images-good-reason.html

Sterker nog: fysiek gezien bestaan ze niet; je kunt een regenboog niet vasthouden. Het is een optisch verschijnsel. Als het regent en de zon schijnt, ziet de één een regenboog en iemand die een eindje verderop staat ziet het niet.

De maan was fenomenaal. Ik heb mijn wekker gezet (4.00) en vanaf het begin foto's gemaakt. Dan nu over dit stukje van je een aantal punten: - De zon staat evenveel verder dan de maan dan ze groter is dan de maan, 400,65. Dit is niet zo. De afstanden naar de zon en naar de maan variëren voortdurend en de verhouding tussen die 2 is ook variabel. Daarentegen verandert de verhouding tussen de diameters van de zon en de maan niet. - Is geen ontkenningsfase, want dat nummer is berekend op de massa en de afstand Nee. 400,65 is de verhouding tussen de diameters van de zon en de

Volgens het NT was dit zijn eigen idee, het was dus niet zo dat Hij dit toe stond. Je bent zo in superlatieven aan het schrijven dat je waarschijnlijk niet beseft wat je in de 2e zin zet. Het is helemaal niet ongerijmd, er zijn wel meer verhalen in het OT waarin hij werd gezien. Hier staat niet dat God zelf zal wonen in het nieuwe Jeruzalem. Zie de laatste regel: " Ik zal in het midden van u wonen; en gij zult weten De Heere der heirscharen mij tot U gezonden heeft." Degene die het uitspreekt, die zal volgens zijn eigen woorden in Jeruzalem komen wonen, en hij beweert te zij

Als 'eerstgeborene' dat is wat het zegt (en daar sta je achter) is het niet alleen eerst. Dan is het ook geboren. Je redeneert heel selectief door alleen dát te gebruiken wat je uitkomt, en dat wat je niet uitkomt gewoon weg te laten. Waarom is dat onzin, alleen omdat jij er anders over denkt?

Blij dat U eindelijk inziet dat het verhaal niet klopt. Waarom u nu toch nog een verband zoekt, ook al heeft u dat niet meer, komt door ontkenningsfase waarin U nu zit. Kan Ik verder niets aan doen, gaat vanzelf over. Waarom massa er mee te maken heeft is mij onduidelijk. We hebben het over verhoudingen in afstanden en massa speelt daarbij geen rol. Overigens heb ik op uw verzoek uw berekening met de massa uitgevoerd, zie onderaan pagina 4. Daar kwamen enorme getallen uit die niet in de buurt kwamen van 108, 109 of 110. Ook dat is dus onzin geweest die men u op de mouw heeft gespel

Ah neen, ga je willekeurig doen is de verhouding tussen massa en afstand niet,meer perfect. Kom op nou. Je snapt me niet. De berekening klopt wel, maar ik wil hiermee aangeven dat je er 108 niet mee bewijst, aangezien met elk ander getal de berekening ook klopt. Reken het maar eens uit met 109 of 110. Met deze berekenng heeft men geprobeerd indruk op je te maken, en gebruik gemaakt van je onwetendheid. Nou vooruit dan, ik zal hem berekenen met 110 ipv 108 Als je de diameter van de zon 1392684 km deelt door die van de maan 3476 km komen we ook op 400,65 km. Doe nu D z

Mijn beste, deze redenatie zegt niets. Je kunt 108 door elk ander willekeurig getal vervangen, voor mijn part 110,8403763402. Ook dan kom je op 400,65 uit.

Ik zou nu toch wel graag hier een reactie op zien, en dan doel ik op de laatste zin.

Je begint met de diameters van maan en zon met 108 te vermenigvuldigen, om de uitkomsten daarvan door elkaar te delen. Dat is onzin, dan kun je net zo goed de diameters door elkaar delen, want dat geeft dezelfde uitkomst: 400,65 Iemand die geen verstand van wiskunde heeft, ziet dat wellicht niet, maar iemand die dat wel heeft, ziet dat het onzin is om twee grootheden met hetzelfde getal te vermenigvuldigen en van de uitkomsten de verhouding te berekenen. 　 Ik heb de massa van zon gedeeld door de massa van de maan. De massa van de zon = 1,989E30 kg De massa van de maan = 5,

Omdat jij het noemt als onderdeel van de 108 stelling. Dit is onzin. Als U 108 wil aantonen, kom dan met berekeningen waar de uitkomst is dat de verhoudingen 108 zijn. Ik zal de berekening zo eens gaan maken, al heb ik geen idee wat ik dan werkelijk aan het berekenen ben. Het grappige is dat we vanavond een maansverduistering hebben. Geen zonsverduistering, maar ik mag toch aannemen dat je ook dit kunt betrekken in het 108 verhaal. De afstand maan-aarde is tijdens de maansverduistering zo'n 361.300 km. (In werkelijkheid komt de maan steeds dichterbij, maar ik heb een waard

Ik denk dat u met het onderstreepte iets ander wilde zeggen? Ja U heeft inderdaad vrij snel ingezien dat dit 109 was. Nadat ik U er op wees dat het opmeten in mijlen ipv kilometers niets uitmaakt in de verhouding (in tegenstelling tot wat U beweerde). Wat ik mis van uw kant, is dat U inziet dat hierdoor de 108 stelling niet meer klopt, aangezien U deze verhouding tussen zon en aarde als onderdeel van die stelling bracht. Er zijn inderdaad vrij eenvoudige rekenmethodes om vast te stellen wat de afstanden en verhoudingen zijn. We weten immers de werkelijke diameters, de schijnbare

Ik heb inlevingsvermogen en kan heel goed begrijpen wat U schrijft. Aan het begin schrijft U : Welnu, dat vetgedrukte is niet het geval. Het is nu de 9e keer dat ik uitleg dat daarmee uw hele 108-verhaal waardeloos is. Dat heeft niets te maken met mijn gebrek aan inlevingsvermogen of begrijpend lezen. Het zij U vergeven we staan weer gelijk. Dankzij mijn inlevingsvermogen begrijp ik heel goed dat U er heel veel moeite mee hebt om te accepteren dat de 1088 stelling niet klopt. Dat is vervelend, maar ik kan daar verder ook niets aan doen.

Op één lijn. en daarbij gaat de door U al zo vaak aangehaalde 108-stelling niet op. De verhouding tussen de diameter zon en aarde, waarvan in die stelling wordt beweerd dat ze 108 is, is nl niet 108, maar 109,16... nog wat. Als U denkt dat bij elke volledige zonsverduistering op het moment dat alles in één lijn staat, de door geschetste mathematische verhoudingen allemaal 108 zijn, dan moet ik U teleurstellen. Dat is nl. nooit het geval.

Dat is een fout van mij. Ik bedoelde in de zin die jij vet drukte zonsverduistering te schrijven ipv maansverduistering. Dat blijkt ook wel uit de rest van het stukje, waar ik wél steeds zonsverduistering schreef.

Het sleutelwoord voor u is begrijpend lezen. Waar zei ik dat vetgedrukte? Hier bv: en in je eigen reactie hierboven dus ook. Ik kan me overigens goed voorstellen dat je onderhand niet meer weet wat je allemaal hebt geschreven. Als je gewoon weet waar je over schrijft, en er geen zaken bij verzint, zul je zien dat je daar geen last van hebt. Een calculator geeft een berekening van hetgeen de bedienaar er in stopt. en als die bedienaar vervolgens de uitkomst die op het scherm staat aanpast en cijfers achter de komma weglaat, omdat die hem niet goed uitk

Maar ik vroeg je iets simpels: om een voorbeeld van je stelling dat NASA de waarneming altijd aanpast om conform met de leugen te maken. Daar kom je niet mee. Je komt met "Enceladus had al lang uitgespoten moeten zijn" en "Ik vind dat Nasa niet transparant is en fotoshopt". Dat zijn geen voorbeelden van aanpassingen van Nasa van hun waarnemingen. Dat zijn uitingen van onwetendheid.

Het sleutelwoord is natuur- en wiskunde. De diameter van de maan is (2.r) = 3474, want r(maan)=1737. Jij zegt dat bij een totale maansverduistering de maan op een afstand van 108 haar eigen diameter (dus 2r) van de aarde staat. Dit is een foute aanname van je, maar laten we daar van uitgaan voor het begin van mijn berekening. Dan geldt dus volgens jou: s(maan-aarde) = 108.(2r(maan)). Dat is dan 108 (2x1737)=375,192 km. Vervolgens stel je : "zonder die 108 geen eclips". Ik zal hieronder uitleggen waarom dat niet zo is. Als de maan de aarde het dichtst nadert, perigeum genaamd,

Ik kan volgen. We hebben het over de straal van de zon (695.508 km) in vergelijking met de straal van de aarde (6.371 km). Die verhouding is 109,1677915555. Niks massa-afstand dus, maar straal. En die varieert niet. Dit is nu de 7e keer dat ik het uitleg: alleen daardoor al klopt jouw 108-verhaal niet Immers, in dat verhaal noem je een aantal verhoudingen die altijd perfect 108 zouden zijn, en één daarvan is de verhouding tussen de diameter van de zon en de aarde. Overigens kunnen we best de verhouding berekenen tussen de massa van de zon en die van de aarde hoor: 1,989E30 / 5

Mijn temperatuur heb ik toevallig vanmorgen gemeten, en die bedraagt 38,1. Vandaar dat ik ook alle tijd heb om rustig je nonsens keer op keer uit te leggen. Bij de bepaling van de verhouding tussen de straal van 2 voorwerpen (in dit geval de zon en de aarde) doet het er niet toe of ze bewegen of stilstaan. In dit geval is die verhouding 109,1677915555. Dit is de 6e keer dat ik het uitleg: alleen al daarom klopt jouw 108-verhaal niet.

Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb gezegd dat verhouding zon-aarde nooit 108 gaat zijn. Die is 109,1677915555 en verandert niet, gedurende de hele omloop. Ik geloof dat ik dat nu voor de 4e of 5e keer moet uitleggen. Alleen daarom al klopt je verhaal niet, dat alle verhoudingen 108 zijn. De verhoudingen waarvan jij zeggen dat ze hier bestaan, bestaan hier niet. Dus de vraag 'weet je en voorbeeld van een plaats waar nog zulke verhoudingen zijn' is niet van belang.

Nu is het ineens weer 'perfect tot achter de komma'. Maar als ik 'achter de komma' er bij haal en daarmee aan toon dat er helemaal geen sprake is van mathematische perfectie, verwijt je mij dat ik niet zo moet zeuren en de getallen achter de komma moet vergeten. Er IS helemaal geen verhouding tussen zon, maan en aarde waarbij alles tot één constante is te herleiden. '108' is een illusie, dat blijkt alleen al uit de verhouding zon-aarde. Die is nl geen 108 maar onveranderlijk 109,1677915555 en daarmee alleen al valt het hele verhaaltje in duigen. Als je dan ook nog eens met een be

Heel slim. Hij zette 2 mensen op aarde en kreeg daar spijt van. En wat doe je dan? Opnieuw beginnen, weer met een handvol mensen. Wat een masterplan. Een bekend spreekwoord zegt: 'Als je doet wat je altijd deed, krijg je wat je altijd kreeg'. Overigens zag ik ook vaak een regenboog en vind ze ook heel mooi. Ik weet ook hoe ze ontstaan: Het zonlicht door de regendruppels schijnt, wordt het licht gebroken en zien we de kleuren waar het licht uit bestaat. En dat was dus ook al zo voor de tijd van de veronderstelde zondvloed. Het is niet vreemd dat mensen in de oertijd dit soort natuurve