Dat beloof ik

Geen onwil, maar realisme. Degenen die de muziek vertolken, de boeken schrijven en de kunst creeeren , het zijn allemaal mensen. Afhankelijk van de plek op aarde waar ze wonen, dragen hun ze hun eigen religie daarbij uit. Soms zijn dat christenen, soms zijn het moslims, soms zijn het oelieboeliefoelie gelovigen. Dat jij hier in het westen veel wordt geconfronteerd met christenen, zegt niets over hun gelijk.

Jij kunt simpelweg niet in de denkwereld kruipen van een bewoner van een concentratiekamp. Mag deze onzin nu ophouden? Het is werkelijk om te kotsen.

Het kan in kleine letters geschreven zijn , of tijdelijk veplaatst of herplaatst , was jij erbij waarom zou hij dat punt verzinnen, welk nut heeft dat, en natuurlijk kan hij in de war geweest zijn onder traumatische aangelegenheden van de oorlog. en heb je daarin gelijk. het verhaal anzich komt over zo,n 30 35 jaar geleden was ik bij een oude vrouw die in een kamp gezeten had als disident tegen Hitler, zij kwam met ook zulke verhalen over de JG die daar opgesloten zaten, verzint zij zeker weer volgens jullie Het stond simpelweg niet boven de poort van Buchenwald. Daar st

En waarom zou dat niet zo gebeurd kunnen zijn? Het verhaal wordt verteld zoals Sherlock Holmes zaken uitlegt aan Watson: er wordt van uitgegaan dat de luisteraar volledig dom is. Maar goed, een aantal zaken dan die jou kennelijk niet zijn opgevallen: 1. Alleen al een zin als "Een sergeant en ik hadden de weerzinwekkende taak gekregen ruim 300 kameraden te begraven, van wie de meeste waren gestorven in hun schuttersputje — doodgevroren. De grond was echter zo bevroren dat het onmogelijk was hen te begraven." is te triest voor woorden. Als de grond is bevroren, kun je inderda

Hier de 'originele' versie, ik zet origineel tussen haakjes omdat er zoveel tegenstrijdigheden en onmogelijkheden in zitten, dat het voor de meesten na één keer kritisch lezen duidelijk is dat dit verhaal nooit zo kan zijn gebeurd. Maar, JG's slikken het als zoete koek, hun kritisch denkvermogen wordt grondig uit verwijderd. https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/101995004 Grappig is dat de man aan het begin schrijft in februari 42 als Waffen-SS in Leningrad te zitten. Vervolgens gaat hij terug in de tijd, begint opnieuw en komt zijn eigen lidmaatschap van die groep niet meer aan bod, wo

Hoi @sjako. De vraag staat nog steeds. Ik zie ook dat je best veel tijd hebt op het forum, dus zou je er eens naar kunnen kijken en je conclusie over Finnigan geven?

Dit soort absurde redenaties lees je ook wel bij tegenstanders van tranplantaties. Maar goed. In dat onrealistische geval is er dus wel sprake van moord. En jij zult dat zien als hetzelfde als abortus. Zat hier nog even over na te denken, omdat het zoals TBM zegt inderdaad een interessante insteek is. Als abortus echter als strafbaar feit is vastgesteld in de wet, dan wordt de vraag eigenlijk: mag je de gevolgen van een strafbaar feit opheffen met een ander strafbaar feit? Maar zo simpel ligt het dus niet. Als abortus, in uitzonderingsgevallen, niet strafba

Die dokter leefde jarenlang een volkomen normaal leven en verrichtte honderden abortussen. Totdat zijn kleine dochtertje om het leven kwam, hij een tik van de molen kreeg, instabiel werd, onder invloed van religie kwam en ineens bedacht dat abortus niet mag. Erg triest, maar die man had zich moeten laten behandelen toen hij problemen kreeg met de verwerking van de dood van zijn dochter. Als hij geen abortussen meer wil verrichten, fijn. Maar laat de vrijheid aan anderen om dat wel te doen. Zo ingewikkeld is dat niet. Je laat jezelf toch ook opereren als dat nodig is? D

Dat is geen democratie, maar een theocratie waar eigen keuze vrijheid compleet de nek om wordt gedraaid. De eerste gelovige die roept 'het einde is nabij' en het klopt nog ook, moet nog geboren worden. Wacht, dat is niet helemaal waar. Bij David Koresh klopte het wel. Die ging echt dood, en nog tientallen met hem.

Nee, zuiver = volgens een bepaalde gezaghebbende instantie (openbaring/Thora) en vervolgens van vreemde smetten vrij. Zuiver hoeft niet per se origineel te zijn, het gaat erom dat de oorsprong zuiver (= vanuit God) is. Originaliteit wordt wel gebruikt als argument voor die zuiverheid, maar is geen noodzakelijke voorwaarde. Dat was helemaal niet de uitleg die je aan zuiver gaf toen je schreef: Daar doelde je dus wel degelijk op het woord 'origineel'.

Maar @Desid heeft wel gelijk. En zeker op dit forum waar een aantal aanwezigen ervan uitgaan dat het OT en NT gevrijwaard is van welke invloed dan ook terwijl ze ook niet meer dan een mengelmoes van verhalen van verschillende pluimage en oorsprong zijn. Het zondvloed verhaal, om eens een voorbeeld te noemen, komt niet alleen al voor in het Gilgamesj epos maar is ook nog eens uiteen te rafelen in twee verschillende verhalen (hebben ze mij wijsgemaakt). Er zijn er hier echter die dat nooit of te nimmer zullen erkennen. Wel inderdaad heeft hij gelijk, maar origineel is dan wel de juiste

Dat heeft niets te maken met de vraag of een cultuur al dan niet zuiver is. Als iets is afgeleid van iets anders, kan het heel goed nog 'zuiver' zijn; vooral omdat zuiver tussen aanhalingstekens staat, en er dus iets anders wordt bedoeld waarvan onduidelijk blijft wat dat dan is. In jouw geval lees je hier dus het woord origineel. Zeg dat dan, en dan ben je duidelijk in plaats van (al dan niet opzettelijk) verwarring te zaaien.

Uitstekende analyse van @Fundamenteel

Ik vrees dat er niemand is die dit begrijpt, behalve jullie 2, en zelfs daaraan twijfel ik.

Als je met meer dan een losse flodder komt, wil ik daar best serieus op in gaan. Zeg, als je wil gaan trollen, doe dat dan ergens anders. Jij stelde dat de morgenster de dag aankondigde, en ik vulde dat aan met dat daarna de opgang volgde van de zon, ofwel Sol Invictus. Mijn "Oh, waarom dan weer niet" was een reactie op jouw simpele "Eh, nee..." De losse flodder komt dus van jou, en ik vroeg om meer uitleg door "waarom dan weer niet". Als je geen uitleg wil of kan geven, zeg dat dan of doe niets. Maar om dan te gaan stellen dat ik de losse flodder loslaat, is vrij kinde

Ik zag ze ook nooit. Dat komt omdat we er nooit op letten. We waren bezig met spelen in de zandbak en de ontluikende borsten van het buurmeisje. We zagen als kind zoveel niet, dat er later toch bleek te zijn. Dat iemand in zulke argumentaties trapt is toch te gek voor woorden.

Er wijst helemaal niets naar het 5G netwerk. De stelling dat het werd veroorzaakt door tante Jo die verkouden was en in tram 3 voorbij kwam, is net zo sterk. De vogels zijn onderzocht en hebben letsel dat werd veroorzaakt door botsing, niet door straling.

Nee, dat is inderdaad pas sinds er grote verkeersvliegtuigen met zwaardere motoren op grote hoogte vliegen, die produceren meer condens.

Gisteravond nog, in mijn icetea. Inderdaad, je kunt beter gewoon inzien dat ze niet bestaan. Condensstrepen. We spreken hier Nederlands.

Als het zelden voorkomt en decennia daarvoor niet, morgen we er toch van uit gaan dat het hoogstwaarschijnlijk onnatuurlijk is he. Loodrechte lijnen met hoeken he. Ding dong Nee dus. Als iets eerste niet voorkomt, en daarna wel, en we weten de oorzaak niet, dan betekent dit dat we de oorzaak niet weten. Het is heel erg dom om dan te suggereren dat het iets onnatuurlijks is. Honderd jaar geleden kenden we nog geen condens strepen. Nu wel. En we weten dat die van vliegtuigen komen. Vierkante wolken met loodrechte lijnen en hoeken bestaan domweg niet. Dat jij de eerste de beste

Eh.. nee. Oh... Waarom dat dan weer niet? Zelfs @Fundamenteel heeft deze in de gaten:

Ja mooi he, eerst Venus en dan komt de zon. Sol Invictus.

Als je niet weet hoe iets is ontstaan, betekent dat niet het niet normaal is. Het betekent alléén dat je niet weet hoe het is ontstaan.

Die hond heeft een baas nodig. Dus niet om hem het evangelie te verkondigen. Deze zin was dus zonder waarde?:

Heb je een hond om die het evangelie te verkondigen, of om een andere reden ?