Dat beloof ik

Nee dus, want wie vergeet die weet niet alles. Omnipotent betekent alles kunnen. Vergeten is de onmogelijkheid om te onthouden. Iemand die omnipotent is vergeet dus geen dingen.

Verwerk in deze eerste alinea nu nog eens het gegeven dat je denkt dat God buiten de tijd staat. Dan vervallen immers alle tijdsbepalingen. Tenzij je nu gaat inbrengen dat God wel een beppaalde volgorde aanhoudt, dan staat hij dus niet buiten de tijd en dat heeft dan ook weer zo zijn gevolgen. Een geboorte is het einde van een proces waarbij een nieuwe leven wordt geschapen. 2 levensvormen hebben daar hun eigen inbreng in, maar het is niet zo dat het "een afscheiding van het leven in de moeder" is. Dat is biologisch gezien onmogelijk, dat weet je best. Nee; niet omdat ik er a

Ik zeg dat Hij alles KAN weten. Het is maar wat Hij Zijn aandacht op richt. Want tijd en toeval treft een ieder. Het is net als bij een radio. Je kan de radio op een bepaalde zender zetten, maar het hoeft niet. Maar ik besef ook wel dat ik het totaal fout kan hebben. Alleswetend = alles weten. Niet alles KUNNEN weten. Als je, om wat voor reden dan ook, niet alles weet dan ben je niet alleswetend. Anders heette het wel Alleskunnenwetend. De conclusie van jouw redenatie is dat God niet alwetend en derhalve ook niet almachtig. Immers, om almachtig te kunnen zijn, moet je ook alles

Hij zegt dat hij daar werkt. Maar als ik kijk op de site van deze California Brain Tumor Association, vind ik meneer Kevin Modest daar niet op terug. Ja, maar de golflengte neemt wel AF van enkele meter tot slechts enkele centimeters! hallo !

Je praat onzin. Iets dat utopisch is kan niet tegelijkertijd waarachtig zijn. Ben je wel serieus of zit je maar wat uit te kramen?

Uiteraard ontstaan er conflicten. Dat hoort er bij. Het zou gek zijn als dat niet zo was.

Op die manier zou heel het leven een fantasieverhaal kunnen zijn, iets dat we proberen te begrijpen maar niet lukt zonder God? Een regenboog is dan slechts een van de zovele optische verschijnselen, net zoals getallen niet bestaan. Hieruit blijkt dat je niet weet van optische verschijnselen zijn, en dat je ze verwart met 'fantasie' of 'abstracte zaken'. Overigens zou je het leven inderdaad kunnen zien als fantasieverhaal, je kunt er van maken of realiseren wat je wilt. Iedereen is zelf de beste regisseur van zijn eigen verhaal. Je moet alleen wel op de regisseursstoel gaan zitten.

En toch is dat wat er volgens de Bijbel na de zondvloed gebeurde. Gewoon weer opnieuw beginnen. Vandaar dat ik schreef "Als je doet wat je altijd al deed, krijg je wat je altijd al kreeg" (of zoiets). Laat niet echt een Masterplan doorschemeren.

Was jij het niet die stelde dat God verschijnt in de menselijke geest? Dat zou goed kunnen. Maar dat wat alleen in de menselijke geest bestaat heet fantasie. Dat is iets anders dan een optisch verschijnsel.

Dan zou je kunnen zeggen dat God ook een optisch verschijnsel is, zoiets? Bestaat goed en kwaad dan wel? Nee, dat volgt daar helemaal niet uit.

Wellicht bedoel je dat de geest zich identificeert met het psychosomatische lichaam, vervolgens gaat de geest op zoek naar zichzelf waardoor het dwalen mogelijk wordt gemaakt. Ja, de getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch. Nee, ik bedoel gewoon dat mensen uit materie bestaan, terwijl een regenboog een optisch verschijnsel is. PS, je moet toch eens werken aan je bullshit-zinnen-generator. Die laatste zin (getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch) komt vaak langs en is stupide irritant.

Ondanks dat de materie gekaapt is door platte-aarde aanhangers, ben je wel in staat om te constateren 'dat NASA zijn waarnemingen aanpast om conform de leugens te maken'. Als ik je vraag daar een voorbeeld van de geven dan kan het ineens niet, omdat de materie is gekaapt voor platte-aarde aanhangers...….. Ik ben bang dat dit niet gaat. Die materie is gekaapt door jonge-aarde creationisten………...

Dat kan je van mensen ook zeggen, bestaande uit 99,999 .... % lege ruimte. En wie is daar de getuige van? Nee dat kun je van mensen niet zeggen. Die 0,0001% (in feite is het veel meer) zorgt er nu juist voor dat je een mens wek fysiek kan vasthouden.

Het is niet aan mij om een voorbeeld te geven. Als jij denkt dat fotobewerking een bewijs is dat NASA de boel bedondert, geeft dat maar één ding aan, en dat is dat je ook op dit gebied geen flauw idee hebt hoe zaken werken. Zie de post van @Bastiaan73, die snapt het wél: Bron: https://www.space.com/9337-conspiracy-debunked-nasa-photoshops-images-good-reason.html

Sterker nog: fysiek gezien bestaan ze niet; je kunt een regenboog niet vasthouden. Het is een optisch verschijnsel. Als het regent en de zon schijnt, ziet de één een regenboog en iemand die een eindje verderop staat ziet het niet.

De maan was fenomenaal. Ik heb mijn wekker gezet (4.00) en vanaf het begin foto's gemaakt. Dan nu over dit stukje van je een aantal punten: - De zon staat evenveel verder dan de maan dan ze groter is dan de maan, 400,65. Dit is niet zo. De afstanden naar de zon en naar de maan variëren voortdurend en de verhouding tussen die 2 is ook variabel. Daarentegen verandert de verhouding tussen de diameters van de zon en de maan niet. - Is geen ontkenningsfase, want dat nummer is berekend op de massa en de afstand Nee. 400,65 is de verhouding tussen de diameters van de zon en de

Volgens het NT was dit zijn eigen idee, het was dus niet zo dat Hij dit toe stond. Je bent zo in superlatieven aan het schrijven dat je waarschijnlijk niet beseft wat je in de 2e zin zet. Het is helemaal niet ongerijmd, er zijn wel meer verhalen in het OT waarin hij werd gezien. Hier staat niet dat God zelf zal wonen in het nieuwe Jeruzalem. Zie de laatste regel: " Ik zal in het midden van u wonen; en gij zult weten De Heere der heirscharen mij tot U gezonden heeft." Degene die het uitspreekt, die zal volgens zijn eigen woorden in Jeruzalem komen wonen, en hij beweert te zij

Als 'eerstgeborene' dat is wat het zegt (en daar sta je achter) is het niet alleen eerst. Dan is het ook geboren. Je redeneert heel selectief door alleen dát te gebruiken wat je uitkomt, en dat wat je niet uitkomt gewoon weg te laten. Waarom is dat onzin, alleen omdat jij er anders over denkt?

Blij dat U eindelijk inziet dat het verhaal niet klopt. Waarom u nu toch nog een verband zoekt, ook al heeft u dat niet meer, komt door ontkenningsfase waarin U nu zit. Kan Ik verder niets aan doen, gaat vanzelf over. Waarom massa er mee te maken heeft is mij onduidelijk. We hebben het over verhoudingen in afstanden en massa speelt daarbij geen rol. Overigens heb ik op uw verzoek uw berekening met de massa uitgevoerd, zie onderaan pagina 4. Daar kwamen enorme getallen uit die niet in de buurt kwamen van 108, 109 of 110. Ook dat is dus onzin geweest die men u op de mouw heeft gespel

Ah neen, ga je willekeurig doen is de verhouding tussen massa en afstand niet,meer perfect. Kom op nou. Je snapt me niet. De berekening klopt wel, maar ik wil hiermee aangeven dat je er 108 niet mee bewijst, aangezien met elk ander getal de berekening ook klopt. Reken het maar eens uit met 109 of 110. Met deze berekenng heeft men geprobeerd indruk op je te maken, en gebruik gemaakt van je onwetendheid. Nou vooruit dan, ik zal hem berekenen met 110 ipv 108 Als je de diameter van de zon 1392684 km deelt door die van de maan 3476 km komen we ook op 400,65 km. Doe nu D z

Mijn beste, deze redenatie zegt niets. Je kunt 108 door elk ander willekeurig getal vervangen, voor mijn part 110,8403763402. Ook dan kom je op 400,65 uit.

Ik zou nu toch wel graag hier een reactie op zien, en dan doel ik op de laatste zin.

Je begint met de diameters van maan en zon met 108 te vermenigvuldigen, om de uitkomsten daarvan door elkaar te delen. Dat is onzin, dan kun je net zo goed de diameters door elkaar delen, want dat geeft dezelfde uitkomst: 400,65 Iemand die geen verstand van wiskunde heeft, ziet dat wellicht niet, maar iemand die dat wel heeft, ziet dat het onzin is om twee grootheden met hetzelfde getal te vermenigvuldigen en van de uitkomsten de verhouding te berekenen. 　 Ik heb de massa van zon gedeeld door de massa van de maan. De massa van de zon = 1,989E30 kg De massa van de maan = 5,

Omdat jij het noemt als onderdeel van de 108 stelling. Dit is onzin. Als U 108 wil aantonen, kom dan met berekeningen waar de uitkomst is dat de verhoudingen 108 zijn. Ik zal de berekening zo eens gaan maken, al heb ik geen idee wat ik dan werkelijk aan het berekenen ben. Het grappige is dat we vanavond een maansverduistering hebben. Geen zonsverduistering, maar ik mag toch aannemen dat je ook dit kunt betrekken in het 108 verhaal. De afstand maan-aarde is tijdens de maansverduistering zo'n 361.300 km. (In werkelijkheid komt de maan steeds dichterbij, maar ik heb een waard

Ik denk dat u met het onderstreepte iets ander wilde zeggen? Ja U heeft inderdaad vrij snel ingezien dat dit 109 was. Nadat ik U er op wees dat het opmeten in mijlen ipv kilometers niets uitmaakt in de verhouding (in tegenstelling tot wat U beweerde). Wat ik mis van uw kant, is dat U inziet dat hierdoor de 108 stelling niet meer klopt, aangezien U deze verhouding tussen zon en aarde als onderdeel van die stelling bracht. Er zijn inderdaad vrij eenvoudige rekenmethodes om vast te stellen wat de afstanden en verhoudingen zijn. We weten immers de werkelijke diameters, de schijnbare