Dat beloof ik

M.a.w: de door @Fundamenteel zo gewenste alternatieve interpretatie is een wensdroom, ze bestaat niet. Het 'de wateren worden gescheiden door een gewelf in de wateren onder en boven het gewelf' wordt dus bedoeld zoals het er staat. Het moet dan toch niet al te moeilijk zijn om daaruit de concluderen dat degenen die dit verhaal opschreven, dat hebben gedaan vanuit een verkeerd wereldbeeld.

Zoals het er staat: 14 Want wanneer heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet zegt, zijn zij, hoewel zij de wet niet hebben, zichzelf tot wet. 15 Zij tonen dat het werk van de wet geschreven is in hun hart. Daar getuigt ook hun geweten van, en hun gedachten onderling beschuldigen of ook verontschuldigen elkaar. Dezen kennen de Joodse Wet van G'd niet, maar leven er wel naar en hebben dus in feite de Joodse Wet van G'd. Zelfde discussie bestaat ook buiten de Genade in Yeshua. Er zijn citaten dat wie Yeshua niet aanneemt al verloren is. Ma

Ik denk dat dit wel meevalt. We kennen in Nederland vrijheid van godsdienst en daar gaan we heel ver in. Gelovigen mogen zelfs vaak meer dan niet-gelovigen. Ik zou het niet in mijn hoofd moeten halen om zomaar een stuk van de penis van mijn baby te snijden, dieren onverdoofd te slachten of mijn auto niet te verzekeren en het is vanwege mijn levensovertuiging onmogelijk belastingvrije giften te geven aan gelijkgezinden. Volgens mijn laatste info zijn er geen provincies waar kerken verplicht worden te sluiten en gelovigen op de brandstapel worden gezet. Die vijandige omgeving zal je jezel

Moet ik nu opnieuw zeggen dat ik dat al rechtzette voor u dat opmerkte en ik later inpikte op uw satire? Nee hoor, ik heb gelezen dat je jouw bewering (de wateren worden pas gescheiden van elkaar wanneer er een maan is) hebt aangepast en er bij hebt gezet dat die niet klopt. Rest eigenlijk nog een opmerking uit diezelfde post van je : "Draaiden we sneller was leven op deze condities wellicht niet mogelijk". Ook die klopt niet, in het verleden draaiden we nl sneller en was er leven. De rotatiesnelheid van de aarde neemt langzaam af. In het begin was die nog geen 19 uur, inmiddel

Daar geef je dan geen blijk van. In een inhoudelijk gesprek diskwalificeer je niet de persoon waarmee je in gesprek bent. Ik kan prima met feiten omgaan. Jammer dat jij conclusies moet trekken die niet kloppen. Het was niet mijn bedoeling om je het gevoel te geven dat je wordt gediskwalificeerd, het was mijn bedoeling om je te laten inzien dat het niet klopt wat je schrijft. Deze zinnen bv: Neem zou zo'n eerste zin. Behalve dat het slecht Nederlands is, klopt de conclusie domweg niet. De leeftijd van dinosaurus botten zegt niets over de leeftijd van de aa

Als de mensheid die beproeving doorstaat. Wat is het scenario als de mensheid die beproeving niet doorstaat?

Misschien is het voor de duidelijkheid handig om 21e eeuws Nederlands te gebruiken. Duidelijk willen zijn is ook een keuze.

Jammer, ik hoopte op een goed inhoudelijk gesprek. Ik wist niet dat je er niet mee om kunt gaan om met feiten te worden geconfronteerd. Sorry daarvoor.

Dit soort tenenkrommende zinnen laten zien dat je niet echt thuis bent in de materie. Dateringen van Dinosaurus botten tonen alleen de leeftijd van dino's aan en zeggen niet over hoe oud de aarde was'. Het zachte weefsel in dinobotten is jaren geleden al verklaard. Als dít het is wat je heeft doen inzien dat de aarde >6500 jaar, dan is het echt droevig gesteld. Waarom je alleen beperken tot één bepaalde menselijke stam, en geen andere stammen of dieren in aanmerking nemen om te kijken of een 6000 jaar oude wereld geloofwaardig is.

In een hoofdstuk genoemd wordt, bedoel je zeker? Ik begrijp 'in een dag genoemd' niet ?

Voor zover ik weet is die mogelijkheid tot andere interpretatie er niet. Waar het mij met name om te doen was: aangeven dat jouw schrijfsel ( de wateren worden pas gescheiden van elkaar wanneer er een maan is) niet klopte.

Ik zou niet weten in welke context het Genesis verhaal geplaatst zou moeten worden, zodat het begrijpelijk wordt dat don en maan pas verschijnen na de dag en nacht, of waarom daar kennis van een taal voor nodig is. Ik begon water niet in allerlei contexten te gebruiken. Ik wees er alleen maar op jouw stelling dat de wateren werden gescheiden na de schepping van de maan, niet klopt. Vervolgens kwam jij met allerlei niet ter zake doende beweringen over water en het Hebreeuws, zonder daar op te reageren.

Je zou ook kunnen concluderen dat de volgorde in Genesis niet klopt. Jij komt met 'de wateren worden pas gescheiden van elkaar nadat er een maan is'. Dát klopt niet en dat is waar ik op wijs. Overigens bedoelde je met het water in die zin ook gewoon water, en is een discussie daarover afleiding van dat waar ik hier op wijs. Dat water meerdere betekenissen heeft in het Hebreeuws heeft daar helemaal niets mee te maken. Oude tactiek van je: als er op een fout wordt gewezen, over iets totaal anders beginnen. Het gaat hier nu niet over de getalwaarde van water, maar over jouw bewe

Omdat het kennelijk nodig is: even een snelcursusje Genesis 1. De wateren werden gescheiden op de 2e dag, voordat er een maan was. Volgens Genesis maakte God een gewelf, dat noemde hij hemel, en de wateren boven en onder het gewelf werden van elkaar gescheiden. En dat is natuurlijk mooi. We weten inmiddels dat als je een raket naar boven schiet, die inderdaad door het gewelf heen moet, vóórdat hij in de wateren boven dat gewelf uitkomt. Overigens liet hij op dag 3 de wateren naar één plaats stromen zodat er land vrij kwam, en pas op dag 5 kwam de maan. Wat betreft de dag: we weten n

Ik gaf een voorbeeld. Ik zou dit echt ver kunnen drijven, er is iets gaande met CERN, NASA, China hun rover op de far side etc. Maar die materie besrpeek ik echt niet hier hoor, dat is nog meer van de pot gerukt dan die 108. Maar als creationist geloof ik dat die organisaties ons misleiden en een groter plaatje verborgen houden. Ik wil dat straatje met enkele leden niet inlopen, enigszins begrijpbaar, niet waar? Flat earthers zijn niet de enige reden, maar hebben mij er wel enigszins van weg gejaagd. Ze domineren die discussies wanneer het over de verborgen natuur van ons universum gaat.

Dat is geen link naar een onderzoek, maar naar een pagina met >100 links. Overigens is de link in de post naar Kelderworm wel beter. Je zei wel degelijk stralingsvrij opvoeden: Nu niet terug krabbelen omdat ik heel simpel liet zien dat stralingsvrij niet mogelijk is.

De reden is vrije wil, ook de buurman heeft een vrije keuze om wel of niet te zondigen. In dit geval hadden de engelen in de hemel ook een eigen vrije wil, het zijn geen slaven van G'd, de kunnen G'd dienen OF ze werden de hemel uitgeschopt. De engel lucifer koos tegen G'd en werd hierdoor G'd Zijn Grootste vijand. Geen kans tegen G'd Zelf en daardoor zich richtend op de mensheid. Geen reden dus om de Gene Die uit liefde vrije wil gegeven heeft en zowel de engelen als de mens geen slaaf egmaakt heeft van Zichzelf, iets te verwijten. Geef eens gewoon antwoord op de vraag

het kan zeker schadelijk zijn. Als alles dat bewezen schadelijk is moet worden verboden dan krijgen we nogal een lijstje hoor.…... Als U mij even de link kunt geven over de celontwikkeling in dieren aub? Het lijstje met onderzoeken is bij mij 4 schermen lang, en ik heb niet alle tijd. Het is een utopie dat U uw kinderen in een stralingsvrije omgeving kunt laten groeien. We kunnen de belangrijkste oorzaak van huidkanker, de Zon, immers niet uitzetten want dan gaan juist weer dood omdat er geen zon is. Ziet U, het ligt niet altijd zo simpel als U denkt. Hard roepen is mooi, maar zond

Ik zeg niet dat deze nieuwe technologieën zonden gevaar zijn. Er zou zeker meer aandacht moeten worden gegeven aan de gevaren die er aan kleven. Daarvoor moeten we goed kijken naar de rapporten daarover. Een niet daar de mensen die een site opzetten met op de homepagina een grote 'donate' button en allemaal links naar deze rapporten. Dat zijn profiteurs die geld verdienen aan de hand van angst bij anderen. Dit is zeker een argument. Maar uit de mond van iemand die christen lijkt me dit wel wat vreemd, aangezien aards welzijn bij christenen nooit heeft geprimeerd. Toch ?

Wiens brood met eet, diens woord men spreekt. Dat geldt niet alleen bij wetenschappers, maar voor iedereen. Het is dus goed om nooit zomaar iets aan te nemen, maar altijd na te gaan of het klopt. Bij alles.

Ik citeerde alleen de Schrift: 25 Maar toen de mensen sliepen, kwam zijn vijand en zaaide onkruid tussen de tarwe, en ging weg. 26 Toen het gewas opkwam en vrucht voortbracht, kwam ook het onkruid tevoorschijn. Dus het zaad was al gezaaid (Schepping een feit) en doen kwam de vijand en plantte zijn onkruid ertussen. Dat verhaal gaat over een boer en zijn akker en is een gelijkenis. We kunnen die gelijkenis wel door trekken: Wat nu als die boer de hele manier waarop zijn boerderij in elkaar zit zelf had mogen ontwerpen, van grond af aan. En als hij

Nee, we weten niet hoe oud de aarde is, het zijn aannames en invullingen van theorie Het zijn op waarnemingen gebaseerde conclusies, waarbij het voor iedereen open staat om met een theorie te komen die beter past bij de waarnemingen. En dat laatste is erg moeilijk gebleken, sterker nog, dat is nog niemand gelukt. Waarop baseer je jouw idee dat de aarde ouder is dan 6000 jaar maar dat we tegelijkertijd niet weten hoe ze wél is?

Ik heb je bericht goed gelezen, daarom begin ook met "Dat is zo".... Het ging mij er om dat je enerzijds wél erkent dat de aarde ouder is dan 6000 jaar, maar vervolgen stelt "hoe het wel zit weten we niet" Dat weten we dus wél, je hoeft alleen maar naar die mensen te luisteren die zeggen dat de aarde 4,5 miljard jaar is ipv 6000 jaar. De schrijver van Hebreeën heeft Aionen waarschijnlijk 'eeuwigheid' bedoeld. staat dat dan ook in die 'Grondtekst' waar je steeds uit citeert. Ik vermoed dat dit geen 'grondtekst is, maar een willekeurige kopie waarvan we niet weten wie de schri

Dit is wel iets wezenlijk anders dan wat je eerst zei, nl. dat de vijand het kwaad IN de schepping had gepland. Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is. Ja zo lust ik er nog wel een paar zeg. ppff Natuurlijk wordt een zin verkracht wanneer je de essentie eruit weg streept. voobeeld: Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is.? Dat laatste gaat natuurlijk niet, wellicht had ik beter tussen haakjes kunnen zetten dan wegstrepen. Ik heb niets verandert aan het onderwerp w

Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is. Men omschrijft het soms als volgt: Het komt erop neer dat zonder lijden geen groei van de ziel mogelijk is en het kwade dus een functie heeft, namelijk de mogelijkheid geven tot het bereiken van morele goedheid. Als het kwade niet bestaat, bestaat het niet en hoef je dus ook geen 'morele goedheid' te bereiken. Er is dan immers ook geen onderscheid tussen beide, zoals de situatie volgens de Bijbel was, voor de slang. Je ziet, het is niet moeilijk om een eind in de ruimte te lullen zonder dat