Dat beloof ik

Nou en, dan klopt het toch nog niet dat hij aan alle vlees voedsel geeft?

Dat is vreemd. Elke 6 seconden sterf er een kind aan ondervoeding. Hoe zit dat dan met 'goedertierenheid'?

Dan maar beter even masturberen toch, in plaats van een vrouw blijven begeren ?

Tot die conclusie kun je inderdaad komen, maar dan moet je wel het woord 'seks' lezen op plaatsen waar het in de Bijbel helemaal niet staat. Het woord seks komt in de bijbel sowieso niet voor. Daar wordt steeds gesproken over 'ingaan tot', 'bijliggen' etc en dáárvan wordt dan uitgelegd dat het voor man en vrouw is. Bij masturbatie is echter geen sprake van 'ingaan tot' of 'bijliggen', dus die teksten zijn niet van toepassing op masturbatie.

Met alle respect, maar op die manier kun je over alle vraagstukken een voor- En tegen standpunt uit de Bijbel halen. Als het er niet in staat, dan kun je het halen uit combinatie van teksten. En als je het dan nog niet hebt, kun je teksten, zodanig interpreteren dat je het gewenste antwoord krijgt. Gelukkig hebben de meeste mensen de Bijbel niet nodig on te weten of je iemand anders met een stoelpoot mag slaan.

De Bijbel spreekt ook over wat er erop seksueel gebied niet mag. In Leviticus 18 staat een hele opsomming van wat er niet mag. Met die niet, met die niet, zus niet, zo niet. Masturbatie staat daar echt niet bij. Verder is de afkorting "m.i" vrij cruciaal in je betoog. Het komt dus uiteindelijk neer op hoe je er zelf tegenaan kijkt.

Dan vraag ik me af waar je je wél op baseert, als dat niet de katholieke leer is. Nergens in de Bijbel staat immers dat masturberen verboden is. Mijn mening over masturberen is simpelweg dat het lekker is. Mogen of niet mogen komt in die mening eigenlijk helemaal niet voor, dus dat hangt ook niet af van wat de katholieke kerk daarover denkt.

Is er natuurlijk ook nog het gegeven dat de zonen van God dus genetisch hetzelfde zijn als mensen, anders is nageslacht onmogelijk.

Dat is een beetje een hekel pint voor veel gelovigen. In Genesis 6 staat dat er vroeger reuzen waren. Tenminste, dat staat in sommige vertalingen. In andere staat weer 'geweldigen' of 'geweldenaars . Maar er staat meer in dat stukje test (Genesis 6) Hier staat 'geweldenaars' in plaats van reuzen. M.a.w: hier staat niet alleen dat die er waren. Hier staat ook dat God meerdere zonen heeft, er zijn ook vertalingen waar staat 'de zonen van de Goden' dus in die Bijbels is er sprake van meerdere Goden. Het is dus allemaal nogal verwarrend en afhankelijk van welke vertaling je er

Tja, het is ook wat hè, een katholiek die zich op de katholieke leer baseert. Het moet ook niet gekker worden hier. Dat is op zich niet vreemd inderdaad. Maar deze reactie gaf ik gaf ik aan @Sjofar omdat die stelde als evangelisch christen tot dezelfde conclusie als jou te komen. Dus legde ik hem uit dat jij je baseerde op de leer van de Katholieke Kerk, voor een evangelisch christen toch wat vreemd om zich op te baseren.

Jij komt niet tot dezelfde conclusie als Robert Frans, want evangelische christenen baseren zicht niet op de Katholieke catechismus (ofwel, zoals hij dat noemt, de catechismus van Onze Moeder de heilige Kerk) of de Katholieke leer: Ik nam Robert Frans dan ook niet kwalijk dat hij zich op een bepaalde Bijbeltekst baseerde, maar de leer van de Katholieke Kerk.

Dat doe helemaal niet ter zake. Het gaat hier over masturbatie. Daarin verkondig jij de (naar mijn mening ziekelijke) seksuele moraal van de RK-kerk: Dan kun je mij niet verwijten dat ik wijs op de gevolgen van die seksuele moraal van de RK-kerk. Ik merk trouwens op dat jij hier begint met zwarte pieten, door te beginnen over 'niet-gelovige ouwe rukkers'. Dat doe ik niet in elke topic, maar wel in topics zoals deze, waarin dat relevant is.

Je bent steeds meer bezig met trollen ipv een zinvolle inbreng in het gesprek te brengen. In een topic over masturberen reageren gewoon op de seksuele waarden van de RK-kerk. Ik zou niet weten waarom dat trollen is, ik kan me wel voorstellen dat kerken die in hetzelfde hoekje zitten waar de klappen vallen, het niet leuk vinden dat daar nu en dan op wordt gewezen. Toch is dat de realiteit. En Robert-Jan weet dat en verwacht dat ook zelf ook wel, getuige zijn zin : Wat je hier nou mee moet? Nou ja, je gelovige handjes boven de dekens dus, als je deze alinea strikt opvat. En als n

Hulde! 100% eens.

Leg uit. Hoezo moet ik dat uitleggen. Jij bent degene die eerst stelt dat de ene aanname de andere niet is, en vervolgens toch de geschiedschrijving van Herodotus gaat leggen naast de verhalen over Jezus. Ik wijs er alleen maar op dat je dit doet.

Het Katholieke beeld van seksualiteit. Algemeen gelukkig maken,, zo weten we uit afgelopen eeuwen... helemaal niemand die daarbij slachtoffer is geworden van misbruik... modbreak Trajecto: Dit is nauwelijks een constructief reageren te noemen. Als je iets wilt bijdragen -- zeker om een goed verzorgd bericht van kanttekeningen te voorzien -- moet dat toch anders dan door een al vaker naar voren gehaald probleem hier weer even spottend aanstippen. Nu noteer ik toch maar een waarschuwingspunt. Argumentatie dat een verbod op masturbatie wel tot problemen kan leiden, kan echt wel be

Als je redeneert dat de ene aanname de andere niet is, moet je ook niet aankomen met Herodotus.

Men kan zoveel denken. Zolang er niets is bewezen is de gedachte dat het origineel in welke taal dan ook is geschreven, een aanname.

Waarom schelden? Dat is een teken van onmacht of gebrek aan argumenten.

Dat kun je beiden wel uitsluiten. Wetenschappelijk of niet. Het is een aanname. Jouw probleem daarmee is dat het in jouw wereldbeeld niet anders kan. Dat maakt het echter geen feit.

: Mattheüs 5 (NBG51) 17 Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Waarschijnlijk zal hij nu gaan antwoorden dat je alleen de mainstreammedia volgt, of zoiets ? Waarom niet? Om je naaste lief te hebben als jezelf, moet je ook jezelf liefhebben als je naaste. Erg ingewikkeld is dat niet toch ?

Dat is onjuist. Van sommige teksten zijn er vroege edities bekend die zodanig oud zijn dat sommigen denken dat die in de oorspronkelijke taal zijn. Dat is wel een aanname in de gebruikelijke zin van het woord. Aanname kent overigens maar één uitleg, nl. 'veronderstelling'. Meer zijn er volgens Van Dale niet, dus er is ook geen uitleg die het meest gebruikelijk is. Het is een aanname dat de vroegste edities of delen ervan die we kennen zijn niet alleen maar vertalingen zijn. En het is een aanname dat de Bijbelboeken voor het overgrote deel bekend zijn in de oorspronkelijke

0 ,nul, reactie op inhoud. Ik had het kunnen weten.

Je slaat weer eens volkomen onzin uit. Genesis 6 vermeldt alleen dat de aarde in Gods ogen verdorven en vol onrecht was. Nergens, NERGENS, staat wat dat nou in hield. Doemdenkers en samenzweertheoretici zoals jij, vullen dat, geheel naar eigen inzicht, in met zaken die er niet staan. In Genesis staat niet dat de beschaving daar zonder oog voor haar omgeving leefde. De enige vermeldingen die er is van iemand die vanuit biologisch oogpunt 'geen oog voor de omgeving heeft' is God, want die laat alle dieren doodgaan, op een enkeling in de boot na dan. Ik hoop dat je nu eens in

Heb ik dat...... sorry.