Dat beloof ik

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat Heilige Geest te vertalen zou zijn met 'kosmisch bewustzijn' ? Wellicht zijn bede begrippen te verklaren vanuit eenzelfde soort van zweverig denken. Maar de meeste Christenen zien ze niet als synoniemen. Dat is maar de vraag, we weten immers niets van Jezus eigen ideeën. We hebben slechts dat wat anderen daarover opschreven. Het lijkt er nu op dat je aardig hebt zitten roken brother.... beetje bijgekomen van je trip inmiddels ? Zo opmerkelijk is dat niet, want dat lezen ze in de Bijbel. Zo staat dat daar. Vrijheid van godsdien

En een vrouw die abortus pleegt? Die beslist toch ook over een ander leven? Die vrouw beslist over haar eigen leven, en het leven dat zij voortbrengt. Dat is niet zomaar 'een' ander leven, dat is van haar en zij is degene die daar over gaat. Niemand anders.

Ik vind dat er geen verschil is, omdat het in beide gevallen gaat om vrouwen die over de gang van zaken in hun eigen lichaam beslissen. De term 'not your body' vind ik dan ook een lachertje. Wat jouw laatste zin betreft: je zwalkt ontzettend met je standpunt. Nu stel je dat een embryo rechteren heeft vanaf het kloppen van het hartje, dat is bijna 2 maanden na de bevruchting. Daarvoor dus niet, en dan vind je dus dat er wel geaborteerd mag worden. Er is weinig lijn te ontdekken in jouw beweringen. Zorg daar eerst eens voor, en ga dan met anderen in discussie. Zoals je nu tekeer gaat zet j

Maar het was niet echt.

Dit is toch gewoon fantastisch! ? Holy Cow, May the Force be with you.... wow! Roderick for Pope!!

Ik was niet degene die problemen had met leerstof lager onderwijs he. (Meiose) Maar ethisch, is een verkracht meisje een morning after pill geven hetzelfde dan een foetus aborteren waar al een hart klopt? Zolang we de keus maar bij de vrouw laten is er voor mij ethisch geen verschil. Zie je hoe makkelijk en verhelderend het is om gewoon antwoord te geven op een vraag.. Nou dan, nu jij. Nog een keer: Dan is er bij een klinische abortus (zoals jij dat noemt) volgens jouw eigen definitie van leven GEEN sprake van leven. Een ongeboren baby is immers niet in

De tweedeling kan inderdaad pijnlijk zijn, alsof iemand dat kan claimen misschien? Zoals gebruikelijk beantwoordt je een simpele vraag met slap geouwehoer. Dat betekent dus dat je geen antwoord hebt. Vraag jezelf eens af hoe dat komt.

Dan is er bij een klinische abortus (zoals jij dat noemt) volgens jouw eigen definitie van leven GEEN sprake van leven. Een ongeboren baby is immers niet in staat tot zelfvermeerdering. Daar nou zoveel pagina's voor nodig?

Of je hebt niet goed gelezen wat er staat, of je hebt daar maling aan. Er staat onder:

Je hebt gelijk dat het een gebouw is, maar sommigen zien dat anders en ze hebben daar verdriet over. Ze zijn er getrouwd oid. Beetje respect voor die mensen zou op zijn plek zijn Het probleem van @Kaasjeskruid, nl niet kunnen inleven in de gevoelens van anderen, laat zich hier weer eens pijnlijk zien.

De eindtijd is begonnen na christus, ook is het voorspeld dat er spotters zullen komen precies dit roepende. Dus Handelingen 2 is geschreven door een spotter?

De titel van de topic heeft geen ander doel dan mensen bewust te kwetsen. Mensen die verdriet hebben, bewust kwetsen, dat vind ik een buitengewoon onfatsoenlijk iets. Hoe laag kan iemand zakken, welnu er zijn dus mensen die dit doen, met geen ander doel dan eigen plezier. Als je tot zoiets sadistisch is staat bent verdien je geen enkel respect. Als ik gelovig zou zijn, zou ik waarschijnlijk denken dat zo iemand was bezeten door de duivel.

Zoals de tekst zelf zegt, gaat Handelingen 2 over het einde der tijden dat toen dus begon. En inmiddels zijn we 2000 jaar verder....

Ik zou het geen universele moraal noemen, maar we ontkomen er niet aan om het samen te doen. Ik heb nogal moeite met de term 'universele moraal'. Maar als hiermee wordt bedoeld een moraal die wereldwijd geaccepteerd gaat worden, een moraal die alle verschillen overstijgt, zul je die verschillen opzij moeten zetten. Dan lijkt het er op dat het onontkoombaar is om religie opzij te zetten. Immers, de diverse religies zijn niet verenigbaar en het is onmogelijk om tot een wereldwijd geaccepteerde moraal te komen en daarbij alle religies in hun waarde te laten.

Op dezelfde plek waar je kunt zien dat God de christenen gebruikt ten behoeve van de hele mensheid?

En dat moet dan door het zinnetje Dat wakker bij mij niet het besef aan dat geloof noodzakelijk is, maar wel het besef dat mensen die geloven dat vaak onder druk van angst doen. Dat werkt bij mij niet, argumenten wel.

Geloof afdwingen door angst, is dat moreel gezien acceptabel?

God bepaald wat goed en slecht is. Op slecht staat de doodstraf. Simpel toch. Lijkt dat niet meer op de oorsprong van dictatuur, in plaats van de oorsprong van moraliteit?

En daaruit blijkt de oorsprong van moraliteit doordat .....?

Het is toch anno 2019 op zich niet opzienbarend dat iemand er voor uit komt dat hij homo is. En als hij dan ook nog priester is, komt het er waarschijnlijk op neer dat iedereen in zijn omgeving dit ook al lang wist. Dat de kerk hem schorst is denk ik niet daarom (want dan blijft er bijna geen priester meer over) maar vanwege zijn openheid over de homosauna's , darkrooms en pornoverslaving. En dan met name die openheid, want er zijn natuurlijk veel meer priesters die sauna's bezoeken en porno kijken, maar die doen dat tenminste discreet. Nu snap ik best dat de kerk in deze eigenlijk geen andere

Ik kan me heel goed indenken waarom Bonjour discussies met jou stopt. Het draait negen van de tien keer gewoon uit op beschimpen en bespotten in plaats van inhoud.

Wat betreft jouw eerste zin: Die wet gaat uit van de redenatie van één persoon, niet van de vergelijking van redenaties van twee personen. Verder: Atheisten geloven meestal niet in een god, of vinden dat het bestaan van een god niet kan worden bewezen. Gelovigen beschouwen hun god vaak als immaterieel. De conclusie dat atheïsten daarom niet in immaterie geloven klopt niet, want je gaat dan een element van het geloof van een gelovige op een atheist plakken, terwijl dat element voor zijn atheist zijn niet van belang is.

Nee. Zeg ik dat dan? We hadden het over hypothesen over literaire afhankelijkheid. Dus mag ik concluderen dat je op dat punt geen verweer hebt. Jij begon over literaire afhankelijkheid, ik had het daar helemaal niet over. Het is ook niet relevant en ik ga er daarom ook geen verweer op geven. Als jij daar blij mee ben, veel plezier. Maar ik, in het vb waar je op reageerde, niet. Het slaat als een tang op een varken. Dat is dan jammer, want het ging wel over Q. Dan heeft jouw reactie dus ook geen enkele betekenis want jouw tekst wil niet ze

@Willempie. Jammer dat je een filmpje post in plaats van het even in een paar regels uit te leggen. Wat toch niet zo’n probleem moet zijn als een kind het snapt. Maar goed, ik wil wel even reageren op het filmpje, omdat het deze keer geen preek is van dik een uur. Ten eerste begint hij over de fossielen die volgens hem niets laten zien. Dat snap ik, als hij uitgaat van de ‘Darwinian theory’ zoals hij dat zegt. Darwin leefde dik 150 jaar geleden. Als je toen zag hoe mensen zich op een velocipede bewogen, begrijp je ook niet hoe het toch komt dat er electrische auto’s zijn. En dat ga

Maar dat wil niet zeggen dat de tekst inhoudelijk waar is. De gevolgen van een hersenschudding kunnen dan ook heel consistent zijn. Dat zo'n boek wel of niet een literaire eenheid is doet niet ter zake. Ik had het over Q