Dat beloof ik

De gevolgen kunnen wel worden beperkt. Een vrouw levenslang opschepen met een kind van haar verkrachter. Hoe onmenselijk kan een idee zijn.

Wiskunde is geen randomiteit. Ten eerste omdat randomiteit geen Nederlands woord is. Vermoedelijk bedoel je willekeurigheid, als ik het mis heb hoor ik dat graag. Welnu, wiskunde is geen willekeurigheid, maar een menselijke uitvinding.

Wat een achterlijk standpunt. De vrouw wordt hiertoe gedwongen na een verkrachting waar ze niet om gevraagd heeft. Als iemand jouw riten in gooit, ben je ook gedwongen een nieuwe ruit te zetten. Je gaat dan toch ook niet zeggen dat het een keus is tussen de vernielde ruit te laten zetten, of de boel te herstellen naar de oorspronkelijke toestand.

Maar jij denkt niet dat dit een natuurlijke oorzaak is. Jij denkt dat God dit regelt.

Het brein is niet de oorzaak van psychoses, dat is een verkeerde aanname van je. Psychoses horen bij een psychiatrische ziekte, die kan op allerlei manieren ontstaan. Dat gaat door invloeden van buitenaf op het brein, niet door het brein zelf.

Ik snapte vanaf het begin waar je op doelde. Jij stelde immers dat castratie in de Bijbel was verboden, waar ik daar de tekst bij haalde waar je op doelde. Sterilisatie in de 21e eeuw is echter iets anders dan de ontmanning die daar in Deuteronomium 23 (haha, ik schreef 25 !, hoop dat je hierdoor en leuke avond hebt gehad) wordt beschreven (ballen pletten of penis af snijden). Op basis van deze tekst beweerde jij echter toch dat sterilisatie niet mag. Wat is het precies dat ik volgens jou van het begin af aan al niet snap? Ik denk dat je, doordat ik eenvoudig uitleg dat je er n

Dan blijft het helaas een onbegrijpelijke zin. Het ging hier over verplichte sterilisatie, met als reden dat mensen zich tegen hun kinderen onethisch gedragen. Ik begrijp niet waarom je nu ineens jezelf afvraagt dat je mensen toch niet kunt verplichten om zichzelf niet te bekeren door ze verplicht te steriliseren. En het is dat vers in plaats van die vers.

Als jij je hele hebben en houwen baseert op evolutie, en anderen dat leert als waarheid, kun je omogelijk stellen dat er andere absolute waarheden buiten die theorie zijn. Dat is een contradictie in zichzelf Zoals ik dus al schreef. De E.T gaat over de ontwikkeling van leven en de verscheidenheid aan diersoorten. Daar gaat het over. Meer behelst het niet. Het gaat niet over andere zaken, zoals in dit geval, de definitie van een psychose. Daar heeft het dus niets mee te maken. Ik baseer dus niet mijn hele hebben en houwen daar op, zoals gelovigen wél hun hele hebben e

Onbegrijpelijke zin. Probeer nog eens een goede Nederlandse vraag te formuleren.

Dat is helemaal niet aan de orde. De E.T gaat over de ontwikkeling van leven en de verscheidenheid aan diersoorten en heeft hier niets mee te maken. Jij hangt in het kader van jouw geloof allerlei zaken aan de E.T op die daar niets mee te maken hebben.

Hoe kom je erbij dat ik niet uitga van absoluten. Soms is daar wel degelijk sprake van.

Manman..... Verdiep je nou toch eens in iets waar je over schrijft. Aanvulling: @Mullog was me al voor. Jammer dat je het niet onderbouwt en aangeeft waar dat dan staat. Misschien wil je dat alsnog doen? Ik kan zo gauw alleen de volgende ophoesten: Deut 25:1, waar staat: "Hij die door kneuzing is ontmand of wiens lid is afgesneden, zal niet in de gemeente des Heren komen." Er wordt dus niets verboden, er wordt alleen aangegeven dat hij niet 'in de gemeente des Heren komt'. Bovendien is sterilisatie géén kneuzing, en ook geen afsnijden van het lid, dus niet hier mee gelijk

Als die zekere periode weer veranderd is. Zelden iemand zo slap zien lullen en om de brij heen draaien.

Leuk dat je dit als onveranderlijk beschouwt; gedurende een zekere periode. Daarvoor en daarna is het dus anders.. ? Een psychose is altijd psychiatrisch toestandsbeeld waarbij de patiënt gedurende een zekere periode het contact met de werkelijkheid geheel of gedeeltelijk kwijt is. Wanneer is 'daarvoor' en 'daarna', ofwel: wanneer was en wanneer wordt die definitie van psychose anders ?

Die geweldpleger echter loopt tegen mijn Rechter op en trekt aan het kortste koortje. Mwah. Ik wijs even naar David en Uria.

En daar heb je dan het gedonder in de glazen. Logisch, want dat is ook onrechtvaardig. Arrogantie ten top dit. Zo is ieder niet hoog opgeleid mens een gevaar voor je. In tegenstelling tot veel gelovigen vind ik mensen die anders dan mij denken, of die een ander opleidingsniveau hebben, geen 'gevaar'. Het zijn gewoon mensen, net als jij en ik.

Weer een woordenspelletje. Leuk spreekwoord, maar niet alles is veranderlijk. Een psychose is een psychiatrisch toestandsbeeld waarbij de patiënt gedurende een zekere periode het contact met de werkelijkheid geheel of gedeeltelijk kwijt is. En dat blijft zo.

Het was wellicht wel echt als ervaring Leuk woordenspel, waarmee je suggereert dat het toch echt was. Maar dat was het niet.

Het is jouw stelling en aan jou om die te onderbouwen. Dat doe je niet met een linkje naar een engelstalig document van tig kantjes.

Leuk, een link naar een kantjeslange pdf. Je wilt echt geen moeite doen he ?

En het is hypothetiseren.

Als je al Nederlands en Engels door elkaar gaat gebruiken in een zoekstring wordt het van het begin af aan al soepzooi. Ik begrijp dat je de stelling niet wit of kunt onderbouwen. Ik ga echt niet jouw argumentatie voor je opzoeken omdat je daar zelf geen zin in hebt.

Een psychose is een psychiatrisch toestandsbeeld waarbij de patiënt gedurende een zekere periode het contact met de werkelijkheid geheel of gedeeltelijk kwijt is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Psychose Wat je ook hebt ervaren, het was dus niet echt. Nog vragen ?

In de lijst der onzinnige zinnen komt deze met stip binnen op 1. Lees nu eens terug, snap je zelf wel wat je hebt geschreven?

Is dat weer tekst om uw eigen onkunde te maskeren? Google het eens na en toon me dan het tegendeel. Het enige wat wij gemeen met chimpansees hebben is de sequentie aan aminozuren in cytochrome c. Zoneen, beargumenteer waarom en analyseer mij niet, u bent daar echt onkundig in. En neen ik heb dat zelf gezien na onderzoek om na te gaan of alles wat mij voorgekauwd wordt wel waar is. U neemt meningen over van evolutionisten, ik duidelijk niet. U vraagt om het tegendeel aan te tonen. Van wat ? U doet een losse kreet, zonder ook maar de minste onderbouwing en verwacht ook nog