Dat beloof ik

Als je in de tram in Utrecht tegen deze dader had gezegd dat je een vredelievende christen bent, dan had je dat vermoedelijk niet overleefd met deze tactieken.

@Fundamenteel Als dat in jouw tuin is en jij hebt gezorgd dat die drugs voorhanden waren, dsn ben jij mede verantwoordelijk. Nu ik jouw verhaal wat concreter heb gemaakt verschilt het niet zo veel inderdaad. Als we de tuin en zorgen dat het voorhanden is weglaten, hebben we een heel andere situatie. Maar we willen iets vergelijkbaars. Toch? Trouwens, waar haal je uit het verhaal dat de mens geen berouw had? Dat verzin je helemaal zelf bij.

Dan moet er wel iets zijn om op te reageren. Voorlopig doet het bedrijf alleen maar vaag, beloven veel , maar maken niets concreet.

Zo zit het dus. Iedereen raapt het op als hij het ziet liggen. En daar is niets fout aan. Als er eigenlijk iets anders wordt bedoeld had men dat moeten schrijven, dat maakt mij geen trol maar de vraag van @nikie90 onduidelijk .

Hoezo is dat fout van iets?

Dat is nog eens onterecht. De duivel had gestraft moeten worden. Één probleem daarbij: die wordt in dit hele verhaal niet genoemd.... het is een invulling van mensen dat die er bij betrokken zou zijn. Dat is niet zo raar, aangezien de duivel helemaal niet wordt genoemd. Dat is er later, nadat het verhaal op schrift was naar gelegd, bij verzonnen.

Als dat zo zou zijn, dan had er in Genesis 3 gestaan dat Eva was aangesproken door een hagedis. Dat staat er niet. Evenmin staat er dat de hele natuur veranderde door de zondeval. Je slaat, ook volgens de Bijbel, de plank volledig mis.

Ik denk dat het goed is dat je toch nog eens het begin van Genesis 3 leest. Staat daar dat de slang sluw is, of staat daar dat de slang bezeten was door de duivel? En als de slang de mens niet verleidde, is de straf van God aan de slang dan wel rechtvaardig?.....

Dat is geen diefstal, dat is een fout van het apparaat. Verwacht je nu werkelijk na zo'n aanhef nog een serieus antwoord? In al je arrogantie waarschijnlijk wel. De ET anno 2019 is heel iets anders dan het boek van Darwin. Net zoals het christelijk geloof iets heel anders is geworden dan wat de Joden zo'n 3000 jaar geleden geloofden. Tip: spreek mensen eens normaal aan, zonder ze te schofferen. Dan zul je zien dat je normale aantreden krijgt.

Dus als je je auto in de prak rijdt is er sprake van een ontwerpfout? Ik weet dat je niet gelovig bent en dat je gelovigen hier niet serieus neemt. Maar indien je zelf wel serieus genomen wilt worden, probeer dan eens iets zinnigs te zeggen. Soms denk ik dat je er in de buurt begint te komen maar dan verknal je het weer door je zoveelste onzinnige uitspraak. Waarom zouden we jou eigenlijk nog serieus moeten nemen? Je kunt ook een andere vraag beantwoorden, die wezenlijk op hetzelfde neer komt: Wat doe jij eigenlijk op dit forum? Waarom en waartoe? Wat ik zei sloeg op de heme

Ja, zo goed dat hij de mens kon verleiden. Werkelijk, je redenatie raakt kant noch wal. De ET kent geen waarden toe en vergelijkt niet.

Natuurlik wel. Zónder slang. Ach ja evolutionisten zijn ook maar mensen....

Ten eerste pretenderen ik niet oppermachtig en alwetend te zijn. Dat moorden gaat niet gebeuren want in mijn gezin wordt niet gemoord. Kwestie van opvoeding en goed voorbeeld geven. Als iemand mij zou vragen om mijn kind te vermoorden om hem te eren zal ik dat bijvoorbeeld botweg weigeren: ga toch heen. Ik weet dat er culturen en religies zijn waar dat wel voorkomt en kinderen dus het idee krijgen dat gezinsleden kunnen worden vermoord, bij mij is dat niet het geval. Wel zal ik ze altijd en eeuwig corrigeren als ze 'jouw' zonder w schrijven als het wordt gebruikt als bezittelijk voor

Dat is helemaal waar. Met dat verschil dat God zegt wél altijd er bij te zijn....En die vrijheid moeten we ze ook geven. Gelukkig zijn wij als ouders meer ervaren dan onze kinderen en kunnen we in noodgevallen ingrijpen als we het fout zien gaan. Ik zou het me zelf nooit kunnen vergeven als ik mijn kind levenslange ellende had kunnen voorkomen, maar dat niet had gedaan. Sterker nog: als ik mijn kind daarna levenslang had voorgespiegeld dat de ellende enkel haar eigen schuld was en dat ze mij eeuwig dank schuldig was, dan zou ik ronduit huichelachtig bezig zijn.

Neen dan is er sprake van vrije wil Een alleswetende en almachtige ontwerper weet dan tevoren dat het mis gaat. Als hij dan niet ingrijpt is hij mee schuldig. Als ik vroeger met mijn kind aan het strand zat, dan was het de eigen wil als ze richting zee kropen. Ja, ik waarschuwde ze dan om dat niet te doen. Als ze het toch deden greep ik in. Want anders zou het fout lopen. Ingewikkelder ligt het niet.

Ik snap niet wat er volmaakt is aan iets dat binnen de kortste keren kan worden verbruid. Dan is het toch niet volmaakt en is er sprake van een ontwerp fout.

Nope,

Ik u niet weten waarom ik niet kan volstaan met constateren dat uw punt niet klopt. Zoals ik ook kan constateren dat het niet klopt als iemand zegt dat 1 +1 gelijk is aan 3. In dit geval doet U een soortgelijke bewering: Een almachtige en alwetende God maakt een wereld, maar als het fout gaat is dat niet zijn schuld. Ik kan dan volstaan met constateren dat uw punt niet klopt. Dat blijkt ook nog eens uit wat U hierboven schrijft: "De mens heeft voor de zonde gekozen. Dat mochten wij doen, want God gaf ons daar de vrijheid voor" Mooi is dat; Als God alwetend is, dan wist hij dus tev

Daar is niets logisch aan.

Je zult dan toch eerst moeten uitleggen waarom je denkt dat we in een verdoken dictatuur leven, en wat daar het tegendeel van is. Papier stemmen is veel fraudegevoeliger dan elektronisch. Handmatig tellen is mensenwerk, en mensen zijn fraudegevoelig. Computers niet. Er zijn nooit door een politieke partij Totyota's opgestuurd naar IS. Komt er nou nooit aan einde aan de onderbuik-bagger die jij hier dumpt? Al sinds het begin lid van Forum voor Democratie en daar dus ook weer op gestemd.

Ieder denkend mens ziet dat hier sprake is van massahysterie.

Jawel, maar waarom doet Hij er zo lang over? Dan ga je er van uit dat het nog gaat gebeuren. De enige vast conclusie die je als gelovige kunt trekken is dat er tot nu toe niets gebeurd, ook al ga je er van uit dat het zijn wil is. Maar als je er van uit gaat dat het zijn wil is, terwijl je ziet dat er niets gebeurt, dan is je uitgangspunt wellicht verkeerd. Als je denkt dat God deze wereld heeft geschapen, almachtig en alwetend is, dan kan er geen andere conclusie zijn dan dat hij schuld heeft.

We hadden het over de strijd tussen liefde en het kwaad en daarin zijn doden gevallen dus heeft de liefde verloren. Nee door medeleven en gerechtigheid wordt het leed niet door verzacht. Medeleven werkt alleen op het gevoel van degene die het betoont, en gerechtigheid zorgt alleen voor verzachting van de wraakgevoelens.

Kennelijk is dat niet zijn wil.

Maar daarmee kunnen de doden niet worden terug gebracht. Dat is een domme uitspraak. Durf je dat ook tegen de dochters van de man te zeggen die dood is? Dat ze niets hebben verloren ?