Dat beloof ik

90 % van de bevruchte eicellen worden voortijdig afgestoten. Ga je daar jouw God ook op aanspreken, of is daar geen ethiek voor? Dan geldt dat dus ook voor de 90% van de bevruchte cellen die spontaan voortijdig worden afgestoten. Je zult de god maar zijn die dat op zijn geweten heeft. Dat is een goed punt! Kun je mensen die verantwoordelijk zijn voor kind dat nog niet in staat is voor zichzelf te spreken een verplichte sterilisatie opleggen als ze onethisch handelen ten opzichte van dat kind. Ik denk dat dit in sommige gevallen mogelijk moet zijn. Dat is wel een disc

Ik ben niet wedergeboren (Wat dat ook moge zijn) en sta ook niet onder de macht van satan. Hoe kan dat dan ?

Omdat de paus ermee begon, ís het ook iets christelijks. En dat is wat hier de vraag was. Waren kruistochten iets christelijks of niet. Ingewikkelder is de zaak niet. Wat anderen er van zeiden of wat hun motivatie was, doet helemaal niet ter zake bij de beoordeling of kruistochten wel of niet iets christelijks waren.

Hulde, hoezee ! Jammer dan weer dit. Kom je weer met een kader dat toch niet zo doordacht is dan wat je jezelf, wellicht opgedrongen door de leiding, voor spiegelt. Dat God niet Geest is, is helemaal geen nieuw standpunt, maar wel eentje die niet overeenkomt met de jouwe. Kennelijk heb je altijd je ogen daarvoor gesloten, aangezien je het als nieuws ziet.

De kruistocht werd door de leiders voorgedragen als iets christelijks. Op die manier gingen heel veel mensen van het gewone volk mee met de kruistochten, terwijl de leiders het eigenlijk voor de macht deden. Het christendom is veel vaker op die manier gebruikt, bijvoorbeeld door Karel de Grote die 'landen wilde bekeren', maar eigenlijk veroverde hij ze gewoon om zijn rijk uit te breiden. Karel de Grote is trouwens alleen maar bekeerd tot het christendom, omdat hij dan steun zou krijgen, vooral van de paus. Het christendom is, net als de onwetende, arme christenen (die vaak geen Bijbel hadden e

Ja. Vooral omdat de Bijbel zoals jij die kent toen nog niet bestond. Kennelijk deed de HG zijn werk dus inderdaad niet goed.

De vrouw is baas over zichzelf. Het afkeuren is altijd afkomstig van mensen die menen iets over de vrouw te kunnen zeggen maar er totaal geen zeggenschap over hebben. Daarnaast is het merendeel van de abortussen een natuurlijke gang van zaken of, vanuit christelijk oogpunt bekeken, een ingreep van God. En dat is dus (om bij het topic te blijven) een gevaar van het geloof: mensen gaan denken dat natuurlijke zaken aangestuurd worden door een god.

Weet je nog hoe we hier op uitkomen? Vanwege de kwestie of een kruistocht wel of niet Christelijk is. Wel nu, dat was het in die tijd wel en dat zou het in deze tijd niet zijn. En dat komt omdat er toen binnen het Christendom anders werd gedacht dan nu. Toen was het gebruik van geweld tegen niet christenen heel normaal en werd goedgekeurd door iedereen. Tegenwoordig is dat gelukkig al iets veranderd.

Dat is een rare vraag. Ik kan me voorstellen dat die niet passen in jouw beeld van 21-eeuws Christendom. In de vroege middeleeuwen was het iets dat perfect in het toenmalige Christendom paste. Het geloof is niet veranderd, de Bijbel is nog altijd dezelfde. In een gewelddadige samenleving, zoals ten tijde van de kruistochten, hadden vooral de rijkere 'christenen' ideeën rond kruistochten, al was het meestal niet op geloof gebaseerd, maar op hebzucht. Zowel het geloof als de Bijbel zijn niet hetzelfde als toen. Town konden de meeste mensen niet lezen en hadden gee

Je haalt waardevol en waar door elkaar.

Ik heb gestemd voor de voorlaatste optie omdat die het dichtst bij mijn mening komt. Mijn mening ligt tussen Ik ben atheïstisch, maar ik vind het mooi dat mensen levenskracht vinden in hun geloof. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of hij of zij gelovig wilt zijn. en Ik ben atheïstisch en ik vind geloof in het algemeen gevaarlijk. Het houd ons weg van de waarheid, en zou best verboden worden. Dat zal ik uitleggen. Aan de ene kant is het zo dat voor veel mensen het zo is dat ze het best functioneren met een simpele weergave van het leven (geloof). Aan de andere kant is

Waarom is vergeving volgens jou wetenschappelijk niet te bewijzen? Wat een rare bewering.

sorry, ik kan geen wijs uit dit 400 jaar oud Nederlands. Als er op een regel uitzonderingen worden gemaakt, betekent dit dat er sprake is van ongelijkheid, en er dus niet rechtvaardig wordt gehandeld.

Toch is dat nu precies het gevolg van wat je zegt: "Als de regering zaken afdwingt die tegen de wil van God in gaan, dan gaat gehoorzamen aan God voor op het gehoorzamen aan de regering." En dié stelling is weer tegengesteld aan: "Als God aangeeft dat de overheid het zwaard draagt, wie ben jij dan om deze af te pakken en er je eigen draai aan te geven?" Je schrijft wel van alles, maar het is steeds tegengesteld of niet te verenigen met wat je eerder schreef.

Helemaal eens, al zie ik niet waarom in jouw geval sprake is van een plausibeler verhaal dan bij zendeling.

Dat 'is' niet zo. Dat denk jij alleen maar omdat je aanneemt dat Jezus was zoals jij denkt. Daarmee heb je gelijk, maar dat geldt voor iedereen. Niemand kent die 'oorspronkelijke ideologie' (als die al heeft bestaan).

Ik zie de titel van het topic (Wie is Jezus) maar vervolgens gaan de vragen daar niet over. De vragen gaan over hoe je persoonlijk tegen de figuur Jezus aan kijkt, dus 'Wat betekent Jezus voor mij' En dat is iets anders dan de vraag wie hij is. Bovendien: als hij leefde, dan was dat 2000 jaar geleden dan zou de correcte vraag dus moeten zijn 'Wie was Jezus'. De vraag was ook niet 'Wie is Jesjoea' .....

Als er iets is dat duidelijk maakt dat jouw God geen God is van almacht en liefde, dan zijn het wel concentratiekampen.

Een broer is iemand met dezelfde vader en moeder als jij. Jezus was niet jouw broer. Het kan natuurlijk wel zijn dat je Jezus als je broer ziet, en dat zal je ook wel bedoelen. Zeg dat dan ook. Nu kom je vrij belachelijk over, omdat je iets zegt dat duidelijk niet kan kloppen.

Je appte vandaag nog met hem ?

Ik vraag me steeds meer af wat jij onder het 'wetenschappelijk model' verstaat. Is dat het model dat bij theologie wordt onderwezen? Ik neem aan dat deze vraag voor @Desid is bedoeld? Ik zou werkelijk niet weten wat er bij theologie wordt 'onderwezen'...

Dat is mijn God hij stierf voor mij, zonder hem zul jij zelf af moeten rekenen. Dat is nu juist mijn punt. Ik ben blij dat ik bij een eventueel afrekenen niet het gemartelde lijk van iemand anders aan de kassa overhandig. Dat zou immoreel zijn. Ik begrijp dat volgens jouw moraal dit wel kan, en je iemand anders kunt martelen tot de dood vanwege een rekening die jij hebt lopen?

Dat is niet waar. Je wilt heel graag dat het gebeurd is zoals jij het je droomt. Als je werkelijk geschiedenisliefhebber was, dan volgde je wel het gangbare wetenschappelijke model. Dat heb ik niet geschreven, dat was @zendeling. Bovendien blijkt dat uit deze zin dat je niet snapt wat 'wetenschappelijk model' in houdt. In tegenstelling tot religie is het binnen de wetenschap juist wel toegestaan om van bestaande modellen af te wijken, mits goed onderbouwd en verifieerbaar. Wetenschap is dus juist niet slaafs de bestaande modellen volgend.

Wat zegt geschiedenis en archeologie liefhebber in jou over het ontstaan van de Hebreeuwse God uit El en Asjera?

Dat zeg ik, waarom leef je dan nog, als het gevolg van zondigen de dood is?  Ten eerste komt die dood er ongetwijfeld aan voor een allen van ons, ten tweede wat eigenlijk het eerste had moeten zijn. Leef ik in christen die de dood voor mij overwonnen heeft kortom Gods kinderen zullen zoals Jezus opstaan uit de dood tot eeuwig leven. Als dat zo is klopt de zin 'de bezoldiging der zonde is de dood' dus niet: je hebt gezondigd en je krijgt eeuwig leven. Sjonge wat kan jij draaien zeg. Het ene moment linksom, het volgende rechtsom, en volledig tegengesteld aan elkaar