Dat beloof ik

Nee, dat is niet effectief. Het gebruik van de woorden 'Artikel 13' geeft aan dat er ergens een wet of bepaling is, met daarin dan een artikel 13. Dat artikel heeft dan een bepaalde tekst, en die wet een bepaald werkgebied. Pas als je die 2 kent, weet je waar het over gaat. "Internet" kent geen artikel 13. Nu is het voor mij vrij eenvoudig om je uit te leggen om welke wet het gaat. Maar ik ga dat niet doen, aangezien je in andere discussies uitvoerig hebt laten zien dat je absoluut niet in feiten bent geinteresseerd, als je eenmaal ergens een mening over hebt is er niets meer dat

Nee, dat is niet wat moeder Teresa probeerde te doen. Wij wilde het lijden niet verzachten, maar ze wilde dat mensen hun lijden aanvaarden, zoals Bonjour dat hierboven ook al schreef. Ik denk dat hier het grote misverstand zit: je gaat uit van de mythe rond deze vrouw, je zou eens moeten lezen wat ze zelf heeft gezegd in plaats van wat de kerken over haar zeggen.

Je hebt de afgelopen weken inzake dit onderwerp keek op keer laten zien geen verstand van zaken te hebben; het is dus bepaald niet aan jou om een punt te maken, tenzij je eerst hebt laten merken inmiddels wel enigszins op de hoogte te zijn (maar dat zou me ernstig verbazen). Dit is dus waarschijnlijk niet jouw punt, maar een punt dat je, gezien zich steeds herhalende en inmiddels herkenbare, vertaal-taal van google ergens anders vandaan hebt en steeds vanuit het Engels naar steenkolen-Nederlands vertaalt. Het is vrij meelijwekkend om dat te lezen dat je stelt dat je als creationist vind da

Dan zou God ook niet bestaan, bizar. Je bedoelt te zeggen: Dan zou volgens mijn geloof God ook niet bestaan. Wat jij gelooft is niet per definitie waarheid.

Het is nooit haar bedoeling geweest om welk lijden van een mens dan ook, te verminderen. Zo vond het juist mooi als mensen dat accepteerden. Dat is goed, want ik heb eigenlijk ook niet veel zin om met iemand verder te discussie te voeren die vind dat ik val in de categorie 'idioten'.

Dat hoorde bij haar gestoorde wereldbeeld, waarin ook voorbehoedsmiddelen streng verboden waren. Langs alle kanten het lijden verheerlijken.

Ze zei zelf dat ze het mooi vind om armen te zien lijden(dat citaat staat hier boven ook ergens). Dan ben je sadistisch. Dat dit gebeurde uit religieuze motivatie verandert daar weinig aan.

Het enige dat zij deed was ze naar binnen halen en vervolgens daar verder liet creperen. Ze werden dus niet nat, vandaar dat ik schrijf 'nauwelijks'. Ik schaam mij er niet voor om daar op te wijzen.

Natuurlijk wel. Eens komt het moment dat het een feit van algemene bekendheid is dat moeder Teresa sadistisch en gebakken lucht was. Zolang echter de RK-kerk achter haar blijft staan, draagt die kerk alleen maar bij aan het nóg harder leeglopen van de kerken.

Daar schrijft het artikel niet zo veel over. Ik vermoed naar de Missionarissen van Naastenliefde, de RK-kerk dus. Die negeren bewust de negatieve signalen en houden het beeld van een heilige in stand. Dat is niet ziekelijk, maar realistisch. Zij deed nauwelijks goed werk.

De duivel bestaat niet. Je hebt jezelf bij de lurven.

Heb je het artikel überhaupt wel gelezen? Moeder Teresa was steenrijk, ze had 517 huizen voor de stervenden, en de mensen die daarin hun laatste dagen sleten hadden tekort aan alles terwijl er dus geld genoeg was. En toe ze zelf stierf was ze door alle luxe omringd. En het wonder is gewoon een reguliere genezing door artsen geweest. Kortom: het hele verhaal van moeder Teresa zoals dat al jaren bekend is bij iedereen die daar onafhankelijk tegenaan kijkt.

Mag ik je er wijzen dat @antoon eerst Katholiek was. Die kant kent hij dus ook. Maar we leven in een vrij land. De JG doen tenminste evangeliseren. Een opdracht die Jezus ons duidelijk geeft. Ik zou niet weten wat dat uitmaakt. WC-eend kan ook mensen in dienst hebben die eerst bij Glorix werkten. Die vonden toen waarschijnlijk Glorix de beste WC-reiniger, en nu WC-eend. Voor de duidelijkheid: ik trek deze vergelijking uitsluitend vanwege de slogan van de wc-eend reclame, die inmiddels als gezegde is ingeburgerd. Het is niet mijn bedoeling geloof te vergelijken met wc-reiniger.

Wij van Wc- eend adviseren Wc- eend. Lijders. Briljant.

Zou het dan kunnen zijn: In den beginne schiep de mens(elijke psyche) God? Als een soort projectie? Het is geen toeval dat de goden van de Noormannen er uit zagen als Noormannen, de goden van de Grieken als Grieken, de goden van de Indianen als Indianen, de goden van Arabieren als Arabieren, en Jezus in de westerse wereld wordt afgebeeld als blanke man met blonde haren en blauwe ogen.

Op die manier kun je alles wat krom is, recht redeneren. Als je lampjes beschouwt als opgehangen, zie je zo ook als opgehangen. Dat wil nog niet zeggen dat het waar is. Jij weet niet wat ik zeg. Lees terug. Ik heb dat zo niet geschreven. In antwoord op jouw vraag 'waarop steunen de lampjes', schreef ik : 'Er zijn geen lampjes. Het zijn sterren en planeten en die steunen nergens op.' Als reactie daarop beweer jij: ' Zelfs de zon gaat op. De waarneming bewijst dus dat de sterren en planeten wel degelijk hangen' Er zit geen samenhang in wat je schrijft. Er is niets van te mak

Dat zijn een hoop vragen in één post. Ik heb ze voor het gemak maar even genummerd, om er nu één voor één op in te gaan. 1. De zon gaat ook elke dag op en onder. Dat is niet suf, dat is zo vanuit mijn gezichtspunt. Vanuit die van jou ook. 2. Dat concludeer ik niet. 3. Er zijn geen lampjes. Het zijn sterren en planeten en die steunen nergens op. 4. Als je het hebt over het verschuiven van DE pool, laat dat eigenlijk alleen maar zien dat je niet precies op de hoogte bent. Er zijn in feite 2 noordpolen, eentje bij Canadaa en eentje bij Siberië. Het gemiddelde nemen we als noordpool. De

Nu wel, maar toen je bekeerde was het Je beoordeelde mensen en zag ik dat dit niet goed was. In plaats van in te zien dat dit systeem niet goed was, heb je alleen de andere rol binnen dat systeem aangenomen, de rol van de onderdanige. Echter, het systeem deugt niet. Beter kun je uit gaan van een situatie van gelijkwaardigheid.

Angst dus.

Er zijn voorbeelden te over in de Bijbel waar angst wordt ingepeperd. In Exodus 20 bv legt hij uit dat Hij geen andere goden naast zich duldt en dat de fout van degenen die wel voor andere goden knielen, wordt doorgerekend aan zijn nakomelingen in het 2e, 3e en 4e geslacht. Ook in het Nt, Liucas 19:27: "De vijanden die niet willen dat ik hun koning ben, breng ze hier en sla ze hier voor mij dood" (niet zo heel erg vreedzame woorden van Jezus). Zo kan ik pagina's vol schrijven over de teksten waar vanuit angst mensen worden gedwongen te kiezen. Geen angst? Dat is een lachertje. Dat

wat bedoel je precies met de eerste alinea? Die begrijp ik niet precies. Christelijke beginselen die hun waarde hebben bewezen, dat is een zin waarmee je van alles kunt bedoelen. Machtsmisbruik binnen de kerken, onderdrukking van de vrouw; allemaal zaken die toch niet zo fraai zijn. Het liberale pad hun waarde nog niet bewezen? Ik zie dat mensen, in tegenstelling tot wat er 1000 jaar lang gebeurde onder Christelijke beginselen, nu zelfstandig zijn, opgeleid, voor zichzelf kunnen denken en in principe kan iedereen worden wat hij wil. Er is democratie en vrijheid van godsdienst, dat was 1000

Ja het is ongelooflijk he! Al die heidense volken hebben duizenden jaren gedacht dat er een uitspansel over de aarde zat, en daarboven water. Haha! Gelukkig is door de wetenschap nu bekend geworden dat Genesis, waarin duidelijk iets anders staat, gelijk heeft: er is helemaal geen uitspansel waarin een heidense god lampjes heeft opgehangen die er uit kunnen vallen! Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde. Hoe mooi dat dit al duidelijk in Genesis staat en nu ook door wetenschap aan ons is bevestigd. Zo zijn er nog steeds ongelovigen die denken dat mensen uit het stof d

Wat een vreemde redenatie: Er worden munten in taal X geslagen, daaruit volgt dat er geen andere talen werden gesproken en dus ook niet geschreven. Ik begin nu werkelijk te denken dat je de boel maar een beetje loopt op te stoken. Iemand kan niet zo ver naast de realiteit denken.

Zo langzamerhand begint toch echt wel storend te worden dat je er kennelijk geen enkele moeite mee hebt om geschiedkundige zaken verkeerd weer te geven. Eerst haalde je Pardes erbij om het NT te gaan verklaren. Nu ga je ijskoud beweren dat alles wat Grieks was werd verafschuwd; dat is domweg niet waar. Reeds onder Alexander Janneus (nog voor onze jaarteling) was er al sprake van vergaande hellenisering, deze man was koning en hogepriester. De koning nam Alexander de Grote als voorbeeld en liet zelfs munten slaan met aan de ene zijde een Hebreeuwse tekst en aan de andere zijde Grieks. On

We gaan dus uit van de volgende tekst: En inderdaad, Nederlands was in die tijd niet de voertaal in deze streken, maar in de 21e eeuw hier en nu, wel. Welnu, wat is het nu, @emmaüsganger, wat je daarvan wil weten ?