Dat beloof ik

Ik herhaal slechts wat je zelf schreef. Als dat je niet bevalt moet je dus bij jezelf klagen.

Wat een onzin. Per dag sterven 15.000 kinderen die nog geen 5 jaar zijn. En in mijn ogen zijn die niet bedrieglijk of corrupt. Natuurlijk is het een uitspraak. Van jou. Maar waarschijnlijk bedoel je uitdrukking. Manmanman.

Hebben ze alle natuurrampen dan niet overleefd? Welk gebouw van vandaag zou die test door tijd doorstaan? Ze staan er nog echt hoor, ga maar kijken hoe ze blinken. Om op de vraag welk gebouw de test door tijd zou doorstaan: een heleboel gebouwen. Probleem is dat de meeste mensen alleen piramiden kennen als oude gebouwen. Als ik zeg "Cairn van Barnenez" zullen niet veel mensen zegge: "O ja!", maar het is 4800 jaar oud, ruim 2000 jaar ouder dan Gizeh. Maar dat was niet wat je stelde. Je stelde: Den de piramides blinken niet (meer). Vandaar dat ik zei: die dus niet.

Ik weet niet alles beter. Het probleem is dat jij niet veel weet. Dan lijkt het alsof ik alles beter weet. Het heet BCG vaccinatie. "meneer ik weet niet veel" Dat is een uitgesproken domme opmerking. Gewoon inteelt.

Piramides van Gizeh Wat blinkt daar nog aan ? Niets. Die dus niet.

Volgens mij was Kaasjeskruid daar sarcastisch jegens WdG en was het dus geen serieuze opmerking van hem. Wat de nabestaanden van deze verschrikkelijke aanval betreft: ook zij kunnen ervaren wat Sjako zegt, als maar genoeg mensen troostend en helpend om hen heenstaan. Ze hebben in elk geval het Nederlandse volk achter zich staan, dat met bloemleggingen, condoleances en steunbetuigingen liefdevol van zich laat horen. Nu ervaren ze natuurlijk een verschrikkelijk, peilloos verdriet en woede dat niet snel over zal gaan. Maar daar zal het niet bij blijven. Uiteindelijk, na een voor ie

Hoe kan iemand die nadenkt zoiets opschrijven. 3 doden en dan komen met een zin als 'liefde verslaat het kwade'. De kinderen van de doodgeschoten vader zullen daar anders over denken. Maar je wordt overtroffen door :

Zijn mensen die dit wél begrijpen

Onzin. Noem er eens eentje.

Ik ben benieuwd. Dit was de kwestie: Als God er op toe ziet, de gevolgen kent en niet ingrijpt dan is hij mede schuldig Dus geef maar aan wanneer God heeft ingegrepen bij het ontstaan van 'super bacteriën' (wat dat ook zijn).

Je stelt (weer eens) een gebrek aan kennis ten toon. De combi van bepaalde bloedgroepen is niet van invloed op het aantal miskramen of invaliden. Inteelt is dat wel Als God er op toe ziet, de gevolgen kent en niet ingrijpt dan is hij mede schuldig. Dat er weer TBC is komt omdat er mensen komen uit streken waar die ziekte nog niet was uitgeroeid. Als u uw kind gewoon inent is er niets aan de hand. In jouw beeld zijn God en Jezus ook blanken zeker? Er wel eens bij stil gestaan dat ze uit het Midden Oosten komen en dus een uiterlijk zouden moeten hebben zoals de allochtonen

De vraag die je hier aan het begin stelt, begrijp ik niet want het is geen goede zin. De conclusie die U op een of andere manier trekt over mijn logica klopt niet. Ik bepaal zelf wel of mij handelen zondig is (maar dat legde ik al eerder uit) en ik zou niet zien waarom mij dat blind maakt. Integendeel, ik denk er zelf bij na en dat geeft juist inzicht. Ik ben het met je eens dat christendom meer onheil dan hulp biedt. Als je inziet dat mensen je manipuleren, dan zie je dus in dat mensen jou iets wijs maken. Het is goed dat je dit inziet, maar tegenstrijdig aan je stelling "laat j

Het woord 'waarheid' wordt weer eens verwisseld met 'mijn persoonlijke mening'. Dat gelooft toch niemand. Waarom is dan na 2000 heel de wereld nog geen christen? Als het zó snel gaat kun je heel de wereld in een paar maanden bekeren. En dat is niet het geval. @Ton you are not amazing.

Tsja, dan kom ik toch terug bij wat ik al eerder schreef: "Ik heb geen last van zonden want ik bega ze niet. Het lijkt me vreselijk om bij alles te moeten nadenken of het wel zondig is en die leefwijze ook nog eens als bevrijdend te moeten zien. Zoiets is niet bevrijdend maar beknellend." Ik bega geen zonden. Als jij denkt dat dit wel zo is, is dat niet mijn probleem. Het is pas een probleem voor mij, als ik ook denk dat ik zondig. Exact hetzelfde: het is geen probleem dat ik niet ben besneden. Ongetwijfeld zijn er mensen die dat wel erg vinden, maar daar zit ik niet mee. Het wordt

Goede vraag. Als jij zou zijn gemarteld en gekruisigd omdat je vader dat wilt, zou je dan nog naar je vader gaan? Dat lijkt me niet echt logisch. Maar wel beschouwd is 'bij zijn vader' geen goed antwoord op de vraag waar hij is. Vergelijk een moeder die haar kind kwijt is en je zegt 'die zal wel met een vriendje aan het spelen zijn'. Dat zegt die moeder niets. Die wil, terecht, exact weten waar. Als je christenen doorvraagt om de term 'hemel' (het antwoord dat je inderdaad bijna altijd zult krijgen) dan kom je er uiteindelijk op uit dat men niet weet waar dat is. Het feitelijk

Helder, daar heb je gelijk in, probleem is dat de man al dood is. Hele goede vraag. Wat ga je doen als het om jouw kind gaat en dat rechtssysteem van God deze wolven spaart. Sterker nog: God ziet keer op keer op het misbruik, laat het gaan en wij denken (we kunnen dat hierop aarde niet controleren) dat er elders met de dader wordt afgerekend. Tenzij die dader zich inmiddels bekeert tot God. Welke conclusies kun je uit die vaststelling trekken?

Nee hoor, om de herkomst van dit symbool te weten hoef je alleen maar het zondvloedverhaal een keer gehoord te hebben.

Daar ben ik het helemaal mee eens Ik ook! Het Woord is Geest! Pssst @thom en @Nicky O, wat bedoelen jullie eigenlijk?

…….. Tsja, ik wil niet lullig doen, maar je realiseert je hopelijk toch wel dat datgene wat je aanhaalt als "DE grondtekst" ook geen origineel is, maar gewoon de vroegste vertaling die we kennen?

Daar heb je gelijk in. Dat vertrouwen winnen gaat overigens heel langzaam, niet zo van 'hallo hier ben ik en ik wil even jullie vertrouwen'. Ik heb in verband met een studie over een dergelijke casus eens een boek gelezen. Van Steven van der Horst, het heet "Je ogen verraden je". Echt een aanrader, geschreven door een slachtoffer ter verwerking.

Wat bedoel je precies? Ik citeer toch juist dat gedeelte? Beetje giftig en defensief hoe je reageert terwijl iemand alleen je punt versterkt, wtf Ik schreef: en jij haalt daar één stukje uit en reageert dan met "het heeft geen zin om boos te zijn op pedofielen". Kom op zeg. Juist, ik vind dat een verstandig ouder op de kinderen let en zeker niet bij vreemden of bij mensen hoe dan ook achter laat. Dat is zo naïef. Het heeft geen zin om boos te zijn op pedofielen want je moet gewoon op je kinderen letten Ik bedoel juist te zeggen dat je het moeders nie

Je moet ook even de zinnen lezen die ik er voor schrijf. Dat staat gewoon in het stukje tekst dat ik schreef: Ik sta er wel van te kijken dat Christenen hier vallen over de 'seksueel verderfelijke handelingen' van Michael Jackson.

Sjonge, en dan ben ik er nog niet eens over begonnen dat zijn familie Jehova's zijn.

Het is onderhand een nachtmerrie, schromelijk hebben we ons vergist Nee. Je zou je moeten afvragen waarom JIJ je altijd hebt 'vergist' terwijl vele anderen het altijd al wisten.

Je moet wel "Overtuigd Katholiek in 2019" zijn om nu nog zo'n standpunt in te nemen. Het is een bij pedofielen vaak terugkerende werkwijze om eerst het vertrouwen van de familie te winnen, alvorens over te gaan tot het misbruik. Achteraf, met volledige kennis van zaken, is het dan vrij makkelijk om te stellen 'hoe kon die moeder dat doen', maar een normale moeder zal nooit bewust sjoemelen met de veiligheid van haar kinderen. Ik sta er wel van te kijken dat Christenen hier vallen over de 'seksueel verderfelijke handelingen' van Michael Jackson. En ronduit hilarisch is hier na