Dat beloof ik

Zoiets vermoedde ik al.

Naar mijn weten komen alle signalen samen tot een punt, is dat het geestelijke oog dan misschien? Dat zou dan iets persoonlijks zijn, is dat zo? Benieuwd hoe je dat dan 'weet', waar zit dat punt dan, dat was mijn vraag? Stel dat je ergens leest: 'Als je recht in de zon kijkt, kunnen je ogen beschadigd raken'. Dit gegeven zal je dan vast niet ontkennen. Maar het is wel mogelijk om onbezorgd naar de zon te kijken (tijdens bijvoorbeeld een zonsverduistering) als je een daarvoor bestemde bril opzet die het zonlicht afzwakt. Je ziet dan de zon, zonder risico te lopen o

Wat betreft de eerste zin zou je best gelijk kunnen hebben. Wat betreft de tweede zin niet, mijn mening is dat dit niet aan mij ligt. Wijs me dan bv eens op de Bijbeltekst waarin overduidelijk en zonder overheen te kunnen kijken over geestelijke blindheid wordt gesproken.

Welk argument dat Bonjour geeft vindt je niet waardig en waarom niet? Als ik in 20 verschillende kranten verslagen lees van de Tour de France, dan zal ik daar, als het goed is, dagelijks van alle etappes dezelfde uitslag, met dezelfde tijden en uiteindelijk hetzelfde eindklassement. Als daar een krant tussen zit die bij een stuk of 4 van de 21 etappes de nummer 2,3 en 4 in de rit uitslag omhusselt, dan zal dat na verloop van tijd opvallen en die krant zal als ongeloofwaardig bekend komen te staan. En terecht, met een goed argument! Als je hetzelfde toepast op de bronnen die Jezus' lev

Ja, ik kan dat wel uitleggen. Als iemand stelt dat je hem niet kunt zien zonder te sterven is dat duidelijk. Ook een deel van iemand zien, is iemand zien. Daarnaast komt ook nog eens dat als je mensen die dit toch denken, over een tijdje vraagt om hun God te omschrijven, ze waarschijnlijk zullen komen met termen als 'onkenbaar, onstoffelijk' en dat rijmt dan weer niet met deze teksten. Wat betreft 'visioen', dat is een ander woord voor droom. Jij en ik dromen regelmatig van allerlei zaken. Ik heb vannacht gedroomd dat ik een berg op fietste. Nu kan ik gaan beweren dat de berg zich

Ook geen gevoel voor humor?

Deze redenatie van je klopt niet. De onderstreepte zinnen zijn niet met elkaar te verenigen. Het is het één of het ander, maar niet allebei. Waar zit dat geestelijk oog dan, en hebben we daar ook een linker- en rechter van ?

Zoiets. Iemand die zijn eigen mening geeft, gevolgd door de vraag dat hij eigenlijk alleen wil weten wie het met hem eens is. Dat wordt verwoord met "ik al wil enkel zien of men werkelijk Gods woord onderzoekt naar waarheid" maar dat zegt weinig. Immers, ook mensen met aan andere mening kunnen het idee hebben dat ze werkelijk Gods woord onderzoeken. Je ziet dan ook dat @Thinkfree op een reactie die afwijkt in het geheel niet inhoudelijk reageert: Nope je zou hier na 'nope' wellicht ', want:' verwachten, als er sprake is van een wil tot discussie van 2 kante

Als die mogelijkheden er zijn dan zijn ze logischerwijs open, ik denk echter wel dat mogelijkheden ook uitgesloten kunnen worden waardoor er een soort van scheeftrekkingen en/of de zogeheten vastgeroeste ideologieën ontstaan. Dit kan zich mi uiten in het opdringen van slechts één visie, om hiermee een levendige of evoluerende religie buitenspel te zetten. Kortom, religie is toch iets meer dan een stereotiep welles/niets spelletje, meen ik. Dat bedoel ik dus.

Ten eerste is het altijd al zo geweest dat er verschillende godsbeelden waren die allemaal anders ingevuld konden worden. Ten tweede: als je dan al wil dat één van de visies gehonoreerd wordt, beargumenteer dat dan en honoreer degene waar jij achter staat. Maar wat jij doet is exact het tegenovergestelde: alleen maar alle mogelijkheden open houden met zinnen als "er zijn meerdere opties" , "alles is mogelijk", "men kan alle kanten op, dat spreekt vanzelf".

De zin "GODS VOLK MAG NIET TOT GOD NADEREN, ZOALS DE VOLKEN OM HEN HEEN TOT HUN GODEN NADEREN" is onduidelijk en voor allerlei uitleg vatbaar. Je moet wel in ogenschouw nemen dat dit speelt in een tijd waarin het Jodendom zich langzamerhand afsplitste van de Kanaanitische goden, dat kun je zien doordat Deut 12 direct verwijst naar deze goden. De geschiedenis leert ons dat zulke processen niet van het een op het andere moment gaan. De Joden hebben sommige gebruiken behouden en andere gebruiken zijn in de loop der tijd verloren gegaan. Deze tekst zie ik als een poging om wat oude gebruiken def

Ik wijs er op dat uit dit stukje citaat uit de opening, blijkt dat de topic titel niet klopt. Als nl zowel via de negatieve als via positieve theologie kunt motiveren "God als het radicaal andere" dan kun je naar nooit standaard "negatieve theologie" achter zetten. Het citaat gaat verder met redeneren over positieve theologie: en verdraait vervolgens ineens : dat is natuurlijk onmogelijk: beredeneren dat iets positief is, om dan tot de conclusie te komen dat het negatief is. Uiteraard valt vrij eenvoudig te profeteren wat TTC hier op zal zeggen: "Er zijn verschillende o

Ook niet als het idee wel goed is? In zo'n geval heeft degene die het idee goed vindt waarschijnlijk mee gedronken en gesnoven.

In oudere religies in de Lavant was Baal (of El) de voorloper van de Joodse god Jahweh. De vroege Joden wilden hun god Jahweh onderscheiden van die oude god Baal en die werd, zoals we in de Bijbel vaak zien, als 'valse' god weg gezet. Daarbij werden dan wonderlijke daden aan Jahweh toegeschreven. Zoals jij nu aan haalt. Eigenlijk precies hetzelfde dat de groep Joden die we nu kennen als eerste christenen, deden toen ze hun god wilden onderscheiden van de Joodse god: maar onze God is echt, kijk maar eens welke wonderen hij kan verrichten. Tegenwoordig zien we dat weer terug bij mensen al

?

Ik snap het probleem niet. Je stelt een vraag, krijgt het juiste antwoord. Maar nu blijkt je een mening te willen. Welnu, het is ook mijn mening, net zo goed dat mijn mening "4" is over de vraag hoeveel is 2+2.

Waarom zou iemand dat willen doen? Omdat iemand bv liever niet geconfronteerd wil worden met visies die niet stroken met zijn eigen visie. Echter: bij enkele takken van denken volgt ook uit de basis dat die tak van denken niet serieus is. Stel dat iemand vind dat hij eerst 2 flessen wodka en een lijntje cocaïne moet nemen om tot goede ideeën te komen, dan hoef je zo iemand niet serieus te nemen.

Dat is geen mening. Het volgt uit het citaat dat jij in bracht.

Humor en de Bijbel is geen combinatie. Daar waar er eens iemand wordt betrapt op lachen (bv Sara of Hagar) heeft dat direct negatieve gevolgen. Echter, sommige gelovigen kunnen wel degelijk humor hebben. De Joodse humor bv is wereldberoemd, heb zelf ook nog boeken van Max Tailleur gelezen (die hing vroeger bij een tante van mij aan een touwtje op de WC).

Nee, dat zegt het citaat immers zelf: Dus op basis hiervan is het niet mogelijk om jezelf een God voor te stellen.

Hele goede vraag. Tip: stel die vraag voortaan aan iedereen die met getallen bij je komt. Eigenlijk bij alles: Waarom, hoe kom je daar bij? Dan nu nogmaals deze uitleg: Omdat de WTG vanwege volledig non-transparantie ook hier geen openheid in geeft, heeft men eind vorige eeuw gepoogd tot een schatting te komen. Hierbij baseerde men zich op cijfers van het Amerikaanse Rode Kruis uit 1980, waaruit zou blijken dat ieder jaar maar liefst 10 procent van de bevolking op de een of andere manier bloed nodig heeft. Dat zou neerkomen op minstens 500.000 Jehova’s Getuigen. Vraag is dan hoeveel er ov

Met alles respect maar als je uitgaat van de Bijbel zoals jij doet, klopt deze redenatie niet. Als je Genesis leest, dan staat daar (Gen 3: 22 en verder) dat God wilde voorkomen dat de mens eeuwig leefde. Daarom stuurde hij de mens weg uit de hof van Eden. De dood komt dus onbetwistbaar door God, als je de bijbel als basis neemt. Dat je de laatste dagen herkent in de discussie over bloed, komt door een erg egoïstische visie van jou. Immers, al 2000 jaar zien mensen tekenen van de eindtijd. Jij bent echt geen uitzondering. Het is leuk dat je bloedworst noemt. Dat is nu juist zo iets dat i

Er zijn er zelfs bij die je zou kunnen begrijpen, maar dat is een optie. Dit is doemdenken vanuit de wetmatigheid, en dit domweg accepteren. Je kunt ook zelf na gaan denken, zie mijn vorige post. Wat is daar op tegen?

Inderdaad, laten we misverstanden uitsluiten. Als je elk sterfgeval, om wat voor reden dan ook, erg vindt, dan zul je onder ogen moet zien dat er bepaalde situaties zijn waarin een bloedtransfusie onontkoombaar en levensreddend is. En als je dan als organisatie je leden verbiedt om een transfusie te nemen en ze sterven, ben je mede schuldig aan hun dood. Wat je hier stelt is domweg niet waar: Het risico op aids besmetting bestond in het verleden wellicht, maar dit is nu uitgesloten. https://aidsfonds.nl/over-hiv-aids/wat-zijn-hiv-en-aids/hoe-loop-je-hiv-op/ . Hetzelfde voor Hepatiti

Welke rationele argumenten zijn er om filosofie buiten het religieuze debat te houden, kunnen we dit zien als een poging om het menselijke denken te onderwerpen aan een autoritaire vorm van religie met een demonisch kenmerk? Ik denk dat het zelden goed is om een bepaalde tak van denken bewust buiten beschouwing te laten. Het is wel opmerkelijk dat er bepaalde overeenkomsten zijn in de manier van denken in religie en filosofie. Dan doel ik op de manier waarbij simpele zaken (in mijn ogen onnodig) erg ingewikkeld worden voorgesteld. Neem nu dit voorbeeld: Ook een godheid is aa