Dat beloof ik

De vraag waar het woord kleinzielig op sloeg is maar een heel klein deel de oorzaak van de heisa rond het artikel. Met dit persbericht wil men denk ik de aandacht richten op iets anders en niet op waar de zaak werkelijk om draait. Een afleidend, hyperindividualistisch en kleinzielig bericht. Dit zijn Wims woorden, oordeel zelf of klenzielig wel of niet op Dijkhoff slaat. Als ik het lees, slaat het wel op Dijkhoff.

Als je mensen als onmenselijk betitelt, heb je ze al niet meer lief. Overigens snap ik ze wel. De Oostvaardersplassen zijn geen natuur, maar een groot park met een hek er om heen. Ze moeten wel worden afgeschoten, omdat er anders veel te veel in een klein gebied zitten. Voor het doden van dieren zijn heeft NIETS , maar dan ook helemaal niets, te maken met het wel of niet geloven in God. Sterker nog, de god uit het OT wilde niets liever dan dat er nu en dan een beestje voor hem werd geofferd. En dat zou je ook als volkomen nutteloos doden kunnen betitelen. Wat jij doet is je e

Inderdaad, maar spreek de mensen dan niet over of ze alles nu wel hebben begrepen. Dit is dus zo'n zaak waarvan ik zou zeggen: Missen worden gewoon in de taal gehouden die mensen spreken. Lijkt me logisch, of ben ik nou zo gek. Nog niet zo lang geleden beelden gezien van iets dat in jouw ogen waarschijnlijk een gruwel is: een carnavalsmis. In dialect. De kerk nog nooit zo vol gezien (buiten Kerst dan). Dan treed je als Kerk dus in contact op een moment en in de taal waarop de mensen dat fantastisch vinden. Ik zie Wim niet zo gauw zoiets doen, wat Trump is voor de USA, is Eijk voor RK

Merkwaardige opmerking van iemand die de discussie begint met Dan denk ik: je wéét het dus wel, maar past het niet toe als het jezelf betreft.

Wim geeft verschillende 'analyses'. Triest genoeg zijn ze stuk voor stuk dat woord eigenlijk niet waard. Het komt er telkens op neer dat hij ook wel in de gaten heeft dat het fout gaat (maar dat kun je geen analyse noemen) en vervolgens geen idee heeft hoe het anders moet. 1. Over het sluiten van de parochies. : het kan niet anders. We zien dat de parochies in de rode cijfers duiken. Je moet het zo zien: 10 procent van de parochies is schatrijk, 10 procent van de parochies is gewoon failliet. De onderhoudskosten van de kerken zijn te hoog voor ze. Al bezuinigen ze hun hele pastorale team

Zouden er lijstjes zijn met landen waarin de kerk de laatste decennia in opspraak of problemen is geraakt ? Nederland is echt niet het enige land. Ik maak mijn hamburgers al jaren zelf. Af en toe wat variatie er in. Kids vinden het heerlijk. En als ze een bepaalde andere uitvoering willen, dan geef ik ze die. Uit liefde, zonder daar iets voor terug te willen.

Als de Kerk niets verandert aan het huidige systeem, de duidelijke verkondiging, goede catechese, barmhartigheid in het pastoraat en sacrale, eerbiedige dan verander je dus niets aan het systeem waarbinnen misbruik door de helft van de leidinggevenden wordt verdoezeld. Persoonlijk denk ik dat aanpassingen in de catechese en in het sacrale, eerbiedige, de kerk uitkomst zou bieden. Een vraag over eventuele aanpassing beantwoord Eijk met "Forget it. Dat helpt helemaal niet. Dat is een illusie." Je verdoezelt de boel. De kardinaal heeft gewoon keihard staan liegen. Dan is het niet vreem

Dat is eenvoudig, maar hier niet het geval. HET is hier niet de kerk, maar het leven van de mensen. Dat leven gaat gewoon door, met of zonder kerk. Men laat zich niet langer door kerk leiden, maar kiest zelf. En dan kan Pax Christi zo maar eens worden vervangen door de VVD. In plaats van je geld aan de Kerk te geven die er bisschoppelijke paleizen en smartengeld van financiert, zien mensen in dat ze het ook zelf goed kunnen besteden. Zolang de Kerk niet inziet dat het niet om de Kerk draait, maar om Mensen, gaat er niets veranderen. Probleem voor de Kerk is dat het zichzelf (de Kerk) centr

Reacties als deze zijn denk ik voornamelijk in gegeven door frustratie. Hoe begrijpelijk ook, het is niet handig om je daardoor te laten leiden. En dat laatste had ook met een lange ij geschreven kunnen worden. Dit is beter: op argumenten in gaan. Ja, Dijkhoff kreeg een stukje feedback van Eijk. Het is niet 'Wie weet", we kunnen nl precies lezen wat er aan de hand was. Het probleem was dat Kardinaal Eijk daarbij loog: hij verdraaide Dijkhoff's woorden, waardoor het leek als Dijkhoff iets anders had gezegd. Liegen is iets anders dan woorden rottig uit je strot kunnen krijgen, het laatst

Tussen de Prinsjesdag perikelen door speelt zich een verhaal af dat werkelijk uniek in de Nederlandse geschiedenis. Kardinaal Eijk wordt geïnterviewd en valt daarin de voorzitter van de tweede kamer fractie van de VVD aan, Klaas Dijkhoff. De kardinaal verdraait Dijkhoff's woorden en valt hem met die verdraaide woorden aan. Dijkhoff laat dat niet op zich zitten en schrijft een open brief, waarin hij zich uit laat schrijven uit de RK-kerk. Op de site van de Gelderlander staat het inteview met de monsigneur: https://www.gelderlander.nl/home/kerken-steeds-leger-de-herder-raakt-zijn-kud

Dat kan nooit de reden zijn, je wist het dus helemaal niet. Weet je nu wérkelijk niet wat er in de Bijbel staat ?! Lees nu gewoon Genesis 15 eens. Zo veel tekst is dat niet. Dan kan je domweg nooit tot zo'n conclusie als hierboven komen ! Abraham vroeg toen ook al aan God hoe hij zeker kon weten dat hij het land in bezit zal krijgen (vers 8). Vervolgens moet hij een paar dieren slachten, valt in slaap en aan het eind sluiten ze een verbond waarbij Abraham dus zeker weet dat hij het land krijgt. Er worden helemaal geen mitsen of voorwaarden gesteld. Er is geen goed of fout antwoor

Op welke tekst wijs je precies? Ik bedoelde te zeggen: wat je stelt klopt niet, excuses. De tekst waarop ik wijs lijkt me duidelijk, die haalde ik juist met die bedoeling aan: "De belofte is idd nog niet volledig vervuld. Die wordt vervuld door Gods Koninkrijk, wanneer het Paradijs weer terugkeert op aarde." En met name doel ik dan op de eerste zin daarvan. De tekst van Genesis waarover ik spreek is Genesis 15. Dit gaat over de sluiting van het verbond en daarin wordt de belofte van het land (zodoende bekend als 'het Beloofde Land") gedaan. Het land wordt beloofd aan Abrah

De belofte is idd nog niet volledig vervuld. Die wordt vervuld door Gods Koninkrijk, wanneer het Paradijs weer terugkeert op aarde. Het wordt vervelend om telkens te moeten herhalen wat ik hier al een aantal keer heb gezegd. Wat je stelt niet, want Genesis spreekt over een vervulling van de belofte binnen 4 generaties. Meermalen heb ik gezien dat je op het forum bij nieuwere ideeën, die afwijken van vorige, mensen er op wijst naar de beschikbare bronteksten te kijken. Het is intellectueel teleurstellend om te zien dat je zelf nu ook deze fout begaat. Paulus' visie op dit punt is

@Gaitema,die vraag kan ik zo niet antwoorden omdat de vraag onduidelijk is. Over welke beloften heb je het nu precies? Ik ben overigens blij dat je nu inziet dat de belofte van het Beloofde Land nooit is vervuld en ook niet meer vervuld kan gaan worden.

Ware het niet, dat de belofte aan Abraham ook inhield dat die binnen 4 generaties zou worden vervuld. Dat is niet gebeurd. De belofte kan domweg niet meer worden vervuld omdat ze daarvoor zelfgestelde tijdstermijn reeds lang is verlopen. Of die belofte nu is gedaan aan al Abraham's nakomeling of slechts één, dat maakt daarbij totaal niet meer uit. Ik bedoelde gewoon de belofte voor de terugkeer van Gods Volk naar hun land. Je meet het wel heel nauwkeurig af. Kijk strikt genomen is Nederland van voor de Franse bezetting ook anders dan die van nu. Ik meet niets nau

Nee, die conclusie trek ik niet. Het zijn echter wel bijzaken. Volgens mij trek je die conclusie wel, als je stelt "Jezus heeft er voor gezorgd dat Zijn boodschap bewaard is gebleven." en daarnaast dat er vertaalfouten in staan, maar dat dit slechts om bijzaken gaat. Jezus heeft die vertaalfouten dus zien ontstaan, maar daar niets aan gedaan. Wat zie ik hier verkeerd aan ? Vertel! Ik wist nog niet dat de originele brieven van de apostelen zijn gevonden, laat staan dat daar al vertalingen van zijn?

Ik denk dat je een beetje vreemde Jesaja 31 hebt ….? Dat kan zijn, maar dan hebben we het niet mee over het beloofde land uit Genesis 15. En daar ging je vraag toch over?

@Gaitema, Dat is vreemd. In dat geval heeft Jezus dus volgens jou er wel voor gezorgd dat zijn boodschap overeind bleef, maar heeft hij missers over bijzaken gewoon laten ontstaan. Dan kunnen we dus concluderen dat jij er van uit gaat dat, daar waar er verschillen zijn tussen Bijbelvertalingen, het gaat over onbelangrijke bijzaken. En dat Jezus het geen probleem vindt dat hierover verschillende teksten bestaan ?

Ik neem aan dat je doelt op de Bijbeltekst van Genesis 15, waarin God aan Abraham land belooft dat zijn nakomelingen zullen krijgen. Dat land wordt daarin grof omschreven: Ten zelfden dage maakte de HEERE een verbond met Abram, zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit land gegeven, van de rivier van Egypte af, tot aan die grote rivier, de rivier Frath: Den Keniet, en den Keniziet, en den Kadmoniet En den Hethiet, en den Fereziet, en de Refaieten, En den Amoriet, en den Kanaäniet, en den Girgaziet, en den Jebusiet. Het antwoord is dus duidelijk: Nee, het huidige Israël is niet dat land, m

De eerste zin is onverenigbaar met de laatste. Ofwel Jezus zorgde dat zijn boodschap bewaard bleef, en dan zijn er geen missers. Ofwel er zijn vanaf het missers gemaakt, maar dan heeft Jezus dus niet gezorgd dat zijn boodschap bewaard bleef.

Dat gaat over reeds geboren kinderen. De catechismus zegt immers "Aangezien kinderen geboren worden met een gevallen natuur en besmet met de erfzonde, hebben ook zij de nieuwe geboorte in het Doopsel nodig". Dat is duidelijk: in erfzonde geboren en dus het Doopsel nodig. Geen doopsel, dan is de weg ten heil afgesloten. De stelling dat God ongedoopte kinderen niet verloren wil en dus zal laten gaan, is onverenigbaar met de catechismus. Vervolgens is er, omdat men dat natuurlijk niet wilde accepteren, de volledig onbijbelse en door mensen bedachte constructie ontstaan dat ongedoopte babytj

Gelukkig heeft de Kerk zich op die punten verbeterd. Nu is er alleen nog sprake van seksueel misbruik waar de helft van de geestelijken van af weet. Wat een verbetering ten opzichte van vroeger. Het is behoorlijk ontmoedigend dat vanuit de Kerk voortdurende wordt gesproken in dit soort vergoelijkende bewoordingen en verwijzingen naar anderen. Over die anderen: als er bij een overheidsinstantie iemand ook maar wordt verdachte van dergelijke praktijken, wordt die er onmiddellijk uit gegooid, gevolgd door een persbericht daarover. De kerk kan daar nog een voorbeeld aan nemen. Als men dat

Dat is idd ontzettend vervelend. Neem je het onze overheid ook kwalijk? Ik neem het de overheid in ieder geval kwalijk dat men deze zaak middels de commissie Deetman heeft willen afdoen in plaats van een justitieel onderzoek. Maar waarom leg je daar steeds de nadruk op; om de discussie maar niet te laten gaan over de rol die de RK-kerk zelf (niet) heeft gespeeld om de zaak in eigen gelederen uit te roeien? Hemel of limbo. Officiëel vertrouwt ze echter ongedoopte baby's aan God barmhartigheid toe. De vorige paus vond het limbo openlijk niks en tegenwoordig gaan de meesten

Ik snap zowieso niet waarom een zin als "het gebeurt overal" of "anderen doen het ook" als argument gebruikt wordt. Of het nu gaat om asociaal parkeren bij de school als je je kind afzet, om het gooien van plastic in de groenbak, of kindermisbruik; het is geen argument. Het is het vergoelijken van iets slechts. Kan men beter niet doen. @Thorgrem maakt zich hier ontzettend druk over de overheid, dat die niets doet om de boel aan te pakken. Daar gaat het niet om, zoals je zegt. Hij zou zich beter druk maken om de Katholieke Kerk, waarom die jarenlang de andere kant op keken en zelf ni

Konden we datzelfde maar zeggen van misbruik. Ik zou dus maar oppassen met de trots op dit uitgangspunt. In combinatie met het gegeven dat de helft van de top van de katholieke Kerk in Nederland afwist van seksueel misbruik (en 1 op de 10 daar zelfs actief aan mee deden) komt dat erg raar over. Anderen een moreel kompas voorhouden, maar daar zelf je reet mee afvegen; op een gegeven moment gaat dit gedrag van de bisschoppen fout, en dan keren de aanhangers zich tegen de leiders.