Dat beloof ik

Ik denk dat juist gesprekken over dit onderwerp dit duidelijk kunnen maken. Omdat hij zegt "Ik wil individuele personen niet outen, ik wil het Vaticaan outen". De Paus staat voor het Vaticaan. Ik denk ook dat hij dit met opzet doet. En daar is niets mis mee, ijzer smeden als het heet is. Ook het misbruik is nu eenmaal een gegeven. Dit is geen discussietruuk, maar een bekend gegeven in de sociologie. En het komt nooit voor dat een openlijk koketterende homo eigenlijk stiekem hetero is. Binnen de RK kerk is hetero zijn namelijk geen enkel probleem, met homo zi

Dit begrijp ik niet. Je denkt "De rest van de wereld leefde gewoon door en er waren ook mensen (en dieren) die de ramp zélf overleefden" terwijl Genesis érg duidelijk stelt dat de hele wereld werd vernietigd én je denkt dat het hele verhaal van Noach een mythe is. Dakannie.

Inderdaad. Daarnaast lijkt mij de redenering van @Marieke587 ook nog eens met zichzelf in tegenspraak: De eerste zin is Als je denkt dat je je redding zou kunnen verliezen, dan ben je nog niet gered. even later gevolgd door Pas toen ik tot besef kwam dat zodra gered bent, je dit niet meer kwijt kan raken In de eerste zin is Marieke er duidelijk van overtuigd dat ze is gered, immers, ze denkt dat ze de redding kan verliezen. En je kunt alleen maar iets verliezen dat je hebt. In de tweede zin is ze er ook van overtuigd dat de gered is, en zegt ze te weten dat ze 'dit' (wat dat dan oo

Wellicht bedoelt @Marieke587 op de grote groep kinderen die door hun ouders ervan worden weerhouden zich te kunnen beschermen tegen allerlei ziektes, zoals polio, kinkhoest, mazelen, pokken. Die kinderen moeten wel gered worden, maar dan snap ik haar zin niet precies.

Ik zou niet weten waarvan ik gered moet worden. Maar ik lees dat de redding waar je over schrijft totaal en alleen afhangt van wat Jezus gedaan heeft. Dan kan iedereen dus gewoon zijn eigen gang gaan, het hangt dat niet van de persoon af. PS, geen filmpje van een woest schreeuwende Amerikaan vandaag ?

Ik snap dat een overheid maatregelen moet nemen ivm de volksgezondheid, en in dit geval een maatregel die op korte termijn ook werkt. Tegelijkertijd moet je denk ik wel zorgen dat mensen beslissingen nemen vanuit kennis: dus weten waarom vaccinatie nodig is.

En het geldt ook bv voor de WTG

Grappig. Als jij nu ook eens dezelfde vraag stelt bij de predikant : "Hoe komt hij aan die cijders", en vervolgens jezelf ook diezelfde norm oplegt, in plaats van zomaar wat aan te nemen dat ik jouw redenatie past, dan komen we vast tot een vruchtbare discussie. Verder zou het helpen al je jezelf enigszins verdiept in materie die je aan snijdt. "het heeft vast te maken met de ongezonde leefstijl van mensen" geeft duidelijk aan dat je geen idee hebt hoe abortussen werken, je hebt dus geen recht van spreken.

De meeste zwangerschappen eindigen in een spontane abortus. De helft (50%!!) van alle zwangerschappen eindigt in een abortus (= voortijdige beëindiging), nog voordat een vrouw in de gaten heeft dat ze zwanger is. Bij de zwangerschappen die vervolgens worden vastgesteld, eindigt nog eens 15% in een spontane abortus. Een spontane abortus kan allerlei oorzaken hebben, maar als je redeneert dat een god beschikt over zwangerschappen, zul je onder ogen moeten zien dat hij dus ook zelf meer dan de helft er van afbreekt. Hoe kijk je daar tegen aan @Marieke587?

Ik zie hier het komische niet van in. Het is triest, diep triest, dat mensen zoals jij een gevaar vormen voor de gezondheid van anderen. Kennelijk vond je het wel makkelijk om bij werkelijk alles je mening te baseren op een preek van een Amerikaanse predikant. Die, in dit geval, zich aan het begin van jouw fragment al direct belachelijk maakt door het aantal doden te vermelden als aantal gevallen van mazelen. De cijfers die hij noemt, kloppen niet met de grafieken en daar waar er cijfers naast de grafieken staan noemt hij die niet. Verder is hij predikant ipv medicus en heeft hij dus g

Als ik de Bijbel lees is God niet vies van een bloedige slachtpartij zo nu en dan.

Dat lijkt me logisch, als het verslag niet door de peer review is gekomen kun je er niets meer mee en moet je het na een tijdje gewoon weg gooien.

Een vaag verhaal zonder kop of staart waar niets aan valt te controleren. Peer review is een methode waarbij een werk wordt gecontroleerd door 'peers' (gelijken, collega's) Waarschijnlijk is het onderzoek waar je op doelt, niet door de peer review gekomen (lees: door anderen als onzin aangeduid) en dus niet meer gepubliceerd.

Dat is interessant, dat wil dus zeggen dat je God's wil kent.

Op de riemen van Duitse soldaten staat niet meer 'Gott mit uns'. Dat is wel anders in deze tijd.

Wat een rare vraag. Het nt is toch duidelijk: je moet deel uitmaken van de samenleving.

Sjonge, jij zit nog bij Lucy....

Bij de 60 jarige herdenking hier (2013) heb ik het maar weer eens mee gemaakt. Dan komen oudere mensen naar je toe met verhalen. En die vertelden dat ze vanuit de polder die niet was onder gelopen hem toeriepen dat dit bewees dat 'ze daar' het verkeerde geloof hadden. Dat deed niet iedereen, uiteraard waren er ook mensen die kwamen helpen. De helden verhalen overleven, de trieste niet. Waarom ze bij mij kwamen vertellen? Ik was er als vertegenwoordiger van de overheid, als zodanig plaatselijk bekend, duidelijk te jong om het te hebben mee gemaakt en een van de weinigen die het vertikten o

Voor de 5e keer, ik vind ook dat iemand na een jaar, 1 jaar ouder wordt. Daarin zijn we het eens. Het gaat er hier echter niet om wat jij en ik vinden, maar wat er in Genesis staat. Dat klopt niet met wat wij allebei weten, en dat is dat iemand na een jaar, 1 jaar ouder wordt. Het gaat er mij niet om dat je mij mijn gelijk gunt. Het gaat er mij om dat je in ziet dat de tekst in Genesis niet klopt.

Dat ligt er maar net aan hoe er wordt geschreven. en ja, voor een boek waarvan je de hele tijd verkondigt dat het accuraat is dit wel gerommel. Want een mens is in zijn 1e jaar:0 2e jaar: 1 3e jaar: 2 4e jaar: 3 …… 601e jaar: 600. Genesis vermeld dat het land weer droog valt op de 1e dag van de 1e maand van het 601e jaar van Noachs leven, dus (zie de regel hierboven) als Noach 600 is. Dat klopt inderdaad niet met de vermelding aan het begin van de vloed, dat Noach 600 is. Ik wacht nog steeds op het antwoord op de vraag welke van de 4 regels niet klopt.

Ik vermoed dat je wel de bel hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt. De Dawkins in de rolstoel heette Hawking. En de Engelse bioloog Dawkins legt onder andere hier uit dat er wel 'tussensoorten' zijn. Ik weet waar je vandaan hebt dat hij 'ruiterlijk toegaf' dat ze er niet zijn, maar dat is dus onzin. Nu graag nog antwoord op mijn vraag welke van de 4 punten volgens jou niet klopt.

Nee, Jip en Janneke taal verandert niets aan Genesis. Het zit zo: 1. Volgens Genesis 7:6 is Noach 600 jaar oud als de vloed begint. 2 Volgens Genesis 8:13 valt de aarde weer droog op de eerste dag van de eerste van maand van het 601e jaar van Noach's leven. 3 Maar: In het 1e jaar van iemands leven is hij 0, in het 2e jaar is hij 1 etc.... in het 601e jaar van zijn leven is Noach dus 600 jaar oud. 4. De vloed kan onmogelijk zijn afgelopen op de 1e dag van de 1e maand dat Noach 600 jaar oud is, terwijl Noach al 600 was toen de vloed begon.... Wat is het dat daar niet aan klopt,

Voor mij persoonlijk heeft dit stukje geen enkele invloed op hoe ik over de Bijbel denk. Echter, voor mensen zoals jij die uitgaan van een immer accurate Bijbel, kan het niet anders zijn dan dat het wél invloed heeft op het geheel van de Bijbel. Er blijkt immers uit dat de Bijbel niet altijd accuraat is. En er zijn voor mij écht wel andere mensen geweest die het zondvloed verhaal als onzin hebben afgedaan. Ik heb nu net uitgelegd dat één en ander rekenkundig juist wél een probleem is. Als je stelt dat er rekenkundig géén probleem is, dan moet je dat ook onderbouwen. Dan zal ik dat n

Ik ben eerlijk gezegd, eerlijk gezegd dus, na 50 seconden, dus ik zeg na 50 seconden, gestopt. Gestopt ja, nap 50 seconden eerlijk gezegd. Gestopt. Eerlijk he, na 50 seconden. Deze man herhaalt alles, ja werkelijk, hij herhaalt alles, twee of drie keer. Dus niet altijd twee, maar soms ook 3 keer. En dat is irritant. Echt, irritant, dat je alles twee of drie keer herhaalt. Dat is irritant. En daarna gaat ie keihard schreeuwen. Ik kan niet tegen mensen die gaan schreeuwen. Echt, daar kan ik niet tegen. Die mensen die gelijk gaan schreeuwen.

Ik ben benieuwd WAT het dan is dat we volgens jou (zonder w) moeten leren begrijpen over de wereld waarin we leven, uit de rommelende tijdsberekening van Genesis 7 en 8. Die is namelijk bepaald niet zo verbluffend nauwkeurig, of je dat nu wilt aanvaarden of niet.