Dat beloof ik

Ik gaf een voorbeeld. Ik zou dit echt ver kunnen drijven, er is iets gaande met CERN, NASA, China hun rover op de far side etc. Maar die materie besrpeek ik echt niet hier hoor, dat is nog meer van de pot gerukt dan die 108. Maar als creationist geloof ik dat die organisaties ons misleiden en een groter plaatje verborgen houden. Ik wil dat straatje met enkele leden niet inlopen, enigszins begrijpbaar, niet waar? Flat earthers zijn niet de enige reden, maar hebben mij er wel enigszins van weg gejaagd. Ze domineren die discussies wanneer het over de verborgen natuur van ons universum gaat.

Dat is geen link naar een onderzoek, maar naar een pagina met >100 links. Overigens is de link in de post naar Kelderworm wel beter. Je zei wel degelijk stralingsvrij opvoeden: Nu niet terug krabbelen omdat ik heel simpel liet zien dat stralingsvrij niet mogelijk is.

De reden is vrije wil, ook de buurman heeft een vrije keuze om wel of niet te zondigen. In dit geval hadden de engelen in de hemel ook een eigen vrije wil, het zijn geen slaven van G'd, de kunnen G'd dienen OF ze werden de hemel uitgeschopt. De engel lucifer koos tegen G'd en werd hierdoor G'd Zijn Grootste vijand. Geen kans tegen G'd Zelf en daardoor zich richtend op de mensheid. Geen reden dus om de Gene Die uit liefde vrije wil gegeven heeft en zowel de engelen als de mens geen slaaf egmaakt heeft van Zichzelf, iets te verwijten. Geef eens gewoon antwoord op de vraag

het kan zeker schadelijk zijn. Als alles dat bewezen schadelijk is moet worden verboden dan krijgen we nogal een lijstje hoor.…... Als U mij even de link kunt geven over de celontwikkeling in dieren aub? Het lijstje met onderzoeken is bij mij 4 schermen lang, en ik heb niet alle tijd. Het is een utopie dat U uw kinderen in een stralingsvrije omgeving kunt laten groeien. We kunnen de belangrijkste oorzaak van huidkanker, de Zon, immers niet uitzetten want dan gaan juist weer dood omdat er geen zon is. Ziet U, het ligt niet altijd zo simpel als U denkt. Hard roepen is mooi, maar zond

Ik zeg niet dat deze nieuwe technologieën zonden gevaar zijn. Er zou zeker meer aandacht moeten worden gegeven aan de gevaren die er aan kleven. Daarvoor moeten we goed kijken naar de rapporten daarover. Een niet daar de mensen die een site opzetten met op de homepagina een grote 'donate' button en allemaal links naar deze rapporten. Dat zijn profiteurs die geld verdienen aan de hand van angst bij anderen. Dit is zeker een argument. Maar uit de mond van iemand die christen lijkt me dit wel wat vreemd, aangezien aards welzijn bij christenen nooit heeft geprimeerd. Toch ?

Wiens brood met eet, diens woord men spreekt. Dat geldt niet alleen bij wetenschappers, maar voor iedereen. Het is dus goed om nooit zomaar iets aan te nemen, maar altijd na te gaan of het klopt. Bij alles.

Ik citeerde alleen de Schrift: 25 Maar toen de mensen sliepen, kwam zijn vijand en zaaide onkruid tussen de tarwe, en ging weg. 26 Toen het gewas opkwam en vrucht voortbracht, kwam ook het onkruid tevoorschijn. Dus het zaad was al gezaaid (Schepping een feit) en doen kwam de vijand en plantte zijn onkruid ertussen. Dat verhaal gaat over een boer en zijn akker en is een gelijkenis. We kunnen die gelijkenis wel door trekken: Wat nu als die boer de hele manier waarop zijn boerderij in elkaar zit zelf had mogen ontwerpen, van grond af aan. En als hij

Nee, we weten niet hoe oud de aarde is, het zijn aannames en invullingen van theorie Het zijn op waarnemingen gebaseerde conclusies, waarbij het voor iedereen open staat om met een theorie te komen die beter past bij de waarnemingen. En dat laatste is erg moeilijk gebleken, sterker nog, dat is nog niemand gelukt. Waarop baseer je jouw idee dat de aarde ouder is dan 6000 jaar maar dat we tegelijkertijd niet weten hoe ze wél is?

Ik heb je bericht goed gelezen, daarom begin ook met "Dat is zo".... Het ging mij er om dat je enerzijds wél erkent dat de aarde ouder is dan 6000 jaar, maar vervolgen stelt "hoe het wel zit weten we niet" Dat weten we dus wél, je hoeft alleen maar naar die mensen te luisteren die zeggen dat de aarde 4,5 miljard jaar is ipv 6000 jaar. De schrijver van Hebreeën heeft Aionen waarschijnlijk 'eeuwigheid' bedoeld. staat dat dan ook in die 'Grondtekst' waar je steeds uit citeert. Ik vermoed dat dit geen 'grondtekst is, maar een willekeurige kopie waarvan we niet weten wie de schri

Dit is wel iets wezenlijk anders dan wat je eerst zei, nl. dat de vijand het kwaad IN de schepping had gepland. Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is. Ja zo lust ik er nog wel een paar zeg. ppff Natuurlijk wordt een zin verkracht wanneer je de essentie eruit weg streept. voobeeld: Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is.? Dat laatste gaat natuurlijk niet, wellicht had ik beter tussen haakjes kunnen zetten dan wegstrepen. Ik heb niets verandert aan het onderwerp w

Als je het doorstreepte weglaat zie je pas wat een kromme redenatie dit is. Men omschrijft het soms als volgt: Het komt erop neer dat zonder lijden geen groei van de ziel mogelijk is en het kwade dus een functie heeft, namelijk de mogelijkheid geven tot het bereiken van morele goedheid. Als het kwade niet bestaat, bestaat het niet en hoef je dus ook geen 'morele goedheid' te bereiken. Er is dan immers ook geen onderscheid tussen beide, zoals de situatie volgens de Bijbel was, voor de slang. Je ziet, het is niet moeilijk om een eind in de ruimte te lullen zonder dat

Je zegt hier dat de schepping niet alleen van God is, maar ook van 'de vijand'. Immers, die vijand moet er al zijn geweest om dat onkruid te planten.

Er stond toch ook dat God kan doen alsof. Dan doet God dus ALSOF hij dingen niet meer weet. Maakt aan paradijs, zet er een mens in, daarbij een boom waarbij hij de mens verbiedt er van te eten (op het moment dat de mens het verschil tussen goed en kwaad niet kent), doet ALSOF hij even niet oplet, mens eet van de boom. En dan is de mens de schuld van alle ellende. Op dat moment (en iet eerder, ondanks dat Hij het had kunnen voorzien) bedenkt hij een Masterplan om alles weer in orde te krijgen. Onderdeel van dat Masterplan is dat hij na een tijdje spijt krijgt van de sche

Nee dus, want wie vergeet die weet niet alles. Omnipotent betekent alles kunnen. Vergeten is de onmogelijkheid om te onthouden. Iemand die omnipotent is vergeet dus geen dingen.

Verwerk in deze eerste alinea nu nog eens het gegeven dat je denkt dat God buiten de tijd staat. Dan vervallen immers alle tijdsbepalingen. Tenzij je nu gaat inbrengen dat God wel een beppaalde volgorde aanhoudt, dan staat hij dus niet buiten de tijd en dat heeft dan ook weer zo zijn gevolgen. Een geboorte is het einde van een proces waarbij een nieuwe leven wordt geschapen. 2 levensvormen hebben daar hun eigen inbreng in, maar het is niet zo dat het "een afscheiding van het leven in de moeder" is. Dat is biologisch gezien onmogelijk, dat weet je best. Nee; niet omdat ik er a

Ik zeg dat Hij alles KAN weten. Het is maar wat Hij Zijn aandacht op richt. Want tijd en toeval treft een ieder. Het is net als bij een radio. Je kan de radio op een bepaalde zender zetten, maar het hoeft niet. Maar ik besef ook wel dat ik het totaal fout kan hebben. Alleswetend = alles weten. Niet alles KUNNEN weten. Als je, om wat voor reden dan ook, niet alles weet dan ben je niet alleswetend. Anders heette het wel Alleskunnenwetend. De conclusie van jouw redenatie is dat God niet alwetend en derhalve ook niet almachtig. Immers, om almachtig te kunnen zijn, moet je ook alles

Hij zegt dat hij daar werkt. Maar als ik kijk op de site van deze California Brain Tumor Association, vind ik meneer Kevin Modest daar niet op terug. Ja, maar de golflengte neemt wel AF van enkele meter tot slechts enkele centimeters! hallo !

Je praat onzin. Iets dat utopisch is kan niet tegelijkertijd waarachtig zijn. Ben je wel serieus of zit je maar wat uit te kramen?

Uiteraard ontstaan er conflicten. Dat hoort er bij. Het zou gek zijn als dat niet zo was.

Op die manier zou heel het leven een fantasieverhaal kunnen zijn, iets dat we proberen te begrijpen maar niet lukt zonder God? Een regenboog is dan slechts een van de zovele optische verschijnselen, net zoals getallen niet bestaan. Hieruit blijkt dat je niet weet van optische verschijnselen zijn, en dat je ze verwart met 'fantasie' of 'abstracte zaken'. Overigens zou je het leven inderdaad kunnen zien als fantasieverhaal, je kunt er van maken of realiseren wat je wilt. Iedereen is zelf de beste regisseur van zijn eigen verhaal. Je moet alleen wel op de regisseursstoel gaan zitten.

En toch is dat wat er volgens de Bijbel na de zondvloed gebeurde. Gewoon weer opnieuw beginnen. Vandaar dat ik schreef "Als je doet wat je altijd al deed, krijg je wat je altijd al kreeg" (of zoiets). Laat niet echt een Masterplan doorschemeren.

Was jij het niet die stelde dat God verschijnt in de menselijke geest? Dat zou goed kunnen. Maar dat wat alleen in de menselijke geest bestaat heet fantasie. Dat is iets anders dan een optisch verschijnsel.

Dan zou je kunnen zeggen dat God ook een optisch verschijnsel is, zoiets? Bestaat goed en kwaad dan wel? Nee, dat volgt daar helemaal niet uit.

Wellicht bedoel je dat de geest zich identificeert met het psychosomatische lichaam, vervolgens gaat de geest op zoek naar zichzelf waardoor het dwalen mogelijk wordt gemaakt. Ja, de getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch. Nee, ik bedoel gewoon dat mensen uit materie bestaan, terwijl een regenboog een optisch verschijnsel is. PS, je moet toch eens werken aan je bullshit-zinnen-generator. Die laatste zin (getuigenissen zijn legio, wonderbaarlijk tragisch) komt vaak langs en is stupide irritant.

Ondanks dat de materie gekaapt is door platte-aarde aanhangers, ben je wel in staat om te constateren 'dat NASA zijn waarnemingen aanpast om conform de leugens te maken'. Als ik je vraag daar een voorbeeld van de geven dan kan het ineens niet, omdat de materie is gekaapt voor platte-aarde aanhangers...….. Ik ben bang dat dit niet gaat. Die materie is gekaapt door jonge-aarde creationisten………...