Dat beloof ik

Onzin, voor hetzelfde geld heb je het bij het verkeerde eind en is er geheel geen sprake van misbruik maar van destructieve aandachttrekkerij. Dan zal dat naderhand blijken, als er meer informatie beschikbaar komt. Overigens kan destructiviteit een teken zijn van misbruik. Ook dat heeft ergens een oorzaak. Het kan maar duidelijk zijn.

Ik heb meer dan een miljard broeders en zusters in Christus. Dat dat voor jou niet te bevatten is begrijp ik. Ik begrijp dat je jezelf dus inderdaad niet realiseert dat het in dit verband héél erg vreemd overkomt dat mensen die eerst betitelt als 'broeders en zusters' nu ineens wegzet als 'mensen die je niet kent, nooit gezien hebt, ook nooit wat van gehoord hebt'.

Ik vind het standpunt van @Kaasjeskruid waar je op doelt, misselijkmakend: "Het aangedane leed is de dader aan te rekenen. Hoe de ander omgaat met dat leed, is voor eigen rekening." Hij stelt hier dat de daders van kindermisbruik alléén het leed is aan te rekenen, maar niet de manier waarop het slachtoffer met dat leed omgaat. Maar dát is nu juist het probleem in deze: slachtoffers zijn KINDEREN die vaak in een situatie zitten waarin ze afhankelijk zijn van de dader! Zoals ik al zei: de standpunten zoals van Kaasjeskruid hebben geleid tot de misbruik beerputten die nu opengaan.

Realiseer je je wel dat het in dit verband héél erg vreemd overkomt dat mensen die eerst betitelt als 'broeders en zusters' nu ineens wegzet als 'mensen die je niet kent, nooit gezien hebt, ook nooit wat van gehoord hebt'? Dat is heel goed mogelijk, dit is een excuus om niets te doen en dat is nu juist wat er hier massaal is mis gegaan ! Soms moet men nu eenmaal handelen zonder dat er een definitief oordeel ligt. Men moet dat uitgaan van de informatie die men op dat moment heeft, ook al is die wellicht niet volledig. Dat wil niet zeggen dat er geen handelen mogelijk is dat dan n

"hiervoor zweten en zwoegen wij. Dat wij onze hoop hebben gevestigd op een levende God, die de redder is van alle mensen. In het bijzonder van zij die geloven." Dat is het ENIGE juiste antwoord op de vraag "wat staat daar". Maar waarschijnlijk bedoel je te vragen "Raadt eens hoe ik dat uitleg?". Nou ik denk dat je er de uitleg aan gaat geven dat God NIET alle mensen gaat redden. En daar kan ik dan weer op antwoorden dat er toch duidelijk staat "God, die de redder is van ALLE mensen". Nou en dan ga jij weer aanvoeren dat er ook staat "In het bijzonder van zij die geloven", en dat

Helaas het misbruik binnen de kerk weer volop in het nieuws deze week. Het lijkt me dat het voor christenen best wel frustrerend is dat deze zaken alleen kunnen worden gestopt door mensen van buiten de betreffende gemeenschappen. Het geeft de indruk dat geloofsgemeenschappen vanuit zichzelf niet (meer?) in staat zijn om dit misbruik te stoppen. Er móet volgens mij welhaast sprake zijn van een zwijgende meerderheid, je maakt mij niet wijs dat kindermisbruik de meeste christenen koud laat. Waarom zien we die meerderheid niet? Is dit binnen de kerken hiërarchisch niet mogelijk?

Jaoh….Uit A begrijp ik dat je liever had gezien dat de vertalers van de Bijbel naar het Nederlands, daarvoor het woord 'oppermachtig' of 'alleenheerser' hadden gebruikt; dat zijn namelijk de woorden waarvan jij hier de omschrijving geeft. Echter, er staat almachtig omdat dit nu eenmaal de betekenis is in het boek (boeken) van waaruit met vertaalde. Almachtig en oppermachtig zijn 2 verschillende woorden met verschillende betekenissen. bij B haal ook weer 2 betekenissen door elkaar. Weten of iemand bestaat is iets anders dan iemand leren kennen.

De volgende stap: het O.M gaat een strafrechtelijk onderzoek instellen: https://nos.nl/artikel/2246303-openbaar-ministerie-doet-onderzoek-naar-misbruik-jehovah-s.html Inmiddels zijn er 9 aangiftes, 5 via reclamed voices en 4 anderen. Ik hoop dat men ook naar de samenhang en de rol van de WTG kijkt.

Jij zegt: Als er geen feiten zijn en opjectieve waarnemingen, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het feitelijk gezien daar niet onder scharen. De Evolutietheorie zegt dat ten tijde van de eencelligen geen feiten en objectieve waarnemingen kunnen zijn geweest van de later ontwikkelde levensvormen. Dan is het helder en zijn die latere feiten en objectieve waarnemingen niet te klassificeren als natuurlijk. In jouw benadering en in jouw voorstelling valt dus vrijwel heel de schepping op een gegeven moment (elk deel naar zijn aard en staat van voorgekomen zijn in de evolutionaire ontw

Nee. Ten eerste is dit niet mijn benadering maar die van jou . Daarnaast is je hele post voornamelijk een herhaling van wat je al eerder schreef. Ik heb je gevraagd om één voorbeeld (ééntje maar!) te geven van "wat we verzinnen dat tot het domein van de goden wordt gerekend, en dat daarna in de natuur is ontwikkeld". Is dat te lastig of heb je er per ongeluk overheen gelezen?

Dat is niet wat je eerder schreef. Daar beweerde je niet letterlijk dat iedereen naar de hemel gaat, maar het volgt er wel uit. Eerder schreef je nl dit: Daar staat dat je niet in de eeuwige hel gelooft, maar dat het om een periode gaat waar ooit een eind aan komt. Je hebt toch hopelijk zelf ook wel nagedacht over "en wat dan ?!" Je had het de eerste keer ook niet over 'mogelijk' een tweede kans ! Nee, het is waar je in gelooft, dat schrijf je immers. Nu schrijf je "wat er met gebeurt lees ik nergens in de Bijbel'. Klopt, maar je kunt neem ik aan ook zelf wel beredeneren dat er vol

Het is totale onzin om bij een stelling uit te gaan van afwezigheid van tijd "in geval van afwezigheid van tijd" en aan het eind ervan te concluderen dat tijd altijd heeft bestaan. Dat is namelijk tegengesteld aan elkaar. Bovendien is 'we kunnen veilig aannemen dat' heel bedenkelijk. Vorige week nog reed mijn dochter in Genua tijdens haar vakantie over de nu ingestortte brug, aannemend dat die veilig was. 'Veilig aannemen dat' biedt geen zekerheid.

Dat laatste scheiding kun je dus wel aanbrengen. Dat is nu juist wat je benoemt met objectief en feitelijk beschrijven. Als uit feiten en objectieve waarnemingen blijkt dat iets bestaat, dan is dat natuurlijk. Als er geen feiten en objectieve waarnemingen zijn, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het objectief en feitelijk gezien daar niet onder scharen. Dit is niet waar. Ik heb dat al eerder uitgelegd : de ET voorspelt niet hoe we er over 5 miljoen jaar uitzien. Zoiets als hierboven kun je alleen stellen als je geen kennis hebt van de ET. Noem mij 1 voorbeeld van wat je

En waarom dan niet dan? Leg me dat dan uit. Je komt met een bijbeltekst zonder uitleg. Dan vul ik in wat je daarmee wilt zeggen en zeg je dat ik het mis heb. Wat wil je dan met die tekst zeggen? Waarom klopt door jouw bijbeltekst mijn bewering niet? Ik zie niet waarom het dan niet zou kloppen. Ik begrijp daarom jouw binnenpretje een overwinning te zouden hebben gehaald in dit gesprek dan ook niet. Daarbij vind ik nog steeds de toon van jouw gesprek negatief van aard. Ik zal het je nog een keer uitleggen. Dat deed ik al eens eerder en gaf daarbij de Bijbeltekst mét uitleg. Als dat on

Trump niet. Hij is een Cowboy, doch heeft vele goede kanten. Men denkt nu al dat hij de volgende verkiezingen weer gaat winnen. Het volk steunt hem. Dat laatste zegt niets. Er zijn wel meer leiders geweest die een gruwelijk bewind voerden en de steun van hun volk hadden.

Waar heb ik dat beweerd? Ik heb dat dus nergens beweerd. Jij stelde dat iedereen een tweede kans kreeg met de woorden 'de eersten zullen de laatsten zijn'. Daarop reageerde ik, met als enige bedoeling om te laten zien dat jouw bewering niet klopt, door ook de rest van die Bijbeltekst er bij te halen en (velen zijn geroepen en weinig uitverkoren). Ik zette er ook bij dat jouw bewering hierdoor niet meer klopte.

Waar heb ik dat beweerd?

We zoeken de personificatie van het kwaad. Dat kan alleen maar Trump zijn.

Hoe zouden we dat te weten kunnen komen ?

Vangen en billekoek geven ?

Waarom zouden wij dat niet mogen?

Dank voor je eerlijke reactie. Ik ben blij dit te lezen, ik heb liever dat ik zo wordt aangesproken dan op de manier waarop je dat eerder deed (dat ga ik niet blijven citeren). Hier kan ik wat meer mee. Ik begrijp dat je het idee hebt dat ik zo fel reageerde, puur om een christen te laten zoen die immoreel niet oké is. Dat was echter niet zo. Ik gebruikte jouw woorden alleen om duidelijk te maken dat het niet netjes is om zo aangeschreven te worden. In dit geval was dat door jou, een christen. Maar dit had ik bij iedereen gedaan die mij zo had aangeschreven: moslim, atheïst, Grieks mytholoo

Ja, dat eerste heeft iedereen kunnen lezen: "Lul niet", "Geen enkel fatsoen", "Onbeschoft gedrag" , "Arrogant", "Hypocriet", "asociale opstelling". Wat daar nog bovenop komt, als ik je er op aanspraak zeg je daarover: En dan zeg je nu van mij dat ik geestelijk blind en de waarheid niet kan weten. Welnu, geestelijk ben ik in staat om in te zien dat mijn manier van aanspreken fatsoenlijker is dan die van jou, en dat is de waarheid. Inderdaad. Ze bestaan niet echt, alleen als idee in de hoofden van mensen. Ook dat is de waarheid.

Nou, dat is in Nederland anno 2018 vrij normaal. Met dergelijke woorden de boel op scherp stellen. Jij reageerde scherp en ik ook. Echt gekwetst was ik niet, maar wel gefrustreerd over je opstelling en dan begrijp ik niet dat je vervolgens de moraalridder gaat spelen. Dan hebben we een verschillende opvatting over hoe je in een discussie de boel op scherp zet. Ik vind dat dit moet gebeuren met argumenten en niet door elkaar te beledigen.

Probeer eens in begrijpelijke taal weer te geven wat je wil zeggen ?