Dat beloof ik

@antoon, uit je stukje blijkt duidelijk dat je er mee in je maag zit, en dat is begrijpelijk. Genesis 7 en 8 beslaat niet 'vele pagina's', beide hoofdstukken zijn niet langer dan een pagina. Ik heb niet de behoefte om de schrijver te raadplegen, ik kan lezen wat hij schreef. Dat is in dit geval niet ingewikkeld en de tijdsberekening in Genesis 7 en 8 klopt niet. En dat heb jij ook wel goed in de gaten. Dat blijkt uit je opmerking dat je mij begrijpt als ik hieruit de conclusie trek dat de bijbel fout is. Mijn uitleg van Gen 7 en 8, was primair bedoeld als reactie op jouw bewerin

Vaccinaties zien in het licht van de Bijbel kan niet. In die tijd immers, had men nog niet een fractie van de medische kennis die we nu hebben. Je gaat toch ook niet het merk telefoon dat je koopt af laten hangen van de Bijbel? Is exact hetzelfde.

Het is nu eenmaal onder orthodox gelovigen gebruikelijk om alles toe te schrijven aan God. Hier zegt de predikant dat God een stadje trof omdat de meerderheid ongelovig was, 'ach ja er zullen wel een paar gelovigen tussen hebben gezeten, maar in zijn algemeenheid was dit een goddeloos stadje'. Ik heb geen woorden voor zoveel domheid. Toen hier in Zuid-West Nederland in 1953 de dijken doorbraken, werd ook gezegd dat God dit deed. Daarbij werd voor het gemak 'vergeten' dat die god na de zondvloed had beloofd dit nooit meer te doen, maar men gebruikte de zondvloed toch maar om de doden

Je hebt alleen oud commentaar geknipt en geplakt.

Er bestaat geen DE gangbare opvatting van Genesis 7 en 8. Daarnaast heb ik geen opvatting weer gegeven, maar slechts de tekst, en verschillende regels tekst naast elkaar gelegd. Ik heb niets geïnterpreteerd, in die zin dat ik aan een zin een andere betekenis heb gegeven dan uit de tekst zelf blijkt. Verder heb ik weinig aan een toezegging dat je er eens over na gaat denken, dit komt op mij eerlijk gezegd over als een ontwijkende reactie: op de lange termijn schuiven van een antwoord. Waarschijnlijk omdat de redenatie erg simpel in elkaar zit en jij het confronterend vind dat het niet overe

Ik geef je alleen een nacontrole, die je zelf kan gebruiken als je wilt, mensen zeggen zoveel. Ik heb je tevens al de informatie gegeven, dus ..aan jou de keuze Als jij dit: wil omschrijven als "ik heb je alle informatie geven"... tsja... dat mijn idee van een argumentatie onderbouwen een heel stuk grondiger is dan de jouwe is me nu wel duidelijk.

Ik zou niet weten waarom dat er mee te maken heeft.

Weer een leuk statement zonder enige onderbouwing. Ik vraag je nu vriendelijk voor een derde keer om gewoon inhoudelijk in te gaan op mijn uitleg van de tijdsrekening in Genesis 7 en 8.

Je verdraait wel, want je stelt terwijl ik in deze discussie de éérste was die aangaf dat kalenders van 360 dagen bestonden. Maar er blijkt nergens uit dt die in pas liepen met werkelijke zonnejaren. Als dat wel zo is, leg dat dan gewoon uit en blijf daar niet vaag over, zoals verwijzen naar nu.nl, waarbij mensen dan uitkomen op ruim 4000 zoekresultaten. Daarbuiten vraag ik je nu vriendelijk voor een tweede keer om gewoon inhoudelijk in te gaan op mijn uitleg van de tijdsrekening in Genesis 7 en 8. Fijn dat je aangeeft dat er fouten zitten in de redenering van Velikosvsky, d

Nee, bij biflatie is er sprake van compenserende elementen die elkaar kunnen opheffen, er bestaat ook geen discussie over de status van die componenten. Bij goed en kwaad is daarvan geen sprake, er is al discussie over de vraag of iets goed of kwaad is, afhankelijk van welk standpunt je het bekijkt.

Klopt. Zonder links is er ook geen rechts. Zonder boven is er ook geen onder. Zonder voor is er ook geen achter. Goed en kwaad zijn echter relatief net als boven en onder. Geredeneerd vanuit Australië je waar ze rechtop staan hangen wij op de kop op. Vanuit ons geredeneerd staan ze in Australië op zijn kop. Ze kun je ook over goed en kwaad beredeneren dat het helemaal afhankelijk is van uit wie het ziet. Als Nederland wint van Duitsland, roepen we dat we hebben gewonnen, terwijl Duitsers zullen stellen 'nee, we hebben verloren'.

Over verdraaien gesproken; in deze discussie was ik de eerste die benoemde dat er oude kalenders zijn van 360 dagen. Pagina 15, 5e bericht van onderen. Degene die hier verdraait ben jij dus. En zoals je van mij gewend bent leg ik dat er ook bij uit, in plaats van, zoals jij nu doet, mij te beschuldigen van verdraaien zonder dat uit te leggen. Verder hoef je alleen maar inhoudelijk te reageren op mijn tijds uitleg van Genesis 7 en 8. Zo ingewikkeld is het niet. Ik weet dat dit voor jou lastig is, omdat je van jouw leiders er van uit moet gaan dat de Bijbel klopt. Maar als het v

Nee. Lees Genesis 7: 12-24 nu nog eens goed. Ik heb het hiervoor al uitgelegd.

I Know, daar reageerde ik hierboven al op. Die link geeft een lijst met kalenders van 360 dagen.

Ik hoef je inderdaad niet te geloven, maar het is wel aan jou zelf om je eigen beweringen te onderbouwen. En dat doe je niet door 'google maar op origin easter'. Dat is wel erg makkelijk, zo komt je niet serieus over en dat zou je toch niet willen.

Ik heb al een paar keer eerder gezegd dat ik ook wel weet dat er diverse oude kalenders zijn van 360 dagen. EN dat daar altijd een correctie op werd toegepast omdat 360 dagen niet overeen komt met een zonnejaar. Het gaat hier nu over tijdrekening, ik stel voor het daar bij te houden en niet reeds eerder gevoerde discussies nog eens over te gaan doen.

Misschien zou je de moeite willen nemen om aan te geven hoe je uit het verslag van de vloed opmaakt dat we zijn begonnen met een jaar van 12 maanden en 30 dagen. Dis niet alleen dat je het er uit opmaakt, zonder dat te laten zien. Omdat je er kennelijk toch dieper op in wil gaan, zal ik duidelijk aangeven wat er met de tijdsrekening van Genesis 7 en 8 aan de hand is. Van de perioden in Genesis 7 en 8 klopt namelijk bitter weinig: De vloed begint op de 17e dag van de 2e maand (Gen 7:11). Vervolgens stortregent het 40 dagen en nachten (Gen 7:12). Na die periode staat de aarde vol

Even goed lezen wat je schrijft, dat is nl erg krom. "De mensheid" begon met een kalender overeenkomstig de oude volken. Waren die oude volkeren dan geen mensheid? Ja, en die hadden waarschijnlijk ook wel een kalender, ze moesten immers weten wanneer te zaaien. De oudst bekende kalender was de Egyptische en die bestond al uit 365 1/4 dag. 12 x 30 dagen en aan het eind deden ze er een paar dagen bij. En dat laatste, daar ging het hier om, de vraag of er ooit jaren van 360 dagen waren, in die zin dat de aarde er slechts 360 dagen over deed om een baan rond de zon te voltooien. Er is niet de

Pesach is het joodse paasfeest. En dat weet jij ook wel. Met hints als 'het heeft niets met Pasen te maken' zorg je dus alleen maar voor onnodige verwarring. Waarom?

De Joodse jaartelling is toch altijd al zo geweest? Hoe verklaar je dat dan, een gelijkmatig subtropisch klimaat of wereldwijd hoog water nadat er bijna een botsing met een ander hemellichaam is geweest? Daar ben ik nou wel benieuwd naar.

Eerst schrijf je: je moet je wel realiseren waarom ze daar waren, hint het is geen Pasen. En als ik er dan op wijs dat ze daar wel waren om Pasen te vieren, ben je het er ineens mee eens dat ze daar waren om Pasen te vieren. Vandaar mijn vraag waarom je eerst schreef dat het niets met Pasen te maken had.

Waar staat dat in Genesis ? Uit het zondvloed verhaal kun je maanden van 30 dagen destilleren (begin 2e maand, 17e dag, einde 7e maand, 17e dag) en de Joodse jaartelling bestaat inderdaad uit maanden van 29 of 30 dagen. Maar dat dit niet klopt met een echt jaar weet men heel goed en daarom voegt men 7 x per 19 jaar een extra maand toe om die jaartelling kloppend te krijgen met wat ze constateren aan de sterrenhemel.

Dit is geen nieuws. Dit onderzoek komt nadat de JG weigerde in te gaan op een verzoek van de minister om de zaak zelf te onderzoeken. Vervolgens stemde de tweede kamer unaniem in met een voorstel voor een onafhankelijk onderzoek om te kijken welke invloed de regels, gebruiken en structuren van de Jehovah’s Getuigen hebben op de omgang met seksueel misbruik. Er komt dus een onderzoek (het WODC heeft dat uitbesteed aan de Universiteit van Utrecht), maar niet eentje waar de JG aan mee werken, dat wilde ik duidelijk maken. Dit is een groot verschil met déze zaak van de RK-kerk in dit to

Het onderzoek dat niet mogelijk is omdat de JG daaraan niet mee wil werken. Natuurlijk....

Maar waarom schrijf je dan: