Dat beloof ik

Zelf vind ik de Apostolische geloofsbelijdenis geen verkeerde maatstaf. Nicea is sowieso veel te vaag. Wil je hier mee aangeven dat je uitgaat van door mensen opgestelde basis regels, die jou zelf het beste uitkomen ? klopt wat je zegt, minder warmte nu betere antwoorden Niet te vroeg juichen. De volgende stap in deze redenering is dat we helemaal niets zeker weten van wat hij aan regels opstelde. Dus jouw uitgangspunten zijn niet meer of minder dan de triniteitsleer.

Als ik het zo lees in de Bijbel heeft hij dat waarschijnlijk ook wel gedaan, maar zoals altijd zijn er direct weer mensen die daar hun eigen interpretatie aan geven. En dat gaat door tot op de dag van vandaag.

Dit is tegenwoordig geen issue meer? Het is simpelweg strafbaar om je kinderen niet in te enten. We kennen in Nederland mishandeling. Dat is in het strafrecht een artikel dat door rechters zo wordt toegerust dat als je handelt in strijd met de gezondheid van je kind, je dan strafbaar bent aan kindermishandeling. Niet inenten is handelen in strijd met gezondheid van je kind. Aangezien @sjako hier alvaker heeft gezegd dat Jehovah's zich houden aan de wet, is het duidelijk dat ook zij gelukkig in 2018 en kinderen gewoon laten inenten. Ouders die zich toch als criminelen gedragen ten opzicht

Ik weet dat men dit doet, maar het is wel een beetje vreemd. Mensen die niet zijn gevaccineerd, lopen overal risico, niet alleen in Italië. En ze vormen een gevaar voor anderen. Als de Italiaanse regering werkelijk wat ik doen, dan houdt men aan de grens toch controles ? : Iedereen die geen spuit heeft gehad, komt er niet in

Ik heb niet de pik op @Trajecto, maar vind dit toch ook een merkwaardige move. Thom geeft aan dat hij er geen zin meer in heeft, mooi, dan reageert hij toch niet. Wel is het zo dat hij verschillende keren aangaf te stoppen, maar toch steeds door ging. Het afsluiten van het topic snap ik dan ook totaal niet. Verder kan ik het ook niet helpen, wellicht onterecht, maar bij zo'n beslissing vraag ik mij af in hoeverre de standpunten van het WTG in deze beslissing mee speelden. Volgens mij heeft die standpunten ook een rol gespeeld bij de geloofsbelijdeniskwestie (waarom switchen van de één naa

Het gaat er bij mijn niet in dat iemand deze vraag stelt, en tegelijkertijd het volgende denkt: Als dat laatste zo zou zijn, en de Heilige Geest zou consequent handelen, dan hadden we inderdaad 1 vertaling. Maar zoals je zelf al aanhaalt @WdG, we hebben er zeer veel. Overigens denk ik niet dat iedere vertaler denkt de juiste vertaling te hebben gemaakt. Iedere vertaler realiseert zich dat er bij zo'n project altijd wel ergens compromissen worden gemaakt, op technisch én interpretatie gebied, danwel een combi daarvan. Insgelijks. Blijven drinken bij dit weer. (neem mijn zov

Om heel eerlijk te zijn en ook de andere kant van het verhaal te belichten: Er is een moment geweest waarop ook onderzoekers, Prof. Dr David Miller om precies te zijn, aan de hand van onderzoek (dus niet zomaar mensen die zonder onderbouwing vanuit hun onderbuik reageren) meenden te hebben vastgesteld dat kinkhoestvaccinaties in 1 op de 100.000 gevallen leidden tot hersenbeschadiging. In Engeland verkondigde kinderarts John Wilson op tv dat het vaccin mogelijk 100 doden per jaar veroorzaakte. Het trieste gevolg was dat de vaccinatiegraad daalde naar 31% en 600 mensen overleden aan kinkhoest.

Nee, je leest niet goed. Je geeft aan niet te worden begrepen (je zegt: 'je leest niet goed') maar als ik dan vraag het uit te leggen, wil je niet verder in discussie. Dan houdt het op. Niet verbazend dat je in 'discussies' snel vast loopt in een welles-niets spelletje. Beste @thom, een gesprek met iemand die jou alleen maar gelijk geeft, is iets heel anders dan een discussie met mensen die een ander standpunt hebben. Als je niet weet hoe dat laatste moet, ga dat dan eerst eens leren. Dat houdt o.a. in dat je een boodschap zodanig leert te formuleren, dat je weet dat die

Als jij er niet verder over wil, en liever je kop in het zand steekt , houdt het op . Maar klaag dan niet dat mensen verkeerde conclusies trekken. Dat laatste voorkom je alleen door wél uitleg te geven.

O, je hebt na eigen onderzoek geconcludeerd dat mensen met een verstandelijke handicap, die hebben opgelopen omdat ze zijn gevaccineerd. Maar je 'wil' het verder niet uitleggen. Terwijl iedereen begrijpt dat je juist met zo'n uitleg je zaak kunt hard maken. Mijn conclusie is dat je maar wat zegt, alles bij elkaar verzint en dus helemaal niets kunt onderbouwen. Wat een mismaakte manier van redeneren hou je er op na.

Je hebt nooit van symboliek gehoord? Eerst een fout van mijzelf corrigeren, waar hier boven Daniel staat, hoort Openbaringen te staan. Ik doel op Openbaringen 12 (voor deze gelegenheid zal ik citeren op de NWV 2017) Bijzonder amusant om dit antwoord nu juist van jou te krijgen. Uiteraard heb ik wel eens van symboliek gehoord. Zo nu en dan twijfel ik er wel eens aan of dit bij de WTG ook het geval is. Het is goed om te kezen dat jij het begrip ook kent. Mijn idee is dat het héle boek Openbaringen symbolisch is bedoeld. Het is natuurlijk te zot voor woorden dat j

Dat klopt, en bevestigt dat je Daniel 'hoogstens als naslagwerk voor gebeurtenissen' kunt zien. Uiteraard: de context waarin het verhaal is geplaatst is een historische context. Dat is nog iets anders dan dat het verhaal klopt. Dit is een buitengewoon zielige argumentatie. Wat je hier in feite zegt is dat er bevestiging is voor het verhaal van roodkapje, omdat er bossen zijn en wolven en grootmoeders en rode jasjes en koekjes en jagers. Kom op, je weet wel beter.

De redenatie van het WTG klopt niet. Immers, niemand heeft in 1914 het begin van de vervulling van het teken gezien. Men denkt dat WO1 dit is, maar dat staat niet in Daniel. Wat wél in Daniel staat is dat de Satan, als hij uit de hemel wordt gezet en op aarde valt (wat dus volgens de WTG in 1914 is gebeurd) met zijn staart een derde van de sterren uit de hemel slaat en dat die dan op aarde vullen. Dit is niet gebeurd. En het gaat ook niet gebeuren. Wat dit laat zien is dat de schrijvers van het boek Daniel een beeld hadden van de hemel die we boven ons zien, - alsof daar goden won

De vraag die daaraan vooraf is waarom je zou denken dat er iets anders mee wordt bedoeld dan wat er staat.

ik zou niet willen, het is weer een bevestiging voor onze theorie, zonder dat jij het weet. de troepen en schepen kwamen op het laatst van Amerika Wilhelm verloor daardoor de oorlog exact zoals onze uitlegging van de profetie. de koning van het noorden werd moedeloos, maar hij kwam terug in de vorm van Hitler, het is conform de voor en na geschiedenis. Tsja, wat je verder o.a. buiten beschouwing laat is dan dat Daniel heel specifiek gaat over Perzië en Griekenland en nergens anders, dat de VS ten westen liggen van Duitsland en niet ten zuiden, dat Hitler de oorlog begin door Po

Ik hou van dit soort zinnen. Dat houdt nl in dat het gewoon niet klopt.

Zeer zeker wel hoofdstuk 11:29 Op de vastgestelde tijd zal hij terugkomen en tegen het zuiden optrekken. Maar dit keer zal het niet zo gaan als eerst, 30 want de schepen van Kittim zullen hem aanvallen en hij zal vernederd worden. Wilhelm werd vernedert Daarvoor zal je de hele profetie moeten kennen, de Bijbel is niet altijd makkelijk Kittim staat voor zeevarend westen Ik ga er dus maar vanuit dat je niets hebt om te weerleggen dat de VS pas mee deden vanaf 1917. Ik snap niet wat datgene dat je schrijft daar mee te maken heeft.

Geen idee waar je het over hebt. De VS verklaarden pas op 6 april 1917 de oorlog aan Duitsland. Google Maps kan Kittim niet vinden.

Ik weet dat 1914 al eerder werd genoemd. Dat is ook mijn vraag niet. En in het grootste deel van de wereld werd er in 14-18 niet gevochten, ken je geschiedenis. Het was voor namelijk Europa waar werd gevochten. Amerika, waar niet werd gevochten, is 4x zo groot. De VS deden pas vanaf 1917 mee, iets waar de WTG maar liever geen aandacht aan geeft, want die 1914 slaat dus niet op de VS. Klopt het met de profetie in Daniel? Ik dacht dat ik je gisteren nog 'we doen niet aan profetie' zag schrijven. Er staat nergens in Daniel dat in 1914 Jezus terug keert. De rest is geen profetie, maar inter

Als je er vanuit gaat dat 1914 wel degelijk klopt, dan was dit dus de tijd dat het Koninkrijk van onze God en de autoriteit van zijn Christus werkelijkheid is geworden. Dus vanaf dat punt is het Koninkrijk opgericht en in werking getreden. Het gevolg is dat satan en zijn handlangers naar de aarde zijn verbannen, en hij is woedend. Zoals in de geschiedenis altijd al zichtbaar is zal hij er alles aan doen om het Koninkrijk tegen te houden of in ieder geval te verzwakken. Dat zag je vroeger door de aanvallen op Israël, de kindermoord in Bethlehem enz. Door de hele wereld in een oorlog

excuus, er gaat iets fout in mijn pc

Dat iemand een andere mening heeft, wil daarom nog niet zeggen dat hij een gebrek aan geloof heeft. Moet ik dat nou aan een moderator uit gaan leggen? Het wordt triester en triester. Het betekent niet meer of minder dat er dus meerdere uitleggen zijn, en dan zou je kunnen proberen om je eens in een ander in te leven, om te zien waarom het toch mogelijk is dat mensen er anders tegen aan kijken. In plaats van : Om in te gaan op deze opmerking: Dat mag jij dan ook wel eens doen Dat doe ik dus ook, zie boven voor de werkwijze.

Daar zeg je iets dat niet waar is. Eerst was er de uitleg en vervolgens mag er binnen de WTG niets anders. Het gaat dus wel om mogen of niet: als één van de broeders het in zijn hoofd haalt om met een andere berekening te komen, heeft hij een dik probleem. Discussie op inhoud is dan niet mogelijk, wat zijn argumenten ook zijn. Dat is jou opinie. Mag je hebben, maar ik sta achter de mijne. Als je er zo in steekt hoef je niet eens te beginnen aan een discussie. Natuurlijk staat iedereen achter zijn eigen mening. Om te groeien, zul je echter moeten openstaan voor andere za

Hoe zie je daar een verwijzing naar 1914? Ik zie dat absoluut niet.

Het is allemaal vrij simpel hoor. Een jaar is de tijd die de aarde er over doet om rond de zon te draaien (een volledige baan er om heen). Als iemand de term 'profetisch jaar' (of als Sjako het doet: interpretatie jaar) gebruikt dan mag ik toch hopen dat hij in feite daarmee hetzelfde bedoelt. Als hij iets anders bedoelt, is het namelijk geen jaar meer.