Dat beloof ik

Waaruit maar weer eens blijkt dat wat @Mullog schreef: klopt. JG's beseffen door hun beperkte beeld niet precies wat ze zeggen. JG.... zonder te kwetsen..... na een jaar als 2018. Een regelrechte giller.

Ik vraag me af waarom je in dit topic alleen maar praat in raadsels zonder ook maar 1 moment concreet te worden. Waarom is dat ?

Ik wens iedereen in 2019 gezondheid, vrede en vrijheid (een onlosmakelijke combi in mijn ogen) , wederzijds respect en vrijheid van godsdienst (nog zo'n onlosmakelijke combi) en veel geluk.

Daarmee herhaal je in andere woorden wat je al eerder zei , nl. 'mensen beschouwen het vanuit verschillende perceptievelden'. Je gaat echter niet inhoudelijk in op de zin die je van mij aanhaalt. Het misverstand komt omdat je ten onrechte dubbelzinnigheid (ambiguïteit) bij haalt: terwijl er helemaal geen sprake is van dubbelzinnigheid; er is sprake 2 tegengestelde beweringen (God bestaat wel, God bestaat niet) die je kunt steunen, al naar gelang je levensovertuiging.

Dan lees je volgens mij andere dingen dan ik. We lezen dezelfde zinnen. Nee, ze zeggen beiden hetzelfde door het dogma vanuit verschillende perceptievelden te beschouwen, het is dubbelzinnig omdat ze schijnbaar tegengesteld aan elkaar zijn. Onzin, het zijn gewoon tegengestelde beweringen en de zinnen hebben niets met ambiguïteit te maken, zoals ik hiervoor al heb uitgelegd. Dat mensen vanuit verschillende percepties allerlei zaken achter de zinnen geen zoeken, heeft niets met de grammatica van de zin te maken. Die dingen moet je wel gescheiden houden anders

Nee, dat heeft hij niet. Vergissen is menselijk. Nee, 'God bestaat niet' en 'God bestaat' zijn geen dubbelzinnige taalconstructies. Er bestaan dubbelzinnige taalconstructies, zoals bv "Het meisje dat Kees hielp" , dat kan beteken dat Kees de helpende hand bood, maar ook dat het meisje de helpende hand bood. In de zinnen 'God bestaat' en 'God bestaat niet' is daarvan geen sprake, daar is geen ambiguïteit. De zinnen zijn duidelijk en spreken een tegengestelde mening uit.

Ik vroeg het aan @Kaasjeskruid, het was zijn bewering, ik wacht even af. Als hij het niet weet zou dat alleen maar betekenen dat hij zijn eigen bewering niet kan uitleggen.

Natuurlijk wel, ik zal het uitleggen. Ik zit op een stoel. Als de materie van die stoel er niet meer is, dan bestaat die stoel niet meer. Sterker nog: als ik de stoel uit elkaar haal, heb ik nog wel de losse onderdelen (materie) maar ook dan bestaat de stoel niet meer. Zelfs gedachten zijn afhankelijk van materie: er zijn hersens nodig om ze te laten ontstaan. Jouw stelling klopt dus niet, volgens mij. Ik daag je uit om op eenzelfde eenvoudige manier te laten zien dat jouw stelling wél klopt. Het lijkt me sterkt dat je dit gaat lukken. Als je met een dogma alle kanten op k

Wellicht de heilige Geest? Als jij graag wil denken dat jouw God bij de zondvloed van plan was om iedereen te verdrinken vaanwege hun verdorvenheid, maar vooraf Noach onder deze mensen liet prediken, zodat ze dan toch in ieder geval wisten wie degene was die ze zou gaan verdrinken, dan is dat jouw goed recht.

De meeste vluchtelingen gaan echter wel degelijk naar die landen en worden dus in de regio opgevangen. In Europa vangen wij zeker niet het grootste deel der vluchtelingen op en het worden er dan ook steeds minder. Ik denk echter dat je van landen die zelf grote stabiliteitsproblemen hebben, niet kunt verwachten dat ze echt álle vluchtelingen kunnen opvangen. Daar hebben ze vaak de voorzieningen en het politieke klimaat niet voor. De vluchtelingenkampen daar zijn vaak dan ook niet geschikt om jarenlang in te verblijven; men verblijft er enkel zo lang omdat men geen keuze heeft. Dat vele

Ik begrijp uit jouw reactie dat er geen geld is voor vluchtelingen. Ook wanneer ze dus voor hun levens op de vlucht zijn. Omdat er mensenrechtenschendingen zijn bijvoorbeeld. Zoals christenen die voor de IS gevlucht zijn. Er kloppen een aantal zaken niet. Eerste dat is weer wat nieuws: "mensen die voor hun leven op de vlucht zijn". Tweede: er zijn allerlei mensen op de vlucht voor IS, niet alleen christenen. Er zijn meer moslims om de vlucht voor IS dan christenen. Maar goed dat is eigenlijk bijkomstigheid, het belangrijkste: Hoe, in vredesnaam, kom je erbij dat je uit mi

Nu wordt het toch al te erg. Er wordt hier gesteld dat ik over lijken ga, doe toch normaal! Kennelijk ben je alleen maar in staat om iedereen die vragen stelt bij het asiel beleid te kwalificeren als PVV-er. Tsja dan houdt alle nuancering op.

Ja dat staat er maar welke info zou Petrus hebben door wij niet hebben? Hij haalt dit niet uit Genesis in ieder geval.

Praat dan ook niet zo. Ik praat ook niet "zo". Wel wij is ik er op dat zolang we nog lijsten hebben met bejaardentehuizen waar oma niet eens 2 x per week gewassen kan worden, er op de pensioenen gekort wordt, de politie personeelstekort heeft en Piet langer op een huis moet wachten omdat Sharif gisteren in Nederland is gekomen, ik er voor ben om eerst voor de mensen in ons eigen land te zorgen. Ook wees ik er op dat veel vrijwilligers van Vluchtelingenwerk een paar jaar geleden tijdens de grote vluchtelingencrisis afhaakten, toen ze zagen dat de 'vluchtelingen' kleding kon kopen

Nee ik zeg niet dat ze allemaal oplichters zijn en ik stem geen pvv. Natuurlijk is het erg als mensen moeten vluchten. Het wordt vreemd als ze allemaal niet naar Saoedi-Arabië, Egypte, Turkmenistan of een ander land in de buurt gaan, maar perse naar Europa willen. Dan is er iets anders aan de hand.

Ik stel alleen maar vast, ik trok er geen conclusie bij. Maar die is dus dat de veronderstelde eensgezindheid tussen alle christenen er niet is.

Ik schreef: maar dat noemde je niet. Wat is het dat je hierover wilde zeggen ? Klopt mijn bewering niet of zo?

Ik begrijp niet dat je dit een anti-christelijke oplossing vindt. Ergens anders zag ik je juist schrijven dat het juist erg christelijk is om voor de eigen gelovigen te zorgen, en gaf je het voorbeeld van het arme gezin dat van de kerk geld kreeg. Je hinkt dus op 2 gedachten en dat gaat niet: of je zorgt éérst voor je eigen mensen en dan voor anderen, of je zorgt voor iedereen. Zolang we nog lijsten hebben met bejaardentehuizen waar oma niet eens 2 x per week gewassen kan worden, er op de pensioenen gekort wordt, de politie personeelstekort heeft en Piet langer op een huis moet wach

In het vluchtelingenwerk zijn mensen van allerlei pluimage actief. En er werd ook massaal (christenen en niet-christenen) door vrijwilligers afgehaakt toen ze bij de grote stroom vluchtelingen, enkele jaren terug, daadwerkelijk werden geconfronteerd met 'vluchtelingen'. Die bij aankomst eerst om de wifi-code vroegen, waarna ze gingen winkelen en met de duurste merkkleding terug kwamen. Human traffic is de Amerikaanse term voor mensenhandel. In de VS is het inderdaad strafbaar als je de grens met Mexico overgaat met een 'vluchteling'. Wat deze mensen hier in Europa doen i

Wat dacht je ervan om je eigen forum te beginnen? Kan je net zoveel en zo vaak de andere deelnemers beledigen en doodgooien met Bijbelteksten als in je opkomt. Ik kan je garanderen dat het aantal "gelovigen" dat naar je forum komt klein zal zijn en de weg er naar toe smal. Geef gewoon toe dat je hier alleen komt om jouw waarheid te verkondigen en niet om te discussiëren dan ben tenminste nog eerlijk. Is het niet opmerkelijk, hoe een discussie die begint met een eensgezind 'we zijn de grootste', in de kortste tijd uitloopt op 'begin lekker voor jezelf' ?

Gaaf, het zieltje kan kijken, luisteren, dansen, hoe doet ze dat ?

Ook voor jou een fijne kerst, en onthou goed jouw eigen conclusie he:

Gefeliciteerd, je hebt het ontdekt! Nu toepassen op al je overige redenaties.

Nee hoor, ik suggereer dit niet, ik heb dit onderbouwd uitgelegd: Vervolgen kun je op een forum ervoor kiezen om daar al dan niet inhoudelijk op verder te gaan. Dat doe je niet, dus ik stelde gewoon de vraag: Daar zit geen enkele eis is, al stel jij hiervan dus Ik vraag je dus alleen maar om inhoudelijk te reageren, en het is zeker geen eis. Zo'n opmerking zegt veel over degene die hem plaatst.

We weten allebei dat het antwoord op de vraag 'waar staat dat Noach voor de zondvloed heel wat af heeft gepredikt en geprofeteerd om de mensen te waarschuwen voor het komende onheil' is: dat staat helemaal nergens. We kunnen dus een week overslaan en direct verder gaan bij de vraag die ik al eerder stelde: Op arrogante eisen ga ik niet in, zeker geen suggestieve. Ik heb het wel gehad met jou. De groeten. Ik eis niets en al helemaal niet arrogant; ik vraag alleen maar om te reageren op de constatering dat jouw stelling niet klopt. Als je daarop meent