Dat beloof ik

Vreemd dat je dit daar heel concreet leest. Want heel concreet: dat staat er niet. Er staat 'ze zijn als engelen van God ' . Dat is niets concreets, het betekent dat ze iets worden dat lijkt op engelen van God. Het is niet hetzelfde, want dat had er gestaan 'ze zijn engelen van God' i.p.v. 'ze zijn ALS engelen van God'. Voorbeeld ter verduidelijking. Als je aan je vrouw vraagt wat eten we en ze zegt "iets dat net zo lekker is als biefstuk" , dan weet je één ding zeker: je gaat géén biefstuk eten. Zo weet je na deze tekst ook één ding zeker: je gaat géén engel van God zijn. Dan

Dan kun jij als eigenaar van jouw zaad toch ook beslissen of daar leven uit ontstaat of niet?

Maar wat is dan de reden om tegen anticonceptie te zijn, als God zelf reeds aangegane zwangerschappen af laat breken ?

Als je er van uitgaat dat zwangerschap een door God gegeven gave of zegen is, dan is er een probleem bij het gegeven dat circa de helft van de gevallen waarbij een eicel wordt bevrucht, deze in de eerste weken eindigt. Als je denkt dat God over de zwangerschappen gaat, dan gaat hij dus over alle zwangerschappen, dus ook over de zwangerschappen die in het begin spontaan stoppen. Vandaar mijn, ietwat gechargeerde maar daarom niet minder serieus bedoelde, stelling dat God zelf ook veel zwangerschappen afbreekt.

Die conclusie trek ik niet. Nog een keer dan. Gaitema stelde dat volgens het hem stuk over het beest handelt over de komende antichrist. Daarop reageerde Willempie, door o.a. te stellen 'hoe de relatie tussen deze 2 is weet ik nog niet". Echter, even daarvoor had hij ook al geschreven dat hij zeker wist dat de 2 niet dezelfde zijn. Mij lijkt het duidelijk dat dit niet samen kan gaan. Ik schreef ook niet dat de relatie tussen die 2 hem duidelijk zou moeten zijn, ik schreef dat hij 'ook wat van de relatie zou moeten weten' als hij stelt dat de twee niet dezelfde figuur zijn.

Kim Jung Il en mijn buurvrouw zijn niet dezelfde persoon. Maar waarom??? moet ik dan weten wat de relatie tussen hen is? Dat is toch handig om te weten als er toch mensen zijn die beweren dat het wel dezelfde personen zijn. En het gaat hier niet om Kim Jung Il en je buurvrouw.

De TS kan goed begrijpen dat gelovigen gewetensbezwaren hebben bij de gedachte, een door God gegeven gave/zegen weg te nemen, te blokkeren. Gezien het enorme aantal abortussen zijn er toch zeker een aantal mensen die het nog niet zo'n slecht plan vinden? Beste @Hemanos, de vraag was wat je zelf vind. Wat je nu doet is uitleggen dat je begrip hebt voor mensen die het wel doen. Dat is geen antwoord op de vraag, dat is alleen maar weergeven dat je begrip hebt voor anderen. Mag ik uit je openingstopic concluderen dat je er zelf tegen bent, aangezien je daar het opvangen van

Dat is dan niet onvoorwaardelijk. Spreek dezelfde zin, met andere personages, uit tijdens een trouwceremonie, en je ziet hoe raar hij is: "Mijn liefde is onvoorwaardelijk, maar je moet mij natuurlijk wel aannemen als baas". Ik hoop nu toch echt duidelijk te hebben gemaakt hoe vreemd deze zin is. Uiteraard zal in de ogen van JG de liefde van God oneindig veel groter zijn, maar daar gaat het mij niet om.

Als je dat op een normale manier had gevraagd, had je ook op een normale manier antwoord gekregen. Het antwoord is dat er een relatie kan bestaan tussen twee verschillende personen. Dat laatste is een waarheid als een koe. Maar het maakt niet duidelijk waarom je op het ene moment schrijft dat je niet wat de relatie is tussen het beest en de antichrist, en op het andere moment schrijft dat ze niet dezelfde zijn. Want als je weet dat 2 personen niet dezelfde zijn, dan weet je ook wat van de relatie tussen die twee.

Ik vraag alleen maar waarom je eerst schrijft dat het beest en de antichrist niet dezelfde zijn, en vervolgens dat je niet weet wat de relatie is tussen deze twee. Dus daarom vraag ik dat. Als je het niet kunt of wilt uitleggen, zeg dat dan gewoon en ga niet degene die de vraag stelt als dwaas uitmaken.

Ik denk wel bijna zeker te weten dat ik niet de enige ben die hier in de eerste 2 regels afhaakt. Er zijn hier geen onomstreden, algemeen geaccepteerde normen voor. Iemand kan zichzelf een christen vinden, maar door een ander persoon daarin niet worden herkend. Daar liggen dan altijd argumentaties achter die op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd.

Misschien toch even goed nadenken voordat je zaken schrijft die niet met elkaar zijn te verenigen.

Ik weet ook niet zeker waarom mensen dat denken. Nero was al dood toen dit boek werd geschreven, wellicht heeft de schrijver hem in gedachten gehad, maar omdat de schrijver het ook heeft over dingen die nog staan te gebeuren, kan het niet over Nero gaan. Je ziet dat christenen van alles bij Openbaring verzinnen; de dominee met zijn computer, jij die denkt dat het over het verleden gaat. Dat er dus mensen zijn die denken dat het om Nero gaat is niet verbazend. Wel dat deze gedachte zo breed wordt gedeeld, terwijl het duidelijk niet kan. Het is niet voor niets dat de samenstellers van d

Dan moet ik, helaas, constateren dat ook jouw kennis over Openbaring te kort schiet, net als bij de dominee. Openbaring gaat over wat er volgens de schrijver staat te gebeuren. Dat vind je dan weer in Openbaring 4:1, waar staat "Kom, dan laat ik je zien wat er staat te gebeuren". Ja mag natuurlijk geloven wat je wilt, maar als je dit gelooft, dan is dat niet op grond van De Bijbel, laat staat het boek Openbaring.

Ik maak me ook schuldig aan het niet reageren. Maar dat komt omdat je alle kanten op kunt met complottheorieën. Ik heb geen zin om me daarin te verdiepen. Ik heb eens serieus gezocht op internet naar de ideeën over de koning van het noorden. Je houdt je ogen niet droog... Dit heeft niets te maken met alle kanten op kunnen, complot theorie of de koning van het noorden. Het heeft alles te maken dat kennelijk niemand de Bijbeltekst kent waar dit over gaat. @Gaitema gaf aan dat zijn zwager hem wees op een preek waarin de dominee stelde dat 666 staat voor computers. Wat ik uitlegde is

Graag gedaan. Ik hoor wel hoe het is afgelopen he?

Als je creatief bent kun je met getallen goochelen op elke gewenste uitkomst komen, Ik denk dat veel christenen Nero zien als het beest omdat hij volgens sommige verhalen de aanstichter zou zijn van christenvervolgingen. Wat betreft je argumentatie voor je zwager, die meent dat 666 op computers slaat. Het heeft nu lang genoeg geduurd en kennelijk weet niemand hier de enig goede reactie te produceren; ik zal je verlossen. Laat hem zijn bijbel pakken en het vers waar het getal 666 in staat eens goed lezen. Openbaringen 13:18 Dan zie je namelijk dat daar een in dit verband belangr

De dominee had het in zijn preek er over dat je ook veel zuivere preken op internet kan vinden, maar op het volgende moment zit je ergens waar je niet zijn mag.. Waarmee je er maar weer eens achterkomt dat het internet in feite in niets afwijkt van de normale wereld. Er is geen reden om alleen internet af te kraken. Als je wel gebruik maakt van internet, is het behoorlijk vreemd om datzelfde als duivels te bestempelen. De conclusie zou kunnen zijn dat we juist helemaal geen probleem hebben. Schouder ophalen en doorgaan. Winstpunt is dan dat je niet bang hoeft te zijn voor je

Nee, een foto van een tumor is nooit aandoenlijk. Maar dat is ook niet waar @Bonjourop doelde. Technisch gezien is het verschil dat er hier celdifferentiatie heeft plaats gevonden en bij een tumor niet. Qua afhankelijkheid van het moederlijk lichaam is er geen verschil. Dat is wat hij zei en ik vind het vreemd dat er nu allerlei zaken worden gesuggereerd die hij daarmee niet zei of bedoelde. De reactie van @Thinkfree is daarbij qua kinderachtigheid een dieptepunt.

Uiteraard. - We leven in dezelfde wereld en die is voor jou niet meer of minder vijandig dan voor mij. Daarnaast zie ik mensen met een andere mening niet per definitie als vijandig, maar gewoon als mensen met een andere mening. Dat scheelt een hoop in het aantal denkbeeldige vijanden. - Marsmannetjes kennen we vooralsnog alleen maar uit fantasieverhalen. Er zijn verhalen waarin marsmannetjes groen zijn. Sterker nog: gemiddeld zijn er meer verhalen waarin marsmannetjes groen zijn, dan een andere kleur. Je moet echter niet uit het oog verliezen dat geen van deze verhalen gebaseerd is o

Daar kun je niets aan doen, dat is een gegeven. Overigens is in dit verband de volgende zin vrij naief: Lijkt een nobel standpunt, maar dat is het niet. Daarmee trap je Palestijnen, waarschijnlijk vanuit sympathie met Israel, bewust na. De Palestijnen woonden in het gebied waar nu de Joden woonden. Naast elkaar zelfs, totdat de Joden de Palestijnen dwongen te verhuizen. Ze hebben elkaar maar te verdragen. Zoals de Hutus en de Tutsies. Die moeten met elkaar in een land leven en dat kan ook, mits beide partijen elkaar het licht in de ogen gunnen. Het hypocriete is dat als de Hu

Natuurlijk niet. Al 2000 jaar zoeken Bijbellezers naar tekenen van het beest in hun eigen tijd. Vroeger was het de TV, daarvoor de Duitsers, daarvoor vakbonden, eerder nog Napoleon en in de 80-jarige oorlog was het Alva. Zo kan ik nog even door gaan. Je zwager probeert je te overbluffen door je bang te maken, iets dat waarschijnlijk bij jou niet moeilijk is aangezien je open staat voor anderen en niet erg kritisch op religieuze zaken. Open staan voor anderen is een goede eigenschap, waar hij nu misbruik van maakt.

Ik vind het een beetje jammer dat jullie allerlei kreten slaken, maar deze niet onderbouwen. Dat maakt een gesprek op inhoud erg lastig.

Wat precies vind je er ongeloofwaardig aan? Het immers over het hoe...?

Goede vraag. en eerlijk gezegd heb ik er nog nooit een goed antwoord op gezien. De reacties hier boven ontwijken de kwestie: Dit omschrijft wat er nu is gebeurd, maar geeft geen antwoord op waarom het niet anders gedaan. Dit is een waardeloos antwoord. Het probleem is juist dat er niet één 'algemeen geaccepteerde' versie is en geeft dus ook geen antwoord op de vraag. Ja, dat is een nog eens een sterk inhoudelijk antwoord. Boven was 'Raise me up' nooit bedoeld als religieus lied.