Dat beloof ik

Al met al is @Bobby17 er niet in geslaagd zijn gelijk te laten zien. Sterker: het is duidelijk gemaakt dat hij er naast zit. Laten we het topic sluiten, het gaat al lang niet meer over het aangekaarte onderwerp en bobby zelf lijkt ook niet meer geïnteresseerd.

Dat is nutteloos, evangeliseren bij iemand die God al serieus neemt.

Stel dat ik zou antwoorden dat ik geen tijd heb voor koetjes en kalfjes?

het antwoord geef je zelf in het vervolg. En eerder gaf je al aan, toen ik je duidelijk maakte dat er ook een tweede partij is in een gesprek die ook een mening heeft, dat je totaal geen interesse hebt voor koetjes en kalfjes.

Waarom zou iemand met jou in gesprek gaan als jij niet geïnteresseerd in hem bent? Niet dus. Dat is het manco bij gelovigen: absoluut niet kunnen of willen inleven in anderdenkenden. Als er dan al iets 'commons' is, zul je dat niet zien en daardoor wordt een gesprek lastig.

Vanuit één kant bekeken is dat zo, maar in een gesprek zijn er 2 partijen. De andere partij kijkt er anders tegen en daar ga je hier totaal, volledig en helemaal aan voorbij.

Dat is één van de vele voorbeelden van iets gemeenschappelijks. Stellen dat er 'gelukkig maar' niets gemeenschappelijk is, dat is bijna opzettelijk vijandig te noemen. Maar dat is dan ook niet de houding waarmee evangelisten te werk gaan en daar hadden we het hier over. Wel alles in verband blijven zien.

Er is altijd wel iets gemeenschappelijks. Gelukkig maar.

Het is een Bijbelverhaal en je kunt dat niet uitleggen zonder Bijbel.

Bij je slotzin geef je aan er van uit te gaan dat ik dit ga doen. Maar ik zie het nut niet. En wel omdat je dit als voorbeeld gaat zien van gesprekken tussen gelovigen en atheïsten. Maar @Robert Frans is niet DE christen en ik ben niet DE atheïst, Elk gesprek tussen een christen en een atheïst over dit onderwerp zal andere gaan lopen. De hoofdmoot onder atheïsten zal het er wel mee eens zijn dat het kruisigingsverhaal een erg raar verhaal is. Iemand die een wereld maakt met alle schepsels erop en eraan, en dan verschillende keren boos wordt op die schepsels omdat ze niet naar hem luiste

Ik kom ze iig niet tegen op het kerkhof. Hier ben ik dan, alive and kicking. Eens even terug lezen wat de bedoeling is. Aha, deze dus. Ik begrijp dat het de bedoeling is om te weten te komen hoe christenen denken over de kruisiging, als hen daarover wordt verteld. Daar hebben atheïsten meestal niets mee, ze zien het als een oud verhaal zoals er zo veel in de Bijbel zijn opgeschreven. Of ze gaan vragen stellen, bv over hoe het komt dat de Christenen die verhaal wel kennen en de Joden niet, of waarom er 4 verschillende evangelien zijn. Overigens zal een atheïst ook

Ik weet dat je dankbaar bent. Daarom stelde ik ook de vraag hoe je er tegenaan kijkt dat er nog geen kind is gered en een redder overleden. Dat is wellicht confronterend voor je maar niet ziek en ik heb geen klacht ingediend. De onbeschoftheid van jouw reactie was op zichzelf al genoeg om de moderatie tot een waarschuwing te brengen.

Niet veroordelend of waarschuwend maar spiegelend. Het is me nu wel duidelijk dat jij dat totaal niet ziet. Het is nogal egoïstisch om zelf als eerste te komen met een dankende post over de reddingsactie, en als ik daar dan op reageer mij te beschuldigen van 'gelijk halen over de ruggen van kinderen'. Jij niet en ik wel, wat is dat voor redenatie ?! Meten met 2 maten is dat. Ik hoop trouwens ook het beste voor de kinderen; als ze het halen is dat fantastisch van de reddingswerkers, zo niet, dan is dat tragisch maar hebben ze hun best gedaan. Ik stel helemaal geen vraag over lijd

Nee man, je hebt je definities niet op orde. Gooi het maar weer op de christenen... Nogmaals, je discussieert oneerlijk en ik heb geen behoefte om daar mee in gesprek te gaan. Het eerste zou je kunnen onderbouwen door bv aan te geven wat volgens jou de definities dan wel zijn; dat doe je echter niet. Is dat omdat je het niet weet of omdat je in de veronderstelling bent dat "Nietes!" roepen een sterk argument is ? In het tweede geval leg ik gewoon het verschil uit tussen christenen en atheïsten, niet meer en niet minder. Inderdaad. Een betere definitie:

Opmerkelijk, de meeste ongelovigen die ik ken, hetzij persoonlijk of uit het publieke debat, zeggen juist niet zeker te weten en open te staan voor bewijs. Zo ook ik, en klaarblijkelijk uit dit topic ook Dat beloof ik. Daarom is het dus belangrijk om verder te kijken dan alleen de definitie. Wat ook opmerkelijk is dat er blijkbaar 2 kampen (en ik denk wel meer als je andere religies erbij betrekt) zijn die zeggen zeker te weten. Één van die twee is sowieso fout, terwijl ze wel zekerheid claimen. Wat zegt dat? Blijkbaar is zeggen dat je zeker weet of denken dat je zeker weet, niet pe

Gaat goed hoor Willempie. Kinderen zitten er nog steeds en nu 1 duiker overleden. Waarom is dat dan ?

Ik moet ook wel wat kwijt wat ik in eerste instantie heb laten liggen. Deze manier van vragenstellen heet 'gesloten'. Daarmee wordt de discussie partner gedwongen een bepaald antwoord te geven. Technisch gezien staat hier (het cursieve deel) dat @Bobby17 van mij een antwoord wil, waarin ik bevestig dat bewustzijn na het sterven iets anders wordt dan niets (hij zegt er dan ook nog eens bij dat elk ander antwoord waardeloos is). Maar dat is helemaal mijn mening niet ! Het antwoord dat ik wil geven, nl. dat het bewustzijn na de dood ophoudt en dus niets meer is, past niet in de door hem gedi

Dat is in feite ook zo. Volgens atheïsten is er geen god/God. Dat betekent dat het "leven" gewoon ophoudt na het sterven. Daarom vergeleek ik het ook met een kaars die opgebrand is. Alles is met niks begonnen (onder atheïsten verschillen de "meningen" hierover, dat weet ik). Niks is ontploft, waaruit alles ontstaan is: ruimte, tijd en materie. Uit materie is "iets" ontstaan dat door atheïsten "leven" genoemd wordt. De grens is niet zo eenduidig. Over de vraag wanneer iets wel of geen "leven" is, wordt eindeloos gediscussieerd. Een definitie van "leven" is: Echter, volgens diver

Wil je ook uitleggen wat er precies niet eerlijk aan is, of kap je alleen maar met de discussie ?

Heb je mij ooit iets anders zien beweren? Weer eens ! Als je deze vraag bedoelt met mijn antwoord, ik sta daar nog steeds achter. Vierkant zelfs. Ik kronkel dus niet. Alleen dacht jij met "meer dan ons brein" iets heel anders dan dat er letterlijk gelezen staat. Voor brein kun je elk lichaamsdeel invullen, het antwoord is dan altijd ja. Alleen jij bedoelde er iets mee dat je zelf onder bovennatuurlijk schaart; had daar dan specifiek naar gevraagd in plaats van een vraag te stellen die op verschillende manieren is op te vatten.

Ik denk dat morele waarden en normen zich hebben ontwikkeld op grond van de afweging of iets bevorderlijk is voor het welzijn. Je voorbeeld bood ruimte voor verschillende uitleg. Als je een heel specifiek antwoord wil zul je een heel gerichte vraag moeten stellen.

Ik heb geen beeld van meer dan de natuur. Als jij zegt "we zijn meer dan ons brein" dan ben ik het daar mee eens, simpelweg omdat ons menselijk lichaam fysiek-technisch uit meer bestaat dan alleen een brein. Ik bedenk daar verder geen zaken bij. Als je zegt te kijken naar de definitie van het woord, doe dat dan ook en verzin en geen zaken bij zoals het cursieve. Dan zeg je dus weliswaar te kijken naar de definitie, maar je doet dat niet want je pakt er zaken bij die niet onder de definitie vallen. Dat komt omdat je in jouw definitie zegt uit te gaan van iemand die uitsluit dat

De vraag is vreemd. Ik ken het begrip natuurlijk. Jij gelooft in een God en in iets wat je 'bovennatuurlijk' noemt. Voor mij zijn dat begrippen uit de gedachtenwereld van gelovigen, waar ik mij niet ik kan vinden. De verwarring hier is waarschijnlijk ontstaan toen je me vroeg "dus we zijn meer dan ons brein". Daar heb ik ja op gezegd. Want ik ben niet alleen mijn brein, ik ben een heel lichaam: Hoofd, schouders knie en teen, knie en teen. etc. Waarschijnlijk heb je een ander beeld van "we zijn meer dan ons brein" dan ik. Ik bedoelde er alleen natuurlijke zaken mee. In jouw geda

Ik zou niet weten wat je bedoelt met bovennatuurlijk. Maar als je daarmee god bedoelt zoals in jouw beeld, dan geloof ik daar niet in.

Als je daarmee bedoelt dat ik denk dat er alleen maar natuur bestaat en geen 'boven natuur' dan hangt dat af van wat er wordt verstaan onder 'boven natuur'. als daar een god bij komt kijken en de vraag komt daar op neer, dan bedoel je dus eigenlijk met 'boven natuur' hetzelfde als 'god'. Het probleem is dan niet dat ik naturalist ben, maar dat jij een term 'boven natuur' hanteert naast gewone natuur, en dat je daarmee 'god' bedoelt. dat heb ik zojuist uitgelegd, ongeveer terwijl je deze vraag typte, denk ik.