Dat beloof ik

Ik ken het gevoel. Ik ben blank, maar niet praktiserend. Welnu, het onderstreepte, dat geldt dus voor het hele homo zijn.

Voor een 'intern document ' is het wel vreemd om een internetsite op te zetten, vindt je niet? Onzin dus, dat 'intern' en alleen bedoeld als damage control achteraf. Er waren op deze aardbol in 2017 nog 73 landen waar homo zijn strafbaar was. Daar zaten natuurlijk ook islamitische landen bij, die zijn net zo erg. Dat klopt zo kun je ze soms herkennen. Omdat ze zo zijn. Zoals je orthodoxe christenen ook kunt herkennen aan de manier waarop ze zich kleden. Niets ergs aan toch? Of vindt je dan uitgerekend alleen bij homo's ergerlijk? Ik denk het wel hè? Dat heet discriminatie. Gefelic

Het schaden van deze groep is nu juist wat het hele document uitademt. Of homoseksualiteit nu daadwerkelijk een zonde is of niet, is irrelevant voor belediging. Het gaat er om dat de beschuldigingen in het openbaar worden geuit. Dit soort hypocriete redenaties zorgt er voor dat voorstanders van het document voor geen meter worden vertrouwd. Want als je je daadwerkelijk baseert op de Bijbel en gaat kijken wat er dan voor straf staat op dit soort zonden, dan is dat altijd doodstraf. Dat is dan ook de reden van de vervolging van homo's in veel christelijke landen. Dat is deze

Het is een zelfde soort stelling als "Een Christendom dat homofielen accepteert is geen Christendom". Daarmee bedoel ik dat je een mening ( "Er is een drie-eenheid" of "Homofielen worden als zodanig geaccepteerd") koppelt aan de vraag "is dat wel of geen Christendom". En daar gaat het niet om. Binnen het christendom zijn er zowel voor- als tegenstanders van deze meningen. Het koppelen van zo'n mening aan het oordeel wel of geen christen, is een erg simplistische manier van denken, in lijn met de manier waarop in het OT het geloof wordt uitgelegd: het is ja of nee, en als het nee is vol

Als je stelt dat iemand zondigt, dan is dat een uitlating waarmee je iemands eer of goede naam aantast. En daarom is dat een beledigende opmerking. Nog een aanvulling op het laatste. Het kán belediging zijn, afhankelijk van de manier en de omstandigheden waarop de uitlating wordt gedaan. Een dominee die dat doet in een één op één gesprek pleegt geen belediging. Maar als je dit doet als groep professionals (hier: dominees), gericht op een specifieke groep (hier homofielen en transgenders) in een document zet en dat voor iedereen leesbaar openbaar maakt wordt dat anders. De

Als je stelt dat iemand zondigt, dan is dat een uitlating waarmee je iemands eer of goede naam aantast. En daarom is dat een beledigende opmerking.

Opzettelijke aantasting van iemands eer of goede naam. Dat is de definitie in het Nederlandse strafrecht. Die wijkt dus wel iets af van in het dagelijkse spraakgebruik onder belediging wordt verstaan. Een christen kan dus niet worden beledigd volgens die definitie als iemand anders bijvoorbeeld stelt dat de God waarin hij gelooft niet bestaat. Immers, met die opmerking wordt de eer of de goede naam van de Christen niet aangetast. En als je stelt dat het opkomen voor homofilie een zonde is en dat diegene een zonde begaat dan is het dat dus wel het aantasten iemands goede naam.

Je draaft nu werkelijk door. Je vindt dus dat homo's niet elk werk mogen verrichten en niet wonen waar ze willen. Dat is keiharde discriminatie. en waar staat dat dan woordelijk in de Bijbel ?

Het gaat inderdaad over homoseksualiteit binnen de kerk, en dat realiseer ik mij heel goed. Ik realiseer mij ook dat alle kerken in Nederland zich aan de Nederlandse wet moeten houden, en dat dit andersom niet het geval is. Er is inderdaad geen kerk of ambtenaar voor nodig om elkaar te zeggen dat je van de ander houdt. De procedure die je schetst is volledig eigen bedenksel, ik zou niet weten waar dat zo in de Bijbel staat. Het zou echter anders worden als hij met een fiets komt met uitsluitend twee voorwielen, dus zonder achterwiel, en zegt dat dat ook een fiets i

Af en toe is goede beheersing van het Nederlands best wel belangrijk. Ik ben het met deze zin van jou eens, maar waarschijnlijk bedoel je precies het tegenovergestelde van wat er staat. Dit een dubbele ontkenning, die kunnen we tegen elkaar wegstrepen om de zin duidelijk te maken. Er staat dan: Er wordt haat gezaaid naar iemand. Voor de duidelijkheid: als je denk dat er geen haat wordt gezaaid, dan schrijf je: Er wordt geen haat gezaaid naar iemand. Die zin is duidelijk, maar als je het laatste woord vervangt door 'niemand' komt er dus weer wat aders te staan...

Dan veroordeel jij dat samenwonende stel al per definitie, zonder dat je weet of ze samen dat gebed hebben gedaan. Wie ben jij om deze mensen te veroordelen? Nee hoor, de kerkgenootschap kan daar vragen over stellen toch? Hebben jullie gebeden voor deze relatie met G'd? Ja OK, nee, zijn jullie bereid om met ons samen in gebed te gaan om een zegen van G'd te vragen over jullie relatie. In principe is dit gebed inderdaad iets tussen G'd en het stel en de kerk kan het alleen als voorwaarde voor lidmaatschap stellen. Dat is niet zoals jij het in e

Belediging is gewoon strafbaar volgens de Nederlandse Wet, dagelijks worden daar mensen voor veroordeeld. De grens tussen godsdienstvrijheid en strafbare feiten is duidelijk aangegeven in de Grondwet: men heeft godsdienstvrijheid, 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de Wet' zo staat het er. Met de Wet wordt hier de Nederlandse wet bedoeld. Dus zodra je iets doet wat volgens de Nederlandse regels is verboden, kun je geen beroep doen op godsdienstvrijheid. Nu hebben rechters in het verleden gevonden dat politici ten behoeve van het debat hierin iets verder kunnen gaan dan andere bur

Er is feitelijk niets veranderd aan Pluto. Alleen aan ons inzicht in die planeet. Dat wat we als feit kennen verandert dan. Zos is de wereld ook niet meer plat, en is de mens ook maar een diersoort. Er zijn mensen die niet tegen dergelijke ontwikkelingen kunnen en koste wat kost aan oude beelden vast houden. Dat is jammer, die houden in hun leven snel op met leren. Overigens zijn feiten en dogma's verschillende dingen.

Je hebt gelijk, excuses. Dat heb ik dus altijd fout gedaan en ik ben daar nooit op gewezen. Dank daarvoor. Ik bemoei me daar ook niet mee. Ik maak me er ook niet meer druk om. Het "hoezo" zit hem in de voorstelling ervan. Maar ook dat is niet aan mij. Ik ga er van uit dat zij daar zelf prima een weg in vinden. Dat doe je wel, want je stelt hier dat je moeite hebt met de seksuele omgang tussen twee mannen.

Hoezo, jij hoeft daar toch niet aan mee te doen? Zijn er ook homo's die zich bemoeien met wat jij en je vrouw in jullie bed uitspoken?

Ik schrijf dat ook met een hoofdletter als dat nodig is. Lees de regeltjes die je post zelfs eens goed door.

Inderdaad denkt elke christen dat er slechts 1 god is. Maar het probleem is nu dat er twee beelden zijn van die God, de een in wiens ogen homofilie een gruwel is, en de ander bij wie dat niet zo is. De meeste christenen in ons land geloven in de tweede, en dus niet in een god in wiens ogen homofilie een gruwel is.

Dus? Welnu, vandaar dus dat er mensen zijn die met de Nashville verklaring zijn gekomen. En nu blijkt dus bv dat de meeste Christenen in dit land er van uitgaan dat de God die uit dat document naar voren komt, niet bestaat.

Ik neem toch aan dat je íets meer van het leven wil weten dan alleen 'god bestaat'. Bv wat doet die god zoal, en hoe kijkt hij tegen de wereld aan. Welnu, vandaar dus dat er mensen zijn die met de Nashville verklaring zijn gekomen. En nu blijkt dus bv dat de meeste Christenen in dit land er van uitgaan dat de God die uit dat document naar voren komt, niet bestaat.

Ik ben uitgegaan van de Bijbel in het Nederlands. Ik begrijp niet hoe het kan dat er sprake is van heersen, maar niet van een letterlijke heerschappij.

Zowel de inhoud van het wetsartikel als de inhoud van de verklaring heb ik eerder in dit topic gepost.

Uiteraard mag hij dat, dit heet vrijheid van meningsuiting. Echter, we kennen naast rechten ook plichten. Zo is het niet toegestaan om groepen mensen op grond van hun voedsel- of seksuele voorkeur middels een schriftelijke uiting in het openbaar te beledigen. Bij het uiten van een mening moet je daar dus rekening mee houden. Doe je dat niet, dan loop je kans op vervolging door een rechter. Hoezo wordt het dan wél een zaak waar de kerk iets te zoeken heeft? Wie bepaalt dat G'd of die kerk...…..? Dan veroordeel jij dat samenwonende stel al per definitie, zonder dat je weet of

Het stupide niveau van de opstellers blijkt wel uit deze reactie van één van hen: https://www.bndestem.nl/binnenland/nashville-initiator-kerken-zwegen-bij-nazi-ideologie-bij-gender-ideologie-gebeurt-dat-weer~ac8ec6b3/ ,,We moeten ons geluid laten horen. Toen de nazi-ideologie zich opdrong, zwegen de kerken. Nu dringt de genderideologie zich op en zwijgen de kerken weer te vaak”. De nazi-kaart trekken tegen transgenders. Hoe achterlijk moet je daarvoor zijn. Hier valt niet mee te praten.

Er zullen ook mensen zijn die de tekst "Een kind is ons geboren" onderstrepen en die daar de nadruk op leggen.

Ik begrijp goed dat een gelovige zich gekwetst voelt vanwege belediging van God. Maar de gelovige zelf kan hierdoor, gezien van uit het Nederlandse strafrecht, niet worden beledigd. De homoseksuelen worden als groep (dus allemaal, ook de niet-gelovigen), in het pamflet wel beledigd. In artikel 10 staat nl : "Wij bevestigen dat het zondig is om homoseksuele onreinheid en transgenderisme goed te keuren." Het onderscheid is er dus op grond van de Nederlandse wet die, of je nu wil of niet, in deze bepaalt of iets beledigend is of niet. Het OM gaat bekijken naar mogelijke strafbaarheid: