Dat beloof ik

Wil je ook uitleggen wat er precies niet eerlijk aan is, of kap je alleen maar met de discussie ?

Heb je mij ooit iets anders zien beweren? Weer eens ! Als je deze vraag bedoelt met mijn antwoord, ik sta daar nog steeds achter. Vierkant zelfs. Ik kronkel dus niet. Alleen dacht jij met "meer dan ons brein" iets heel anders dan dat er letterlijk gelezen staat. Voor brein kun je elk lichaamsdeel invullen, het antwoord is dan altijd ja. Alleen jij bedoelde er iets mee dat je zelf onder bovennatuurlijk schaart; had daar dan specifiek naar gevraagd in plaats van een vraag te stellen die op verschillende manieren is op te vatten.

Ik denk dat morele waarden en normen zich hebben ontwikkeld op grond van de afweging of iets bevorderlijk is voor het welzijn. Je voorbeeld bood ruimte voor verschillende uitleg. Als je een heel specifiek antwoord wil zul je een heel gerichte vraag moeten stellen.

Ik heb geen beeld van meer dan de natuur. Als jij zegt "we zijn meer dan ons brein" dan ben ik het daar mee eens, simpelweg omdat ons menselijk lichaam fysiek-technisch uit meer bestaat dan alleen een brein. Ik bedenk daar verder geen zaken bij. Als je zegt te kijken naar de definitie van het woord, doe dat dan ook en verzin en geen zaken bij zoals het cursieve. Dan zeg je dus weliswaar te kijken naar de definitie, maar je doet dat niet want je pakt er zaken bij die niet onder de definitie vallen. Dat komt omdat je in jouw definitie zegt uit te gaan van iemand die uitsluit dat

De vraag is vreemd. Ik ken het begrip natuurlijk. Jij gelooft in een God en in iets wat je 'bovennatuurlijk' noemt. Voor mij zijn dat begrippen uit de gedachtenwereld van gelovigen, waar ik mij niet ik kan vinden. De verwarring hier is waarschijnlijk ontstaan toen je me vroeg "dus we zijn meer dan ons brein". Daar heb ik ja op gezegd. Want ik ben niet alleen mijn brein, ik ben een heel lichaam: Hoofd, schouders knie en teen, knie en teen. etc. Waarschijnlijk heb je een ander beeld van "we zijn meer dan ons brein" dan ik. Ik bedoelde er alleen natuurlijke zaken mee. In jouw geda

Ik zou niet weten wat je bedoelt met bovennatuurlijk. Maar als je daarmee god bedoelt zoals in jouw beeld, dan geloof ik daar niet in.

Als je daarmee bedoelt dat ik denk dat er alleen maar natuur bestaat en geen 'boven natuur' dan hangt dat af van wat er wordt verstaan onder 'boven natuur'. als daar een god bij komt kijken en de vraag komt daar op neer, dan bedoel je dus eigenlijk met 'boven natuur' hetzelfde als 'god'. Het probleem is dan niet dat ik naturalist ben, maar dat jij een term 'boven natuur' hanteert naast gewone natuur, en dat je daarmee 'god' bedoelt. dat heb ik zojuist uitgelegd, ongeveer terwijl je deze vraag typte, denk ik.

Dit is een verwarrend statement. Het kan zijn dat ik volgens de strikte betekenis van het woord geen atheist ben. Daarnaast kan het zo zijn dat jij me niet als atheist beschouwt, maar dát is een weergave van jouw persoonlijke mening. Die twee kun je niet door elkaar gebruiken, maar dat is wel wat je hier doet. Laat ik het uitleggen. Als iemand mij vraagt of ik in een god geloof, zal ik hem eerst vragen wat hij daar dan onder verstaat. Immers, mensen hebben heel veel verschillende beelden van goden, en ik wil wel weten waar ik nu precies ja of nee op zeg. Ik heb nog nooit meege

Dank voor het compliment. Ik denk echter dat dit komt omdat gelovigen vaak veel meer aan de term 'atheist' willen hangen dan het in feite is. Maar dat heb ik in de korte tijd van dit topic al meer gezegd.

Heb je mij ooit iets anders zien beweren? Weer eens !

Helemaal mee eens.

Wat betreft de 1e zin: Inderdaad. Precies zoals met een kaarsvlam. Een kaarsvlam is ook niet niets. Maar als je hem uitblaas wordt het niets. Er is dan geen verschil met niets. (inderdaad, er is geen verschil is tussen niets en niets; dat is een heel normale vaststelling). Dat jij dit verwoord in een leuke zin waar je door woordgebruik, zinsopbouw en een belachelijk standpunt dat er totaal niets mee te maken heeft (ik van het jaar min oneindig) de suggestie wekt dat het een raar standpunt is, moet je zelf weten. Het is niet mijn manier van discussie voeren. Het zou voor je pleiten als je d

Goed, nogmaals dan. je vraag was: Ik heb uitgelegd: Om het laatste deel van je vraag te beantwoorden (...en dat is verschillend van het niets omdat...): er is geen verschil met het niets. Dat is echter geen mirakel, zoals jij suggereert. Dat een verwarming uitgaat als het gas dicht gaat is ook geen mirakel. Dat de kaars uit blijft als hij op is, is ook geen mirakel. Dat auto's spontaan verdwijnen is wél een mirakel, maar dat was dan ook trucage, zoals we hebben vast gesteld. Als jij dat ziet als definitie van atheïst, mij best. Maar volgens die definitie kun je d

Dat kan je niet eens hard maken, uitgaande van jouw "geloof" dat God niet bestaat. Het verschil tussen een auto en een mens heeft niets te maken met het bestaan van een god. Een atheïst heeft een mening over de vraag of er een god is. Dat is waar het woord atheïst op slaat, niet op andere vragen.

De oorsprongsvraag is een andere dan de vraag of er een god is. Atheïsten hebben een mening over het laatste. Niet over het eerste. Vanuit hun geloof hebben gelovigen vaak wel een mening over de oorsprongsvraag, dat is bekend. Met dit topic heeft het verder niets te maken. Gelukkig heb je in de gaten dat het trucage is. Stel jezelf even goed de vraag waarom je dat direct in de gaten hebt. Wat betreft het laatste: Dat heb ik hierboven al eens uitgelegd.

Wat versta je onder leven? Kan je een definitie geven? Zijwegen inslaan om af te wijken van de discussie. Lijkt me niet handig. Waarom vraag je aan mij een definitie van leven, maar vraag je niet aan @Bobby17 een definitie van de dood ? Erg eenzijdig. Een mens leeft, een auto niet. Punt.

Nee, dat is niet wat atheïsten denken en dat is ook niet waar deze discussie over gaat.

De dood houdt in: het einde van leven. Dan houdt het bewust zijn dus op. Dat is niet 'ergens van uitgaan', maar basis biologie en zeker geen mirakel. Wat betreft de vergelijking met de auto, daar schreef ik net ook al over, ik heb inhoudelijk uitgelegd waarom die vergelijking niet op gaat. Voor de discussie zou het wel leuk zijn als jij dan aan geeft waaróm jij daar anders tegenaan kijkt. Anders krijgen we een welles-niets spelletje, en daar schiet niemand iets mee op. Ps. Ik hoop toch echt dat je inziet dat het filmpje met auto trucage is, want anders zijn we snel klaar.

Een atheist is iemand die er van uit gaat dat er geen god is, of die stelt dat er onvoldoende bewijs is voor een claim dat er een god is. Verder denk ik dat veel atheïsten, net als ik, als reactie hierop zouden vragen: wat bedoel je precies met "Er is niets na de dood?" Als ik dood ga, is er nl. wel wat. Het leven gaat om mij heen gaat dan gewoon door: mijn kinderen, kleinkinderen, huisdieren, alles gaat door. Dat "er niets is", dat is dus eigenlijk duidelijk onzin. Vandaar de vraag wat je precies bedoelt met "er is niets?". Hoezo? Ik vind het geen mirakel dat hersens niets mee

Het woord "ijdel" heeft in het Nederlands verschillende betekenissen. Vandaar wellicht dat @rubentjehhh er niet in slaagde het tegengestelde te vinden. Beide betekenissen kwamen hier boven al naar voren: zinloos en hoogmoedig. Een tegengestelde van "ijdel" waarin beide betekenissen worden meegenomen, bestaat niet. Daar naar zoeken is dus zinloos.

Volgens mij verantwoorden JG's hun tijd hier als 'velddienst verrichten'. Als dat zo is, dan komt dit citaat daarmee niet overeen (en dan zeg ik het heel voorzichtig).

Nee, dat vervolg is niet logisch, zoals ik reeds heb uitgelegd, maar ik zal nog een poging doen. Je vind als vertaling ook vaak "Een leven zonder reflectie …. " of "een leven zonder zelfonderzoek...." Verder gaat socrates er altijd van uit dat je niets vanzelfsprekend moet nemen, maar altijd doorvragen. Ik hoop dat je nu begrijpt hoe deze spreuk bedoeld was en dat je achtervoegsel " als je het onderzocht hebt hoef je niet meer moeilijk te doen" volledig de plank mis slaat. Vandaar mijn opmerking in mijn eerste post: je snapt de spreuk én Socrates niet. Je zult altijd bezig moeten zi

Denk dan meer aan Lou de Palingboer, Bagwan enz. Één persoon die zijn eigen waarheid als de enige echte ziet en vrij kleine communies opzet. Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat grote gemeenschappen gelijk wel de waarheid in pacht hebben. Ook communies (hoe groot of klein ook) zijn toch organisaties? En de Bhagwan is niet klein hoor. Dat is voor bijna alle volgelingen ook zo, dat ben ik met je eens. Echter, ook is gebleken dat dit vaak niet geldt als het gaat om leiders (ook die van de vroege kerk) ; daar spelen ook vaak politieke motieven een rol, helaas.

Eind goed al goed, nogmaals: goed bezig!

Welnee, er is geen dilemma, je wilde toch ook meelwormen kopen om aan de merel te voeren? Het probleem bij vogels opvangen is dat veel mensen willen helpen, en ook de garantie willen dat het goed afloopt. Dat laatste gaat niet, op een gegeven moment zul je het aan de natuur moeten overlaten. Mijn advies is om dat vooral niet tot jouw eigen dilemma te maken; het is zoals het is.