Dat beloof ik

Kort door de bocht, want waarom hebben de eerste christenen ze al direct veranderd dan? Lees de bronnen maar na. . Jezus was in Johannes 5:17 trouwens duidelijk genoeg. Ik kan je niet volgen. In dat vers staat: Maar Jezus zei "Mijn Vader werkt aan één stuk door en daarom doe ik dat ook." De relevantie van die tekst zie ik in dit verband niet. Terwijl de uitspraak die ik aanhaal niets aan onduidelijkheid over laat; wie het kleinste deel van de geboden afschaft zal als kleinste worden beschouwd in de hemel. Dat is in de eerste plaats een antwoord op jouw vraag waar in het NT

Nergens ? Mattheus 5, 17-20 "Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aa

Neersabelkrampachtig punt I Gerefomeerd >> doop---------------<Gods zorg>--------------------belijdenis---<getuige en deelgenot van Gods Waarheid>--------------- Baptist >> opdraging------------<Gods zorg>----------------------doop------<getuige en deelgenoot van Gods Waarheid>--------------- Neersabelkrampachtig punt II Gereformeerd >> Christus' rust-------<Gods zorg>--------------------------Christus' RUST--<bewoner van de nieuwe aarde>--------------- Evangelisch >> Christus

Zo moeilijk is het niet om dat te snappen, het heet verbeeldingskracht. Een kus van een moeder op de zere knie van haar kind, zorgt er in de ogen van het kind voor dat de pijn verdwijnt. Dat is natuurlijk niet zo, het is het idee dat de pijn weg gaat. En dat werkt met deze 'demoon' net zo.

Het heeft in ieder geval niets te maken met de vraag Waarom vieren Christenen niet de feesten uit het OT? dus open een apart topic met die mensen als je dat men hun wil bespreken.

Het is wel opmerkelijk hoe mensen van geloof veranderen. Mensen beginnen bij kerk A en zeggen daar hun moraal vandaan te halen. Op enig moment zijn het niet (meer) eens met de kerk waar ze in zitten, modat die iets doet wat tegen hun moraal in gaat. Dit laat alleen maar zien dat moraal onafhankelijk is van religie. Dan gaan naar een kerk B, eentje waar ze te horen krijgen dat hun moreel klopt. en als ze daar zijn aangesloten beweren ze weer dat God hun moraliteit geeft. De laatste stap is dat mensen in de gaten krijgen dat ze zelf hun morele standaard bepalen, en dat het daar

Een aantal mensen bv @Tomega, @Thinkfree, @Kaasjeskruid , zitten weer eens krampachtig het eigen godsbeeld te promoten, en vooral dat van anderen neer te sabelen, terwijl dat volslagen off-topic is. Hierdoor wordt zo langzamerhand bijna elk interessant topic om zeep geholpen. Erg jammer dit.

Een variant op Bohemian rhapsody. Bethlehem Rhapsody. Erg mooi gedaan.

Dit is een godsbeeld uit het hermetisme. Het is één van de vele godsbeelden die er zijn. Wat wil je hier mee zeggen in het kader hiervan, dat niemand gered kan worden ? Dat zegt de laatste regel immers. En als je er dan van uitgaat dat iedereen in zonde is geboren, heeft het leven voor je inderdaad geen enkele zin.

Ik begrijp niet wat je wil zeggen. Je quote mij, maar zet er dingen bij die ik niet heb gezegd. Het is niet gebruikelijk om iemand te quoten vervolgens zijn tejkst te veranderen. Als je wat vindt van een quote, plaats dat dan daaronder. Nu heb ik werkelijk geen idee wat je hier mee wil zeggen.

Een mooie combi, maar zoals ik al zei, de laatste snap ik niet, Maar goed, het gaat om de muziek.

Je plaatst nu een vertolking van het carnaval der dieren, van Camille Saint Saens, absoluut niet religieus, maar wel satirisch bedoeld en zelf met een stuk er in dat gaat over fossielen. Niet helemaal begrijpelijk, eerst schrijf je de rapper en Céline Dion af omdat het niet over God gaat en dan plaats je zelf een stuk waar dat evenmin het geval is. Maar goed, ik kan deze maand erg genieten van muziek als Panis Angelicus, deze uitvoering van Andre Rieu ook met vrouwelijk schoon, Mirusia Louwerse. https://www.youtube.com/watch?v=4tIsTmUOODo

Ondertussen zit ik mezelf er op te betrappen dat ik keihard zit mee te zingen met de muziek: "Fall on your knees O hear the angels voices O night divine O night when Christ was born" En dat deed ik net ook met 'Panis Angelicus" Ik heb nu eenmaal een ruime muzieksmaak.

We weten ook alleen maar dat Constantijn de zondag eerbiedwaardig noemt. Hij schreef daar toen niet bij waarom hij dat deed. Dat dit te maken heeft met de zonnecultus is niet 'slechts' een aanname, we weten nl een heleboel andere zaken wel. De Romeinse week van 8 dagen veranderde in een week van 7 dagen. Net zo min als dat Constantijn schreef waarom hij dat deed, is van deze verandering ook niet op papier bekend als bewijs waarom men dat deed. Toch heb je in dit geval geen enkel probleem om er op te wijzen dat dit van de christenen afkomstig is. Dat is inderdaad het meest logisch en ik den

Help me even. Waar heb ik dat beweerd dan ? Edit: sorry, ik ben een paar dingen tegelijk aan het doen. Ik ga te snel en haal inderdaad nu zaken door elkaar. Dat gebeurt me als ik vermoeid ben en dan kan ik beter even stoppen. Excuus.

Daar ben je niet naar benieuwd, want ik heb er hier al vele malen er op gewezen dat Constantijn bij zijn keuze voor 25 december als rustdag schreef dat "iedereen die in de nijverheid werkzaam is, moet rusten op de vererenswaardige dag van de Zon". En vervolgens duik je in de ontkenning, vraagt om bewijs en zeg ik weer dat ik niet voor de zoveelste keer ga uitleggen waar iedereen dit kan terug vinden, complimenteer ik met je kritische blik en adviseer ik je om bij je eigen geloof een zelfde mate van kritiek toe te passen. En dat is dan géén aanwijzing dat de verering van de zon een rol

Over rariteiten gesproken. De god die het eeuwig leven afnam, acht jij niet in staat tot eeuwige pijniging? Voor altijd geworteld in zonde, en wie heeft dat zo bepaald ?

Ik heb altijd gedacht dat het de bedoeling was om het Christendom zo veel mogelijk te verspreiden. Sinds wanneer is ook dat idee verdwenen ?

Dat laatste klopt. Maar dan klopt je eerste zin niet. De eerste zin is geredeneerd vanuit de actualiteit, de tweede vanuit oude gebruiken. Ja, de Romeinse datum van de winterzonnewende. Ongetwijfeld heeft dit een rol gespeeld bij de keuze voor 25 december. Maar dat is natuurlijk nog geen 'heidens' motief, alleen maar een kosmologisch. Daar zal iemand die de zon aanbidt, zoals de Romeinen deden, heel anders tegen aan kijken. Voor hen was het wel degelijk een religieus motief. Je hinkt op 2 gedachten, het resultaat is dat deze zinnen bij elkaar erg

Of andersom: dat Kerst (toen iets nieuws) zich aan reeds bestaande, oude gebruiken ging hechten. Dat zien we bij veel bij oude gebruiken (al dan niet religieus): ze worden geactualiseerd, aangepast naar de nieuwe omstandigheden. Die datum IS de winterzonnewende. Dus jij stelt: Ze kozen voor Kerst zomaar toevallig de dag waarop ze al het feest van de geboorte van de Zon vierden. De zon die Constantijn vanaf zijn geboorte mee kreeg als te aanbidden, en waarnaast hij in de loop van zijn leven ook de christeljke god is gaan vereren. En toen men de geboorte van Jezus o

De plant heet in het Nederlands gewoon Maretak. Het kussen is geen restant van een soort soepele regels maar is een restant van het gebruik van vechtende stammen in Scandinavië om onder een eiken met maretak te gaan overleggen zonder geweld.

Ik stel voor bij het onderwerp te blijven, ook al realiseer ik mij dat het voor sommigen erg lastig is is om niet telkens opnieuw te beginnen over hoe hun eigen geloof is. Dat is hier echter niet het onderwerp.

Ja, dat doen wij ook, geen probleem. Sinterklaas snoepgoed in de uitverkoop, geen probleem. Bloedworst? Wel een probleem. Een heidens feest vieren? Ook een probleem. Dan doe je het dus niet. Wel Sinterklaassnoep, maar alleen in de uitverkoop? Dat noem ik schijnheilig; het is of wel, of niet. Bloedworst is volgens 1 Korinthe geen probleem. Wat klinkt aannemelijker: jouw verklaring of : "Waarschijnlijk hebben ze dit verhaal van elkaar overgenomen, maar we weten niet meer waar het vandaan komt".

Dat klopt niet. "We" geldt niet voor alle christenen, maar slechts voor een zeer klein deel daarvan. De overgrote meerderheid van de Christenen viert wel verjaardagen. Zie het door jou zelf eerder aangehaalde 1 Korinthe 10. U zegt, alles is toegestaan. Jazeker, maar niet alles is goed. Alles is toegestaan, maar niet alles is opbouwend. Wees niet op jezelf gericht, maar op de ander. U mag eten wat er in e vleeshal wordt verkocht en je hoeft niet omwille van je geweten na te gaan waar het vandaan komt. Immers, van de Heer is de Aarde en de Rijkdom. Er is dus niets mis met het vieren

Men vierde een soort geboorte van kerst, maar dat heette Epifanie. In feite de eerst bekende verhalen over een soort van geboorte, die verschenen einde 2e eeuw. Het werd gevierd op 6 januari. Clemens van Alexandrie vermeldt dat volgelingen van Basilides de doop / verschijning van de Zoon van god in vleesgeworden vorm vierden. Volgens mij geloofden die mensen dat de geest van Christus op dat moment in de mens Jezus kwam. Dat was op 6 januari. Zo kende men in het christendom dus 2 vieringen: in het westen kerst, en in het oosten Epifaniefeest. Het verschijnen van een goddelijk kind werd in