Dat beloof ik

En werd Isaak ten offer gebracht? Precies. Dat verhaal gaat nu juist nadrukkelijk tégen het idee van kinderoffers in. Maar het klopt niet met de redenatie dat zoiets volgens de Bijbel niet in God zou opkomen. Dat deed het dus wel. Wat Jefta's verhaal verder betreft. Ik denk dat het een volksverhaal is dat al langere tijd bestond en dat men op enig moment heeft opgeschreven. Het begint eigenlijk ook met "Er was eens.." en dat is toch een bekend begin. In veel volksverhalen gebeurt er met een held iets vreselijks omdat hij iets doet wat niet kan. Dat is dan de morele les di

Uiteindelijk kun je er zoveel bronnen bij verzinnen als je wilt, om daarmee uiteindelijk alle verhalen te verklaren. Welke bronnen dat zijn en wat er in stond, we weten het niet. Dat de evangelisten redacteurs zijn die slecht het beschikbare materiaal redigeren, ís ook zo. Lucas begint met proloog waarin hij dat schrijft....

Een Bijbeltekst kan bijna niet duidelijker zijn. Jefta doet een belofte: het eerst wat uit mijn huis mij tegemoet komt zal ik aanbieden als brandoffer. Bepaald geen intelligente belofte als maar 1 kind hebt, als je het mij vraagt. En aan het eind, vers 39, staat dat hij zijn gelofte tot uitvoer brengt. Erg ingewikkeld is dit niet hoor. De discussie of de dochters van Israel nu over of met Jefta's dochter gaan praten, is er eentje in de zijlijn, gevoerd door mensen die niet kunnen accepteren dat het hier duidelijk om een brandoffer gaat. Twee woorden: Abraham, Izaak. De t

Dat kan nog niet Zeg Zendeling, eerder in dit topic schreef je: (https://www.credible.nl/topic/28292-q-lite/?do=findComment&comment=1176619) Wat is het nu: heb je de totale tekst van Q-Lite nu wél of niet gepost ? Het lijkt er op dat je er een puinhoop van maakt.

Wil jij je beroepen op "wetenschap en werkelijke ontstaansgeschiedenis"? Dan zou je eigenlijk eerst eens moeten stoppen met mensen die gewoon om bewijs vragen, af te schepen met "altijd hetzelfde riedeltje, kom eens met wat origineels". Met belangstelling kijk ik uit naar de door jou aangekondigde spreuksgewijze behandeling van Q. Met name hoe je van elke spreuk gaat aangeven waarom die uit Q afkomstig is en niet uit een ander willekeurig geschrift afkomstig kan zijn. Als je het hebt over wetenschap en werkelijke ontstaansgeschiedenis, zul je daar immers ongetwijfeld gewoon bewijs voor h

Het is al eerder gezegd, maar theologie is geen exacte wetenschap zoals astronomie die wel is. Maar we weten inmiddels redelijk zeker dat Markus het oudste verhalende evangelie is en Mattheus weer ouder is dan de laatste versie van Lucas. Ook is Q vrij algemeen aanvaard als tweede bron voor Matteus en Lucas. Natuurlijk zijn er minderheden die aparte theorien aanhangen die daar tegenin gaan, maar zoals gezegd, het is geen exacte wetenschap. Dus dat is al een hele vooruitgang vergeleken met eeuwen geleden. Christenen die nog op de oude manier geloven zullen daar weinig van

Dat er een grotere meerderheid nodig is dan 51 procent voor een wetswijziging. Inmiddels hebben alle democraten tegen gestemd en is de wetswijziging daarmee getorpedeerd. Zo langzamerhand begint je onwetendheid en weigering om daarin iets aan te passen, irritant te worden. Zoals HJW stelt, een normaal gesprek is met jou niet meer mogelijk. Voor een wetswijziging is een normale meerderheid voldoende. Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar als je daar nu eens een fractie van de kritische blik op loslaat die je hier ten toon spreid, zou dat zeer ten voordele van je ge

Ik kan me voorstellen dat je dit gevoel hebt, vanwege de talloze fantasieën (binnen Theologie vaak onterecht aangeduid als hypothesen) daaromtrent. Maar wat WETEN we nu werkelijk meer over dat ontstaan, in vergelijking met enkele eeuwen geleden ? En bedoel ik weten, zoals we weten dat de aarde rond is en om de zon heen draait. Ik doel hier niet op weten zoals door zich theoloog noemende mensen soms wordt gebruikt, in de betekenis van "ik ben erg overtuigd van mijn eigen idee op dit gebied maar heb er weinig bewijs voor".

Daar heb ik helemaal geen problemen mee hoor. Dan is het goed. Ik meende in je schrijven toch echt te lezen dat je Q-lite als feit zag. Ik begrijp nu dat je het ziet als de in jouw ogen meest waarschijnlijke van de verschillende hypotheses. Ik ben het er niet mee eens en wel omdat het niet persé nodig is om een verklaring te accepteren. "We weten het niet" is in dit geval i.m.o beter dan persé een verklaring te willen. Klopt deels. We weten niet wat archeologie ons nog eens gaat brengen. Vooralsnog niet datgene waardoor de geschiedenis van het NT opgelost gaat worden. W

Als dat laatste het geval is, waarom ben je dan niet verder terug gegaan in het stamboomdenken en hou je op bij Q ? Ook Q komt weer ergens vandaan. Je bent dus niet aan het stamboomdenken. Als je wérkelijk op zoek bent naar de oorsprong der dingen, dan had je in de tijd ook de stap terug gemaakt naar El, Ashera en de Feniciërs.

Inmiddels weten we dus: - dat de beslissing om kinderen van hun ouders te scheiden, op 7 mei genomen is door de Trump's regering en niet, zoals Trump beweerde, al eerder was genomen door Obama. - dat er, in tegenstelling tot wat Trump beweerde, geen federale wetten zijn die de scheiding van ouders en kinderen voorschrijven - dat Trump, in tegenstelling tot wat hij beweerde, de Democraten niet nodig heeft voor nieuwe regelgeving, aangezien de Republikeinen gewoon een meerderheid hebben in de Senaat én het Huis van Afgevaardigden. De conclusie is dus dat de Democraten onterecht wor

De vraag is simpelweg wat je wilt dat de EHBO-er gaat doen. Heimlich of bidden. En dat kan niet tegelijk. Uit je reactie (je ontloopt de vraag) blijkt al dat je geen zin hebt om te reageren, waarschijnlijk omdat je donders goed begrijpt wat de gevolgen zijn. De enig normale reactie is dat de EHBO-er de Heimlich gaat toepassen. Dat is domweg omdat het de enige manier is om te zorgen dat het slachtoffer niet stikt.

Valse tegenstelling. Zo langzamerhand een herkenbare en veel te doorzichtige strategie geworden. Misschien moet je eens gaan nadenken over iets beters Hoezo valse tegenstelling? Wat is er vals aan dan, en wat is de tegenstelling ? Dat het herkenbaar is kan ik me voorstellen, confronterend ook waarschijnlijk. Voor mij geen reden om na te denken over iets beters; voor jou wellicht ?

Als jij stikt in je eten en er komt een EHBO-er, wil je dan dat hij begint met de Heimlich-greep of dat hij God smeekt om in te grijpen ?

Zeg @Willempie, je realiseert je wel dat dit boek fictie is he? Zo ondertussen is wel duidelijk dat jij tot de groep mensen hoort die regelmatig moeite hebben met het onderscheiden van fictie en realiteit..... En dan ga je uit een fictief verhaal conclusies trekken naar de realiteit (zoals: Timmermans is een crimineel). Janssen heeft goed onderzoek gedaan en het verhaal geplaatst is een realistische achtergrond, maar het verhaal zelf is en blijft fictie. Een interview met de schrijver over het boek: https://www.nporadio1.nl/nooit-meer-slapen/onderwerpen/397600-roel-janssen-schrijft-o

Nee, je antwoordt niet op mijn twee vragen. Enforcement policy = handhavingsbeleid. Het heandhavingsbeleid is nieuw, kennelijk bestond de regelgeving waarop dat was gebaseerd al langer.

het antwoord staat er onder: In order to carry out these important new enforcement policies.

Ook dit klopt niet. In mei kondigde de Amerikaanse minister van justitie het beleid aan waarmee kinderen van hun ouders werden gescheiden: https://www.justice.gov/opa/speech/attorney-general-sessions-delivers-remarks-discussing-immigration-enforcement-actions Dit is geen link naar een nieuws site maar naar het Amerikaanse ministerie van Justitie, waarop ze het zero-tolerance beleid op 7 mei aankondigden. Daarin staat: If you are smuggling a child, then we will prosecute you and that child will be separated from you as required by law. If you make false statements to an im

Nee dat doen we niet. Kinderen die hier in vreemdelingenbewaring zitten (illegalen in afwachting van uitzetting) zitten bij hun ouders. In Amerika is de ophef ontstaan omdat kinderen worden gescheiden van hun ouders. Waarom doe je hier alsof het over hetzelfde gaat ?

Je hebt gelijk als je stelt dat we alleen met hypothesen te maken hebben ten aanzien van het NT-ontstaan. En dat moet je jezelf dan ook voortdurend voor ogen houden. Dat bedoelde ik dan ook met mijn opmerking; je brengt jóúw hypothese als feit, terwijl het een hypothese is als alle anderen. Het is helemaal niet gezegd dat we één van deze hypothesen nooit kunnen bewijzen. Wie weet wat archeologen nog eens opgraven. Als iemand met een hypothese komt en er bij zegt "het is een feit dat we deze nooit kunnen bewijzen", dan geeft hij dan niet in feite zelf al toe dat de hypothese waardeloos i

De Young Americans Foundation, enge club maar ongetwijfeld iets voor jou. Waarom niet naar de VS verhuizen @Willempie? Ja hè? Waarom wist je daar niets van? Omdat een mens nu eenmaal niet alles kan weten. Dit wist ik niet. Ik wist dat er misschien wel 2 restaurants in Nederland waren waar misschien wel eens Noord-Koreanen hebben gewerkt.

nounou, poepoe. Heb al gegoogeled. Het schijnt inderdaad wel eens voor te komen. Er is al gestemd over het auteursrechten-filter en dat gaat er komen.

Dit is niet volgens de regels van het forum. Als je een bewering doet, aub desgevraagd onderbouwen. Geen loze kreten aub.

Niemand beweert dat Trump een groot geestelijk leider is. Waar haal je die onzin vandaan? Jij beweert dat: