Dat beloof ik

Men ziet toch een en al massahysterie in het begin. Ik kan het niet opbrengen om al te lang te kijken naar dit soort meelijkwekkende beelden, dus heb het niet uitgekeken.

In de regel helpt het om eens te kijken naar de bezittingen en de bankrekening van de voorganger/ dominee/ het kerkgenootschap. Als daar ergens veel geld zit, dan is het duidelijk dat het gaat om een act waarmee men zoveel mogelijk geld uit de zakken van aanwezigen wil kloppen. En dat blijkt in bijna alle gevallen vrij eenvoudig aan te tonen. Het is niet altijd zo dat het om acteurs gaat, er zijn verschillende verklaringen denkbaar.

Als verlossing van de vloek door God ingesteld Als de losprijs is betaald om de vloek op te heffen, waarom gaan we dan nog steeds dood?

O is 'ie zwart, dat wist ik niet? Ik dacht rood ?

Hoe verklaar jij dan dat Lazarus lichaam weer intact was? Dan zal het toch gerepareerd moeten worden? Gewoon nuchter nadenken. Als ik gewoon écht nuchter nadenk, dan stel ik vast dat iemand die 4 dagen dood is, niet meer levend kan worden gemaakt. Maar dat wil je niet accepteren toch? Vraag dus niet om nuchter na te denken als je dat in feite helemaal niet wilt. Weer terug naar waar het om ging: in de Bijbel staat niet, echt niet, totaal niet, hoe Lazarus weer tot leven is gewekt. Toch ga ja dat invullen. Tip: Niet doen, het staat er gewoon niet. Je bewering dat hij molecuul

Ik begrijp dat je gewoon stug doorgaat met het beweren van zaken die niet in de Bijbel staan, maar als een ander dat doet, dan wijs je hem er wel op dat dit niet kan.... Het kan maar duidelijk zijn. Dit noemt men : meten met 2 maten.

Dat is geen probleem, dat kan ik wel even aangeven hoor. Volgens mij staat er nergens dat mensen 'opnieuw worden geschapen'. Nergens staat dat Lazarus molecuul voor molecuul weer is opgebouwd. De mensen in die tijd hadden domweg überhaupt geen idee over 'molecuul'. Nergens staat dat Lazarus' herinneringen weer terug werden gepland. En dan schrijf jij dus de zinnen: De laatste zin, schreef je, doelend op de onsterfelijke ziel. Maar je hebt niet in de gaten dat je zo aan het draaien bent, dat de 2 zinnen die je zelf daar voor schrijft óók niet door de Bijbel worden geleerd. Je zet j

Een groot deel van de tekst die je hier schreef, wordt 'nergens in de Bijbel geleerd'. Dat is dus een kreet die je er ook maar bij haalt en net zo goed weer opzettelijk weg laat, al naar gelang het je uit komt.

Niet. Want het was geen geheel nieuwe leer, het was een verandering van een reeds bestaande leer. Je hebt het dus ook vanuit jouw eigen inzicht samengesteld, jouw Godsbeeld. Ik geloof dat de bijbel een verzameling getuigenverslagen zijn van mensen met Godservaringen. Mijn vrouw heeft ze net zoals de profeten. Ook ik heb mijn ervaringen. Die sluiten aan bij de mensen uit de bijbel. Zoals ook de bijna dood ervaringen van mensen. Daar hecht ik geloof aan. En zo heb je jouw godsbeeld dus ook samengesteld naar eigen inzicht... Je geeft niet voor niets geen antw

Mooi, dus die man zonder armen en benen heeft inmiddels armen en benen? Je zegt het zelf....

@Willempie: Ik vind het nogal kinderachtig om daarmee te komen, terwijl ik gewoon het feit presenteer dat Trump naar de hoeren ging terwijl zijn vrouw zwanger was. Het is goed voor te stellen dat fanatieke aanhangers zoals jij er moeite mee hebben om dit onder ogen te zien, maar het helpt niet om dan maar met totaal niet ter zake doende suggesties als deze te komen. Komt nog bij dat je hiermee mij beschuldigt van laster, vuilspuiterij, kwaadsprekerij, roddel en haat en daarmee mij veroordeelt. En daarmee doe je precies datgene wat je zelf omschrijft: 'Als je het leuk vindt om mensen

Ik dacht: Nou gaan we het meemaken. Maar aan het eind: nope, nog steeds geen armen en benen.

Probleem 5, Hoe versier je een vrouw. https://www.trouw.nl/home/trump-zat-er-klaar-voor-op-de-rand-van-het-hotelbed~a835b7ee/ Oplossing: Niet. Je bestelt gewoon een hoer en betaalt haar ook nog eens om erover te zwijgen dat je seks met haar had terwijl je vrouw zwanger was.

Ik kan er niet omheen om te wijzen op een paar verzen verderop in Galaten 5. 'De hele wet is vervuld met één uitspraak: Heb uw naaste lief als Uzelf. Maar als U elkaar aanvliegt, pas dan maar op dat U niet door elkaar wordt verslonden'.

Die cirkelmethode is niet bepaald zaligmakend hoor. Heb zelf ook eens van zo'n cirkel deel uitgemaakt en ik moet zeggen dat het een ronduit frustrerende ervaring was. Het wordt gebracht als het ei van Columbus, maar dat is het niet. De aard en drang blijft nu eenmaal vaak bij pedo's; dat laat zo'n cirkel niet verdwijnen. Cirkels zijn hooguit een methode om iemand in de gaten te houden, niet meer dan dat. En het lukt nooit om iemand 24/7 in de gaten te houden.

Ik geloof dat het weer eens tijd is voor een lesje Vaderlandsche Taal. Naaste betekent in het Nederlands volgens Van Dale 'medemens'. Jij bepaalt niet wie je medemens is, dat overkomt je. Een religie kan dus niet worden gezien als 'naaste'. Wat je doet is een complete groep uit de samenleving uitsluiten vanwege hun religie. Dat is discriminatie. Ik ben blij dat ik niet zo'n negatieve instelling heb. Mensen als jij zouden tegen zichzelf moeten worden beschermd.

Ziedaar het begin van alle godsdienstoorlogen. Een vreedzame samenleving begint met elkaar niet naar de kliko te wensen. Heb uw naaste lief. als je die vergeet, vergeet dan alles maar.

Het is een utopie om te denken dat een persoon met een bepaalde status binnen een religieuze groep, daarmee zomaar automatisch over 'een zekere mate van deskundigheid' heeft op juridisch en psychologisch gebied. Kort en duidelijk: ze hebben dat niet.

Een misbruiker wordt uit de JG gezet (mag ik hopen) en er zal dus nooit een nieuwe gemeente op de hoogte worden gesteld. Ik denk ook dat de JG zo'n lijst heeft. Maar dat betekent wel dat de JG bijhouden (zonder dat ze er uit worden gezet) wie van de leden misbruik pleegt, zonder dat aan Justitie te melden en dat maakt de JG medeplichtig aan het misbruik. Daar heb je gelijk in. Maar de JG denkt van wel, dus je gaat hier in tegen wat de lijn is ?

Lag het maar zo simpel. Maar goed, als je deze vergelijking maakt, moet je hem eigenlijk iets aanpassen. Ten eerste weten wie niet dat Pietje de pannenkoeken uitvond, maar weten we wel dat er op een gegeven moment een aantal pannenkoekenbakkers waren die verschillende koeken bakten, maar die allemaal pannenkoeken noemden en die zeiden allemaal dat te doen volgens het enige echte recept van Pietje. Pietje zelf heeft echter nooit een recept achtergelaten.

Nee, dat is geen vraag. Ook een ouderling kan gewoon aangifte doen als hij er van weet. Dat doen ze dus niet, ze leggen het bij de ouders. De JG verkoopt het intern, maar ook naar buiten toe, alsof dit een zaak is van de ouders. Dat is het niet. Daarmee maken ze zich in dit onderwerp wederom ongeloofwaardig. De JG hebben nu eenmaal een hele berg regels waarvan ze zeggen dat die uit de Bijbel afkomstig zijn en daar gaan in hun visie wereldse rechters nooit boven. Politie en Justitie hebben in deze veel meer onderzoeksmiddelen dan de JG. Die kunnen alleen getuigen spreken. En zelfs dat i

Ik begrijp dat je dit beu bent, want ui je antwoorden blijkt dat je nergens een inhoudelijke reactie op geeft, en mij ook nog eens beschuldigt van iets dat ik niet doen (nl: materiaal presenteren dat moeilijk op juistheid is te controleren). Geeft hij alleen maar geld weg en zet de organisatie zet gratis scholen weg ?? Domweg niet waar: laat dat gratis er maar af, zie hier een lijstje met cursusgelden. 2500 dollar voor 1 semester (13 weken). Kassa ! https://lifestylechristianityu.com/tuitionfees De belastingformulieren zoals gepresenteerd zijn openbaar in de VS, en dus voor iedereen

Precies, het is verschrikkelijk dat het moet, maar het is in deze tijd niet anders. Ik denk dat je in een situatie als deze standaard moet uitgaan van de goede bedoelingen van mensen. We kunnen niet anders, en dat geldt voor meer zaken dan alleen seksueel misbruik. Vertrouwen, totdat er aanwijzingen zijn dat dit niet gerechtvaardigd is. Dan moet je wel maatregelen nemen, en dat is wat hier met name fout ging. Kindermisbruik komt overal voor, dat is zo: op de sportvereniging, in de familie, binnen een geloofsgemeenschap. Het probleem bij geloofsgemeenschappen is vaak (nie

Dat is een start, als je er van uit gaat dat de eerste Christenen dat niet deden. Maar dat weten we niet. Nu nog wel, net zoals in Handelingen 2, 41-47: Wonderen verrichten, alles gemeenschappelijk delen, al je bezittingen verkopen, de opbrengst verdelen onder hen die het nodig hebben, en (de lastigste) in de gunst komen van het volk.

Zoals al eerder gezegd, het gaat nu niet over jou. En ook niet over jouw hedendaagse geloof, dus je hoeft je daar ook niet over aangevallen te voelen. Het gaat over het oorspronkelijke christendom; en hoe dat er ook uitzag, het zal hoogstwaarschijnlijk iets anders zijn dan jouw geloof. Ik had het over Nag Hammadi en wat dat zegt over het Christendom (als je daar al over kunt spreken) in die tijd. En dat is 2000 jaar geleden. Dat was iets totaal anders dan nu. Als ik dat met mijn voorbeeld over de schepping op een manier heb duidelijk gemaakt die voor jou veel te confronterend is en die