Dat beloof ik

Inleving in de vraag van het topic: Kun je als atheist in de hemel komen. Het antwoord : als je naar de hemel wilt, en god accepteert, is daar geen antwoord op, want dan ga je niet als atheist, maar als gelovige.

Vandaar dat ik met het verhaal van mijn schoonzoon kwam: Maar jouw beeld is duidelijk: het gaat er dus helemaal niet om of je goed doet, het gaat er om dat je baas erkent.

Al met al concludeer ik dat er op de vraag van Appie B , vanuit de Christenen geen eensluidend duidelijk antwoord mogelijk is. In de antwoorden zie ik allerlei reacties waarin men het heeft over de hel. Reacties die zo'n beetje variëren van 'er is geen hel' via 'de hel is een plaats waar geen God is' naar de gebruikelijke vuurpoel waar Satan zelf af en toek met zijn prikker komt kijken of ik al gaar ben. Allemaal opmerkelijk, want dit zijn geen antwoorden op de vraag; die ging namelijk over de hemel en niet over de hel. Kennelijk is die hel voor veel mensen een angstbeeld op grond w

Mooi zeg, zo'n 'vrije keuze'. O, maar dan is er dus juist géén vrije keuze .....? Dan klopt jouw stelling hierboven niet. En dan nog zo'n verwijt aan anderen maken, wellicht eerst eens naar je eigen stellingen kijken en zorgen dat die met elkaar kloppen.

Een beeld van iets hebben, is iets anders dat de werkelijkheid van dat 'iets' De vraag is nu: op grond van jouw beschrijving van onvoorwaardelijke liefde, kunnen atheïsten wel naar de hemel. Op grond van de oorlogscultuur uit 'die tijd' niet. Kunnen atheïsten dan nu wel naar de hemel maar vroeger niet ? Is dat rechtvaardig ?

Aha op die manier. Die vraag is bedoeld om hem te laten inzien dat de zienswijze niet klopt.

Een goed statement. In het verleden is er maar al te vaak uitgegaan van "je moet vergeven" , zonder naar de dader te kijken. Hierdoor behoudt de dader zijn machtspositie en kan hij door blijven gaan. Dit geldt overigens zowel binnen als buiten de kerk, dus in algemeen bij seksueel misbruik een zaak van belang. Is er ook gesproken over de recent bekend geworden gevallen van misbruik bij de Jehova Getuigen. zo ja, had men dan net als het idee dat het uitblijven van acties door het bestuur van de JG moet worden gezien als een poging om dat misbruik van het gezag juist in stand te houden ?

@Appie B, dit gaat over de zienswijzen van gelovigen over het hiernamaals. Dan mag ik toch over die zienswijze vragen stellen? Ik zie even niet in wat ik hier verkeerd doe.

Hoe weet je dat zo zeker ? Het is onverenigbaar met de stelling dat God overal is. En als God daar wél afwezig is, waar dan nog meer ? En dan bedoel ik uiteraard het eens te onderbouwen met bewijzen, want anders is ook deze uitspraak zelf slechts beeldspraak. Een mooi beeld, maar ik twijfel of je wel beseft dat dit beeld van liefde absoluut niet overeenkomt met het handelen van God zoals dat in de bijbel staat ?

Dat kan toch niet ? Wie is daar voetbalkampioen, Feijenoord of Ajax? Welke het ook is, het resultaat is dat een hoop mensen dat niet leuk vinden en dus is het voor die mensen niet perfect. Dit soort ontzettend simpele en voor iedereen te begrijpen redenatie laten zien dat uitlatingen als de jouw gewoon onzin zijn. Dát hiernamaals bestaat dus niet. Aan iemand vragen of hij in zo'n hiernamaals gelooft, is in feite een belediging voor die persoon; zo'n geloof vereist namelijk het ontbreken van redelijk denkvermogen. Hoe kan dat ongepast zijn? Hoe kun je onbeleefd zijn tegen iets waar

Dat klopt; er zijn om overeenkomsten dus begrip voor elkaar moet mogelijk zijn. Nu nog de aanvallen staken en we hebben een vreedzame samenleving.

Omdat het de Christelijke visie is. Nu stel je het goed. @nikie90 zal er vanuit het Jodendom een andere visie op hebben. Dat is dus een verschil in zienswijzen. Als het je bedoeling is om die in kaart te brengen en heb je er dus weer één. Elkaar aanvallen op die verschillen is nutteloos. http://www.joodsleven.nl/jodendom/Artikelen/Jezus.htm: hoe Joden aankijken tegen geloven in Jezus. PS: Dan is het met het verbranden van de geslachtsregisters dus ook zo dat ook de Jehova getuigen de ononderbroken lijn van Getuigen niet meer kunnen aantonen. Dit probleem bestaat dus bij verschillende

Dit is er ook zo één. Dit heeft geen nut. Iedereen die een beetje begrip kan opbrengen en wat algemene ontwikkeling heeft, weet dat het volk van Israël bestaat uit Joden en dat de vraag tot welke stam je hoort, daarbij niet van belang is.

MODDERGOOI-BREAK Daarmee wil je waarschijnlijk eigenlijk zeggen: "Mijn mening vind ik belangrijker dan anderen" . Dat maakt jouw mening echter nog geen waarheid. De schandalige manier waarop @nikie90 hier wordt beantwoord door jou en @Thorgrem ( "Je ontkent Jezus en dus God", "De O op je toetsenboird doet het gewoon hoor") heeft niets meer te maken met een normaal gesprek, maar alles met het bewust kleineren en beledigen van iemand met een andere mening / iets ander geloof. Dat optreden steekt schril af tegen dat van @nikie90, die nadrukkelijk stelt hier slechts de eigen positie weer t

Nee dat is niet discriminerend. Het NT is nu eenmaal voor Joden niet van belang. Voor jou is het NT wel van belang. Maar is het van de zotte om iemand die een andere mening heeft dan die van jou, en die gewoon ventileert, van discriminatie te beschuldigen. Iets minder lange tenen mag ook wel hoor. Als iemand hier nu het recht heeft om zich verontwaardigd te voelen is dat @nikie90

Ik denk dat de voorbeelden die zijn genoemd duidelijk maken dat het binnen het Christendom, in tegenstelling to het Jodendom, het altijd al mogelijk is geweest om bestaande geschriften aan te passen. Binnen het topic heeft het inderdaad niet zo veel zin om de verschillende visies over al die aanpassingen tot 4 cijfers achter de komma uit de discussiëren. Dat komt denk ik omdat er zoveel aanpassingen zijn, en als er één ter sprake komt, is er altijd wel iemand geneigd om die te gaan verdedigen. Wel is het zo dát die aanpassingen er nu eenmaal zijn, dat begon al met de evangeliën, en we zie

Als de verschillen door niemand zijn gemanipuleerd, maar het gevolg zijn van 'uitgangspunten', dan kun je ongetwijfeld uitleggen hoe het komt dat Mattheüs 1:16 vermeld dat de vader van Jozef Jakob heette, terwijl Lucas 3:23 stelt dat hij Eli heette. Dit is niet te verklaren vanuit uitgangspunten, (tenminste) één van de twee geeft hier een verkeerde voorstelling van zaken. Het lijkt me toch wel belangrijk om te weten wie van de twee uit zijn duim heeft gezogen bij het schrijven.

@sjako en @Willempie, ik begrijp uit jullie reacties dat je het bestaan van de verschillen niet onder ogen wil zien en er niet op wilt reageren. Dat maakt een vreemde indruk, maar goed het is jullie keus.

Dit kun je toch niet menen ? Neem het verhaal van de hemelvaart. Op geen enkele manier is dit consistent. Marcus, het oudste van de evangeliën, kent het verhaal niet eens, Johannes ook niet. Toch een ding waarvan je niet kunt zeggen "Ach laat maar weg, niet belangrijk". Mattheus vermeldt dat de hemelvaart plaats vond in Galilea en Lucas laat het gebeuren in Bethanie, vlak bij Jeruzalem. Handelingen vermeldt ook Jeruzalem, maar heeft ook over 40 dagen onderricht, voorafgaand aan de hemelvaart, waar Lucas dan weer niets over vermeld. Om over de verschillen in de geboorteverhalen maar nie

Is het niet zo dat Joden wat betreft de overdracht van de teksten op volgende generaties, veel zorgvuldiger te werk zijn gegaan dan de Christenen ?

Verloochenen is een woord dat in deze context vaak wordt gebruikt om psychische druk te leggen om mensen die van mening zijn veranderd. Dat kan zijn dat men de kerk de rug toe heeft gekeerd, maar ook dat men van kerk is veranderd. Ongetwijfeld, als @Jill niet meer naar de Pinkstergemeente gaat, maar naar een andere kerk, zal men bij de Pinktergemeente ook gaan spreken over verloochenen. Maar dan zijn er dus altijd mensen die commentaar hebben ? Ja, daar komt het wel op neer.i Daarom @Jill, wat je ook kiest, laat het jouw eigen keus zijn en niet één die is opgedrongen door anderen. Anders

Het is niet netjes om geen antwoord te geven en de vraag om te draaien. Nu dan, mijn vraag aan jou was: "ik wist niet dat 'ie geen poten had, of is dat ook weer een volkomen persoonlijke invulling?" Zelf denk ik dat ie niet bestaat, maar ik ging er vanuit de Christelijke beelden over deze figuur, eigenlijk vanuit dat hij in die beeldvorming altijd handen en voeten had. Bij de één gewoon, bij de ander met bokkepoten, bij weer een ander met klauwen, dat varieert dan weer. Waarbij men dan weer de simpele logica van stal kan halen: er kan er hooguit eentje goed zijn, dus in ieder geval de mee

Ik ben niet arrogant. Wij verschillen van mening. Dat is iets anders. Arrogant is bv als persoon A van een bepaalde tekst beweert dat die is geïnspireerd door de Heilige Geest, persoon B dat ook doet van een andere tekst, en persoon A daarop reageert met : "Hoe weet je dat, was je erbij", terwijl A donders goed weet dat hij er ook niet bij was toen zijn tekst werd geschreven. Dát @sjako, dát noem ik arrogant. De man in het filmpje zegt dat in Daniel 9 staat wat er gaat gebeuren en dat het dan nog gaat gebeuren ook. Het staat er gewoon niet. De tempel, de Romeinen, het einde van

Dan zijn we uitgepraat wat mij betreft. Je verbind conclusies aan mijn handelen, zonder op de argumenten daarvoor in te gaan. Waarom ga je niet op die argumenten in, want dan hebben we een discussie. Nu hebben we alleen een welles nietes spelletje en dat is vrij kinderachtig.

Ga je kapot schamen.