Dat beloof ik

Je weet zelf dat dat niet waar is. Op iedere voorganger die maar een beetje bekend is, is er kritiek Mijn opmerking sloeg op belasteren, niet over kritiek hebben. Ja op iedereen is wel kritiek, maar dat is iets compleet anders dan belasteren. Omdat inkomsten helemaal niets zeggen over iemands integriteit. Wel als je directeur bent van een liefdadigheidsorganisatie, en je maakt vanuit die organisatie in één jaar 625.000 dollar naar jezelf over. Dat zegt alles over iemands integriteit. Ik me er in verdiept en het is domweg precies andersom: Als je zijn

De discussie gaat niet over jouw navelstaren over hoe goed je bent (en daar ben je inderdaad een kei in), maar over het oorspronkelijke christendom. Ik begrijp dat je wat dat laatste betreft niet van plan bent om veel meer diepgravender te gaan dan Dat is jammer, als je geen argumenten wil geven waarom je vind dat het nergens op slaat; en wel zegt dat je het prima kan uitleggen, maar het niet doet, kan de conclusie alleen maar zijn "Veel geschreeuw, geen wol". Uiteraard is de maan niet van kaas. Het plaatsen van een volkomen juiste, edoch totaal niet ter zake doende opmerking, legt

Ken jij iemand die niet belasterd wordt? Ja hoor, ik kan best wel een paar religieuze voorgangers aanwijzen bij wie dat niet zo is. Op de inkomsten van deze man wijzen vind je laster ? Dat is vreemd, waarom ben je niet bereid om argumenten mee te wegen je mening over deze man ?

En kun je dat ook uitleggen, of ben je alleen maar als een wesp gestoken met losse flodders vanuit je onderbuikgevoel aan het schieten? Aanvulling: Bonjour was me al voor zie ik nu.

Als het over 'het oorpsronkelijke christendom' hebben, dan wordt hiermee volgens mij bedoeld de eerste eeuw. De Katholieke kerk, die zich van die naam bedient, bestaat pas als zodanig sinds het concilie van Nicea; het eerste gebruik van de term katholiek is pas uit de 2e eeuw. Over wat de Katholieke kerk beweert over de eerste eeuw, en de mensen die daarin paus zouden zijn geweest, wordt zo'n beetje alles door niet-katholieken betwijfeld. Gelukkig is sinds de Nag Hammadi iets meer inzicht verkregen over deze eerste eeuw. Als je als letterlijk bijbelgelover leest wat daarin bv. over

Toch wel. Een video van Todd White in 2015. Het jaar waarin hij, als president van de 'liefdadigheidsinstelling' Lifestyle Christianity, 625.000 dollar verdiende. Ongelooflijk weer dat zoveel christenen daar in trappen, terwijl voor buitenstaanders het vrij eenvoudig is om te zien dat deze oplichter niets anders doet dan over de ruggen van goedgelovigen bakken met geld te verdienen. Ik ga niet weer al die teksten er bij halen die gaan over rijk en christenzijn tegelijk, voor de liefhebbers, ze staan in onderstaand artikel over White. http://www.piratechristian.com/museum-of-idolatry/2017

Dat klopt. Bij de Phantom of the Opera is er geen sprake van aanbidding. En bij het Sub Tuum Praesidium wel. Je kunt dus de Phantom of the Opera er bij halen om duidelijk te maken dat er daar geen sprake is van aanbidding. En dan heb je daar helemaal gelijk in, maar daar gaat het niet over. We hebben het niet over de Phantom of the Opera. We hebben het over Maria.

Mooi klinkende zinnen. Maar inhoudelijk: als jij je aan de autoriteit van de schrift wil houden én je zegt dat de JG terug gaan naar de basis zoals het bedoeld is. Hoe komt het dan dat jullie compleet anders zijn dan de eerste gemeente, zoals die staat omschreven en zoals ik dat hierboven aanhaalde? Dus niet alleen 2 van de 6 punten waarvan jij denkt dat er in de verste misschien wel een overeenkomst is; maar alles als geheel beschouwen.

Het is geen koehandel. Misschien dat jullie groep in sommige delen van de wereld op dit puntje voldoet. So What ? De FIFA is ook in ledental toegenomen in diezelfde delen van de wereld. Beschouw alle punten als geheel, en daar voldoet jouw club in het geheel niet aan.

De houding tegen ons komt aardig overeen met wat Jezus profeteerde Nee. Ten eerste is de tekst die daar staat niet Johannes 18. Ten tweede haten mensen jullie, zoals ik al zei, vanwege het kindermisbruik, niet omdat God jullie uit de wereld heeft uitgekozen, en dát is wat er in bovenstaande tekst staat. Zoek verder geen uitvluchten, laten we bij het topic blijven. Dat gaat over de eerste christenen.

Dat doet niet ter zake. Dit topic gaat over Maria en niet over The Phantom of the Opera.

Ik geloof dat @antoon het punt mist. De vraag is niet wat er in de Bijbel (in de 4e eeuw samengesteld) staat en hoe je op grond daarvan moet leven. De vraag gaat over het oorspronkelijke christendom, dus zo'n 300 jaar daarvoor. Er was nog geen NT, geen evangeliën, geen brieven van Petrus; zaken op grond waarvan @Antoon zijn christen zijn baseert. Uit die later geschreven zaken, blijkt al wel dat er direct allerlei verschillende visies ontstaan over de meest uiteenlopende onderwerpen. Dat kan ook niet anders: als je gaat rond trekken en mondeling een geloof gaat verkondigen, blijf je no

We weten allemaal dat Jezus de schepper van Maria is. Maria is een kind van God. Haar aardse rol is niet van Goddelijke status. Wat betreft de eerste zin: Ja, als je in plaats van God, Jezus leest, dan ook dat. Wat betreft de tweede zin: dat is figuurlijk, moet je niet letterlijk nemen hoor. Wat betreft de 3e zin: daar lopen de meningen over uiteen. Je schrijft wel onder mijn regel, maar je reageert er niet inhoudelijk op. Waarom is dat ? Dat weten we niet. Wat is belangrijker: Hoe het werkelijk is, of wat er van wordt gezegd? Dat weten we niet, maar

Als je uitgaat van de drie-eenheid en Maria de moeder van één van die drie, tja dan is elke uitleg mogelijk...

Dat is ontzettend duidelijk: hier wordt Maria aanbeden, het is domweg niet anders uit te leggen. Beweren dat dit niet zo is komt is hetzelfde als in het water springen en beweren dat je niet nat wordt.

Beste @Miriam, Goed om te lezen dat je met je vriend wel degelijk lange gesprekken hebt gehad over het huwelijk. Al valt me ook daar weer op dat je de twijfel bij hem legt, terwijl die bij jou ligt: Hij heeft geen twijfel: hij wil aan jou beloven dat hij voor je zal zorgen, maar niet aan God. Als jij wil dat er in de kerk wordt getrouwd, is het aan jou om daaraan vorm te geven, en wel zodanig dat hij niets hoeft te beloven aan een god waarvan hij denkt dat die niet bestaat. In mijn ogen ligt de bal op dit punt dus bij jou en niet bij hem: jij twijfelt over hoe je trouwen in de k

Dat is helemaal niet tegenstrijdig! Wat jij daar van vindt is niet van belang, want jij hebt geen relatie met haar. Haar vriend wel, en die zal er zo tegenaan kijken. Die zal dat dan ook voor haar voeten werpen als ze gaat vertellen dat ze gaat verhuizen: God veroordeelt dat ze samen wonen, maar dat is toch geen probleem als hij de gruwelijkste dingen kan vergeven ?

Daar vecht ze wel voor. Ze zit in een relatie waarin ze samenleeft met een man. Dat die relatievorm 2000 jaar geleden nog niet bestond, is geen reden om te doen alsof hij nu ook niet telt. Het probleem is dat ze zelf niet weet wat ze wil met de situatie. Keer op keer komt ze met nogal tegengestelde uitgangspunten. Zoals bv "Ik geloof in een God van liefde die de gruwelijkste dingen kan vergeven" en tegelijkertijd "God veroordeelt wat ik nu doe, want dat is verkeerd". Tegelijkertijd wordt de vriend onduidelijkheid verweten, terwijl die (in mijn ogen) juist erg duidelijk is.

Ik lees verschillende , soms tegenstrijdige zaken. Enerzijds zeg je dat je het zeker wel vanuit zijn standpunt bekijkt, aan de andere kant dat je je niet inleest in wat hij vindt. Verder: als je schrijft dat hij zelf geen idee heeft van wat hij vind, en dat het enige dat voor hem duidelijk is, is dat God niet bestaat, dan heb je dus wél een idee van wat hij vindt. Dat is immers precies wat atheïsme inhoudt, en veel ingewikkelder is het niet. Als je dus verder vraagt, is het logisch dat hij denkt "wat wil ze nou", want meer is er niet aan niet-gelovig zijn. Mijn indruk is dat je zelf eigenl

Als ik jou was zou ik het gewoon met hem bespreken en uitleggen dat je het geloof belangrijker vind dan hem, en dat je de relatie wilt beëindigen. Ik zie niet in welk nut het heeft om er op deze manier mee door te gaan. Je bent gaan samen wonen toen er geen sprake van een god, en nu haal je die er bij en plaatst hem boven jouw vriend. Bekijk het eens vanuit zijn standpunt; het lijkt wel of je dat nog niet hebt gedaan en ook niet wil, op de een of andere manier. Dat vind ik wel vreemd als je al 3 jaar lang samen woont. Hij zal het niet eerlijk vinden dat er ineens een god om de hoek

Het is zoals @dingo zegt: ja het kan. Maar het is natuurlijk wel vreemd om iemand 'zomaar' te weigeren. Ze doen dat ook niet 'zomaar': kennelijk is er iets voorgevallen waardoor ze haar te enthousiast, te direct en te confronterend vinden. Wat dat is staat niet vermeld, maar daar ligt dus de oorzaak van de weigering. Je hoeft dat voorval natuurlijk hier niet te vermelden, maar het is niet netjes om dan van de ander te stellen dat er 'zomaar' wat wordt gedaan. Ga dus ergens anders heen, steek hier geen negatieve energie meer in en probeer de volgende keer zo'n zelfde situatie te voorkom

Interessante casus. Ten eerste: als je 16 bent zijn er best al wel een hoop zaken waarin je zelf beslist. Ik neem aan dat je deze beslissingen baseert op argumenten, je gaat immers niet 'zomaar iets beslissen zonder reden'. Als zoon wordt je nu geconfronteerd met een mening van je vader: hij vindt het niet goed dat je op zondag naar comic-con gaat. Je geeft aan dat je vader daar geen duidelijke reden voor heeft. Als je die zelf ook niet hebt, zou ik gewoon op zondag ook naar comic-con gaan. Ten tweede: Respect is een veel gehoord woord hier, en respect werkt 2 kanten op. Als

Het waar. Tegelijkertijd is het niet handig om als katholiek naar anderen te wijzen met 'daar ook'. Elk excuus, dat wordt gevolgd door een 'maar', is een vorm van jezelf goedpraten en verliest daardoor ontzettend veel aan kracht. Dat is juist zo sterk aan de Duitse kardinaal: die doet dat niet. Overigens is het niet zo dat je zelden wat hoort over misbruik in kindertehuizen of kinderopvang. Ook daar zijn misbruikschandalen de laatste jaren regelmatig in het nieuwe geweest en die worden daar veel effectiever aangepakt dan binnen de kerk. Binnen de kinderopvang kom je niet meer aan

Kijk, dat is helder. Erg helder.

Dat laatste heb ik op mijn beurt niet gezegd. Ik heb gezegd dat er geen sprake is van gelijkwaardigheid bij het traditionele, oude, rollenpatroon. Het kan best zijn dat er vrouwen zijn die helemaal geen moeite hebben met zo'n rol. Dat kan natuurlijk. Als zij daarin niet ongelukkig is en er vallen geen gewonden, tsja, dan zou ik zeggen: lekker zo laten. En dus vind jij ook dat alle beroepen voor vrouwen opengesteld dienen te worden, inclusief het priesterschap. Het is immers aan de vrouwen om dat zelf te bepalen en jij wilt dat niet voor ze doen......