Dat beloof ik

In het kader van dit topic 'Het oorspronkelijke christendom bestaat niet', het volgende. Ik heb laatst een documentaire gezien, gemaakt rond de mogelijkheid dat Flavius Josephus de Bijbel schreef, in overleg met Titus Flavius. In het kort kwam dit hier op neer. De Romeinen lieten in hun veroverde gebieden de mensen hun eigen goden aanbidden, als er daarnaast maar een beeld van de Romeinse keizer als oppergod werd geëerd. Dat werkte overal, behalve bij de Joden. Die hadden immers geen beeld van hun God en accepteerden ook geen beelden van andere goden. Dat leidde tot opstanden en uite

@Antoon In het vroege Mesopotamische denken werd de wereld voorgesteld als een platte schijf die in de oceaan dreef, in de Bijbel werd er ook nog niet duidelijk over een ronde aarde geschreven, niet erg want men kon ook nog niet alles weten. Maar stel dat er in de Bijbel staat dat de aarde plat zou zijn; zou jij de wetenschap die uitgaat van een ronde aarde -en die we ook al kunnen zien- dan afwijzen? Omdat in de Bijbel anders staat? Als @antoon zich aan zijn eigen stelregel (ik neem geloofwaardige wetenschap aan en verder niet, verder is er niets aangetoont h

Nou, je ziet het behoorlijk zwart wit hoor en daar ben je duidelijk in ook: Het is iedereen bekend dat degenen die het eiland benaderen, met pijl en boog worden beschoten. Dat deden ze in hun onwetendheid zelfs bij een helikopter... Dat is ook deze missionaris overkomen, maar hij besloot tóch terug te gaan. Je zou verwachten dat hij zodanig is ontwikkeld dat hij niet zo stom zou zijn om gewoon een regen van afgevuurde pijlen in te lopen. Toch doet hij dat wel, hoe kán een mens zo stom zijn. Daar is al een beslissing in genomen, en daar is in besloten dat die mens

Weet je, als je weer op deze tour gaat steek ik bij nader inzien er toch geen energie in. Prettige dag nog schoonheid! ? Ik heb inderdaad veel fans, met al die zwarte schmink op.

De opmerking van @Mullog is niet off-topic, hij gaat gewoon in op wat ik in de openingspost zeg: De Indiase regering heeft besloten dat deze stam niet mag worden benaderd of in aanraking mag komen met andere mensen. Jij gaat er volledig van uit deze stam wordt onderworpen aan ons rechtssysteem, dat ze helemaal niet kennen. Ja, het zijn mensen, maar hun manier van leven verschilt niets met dat van primaten. Het is dus niet zo zwart-wit als je stelt. Dat klopt, dat is nu eenmaal de consequentie van 'onvoorwaardelijk'. Iemand die dat willens en wetens niet respecteert,

Nee, dat is jou grijs die jij mij wil opdringen. Gelieve jou onzinnige denkerij voor jezelf op te laten gaan. Kun je ook gewoon antwoord geven op de vraag? Nu lijkt het er op dat je geen antwoord hebt en daarom maar (weer eens) met modder gaat gooien. Juist.... bepaald niet consistent he ?

Vind je het geen vreemde gedachte om een ander verantwoordelijk te houden voor het gegeven dat zij zich niet houden aan onze regels; regels die zij helemaal niet kennen ? Zij geven duidelijk aan geen indringers te willen. Aangezien het hun grondgebied is, lijkt het mij dat er hier maar 1 partij is die een grens mag stellen door zich te verdedigen. Deze mensen leven op zichzelf op een eilandje. Ze vallen niemand lastig. Nu dringt een buitenstaander hún gebied in, ze verdedigen zich en dan stel je dat deze stam een potentieel gevaar is voor de samenleving ? Buitengewoon vreemd. Hun l

Jij stelt "een rivier die uit een tempel stroomt, dat kan niet" . Ik geeft dat dit helemaal niet in Openbaringen staat. Daarnaast geef je nog eens aan : Een zee, daarin kunnen mensen verdrinken, en aangezien er geen dood meer is, is de afwezigheid van de zee logisch. Naïever kan een mensen niet zijn. Er is nl. wel sprake van hoge muren. Daar kunnen mensen van af vallen en hun nek breken. Aangezien er geen dood meer is, zou de afwezigheid van hoge muren ook logisch zijn. Dat je de inhoud niet kent van het boek waarin je toch zegt te geloven, is nu wel duidelijk. Maar je laat er ook

Toch wel. Want wat is 'De Schrift'? In die tijd bestond de verzameling Nieuwe Testament niet, die wij nu wel kennen. Waar doelt hij dan op ? Ziedaar jouw grijs.

OP Sentinel hebben de bewoners een Amerikaanse missionaris verwelkomd met een regen van pijlen, hij is overleden. Elk contact met deze afgelegen stam is verboden, om besmetting van de stamleden met onbekende ziektes te vermijden. Het laatste wat hij schreef was 'God, ik wil niet dood'. Dat de familie nog het lef heeft om 'de stam te vergeven'. In feit zou men namens Chau excuses moeten aanbieden voor deze domme actie. Kan iemand mij uitleggen wat zo'n man heeft bezield? In mijn ogen is hij schuldig aan poging moord (hij brengt de mensen bewust in contact met ziektekiemen die hij bij

Als je redeneert "een rivier die uit een tempel stroomt, dat kan niet" dan , met alle respect, kun je 95% van Openbaringen wel afschrijven. Overigens vraag ik me nu toch werkelijk hóe weinig je inhoudelijk weet van de Bijbel. In Openbaringen staat dat er geen tempel is (Openb 21:23, ik zal het erbij zetten, dan hoef je niet te zoeken). De rivier ontspringt helemaal niet in een tempel (Openb. 22:1). Bijna ongeloofwaardig zelfs, beslist geen reclame. En dat nu wéér.

Ik ken het verhaal. Dat is overduidelijk geen letterlijk zonlicht. Het is beeldspraak. Tsja, zo kunnen we wel even doorgaan, als je het mij vraagt is heel Openbaringen voor 99% beeldspraak. Maar hier wordt ook gesproken over een stad aan beide zijden van de rivier, dus kan die rivier niet als beeldspraak zijn bedoeld. Mooi he, dat iedereen naar eigen believen stukken tekst letterlijk en figuurlijk kan opvatten, waardoor allerlei volkomen onverenigbare beelden ontstaan.

Dat leidt ik nergens uit af, ik heb nooit anders geweten dan dat de hof van Eden ook paradijs wordt genoemd.

Het gebrek aan kennis van de Bijbel bij mensen die zeggen de hele Bijbel te geloven, is soms verbijsterend. Openbaringen 22.

Ja, niet voor niets heeft hij ons de Nag Hammadi rollen laten vinden.

Stel je dit om te bewijzen dat het paradijs niet meer bestaat? Wat hier op de aarde was, dat zie ik als het aards paradijs, hoewel Levi wel een punt heeft, er staat nergens in Genesis dat het een paradijs was. De hemel zie ik als het hemels paradijs. Jesaja 60: 19-20 laat zien dat later de zon niet meer zal schijnen. Dat God zelf Zijn licht zal geven. Openbaring 21:1 zegt dat er geen zee meer zal zijn. Dus alles wat ik beweerde staat gewoon in de bijbel. Dus nee, ik had niet te veel gedronken. De volgende keer mag je me respectvoller aanspreken.

Dat zijn er inderdaad twee. Twee rivieren op deze aarde. Jouw stelling, dat het paradijs niet op aarde ligt, kan je alleen innemen als je je ogen sluit voor het noemen van deze twee rivieren in de bijbel.

In Genesis staat ook een deel dat je (om wat voor reden dan ook) hier weg laat. Het deel waarin staat dat er een rivier is die de tuin bevloeit, en dat deze rivier zich verderop vertakt in andere rivieren. Wie kent niet de Eufraat en de Tigris? Dus als je teksten aanhaalt, dan graag niet slechts een beperkt deel; je schept er een verkeerd beeld mee.

Dan heb ik helaas toch een schokkende mededeling voor je. Het paradijs, is het Nederlandse spraakgebruik, is de plaats waar volgens de Bijbel Adam en Eva woonden. P.S.: geen zee of zon meer? Wat heb je zitten drinken?

Wel dat er een paradijs was. Dat dit verloren is gegaan staat bij mijn weten niet in de Bijbel. Ik zou niet weten waarom.

Jij was het die met de opmerking over originelen kwam. Die is nogal dom, omdat niemand die er verstand van heeft er een probleem van maakt. Ook kleitabletten uit een heel ander wereld dan de Grieks-Romeinse gaan je niet helpen. Die zijn meestal bij uitzondering bewaard gebleven omdat het archief waarin ze lagen als een oven heeft gewerkt. Maar in de Grieks-Romeinse wereld schreef men sowieso niet op dit materiaal. Kortom, je bluft en probeert onder je domme opmerking uit te stiefelen. Typisch weer voor de ideologisch gemotiveerden in dit topic en op dit forum. Ik maakte een opmerking

Jij was het, die met de opmerking kwam dat van geen enkel literair werk uit de oudheid een origineel bekend is, daarmee een vergelijk trekkend met de Bijbel. Ik zou niet eens weten waar te beginnen, neem alleen al de brieven op kleitabletten die we kennen. Maar zoals reeds gezegd, hiermee dwalen we ver af van het onderwerp', nl de vraag of de Statenvertaling nog van deze tijd is.

Jij haalt er andere gevallen bij. Ik leg daar geen maatstaf op. Maar goed,als we kijken naar 'boeken uit de oudheid' op bv Wikipedia, dan staat daar naast de Bijbel (waar naast geen enkele origineel slechts een enkele vermoedelijke schrijver bekend is) nog 3 andere onder categorieën, nl. allerlei werken van Aristoteles, Cicero en Plato. Echter, hiermee dwalen we ver af van het onderwerp', nl de vraag of de Statenvertaling nog van deze tijd is.

Geen van beiden. Met zo'n vraag moet je naar een taalkundige en die zal zeggen dat de zin nergens op slaat.

We hebben het hier niet over andere literaire werken uit de oudheid maar over de Bijbel. Van geen enkel boek uit de NT hebben we een origineel. Was dat er maar, dat zou zo links en echts heel wat discussie schelen. Overigens zijn van een hoop van werken uit de oudheid wel degelijk originelen beschikbaar zijn, maar dat is weer een heel andere discussie.