Dat beloof ik

De afgelopen jaren heeft de paus vaker gezegd dat atheïsten naar de hemel kunnen, en is hij daarbij tegengesproken door het Vaticaan. Daar verschillen ze over van mening. Maar ja, de paus is dan ook wel de mediafiguur van de 2. Hij moet de boel verkopen. Als hij in dit geval had gezegd zoals het Vaticaan wilde "De papa van Enrico gaat naar de hel!" ...... tsja dan was het filmpje niet zo met ooohs en aaaahs en 'good feeling'! ontvangen. Slim, van die man. Nog los van de vraag hoe het toch mogelijk is om als atheist je kinderen te laten dopen. Ik denk dat de moeder de kinderen heeft lat

Helaas, de Katholieke kerk is niet veel anders dan de mensen op dit forum: hopeloos verdeeld. https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20130527_00599321 Vaticaan corrigeert paus: ‘Atheïsten gaan wél naar de hel’ En dit spelletje speelt al jaren. De paus zegt dat atheïsten wel naar de hemel kunnen, zijn beleidsmedewerkers zeggen van niet.

Dat is niet toevallig, volgens mij ben jij hier 24/7 mee bezig. Dat is niet gezond hoor.

@WdG Ik ga inderdaad in op een detail, omdat daaruit blijkt dat hij liegt. En er zijn meerdere van die details. Ik heb er geen probleem mee dat mij zoiets opvalt.

Ja, dat kennen we nu wel. Vingers in je oren en roepen dat je toch gelijk hebt. Wat is het precies dat er niet klopt aan mijn redenatie: Als daar iets niet in klopt, ben ik inderdaad een leugenaar. En anders is de man het. Wijs mijn fout eens aan aub ?

Ik begrijp de redenatie van een wonder. Maar deze man stelt dingen die domweg niet waar zijn. Laat ik het bij een klein voorbeeldje houden. Hij stelt: "Ik was dood: mijn bloed begon op sommige plaatsen al te stollen". Dat heeft dus niets met het wonder te maken, hij legt gewoon uit hoe je kon zien dat hij dood was. Hij gebruikt daarbij het stollen van bloed alsof je daar aan kunt zien dat iemand dood is. Echter..... bloed stolt niet als je dood gaat. De man liegt dus op dat punt.

Dit heeft niets met wel of niet met geloven te maken. Het verhaal is op meerdere punten gewoon niet mogelijk en duidelijk verzonnen: - na de dood stolt bloed niet. - bij afwezigheid van het door het genoemde Apoe-gen, ontstaat er problemen net cholesterol en kunnen je bloedwaarden nooit 'ok' zijn. Los van de het eventuele wonder, zijn dit zaken die door de man als algemene feiten worden gebracht, maar die simpelweg niet kloppen! Als je gewoon je school hebt afgemaakt en biologie hebt gehad, weet je dat de hierboven door mij genoemde punten correct zijn. Iedereen kan zijn ver

Dat is niet wat ik wil zeggen en dat geloof ik ook niet.

Eh Nee. Tot iets zinnigs komen is een concreet gegeven dat je in de dagelijks praktijk kunt doen. Het is niets vaags dat 'altijd in de toekomst ligt'. Als mens lukt het je ook gewoon. Je moet alleen geen onzin uit gaan kramen. Niets fascinerends aan, gewoon dagelijkse praktijk. Deze dominee is dat volledig kwijt. 45 minuten klinisch dood, 10 shocks, bloed dat stolt, en na een paar weekjes weer volledig genezen? Koekoek.

Dat gaat niet, tot iets zinnigs komen door onzin uit te kramen. Wat wel kan is tot iets zinnigs komen door geen onzin uit te kramen. Erg ingewikkeld is dat niet. Wat deze dominee in dit filmpje doet is belachelijk. In de besloten gemeenschap waar hij wellicht vandaan komt kun je het waarschijnlijk nog maken om te vertellen dat je naar Australië bent geweest en daar iets geks hebt mee gemaakt. Echter, de meeste mensen zullen er toch iets van bevestiging van willen hebben, zoals : welk ziekenhuis en waarom mocht je naar een paar weken als weer 'volledig genezen' naar huis., om maar eens

Ik signaleer een probleem. Het is zijn eigen zelfstandige keus om daar wat mee toe doen of niet.

Uiteraard raakt het de aanwezigen niet, wat de man staat uit te kramen is ook aan alle kanten inhoudelijk onzin. 45 minuten klinisch dood? Dan wil ik wel eens de arts zien die dat in mimuut 1 heeft vast gesteld. Die zal er niet zijn, want anders was men niet begonnen met reanimeren. 10 shocks? Waarom 10 als max. 4 de standaard is ? Was zijn bloed al beginnen met stollen? Dat is knap, want als je dood bent stolt bloed niet. Wat er gebeurt is dat de vaste delen in het bloed bezinken, als gevolg van de zwaartekracht. Dat zijn de lijkvlekken. Als iemand lijkvlekken heeft wordt niet

Ik maak me toch wel zorgen om @WdG. Het lijkt er om dat hij in zijn geloof behoorlijk aan het 'doordraaien' is. De ene na de andere standaard uitspraak wordt geplaatst, waarbij nooit blijkt dat er sprake is van enig eigen denkwerk of samenhang in de uitspraken. Ook wordt er binnen korte tijd geswitched van het ene extreem naar een 180 graden andere mening. Ze kwam hij een tijdje terug tot de uitspraak dat iedereen onvoorwaardelijk de doodstraf verdient, en nu is ineens iedereen in God's ogen perfect en zijn de zonden totaal en volledig vergeven. Het maakt op mij allerminst de indruk

@TTC, jij stelt: Ik kan me niet voorstellen dat degene die rente betaalt, daaruit monetair voordeel haalt. Kun je dat dan eens uitleggen ?

Er zijn dus mensen die een lening hebben afgesloten, daar rente over betalen en dénken dat ze bezig zijn met iets positiefs-cocreatiefs. Terwijl ze gewoon rente betalen (en ik denk zomaar een flinke rente ook). Dan ben je opgelicht.

Natuurlijk lkan dat wel. De reden dat jij dat niet wil, is dat je alleen maar over de cocreatieve rente wil hebben. Cocreatieve rente is niets meer dan een term om mensen rente te laten betalen en ze toch een positief gevoel te geven. Waarschijnlijk ben je zelf het slachtoffer van deze oplichtingspraktijken ?

Kunnen er veel geven maar misschien loopt het dan weer uit de hand waardoor het steeds erger wordt. @TTC, Ik begrijp nu dat het je bij aanvang van het topic al is gegaan om je 'co-creatieve rente' te promoten. Had dat dan gelijk gezegd in plaats van Dunning-Kruger er bij te halen en mensen op het verkeerde been te zetten.

Ik geeft toch een praktisch voorbeeld? Nee hoor: Het dunning-krugereffect is een psychologisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

Moet ik dit zien in het licht van het gegeven dat mensen zich hier erop beroepen absoluut zeker te zijn dat zijn het enig ware geloof aanhangen? Dunning-Kruger daarop toepassend, betekent dit dan dat die mensen eigenlijk zo zeker zijn van wat ze geloven?

Was het maar zo dat alle kinderen dat konden, en niet alleen die in Israel.

Ik betwijfel of je een en ander begrijpt vanuit mijn standpunt, want uit je reactie blijkt dat je mij totaal niet hebt begrepen. Waar het mij om gaat is dat je alles waar jij het niet mee eens bent, tot occulte sekte of verderfelijke ideologie veroordeelt. Dit betekent dat je helemaal geen inlevingsvermogen hebt en dus andersdenkenden niet kunt begrijpen. Ik weet niet of ik jouw mening deel over fascisme. Ik zou dan eerst moeten weten wat jij precies onder fascisme verstaat, en daarnaast waarom je er tegen bent. En ik heb met jou heel slechte ervaringen op het gebied van vragen in dit

Dit is een enorme fout. Het feit dat Sjako niet hetzelfde gelooft als jij, is geen belediging. Dat jij het zo ervaart is een tweede, dat is jouw ervaring. De gruwelijkste dingen kunnen gebeuren als iemand die een bepaald geloof niet aanhangt, wordt betitelt met "jij beledigt". En vervolgens worden daar dan maatregelen tegen genomen. Maar die persoon beledigt niet !!

Dat is exact hetzelfde als wat Zendeling stelt: Probeer elkaar nu eens geen vliegen af te vangen vanwege een andere geloofsnaam, maar kijk eens naar de inhoud. Inhoudelijk zeggen jullie hetzelfde, je gebruikt alleen andere woorden. Als van je wordt geëist met een bepaald idee akkoord te gaan zonder dat te betwijfelen, dan is dat hetzelfde als iets aannemen op autoriteit. Fundamentalisme is per definitie gestoeld op dogma's. Zonder dogma's zou het niet mogelijk zijn om fundamentalistisch te zijn, want dan heb je geen fundament....

Zonder je het jezelf te realiseren, geef je nu antwoord op de vraag 'waarom'. Dat antwoord is dat je eigenlijk geen topic wil starten om een vraag te behandelen, maar simpelweg om de vrijmetselarij is occulte sekte weg te zetten. Dat is dus de reden dat je over vrijmetselarij begon. Ja, ik heb er problemen mee dat iemand andersdenken standaard bestempelt als occulte sekte. Dat zegt nl. maar over één persoon iets, en dat over degene die het stempeltje zet.

@WdG Waarschijnlijk is je probleem, dat je een idee dat met volledig jouw idee van God overeenkomt, wil betitelen als een christelijke stroming. Dat maakt dat idee echter geen andere stroming, maar exact hetzelfde als jouw idee. De rest betitel je als occulte sekte. Dat is een vrij simpele indeling, volledig ontdaan van elke vorm van nuance en inleving in anderen. "Je bent het met me eens of je bent fout.", dat is het zo'n beetje. Het duidt op fundamentalisme, maar dat was me van jou reeds bekend, mede gezien je uitspraak dat elk mens onvoorwaardelijk de doodstraf verdient. Voor de