Dat beloof ik

Misschien was ik onduidelijk in wat ik bedoelde. Want ik probeerde juist aan te geven dat wat de aardse wereld doet ik mij niet zo druk om maak, zolang een christen het maar niet doet. Als christen worden we immers niet voor niets opgeroepen niet gelijke deze wereld te zijn. Dus zelfs wanneer ongelovigen babymoord dmv abortus plegen, of ouderenmoord dmv euthanasie, is een keuze van de wereld. Wie zijn wij christenen om de ongelovigen te vertellen dat het niet mag van G'd, die ze toch niet (willen) kennen. Kortom, blijf als ongelovige met de neus uit kerkelijke zaken

Gewoon doorgaan met je leven en op zoek naar een vriendin waarbij die gevoelens wel wederzijds zijn. Onbeantwoorde verliefdheid heeft niets met geloof te maken, het zijn volledig verklaarbare chemische processen in je lichaam, die zich afspelen zonder controle of aansturing van buitenaf. Als je dat accepteert, is het makkelijker om er mee te leven.

Door meer dan 2000 jaar hetzelfde te blijven zeggen zonder dat er iets gebeurt, wellicht goed voor de volgende paar eeuwen. Dus omdat iemand 2000 jaar gelden dat claimde, in plaats van nu, maakt het dat die van 2000 jaar geleden geen psychoot was ? Vreemde redenatie.

Hoe zou je het onderscheid kunnen maken denk je, gesteld dat dit er is ?

En dat baseer je op 1 Timotheus 3. Dan geldt dus ook dat zo iemand buiten de gemeente een goede reputatie moet hebben. Dat wordt voor een JG lastig, want die hebben liever geen contacten buiten de gemeente. Er staat daar ook dat een goed leider niet te veel mag drinken, of niet overvloedig wijn mag nuttigen. Hoe komt het dat de regels van de JG daar van afwijken en alcohol verbieden? Oeps...

Ik denk dat er zeker sprake is van een verschuiving. Vroeger had een middenstander er baat bij om bij een kerk te horen; het betekende automatisch een vaste club klanten. Ik snapte vroeger nooit waarom ik perse brood moest halen bij bakker S, terwijl bakker A veel dichterbij was en ook gewoon brood verkocht. Dat is tegenwoordig niet meer, de klant kijkt gewoon naar de prijs en de kwaliteit van de producten en niet naar het geloof van degene die het spul verkoopt. Het gaat dus om de inhoud, en niet om de verpakking. En dat laatste is ook op het gebied van onderwijs een rol gaan spelen: W

Men zou geneigd zijn om hierop 'ja' te zeggen, ware het niet dat er talloze verschillende versies zijn en niemand weet welke de 'correcte' is. Men zou wellicht geneigd zijn hierop 'ja' te antwoorden. Maar als je nu ziet dat van de Tempel, de Ark en de Tabernakel niets meer over is, en er dagelijks (ook hier) ruzie wordt gemaakt over wat nu de 'correcte' versie is van Zijn Woord, kun je maar 1 conclusie trekken, en die is dat dit allemaal niet het geval is. Aangezien de zaken die je hier opnoemt allemaal niet mee bestaan, kun je bij de laatste vraag maar 1 antwoord geven en dat

Ik ontken helemaal niets. Ik zie ze beide onder ogen en concludeer dat ze niet te verenigen zijn. Nee , dat betekent dat God in Nederland heersers toelaat die voor gelijkheid zijn, en in Iran en Afghanistan heersers die daar tegen zijn. Ik zou niet weten waarom. Omdat dan duidelijk wordt dat het één niet samen gaat met het ander? De citaten komen gewoon uit de Bijbel en zijn helder. Dus je verzet je niet tegen de beslissing dat discriminatie op grond van geslacht niet mag, maar je neemt er niet actief aan deel. M.a.w.: je accepteert dat er niet mag worden gediscriminee

Graag zie ik de citaat waarin staat dat mannen en vrouwen gelijk zijn, zodat ik het kan beoordelen in de context van de rest ervan. Uiteindelijk ben jij noch iemand anders aan mij verantwoording verschuldig, dat moeten we straks allemaal aan onze Schepper afleggen. Ik kan slechts wijzen op hetgeen G'd ons geeft in Zijn Woord, een ieder is vrij om ermee te doen zoals hij/zij dat wil. Speciaal voor jou de verkorte versie van wat hiervoor al is besproken. In de huidige Grondwet van Nederland is vastgelegd dat er niet mag worden gediscrimineerd op grond van geslacht.

@Kelderworm, we hebben nu dus te maken met tegenstijdige citaten. Zowel de stelling 'De man heerst over de vrouw' als de stelling 'man en vrouw zijn gelijk volgens de hedendaagse wetgeving' zijn met Bijbelse teksten te weerleggen. Dus kun je ook niet vast stellen welke van de 2 volgens de Bijbel klopt. Wat zegt dat ? Het heeft geen nut nu met een Bijbelse tekst te komen, want dan plak er gewoon weer een tegenaan die precies het tegenovergestelde aantoont. Met dit onderwerp is dat vrij eenvoudig.

Inderdaad, TEZAMEN opgroeien. Dat scheiden moet dan maar aan het eind gebeuren. Dat is geen reden om je NU aan het werelds gezag te onttrekken. Daaraan ben je volgens de Bijbel gewoon gebonden. (zie wat citaten die ik er ondertussen boven bij heb gezet, waarin dit wordt bevestigd). En zoals je zelf zegt:

Het is je wellicht nog niet opgevallen, maar de christenwereld maakt deel uit van de aardse wereld. De Bijbel bevestigt dat op verschillende plaatsen. Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen; want er is geen macht, dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God geordineerd. (Romeinen 13: 1) Hij zet de koningen af en Hij bevestigt de koningen(Dan. 2:21, 37) Door Mij regeren de koningen, en de vorsten stellen gerechtigheid. Door Mij heersen de heersers en de prinsen, al de rechters van de aarde (Spr. 8:15-16) Paulus schreef aan Titus: Vermaan he

Helemaal mee eens. Dit is heel eng. Dan gaan we dus ook weer mensen stenigen die op zaterdag takken rapen om een vuurtje te stoken. Want dat staat er nu eenmaal. Liever denk ik wél zelf na en zie vrouwen en mannen dus als gelijk.

Er wordt hier weer eens een bijbeltekst gruwelijk misbruikt. Als je denkt dat een bijeenkomt moet worden gehouden zoals dat in 1 Kor 14 staat, doe dat dan ook. Maar dat is niet het geval! Nu haal je er 1 regeltje uit en zegt dat het zo moet omdat het daar staat. Draagt iedereen iets bij, wordt er in klanktaal gesproken, als iemand eenopenbaring krijgt, zwijgt dan de rest, profeteren alle aanwezigen op hun beurt ? Kolder, dat gebeurt niet.

Inderdaad, nog steeds niets van te maken.

Misschien toch eens een antwoord formuleren dat niet zo intern tegenstrijdig is.

Dat is domweg discriminatie op grond van geslacht en bij de Nederlandse wet verboden. Nu weet ik ook wel dat JG daar lak aan hebben omdat ze alleen wetgeving van god accepteren (en de rest tolereren zolang het daarmee niet in tegenspraak is) maar het zal niet zo lang meer duren voordat dit gebruikt gaat worden om de JG breed aan te pakken. Daar gaat het niet om: of G'd zich moet aanpassen of niet. De mens moet zich houden aan gedragsregels die door mensen onderling zijn afgesproken. Dat houdt dus in: geen discriminatie.

Dat heeft zo zijn redenen. Maar dat is een studie op zich. Wat een nietszeggend antwoord weer.

Dat staat daar niet. Volledig eigen invulling. Dáár staat 144.000, in een heel ander verband. Nee, daar staat dan weer geen 144.000. Dat is eigen invulling. Dat staat er niet. 24 is niet hetzelfde als 144.000. Dat is eigen invulling.

Een ander mag dat opvatten zoals hij wil, zoals ik dat zal doen op mijn manier. Een ander mag geloven wat ie wil, ik hoef het daar niet mee eens te zijn. Nee, dat mag @Levi niet, want hij geeft aan dat hij het op zijn manier opvatte, en dan vertel je hem dat het ander was bedoeld. Deze reactie is bovendien een ontwijkend antwoord op een duidelijke vraag, waarmee je dus aangeeft heel goed te snappen wat ik bedoel.

Als iemand dat tegen jou zegt, zul je jezelf wel degelijk aangesproken voelen. Met @Levi is dat niet anders.

Het betekent behouden, behoeden, bewaren. Er staat NIET dat iemand verloren gaat, er staat juist 'behouder van alle mensen, allermeest (of: bovenal) alle gelovigen. Dus de gelovigen hebben bij het behoeden grotere aandacht dan niet-gelovigen.

Dat is niet zo. De Bijbel is zonder twijfel één van de belangrijkste boeken die we kennen. Het heet een enorme invloed gehad op de geschiedenis van de mens. Om daar goed inzicht in te krijgen is het goed om de Bijbel te kennen. Maar los daarvan: Hiermee doelde je op een opmerking van mij aan Gaitema. Gaitema is een gelovig man dus in die context mist ook deze opmerking van je, zijn doel.

Inderdaad, zo moeilijk is het niet. De reden dat God je vraagt om van de wonderen te getuigen, is om anderen te overtuigen, niet om mensen die toch al met je eens zijn, nog eens in hun geloof te bevestigen. Lees de tekst waar je dat vandaan hebt er maar op na. Welnu, je hebt me niet kunnen overtuigen. En dat kán wel; ik sta overal voor open, maar dan moet men wel met bewijs komen.

Ja, dat zegt de bijbel ook. Je loopt nu te jongleren met 2 standpunten. De ene is : De andere is iets compleet anders nl: Zodra ik naar de ene wijs, verwijs je naar de andere. En zodra ik naar de tweede wijs, verwijs je naar de eerste. Dit is geen pingpong spelletje! Wat is nu je mening? De eerste of de tweede ? Ik denk in feite de tweede. Dat is logisch, maar laat dan de 1e varen. Je maakt jezelf compleet onmogelijk door te verkondigen beide aan te hangen. By the way, nee ik wil niet dagelijks door alle christenen met wonderverhalen worden lastig gevallen. Het