Dat beloof ik

Dit is een verwarrend statement. Het kan zijn dat ik volgens de strikte betekenis van het woord geen atheist ben. Daarnaast kan het zo zijn dat jij me niet als atheist beschouwt, maar dát is een weergave van jouw persoonlijke mening. Die twee kun je niet door elkaar gebruiken, maar dat is wel wat je hier doet. Laat ik het uitleggen. Als iemand mij vraagt of ik in een god geloof, zal ik hem eerst vragen wat hij daar dan onder verstaat. Immers, mensen hebben heel veel verschillende beelden van goden, en ik wil wel weten waar ik nu precies ja of nee op zeg. Ik heb nog nooit meege

Dank voor het compliment. Ik denk echter dat dit komt omdat gelovigen vaak veel meer aan de term 'atheist' willen hangen dan het in feite is. Maar dat heb ik in de korte tijd van dit topic al meer gezegd.

Heb je mij ooit iets anders zien beweren? Weer eens !

Helemaal mee eens.

Wat betreft de 1e zin: Inderdaad. Precies zoals met een kaarsvlam. Een kaarsvlam is ook niet niets. Maar als je hem uitblaas wordt het niets. Er is dan geen verschil met niets. (inderdaad, er is geen verschil is tussen niets en niets; dat is een heel normale vaststelling). Dat jij dit verwoord in een leuke zin waar je door woordgebruik, zinsopbouw en een belachelijk standpunt dat er totaal niets mee te maken heeft (ik van het jaar min oneindig) de suggestie wekt dat het een raar standpunt is, moet je zelf weten. Het is niet mijn manier van discussie voeren. Het zou voor je pleiten als je d

Goed, nogmaals dan. je vraag was: Ik heb uitgelegd: Om het laatste deel van je vraag te beantwoorden (...en dat is verschillend van het niets omdat...): er is geen verschil met het niets. Dat is echter geen mirakel, zoals jij suggereert. Dat een verwarming uitgaat als het gas dicht gaat is ook geen mirakel. Dat de kaars uit blijft als hij op is, is ook geen mirakel. Dat auto's spontaan verdwijnen is wél een mirakel, maar dat was dan ook trucage, zoals we hebben vast gesteld. Als jij dat ziet als definitie van atheïst, mij best. Maar volgens die definitie kun je d

Dat kan je niet eens hard maken, uitgaande van jouw "geloof" dat God niet bestaat. Het verschil tussen een auto en een mens heeft niets te maken met het bestaan van een god. Een atheïst heeft een mening over de vraag of er een god is. Dat is waar het woord atheïst op slaat, niet op andere vragen.

De oorsprongsvraag is een andere dan de vraag of er een god is. Atheïsten hebben een mening over het laatste. Niet over het eerste. Vanuit hun geloof hebben gelovigen vaak wel een mening over de oorsprongsvraag, dat is bekend. Met dit topic heeft het verder niets te maken. Gelukkig heb je in de gaten dat het trucage is. Stel jezelf even goed de vraag waarom je dat direct in de gaten hebt. Wat betreft het laatste: Dat heb ik hierboven al eens uitgelegd.

Wat versta je onder leven? Kan je een definitie geven? Zijwegen inslaan om af te wijken van de discussie. Lijkt me niet handig. Waarom vraag je aan mij een definitie van leven, maar vraag je niet aan @Bobby17 een definitie van de dood ? Erg eenzijdig. Een mens leeft, een auto niet. Punt.

Nee, dat is niet wat atheïsten denken en dat is ook niet waar deze discussie over gaat.

De dood houdt in: het einde van leven. Dan houdt het bewust zijn dus op. Dat is niet 'ergens van uitgaan', maar basis biologie en zeker geen mirakel. Wat betreft de vergelijking met de auto, daar schreef ik net ook al over, ik heb inhoudelijk uitgelegd waarom die vergelijking niet op gaat. Voor de discussie zou het wel leuk zijn als jij dan aan geeft waaróm jij daar anders tegenaan kijkt. Anders krijgen we een welles-niets spelletje, en daar schiet niemand iets mee op. Ps. Ik hoop toch echt dat je inziet dat het filmpje met auto trucage is, want anders zijn we snel klaar.

Een atheist is iemand die er van uit gaat dat er geen god is, of die stelt dat er onvoldoende bewijs is voor een claim dat er een god is. Verder denk ik dat veel atheïsten, net als ik, als reactie hierop zouden vragen: wat bedoel je precies met "Er is niets na de dood?" Als ik dood ga, is er nl. wel wat. Het leven gaat om mij heen gaat dan gewoon door: mijn kinderen, kleinkinderen, huisdieren, alles gaat door. Dat "er niets is", dat is dus eigenlijk duidelijk onzin. Vandaar de vraag wat je precies bedoelt met "er is niets?". Hoezo? Ik vind het geen mirakel dat hersens niets mee

Het woord "ijdel" heeft in het Nederlands verschillende betekenissen. Vandaar wellicht dat @rubentjehhh er niet in slaagde het tegengestelde te vinden. Beide betekenissen kwamen hier boven al naar voren: zinloos en hoogmoedig. Een tegengestelde van "ijdel" waarin beide betekenissen worden meegenomen, bestaat niet. Daar naar zoeken is dus zinloos.

Volgens mij verantwoorden JG's hun tijd hier als 'velddienst verrichten'. Als dat zo is, dan komt dit citaat daarmee niet overeen (en dan zeg ik het heel voorzichtig).

Nee, dat vervolg is niet logisch, zoals ik reeds heb uitgelegd, maar ik zal nog een poging doen. Je vind als vertaling ook vaak "Een leven zonder reflectie …. " of "een leven zonder zelfonderzoek...." Verder gaat socrates er altijd van uit dat je niets vanzelfsprekend moet nemen, maar altijd doorvragen. Ik hoop dat je nu begrijpt hoe deze spreuk bedoeld was en dat je achtervoegsel " als je het onderzocht hebt hoef je niet meer moeilijk te doen" volledig de plank mis slaat. Vandaar mijn opmerking in mijn eerste post: je snapt de spreuk én Socrates niet. Je zult altijd bezig moeten zi

Denk dan meer aan Lou de Palingboer, Bagwan enz. Één persoon die zijn eigen waarheid als de enige echte ziet en vrij kleine communies opzet. Dat wilt natuurlijk niet zeggen dat grote gemeenschappen gelijk wel de waarheid in pacht hebben. Ook communies (hoe groot of klein ook) zijn toch organisaties? En de Bhagwan is niet klein hoor. Dat is voor bijna alle volgelingen ook zo, dat ben ik met je eens. Echter, ook is gebleken dat dit vaak niet geldt als het gaat om leiders (ook die van de vroege kerk) ; daar spelen ook vaak politieke motieven een rol, helaas.

Eind goed al goed, nogmaals: goed bezig!

Welnee, er is geen dilemma, je wilde toch ook meelwormen kopen om aan de merel te voeren? Het probleem bij vogels opvangen is dat veel mensen willen helpen, en ook de garantie willen dat het goed afloopt. Dat laatste gaat niet, op een gegeven moment zul je het aan de natuur moeten overlaten. Mijn advies is om dat vooral niet tot jouw eigen dilemma te maken; het is zoals het is.

Dat is een goede plek. Hij kan dan zijn ouders gaan roepen, en dat gaat niet zolang je hem binnen houd. Je kunt nooit voorkomen dat hij buiten het slachtoffer wordt van een kat of kraai. Dat is nu eenmaal het lot van veel jonge merels. Zo werkt de natuur. Zoals wormen voer zijn voor de merel, is de merel weer voer voor katten en kraaien. Goed bezig @Kaasjeskruid

Dank. Een van mijn hobbys is fotografie, met name vogels, vandaar dat ik er soms iets van weet. Goed dat je hem van straat hebt gehaald! Vaak is een struik of bosje aan de zijkant ook goed om hem onder te leggen. 9 van de 10 keer werkt zelf voeren niet, ook al gebeurt dat met goede bedoelingen. Vooral water geven is link: hij moet zelf drinken. Veel mensen zijn geneigd met een pipetje aan de slag te gaan, maar dan is er een groot risico op verslikken, water in longen dan gaat 'ie ook dood. Serieus, heb je een vogelopvang in de buurt ? Dat is (na terug leggen onder een beschutte plek) de best

Terug leggen en de natuur zijn werk laten doen. Jonge merels verlaten het nest als ze nog niet goed kunnen vliegen. Omdat ze dan nog niet goed kunnen vliegen, verstoppen ze zich op de grond. De ouders blijven het jong in die periode voeren. Jonge merels hebben dus geen hulp nodig. Als je hem op een open plek vind, dan kun je hem het beste naar een beschutte plek in de buurt brengen. De ouders vinden hen daar terug op gehoor. Kattenbrokken geven staat gelijk aan de vogel doden. Daar zit vaak graan in en dat kan ie domweg niet hebben. Een andere optie is hem naar de vogelopvang brengen.

@Willempie heeft gelijk, een volk wie zijn geschiedenis vergeet is gedoemd voor een herhaling. Willempie heeft gelijk met die opmerking. Het is alleen geen antwoord op mijn vraag "Waarom is het angstaanjagend dat er gesuggereerd dat er sprake is van overbevolking". In de geschiedenis zijn zowel voorbeelden te vinden die zijn reactie onderbouwen, alsook tegengesteld. Deze mensen hebben gezamenlijk genoeg geld om alle arme mensen te voeden, Het probleem is zij willen de planeet niet delen. Bill Gates heeft in zijn Bill and Melinda Gates Foundation 28 miljard gest

Nee hoor: je geeft zelf aan dat je mij niet vertrouwt, en toch hebben we al heel wat wederzijds gecommuniceerd. Dus de stelling dat vertrouwen nodig is klopt niet.

Voor een zinnig gesprek is vertrouwen niet nodig. Het is nodig om te kunnen luisteren en inhoudelijk te kunnen blijven. Vertrouwen kan ontstaan na zinnige gesprekken , maar is niet noodzakelijk.

Als je de moeite niet wil nemen om inhoudelijk te antwoorden, zeg dat dan gewoon. Deze woorden zeggen niets, je kunt er alle kanten mee op. In mijn ogen is er niets mis mee als mensen met geld en invloed, deze middelen inzetten om de wereld te verbeteren. Het is jammer dat mensen die gek zijn op complot theorieën, zoals jij en @Thinkfree, blind afgaan op 1 uit het verband gerukte uitspraak om zo iemand proberen af te kraken.