Dat beloof ik

Ik zou niet weten waarom jij, of we, de gevolgen van de eerste fout niet zouden ongedaan maken. modbreak Trajecto: Nu spreek je onzin. Dat is gewoon onmogelijk. Een levende foetus kun je niet "ongedaan maken". Het "zwanger zijn" kan worden beëindigd, maar dat is geen "ongedaan maken". Dat is dan feitelijk de foetus laten sterven en geen "ongedaan maken". Of je expres zo'n onzinbewering doet om de eigenlijke kwestie buiten zicht en daarmee buiten het denken te krijgen weet ik niet, maar hier in dit topic wordt een dergelijke manoeuvre doorzien; en als je in dit topic zo doorga

Uiteraard, zoals we weten konden alle Joodse vissers in de 1e eeuw Grieks schrijven.

Dat is grappig. Je begint met de stellen dat het niet moet gaan om wel of niet-christelijk, maar zodra iemand een andere mening heeft, geef je die direct het stempel 'onchristelijk'. Het is een opmerkelijk verschil tussen voor- en tegenstanders van abortus. Voorstanders laten tegenstanders ruimte voor een eigen mening. Andersom is dat helaas niet het geval. modbreak Trajecto: Je mag je eigen mening hebben, maar het ligt voor de hand dat in het geloofsgedeelte en het subforum Christen vandaag het gesprek primair tussen christenen zal gevoerd gaan worden.

Hiermee wordt gesuggereerd dat mensen die voor de vrije keus in abortus zijn, niet weldenkend of -voelend zijn. Een belachelijke insinuatie. modbreak Trajecto: Je licht een fragment van een zin eruit om te zeggen wat je zeggen wilt. Wees op zijn minst zo netjes om wat je belachelijk vindt te brengen als jouw mening en niet als iets wat simpelweg zo is. Om zodoende een kind ter wereld te laten komen dat zonder ouders moet leven, en een moeder 9 maanden lang met een kind te laten lopen dat ze niet wil? Nee, dat is weldenkend en - voelend zeg. Bah. modbreak Trajecto: Je

Waar kan ik die vinden dan, en hoe weet je dat dit geen vertaling is?

In het eerste deel heb je een punt, Echter, de vraag in de laatste zin is wel vreemd. De grondtekst van het hele NT? We kennen verschillende vertalingen, waaronder wellicht enkele die het oudst zijn. Maar om die dan te betitelen als DE grondtekst?

Natuurlijk is dat niet zo: Iedereen die 'heer' zegt tegen zijn god, weet wie hij bedoelt. Van een god mag je verwachten dat hij weet als hij wordt aangesproken. Als je 10 peuters op een rij zet, en 10 vaders. Dan zullen alle peuters hun vader roepen met 'papa'. Maar elke peuter weet echter precies wij hij roept. Dat is er meer 1 van de 10, en bij elke peuter een ander. En elke vader weet precies welk kind hem roept (als het goed is.... Vaders die dat niet weten, daar moet je een vraagteken bij zetten ) Als buitenstaander kun je dan voor je eigen duidelijkheid van de peuters verla

Dat is zo. Ook binnen onze gemeenschap is dat zo. Het gaat erom dat je de Naam gebruikt, net zoals je de Naam Jezus ook gebruikt. Jezus wordt in buitenlandse talen ook anders uitgesproken Het lijkt alsof je me gelijk geeft. Maar je laat een deel van mijn antwoord weg. Daardoor blijkt dat je het eigenlijk helemaal niet met me eens bent, want in dat deel leg ik uit dat het eigenlijk niet uitmaakt wat voor naam iets heeft, als je maar weet wat er wordt bedoeld.

Er is geen 'juiste uitspraak' van Jehovah. Zo'n uitspraak is gebonden aan plaats en tijd. Op verschillende plaatsen wordt (en werd) die naam op verschillende manier uitgesproken. We herkennen dit in Nederland aan allerlei voorbeelden, maar een hele bekende is wel de benaming van gefrituurde aardappelreepjes. Is dat friet of patat? Het kan allebei. Als ik nu in Amsterdam patat bestel, in Breda friet, in Antwerpen fritten, of in Brussel patates frites, ik krijg overal hetzelfde: gefrituurde aardappel. (Los van het gegeven dat die in Antwerpen en Brussel natuurlijk het lekkerst zijn want d

Waarom zou wat voor Uganda geldt, niet voor God gelden ?

Waar vind ik in de bijbel de passage dat de doop door onderdompeling een verzoek is tot een rein geweten? Waar staat dat zonden je niet meer aangerekend worden mits je OPRECHT berouw toont in gebed? In 1 Petrus 3:21 staat dat de doop een verzoek is om een rein geweten. Daar staat ook bij dat het niet schoon wast. Dat maakt het, vin ik, een vreemde passage want een rein geweten, terwijl je niet bent schoongewassen van zonden, dat is onverenigbaar. Dat van oprecht berouw en vergeving, ik zou het zo gauw niet weten hoor, het zou met niet verbazen als het er niet zo in

Ik haal gewoon een Bijbeltekst aan die gaat over gebruik van geweld. Het gaat weer eens niet zo goed met hem denk ik, gisteren zou ik ook al met een hinkbalknuppel de tuin uit worden geslagen als ik bij hem kwam. Het lijkt er op dat hij zijn gewelddadigheid niet helemaal kwijt is, ook al zegt hij soms van wel.

Dergelijke gewelddadige teksten …. ik begrijp niet waar je ze vandaan haalt. Een vreemde invulling van 'ook uw andere wang toekeren'. Napalm over het hele eiland heen omdat ze iemand die hun grondgebied ongevraagd betrad hebben gedood? Deze teksten van jou zeggen veel over hoe jij in het leven staat. Helaas. Gelukkig, toch nog een vorm van geweten onder het napalm bombardement. Daar is een manier voor. En die is: eerst eens nadenken over wat je zegt.

In het kader van dit topic 'Het oorspronkelijke christendom bestaat niet', het volgende. Ik heb laatst een documentaire gezien, gemaakt rond de mogelijkheid dat Flavius Josephus de Bijbel schreef, in overleg met Titus Flavius. In het kort kwam dit hier op neer. De Romeinen lieten in hun veroverde gebieden de mensen hun eigen goden aanbidden, als er daarnaast maar een beeld van de Romeinse keizer als oppergod werd geëerd. Dat werkte overal, behalve bij de Joden. Die hadden immers geen beeld van hun God en accepteerden ook geen beelden van andere goden. Dat leidde tot opstanden en uite

@Antoon In het vroege Mesopotamische denken werd de wereld voorgesteld als een platte schijf die in de oceaan dreef, in de Bijbel werd er ook nog niet duidelijk over een ronde aarde geschreven, niet erg want men kon ook nog niet alles weten. Maar stel dat er in de Bijbel staat dat de aarde plat zou zijn; zou jij de wetenschap die uitgaat van een ronde aarde -en die we ook al kunnen zien- dan afwijzen? Omdat in de Bijbel anders staat? Als @antoon zich aan zijn eigen stelregel (ik neem geloofwaardige wetenschap aan en verder niet, verder is er niets aangetoont h

Nou, je ziet het behoorlijk zwart wit hoor en daar ben je duidelijk in ook: Het is iedereen bekend dat degenen die het eiland benaderen, met pijl en boog worden beschoten. Dat deden ze in hun onwetendheid zelfs bij een helikopter... Dat is ook deze missionaris overkomen, maar hij besloot tóch terug te gaan. Je zou verwachten dat hij zodanig is ontwikkeld dat hij niet zo stom zou zijn om gewoon een regen van afgevuurde pijlen in te lopen. Toch doet hij dat wel, hoe kán een mens zo stom zijn. Daar is al een beslissing in genomen, en daar is in besloten dat die mens

Weet je, als je weer op deze tour gaat steek ik bij nader inzien er toch geen energie in. Prettige dag nog schoonheid! ? Ik heb inderdaad veel fans, met al die zwarte schmink op.

De opmerking van @Mullog is niet off-topic, hij gaat gewoon in op wat ik in de openingspost zeg: De Indiase regering heeft besloten dat deze stam niet mag worden benaderd of in aanraking mag komen met andere mensen. Jij gaat er volledig van uit deze stam wordt onderworpen aan ons rechtssysteem, dat ze helemaal niet kennen. Ja, het zijn mensen, maar hun manier van leven verschilt niets met dat van primaten. Het is dus niet zo zwart-wit als je stelt. Dat klopt, dat is nu eenmaal de consequentie van 'onvoorwaardelijk'. Iemand die dat willens en wetens niet respecteert,

Nee, dat is jou grijs die jij mij wil opdringen. Gelieve jou onzinnige denkerij voor jezelf op te laten gaan. Kun je ook gewoon antwoord geven op de vraag? Nu lijkt het er op dat je geen antwoord hebt en daarom maar (weer eens) met modder gaat gooien. Juist.... bepaald niet consistent he ?

Vind je het geen vreemde gedachte om een ander verantwoordelijk te houden voor het gegeven dat zij zich niet houden aan onze regels; regels die zij helemaal niet kennen ? Zij geven duidelijk aan geen indringers te willen. Aangezien het hun grondgebied is, lijkt het mij dat er hier maar 1 partij is die een grens mag stellen door zich te verdedigen. Deze mensen leven op zichzelf op een eilandje. Ze vallen niemand lastig. Nu dringt een buitenstaander hún gebied in, ze verdedigen zich en dan stel je dat deze stam een potentieel gevaar is voor de samenleving ? Buitengewoon vreemd. Hun l

Jij stelt "een rivier die uit een tempel stroomt, dat kan niet" . Ik geeft dat dit helemaal niet in Openbaringen staat. Daarnaast geef je nog eens aan : Een zee, daarin kunnen mensen verdrinken, en aangezien er geen dood meer is, is de afwezigheid van de zee logisch. Naïever kan een mensen niet zijn. Er is nl. wel sprake van hoge muren. Daar kunnen mensen van af vallen en hun nek breken. Aangezien er geen dood meer is, zou de afwezigheid van hoge muren ook logisch zijn. Dat je de inhoud niet kent van het boek waarin je toch zegt te geloven, is nu wel duidelijk. Maar je laat er ook

Toch wel. Want wat is 'De Schrift'? In die tijd bestond de verzameling Nieuwe Testament niet, die wij nu wel kennen. Waar doelt hij dan op ? Ziedaar jouw grijs.

OP Sentinel hebben de bewoners een Amerikaanse missionaris verwelkomd met een regen van pijlen, hij is overleden. Elk contact met deze afgelegen stam is verboden, om besmetting van de stamleden met onbekende ziektes te vermijden. Het laatste wat hij schreef was 'God, ik wil niet dood'. Dat de familie nog het lef heeft om 'de stam te vergeven'. In feit zou men namens Chau excuses moeten aanbieden voor deze domme actie. Kan iemand mij uitleggen wat zo'n man heeft bezield? In mijn ogen is hij schuldig aan poging moord (hij brengt de mensen bewust in contact met ziektekiemen die hij bij

Als je redeneert "een rivier die uit een tempel stroomt, dat kan niet" dan , met alle respect, kun je 95% van Openbaringen wel afschrijven. Overigens vraag ik me nu toch werkelijk hóe weinig je inhoudelijk weet van de Bijbel. In Openbaringen staat dat er geen tempel is (Openb 21:23, ik zal het erbij zetten, dan hoef je niet te zoeken). De rivier ontspringt helemaal niet in een tempel (Openb. 22:1). Bijna ongeloofwaardig zelfs, beslist geen reclame. En dat nu wéér.

Ik ken het verhaal. Dat is overduidelijk geen letterlijk zonlicht. Het is beeldspraak. Tsja, zo kunnen we wel even doorgaan, als je het mij vraagt is heel Openbaringen voor 99% beeldspraak. Maar hier wordt ook gesproken over een stad aan beide zijden van de rivier, dus kan die rivier niet als beeldspraak zijn bedoeld. Mooi he, dat iedereen naar eigen believen stukken tekst letterlijk en figuurlijk kan opvatten, waardoor allerlei volkomen onverenigbare beelden ontstaan.