Dat beloof ik

Dagenlange zware regenval, vele mislukte pogingen, 3 reddingswerkers geeletrocuteerd. Gebeden verhoord? Dan was de redding wel iets vlugger verlopen denk ik. Bovendien is er nog niet één gered. Ik bewonder de reddingswerkers die hier mee bezig zijn.

Waarom is dat angstaanjagend ? Wat is er tegen dat mensen de wereld willen verbeteren ? Dus als je de wereld wil verbeteren ben je door Satan geïnspireerd ?

Ik roep niet zomaar wat. Jij post een filmpje met als het enige wat je er over zegt: "interessant filmpje". Ik heb uitgebreid onderbouwd uitgelegd waarom het filmpje onzin is, je moet jezelf er wel enigszins in verdiepen. Als je die moeite niet wil nemen, nota bene bij een door jezelf geposte videoclip, en alleen vanuit je onderbuik reageert met "je kan roepen wat je wil, ik vertrouw het niet", waarom post je überhaupt dan het filmpje? Ik ga er van uit dat mensen bereid zijn na te denken bij wat ze hier schrijven, waarom doe je dat niet ?

Die Bijbel is dan weer samengesteld door de kerk, dus het verschil lijkt mij vrij betrekkelijk? Zeker niet, in het licht van dit topic. Het dogmatisch religieuze standpunt dat de Bijbel God's woord is, verhindert Zendeling in te zien dat de Bijbel door de mens samengesteld mensenwerk is.

En jij denkt uiteraard dat de vragen die er om heen worden gesteld terecht zijn. Ze zijn echter gesteld uit onwetendheid en met de bedoeling om mensen zoals jij op te ruien. Dat is jammer, je zou wat kritischer kunnen zijn. In werkelijkheid is het zo dat Gates deze uitspraak deed, uitgaand van een onderzoek dat aangaf dat de bevolkingsgroei afneemt als kindersterfte afneemt. Dat lijkt tegengesteld, maar blijkt toch zo te zijn omdat mensen die voor hun oude dag afhankelijk zijn van hun kinderen, in een omgeving waar kindersterfte hoog ligt, vanzelf meer kinderen produceren. Als zij nu we

Maar Socrates geloofde niet in aparte religies en de meeste mensen op dit forum wel. Daarom praat men graag over hóe men moet of mag geloven. Daarnaast wordt de uitspraak van Socrates hier nogal misbruikt. Hij heeft alleen het onderstreepte gezegd. De zin erna is er bij verzonnen en geeft eigenlijk aan dat @Noel de eerste zin én Socrates niet snapt: Een leven loopt van begin tot eind en de reflectie daarvan stopt niet, op het moment dat je die tussendoor eens hebt gedaan.

Nee, het is geen rite en geen officieel onderdeel. Maar als gevolg van de gedwongen seksuele onthouding gaan geestelijken hun lusten botvieren op degenen over wie zij binnen De Kerk een machtspositie kunnen uitoefenen. Nee, dat is niet goed. Nee, het hoort er niet thuis. Maar, helaas, ja, het maakt er wel deel van uit. Natuurlijk mag je schrijven van het katholieke geloof in houdt. Maar als je het hebt over De Kerk komen er meer zaken om de hoek kijken dat alleen het geloof. Ik zal niet bij elke onderwerp over het katholicisme dit misbruik er bij halen. Maar hier vertelde je dat De Kerk

Een klap in het gezicht van alle mensen die slachtoffer zijn geworden van seksueel misbruik door geestelijken van De Kerk. Ja, daar heb je mij weer met mijn stokpaardje, maar deze tekst gaat dan ook op een belachelijke manier voorbij aan het misbruik dat in het geheim werd begaan en waarvan sommige daders tot op de dag van vandaag kunnen rekenen op bescherming tot in de hoogste regionen. "De Kerk kent geen geheime initiatieriten met geheimhoudingseden" ……. zucht........tijd om je diep te schamen. modbreak Trajecto: Met je stokpaardje ben je hier off-topic bezig. Dat je wanneer er

Daar heb je gelijk in. Werkelijk ? Denk je ook dat de mensen die wegvluchten van geloof, zoals je hierboven bedoelde, via Q-Lite zijn te bekeren, en waarom ?

Je bedoelt natuurlijk 'Je bedoelt", maar ik snap wat je bedoelde (verleden tijd, dan wel met een D). Mijn gesprekstechniek is niet veel ingewikkelder dan mensen spiegelen wat ze hebben gezegd, hier en daar gemengd met wat feiten, en daar dan inhoudelijk vragen over stellen. Als jij het nodig vindt (stam + T) om dat te betitelen als kleuterersk, en mij als kleuter, zonder dat inhoudelijk uit te keggen, ga ik er maar vanuit dat die kreten van jou meer uit onmacht zijn dan wat anders. Ik stel vast dat je dan niet in staat bent om op inhoudelijke vragen te antwoorden en vervalt in boosheid en s

Je bedoelt natuurlijk weer dat het irritant voor jou is. Dat zou wel eens kunnen, dat komt in dit topic op hetzelfde neer. Het is nu wel duidelijk genoeg dat je geen antwoord op de vraag wilt geven, dus niet tot kern wil komen en liever andere zaken aankaart als afleiding.

Dat jij en ik eerst maar eens zorgen voor een gedeelde definitie van vol. En ik ga daarbij geen concessies doen... En dit blijkt helemaal niet belangrijk te zijn voor jou, achteraf. Eerst wil je niet ingaan op de vraag wat je zou doen als er iemand in je huis zit die aangeeft er te willen wonen. Daarna geef je aan eerst maar een voor de definitie van 'vol' te willen zorgen, en zodra die er is blijkt die term voor jou helemaal niet belangrijk, want het is totaal geen beletsel voor jou oom nog meer mensen op te nemen. Had dan gezegd dat de term 'vol' voor jou absoluut niet relev

Mee eens. Had dan ook 'wonen' niet omgedraaid naar 'bakje koffie drinken'. De mensen op de boot gaan naar Italie om daar te wonen. Moeten ze dat er nog bij zeggen ? opvangkampen zijn vaak heel erg. Daar moeten we onszelf de schuld niet van geven, maar de mensenhandelaren en de overheden in de landen waar ze vandaan komen. Als ik dan toch 20 mensen tegelijk zou willen opvangen, zou het wel erg raar zijn als ik mezelf er de schuld van zou geven dat er zo weinig plek is in de slaapkamers. Dat is toch wat jij nu doet met de opvangkampen.

Nee, zo werkt dat bij jou thuis waarschijnlijk en om die reden wil jij die boot met vluchtelingen (die jij dus als vreemdelingen beschouwt) niet binnenhalen. Mochten er vanavond 20 vluchtelingen voor mijn deur staan, dan hoop ik genoeg koffie in huis te hebben. Kunnen ze wel gebruiken. Ja, zo werkt dat bij mij thuis. Als er 20 man staan die vragen of ze bij mij mogen wonen, komen ze er niet in. Waar ze ook vandaan komen, als ik ze geen van allen ken maakt dat niet uit. En ik durf er bijna mijn hand voor in het vuur te steken: als er vandaag een volkomen vreemde bij jou naar binnen lo

Ik snap die beslissingen over het algemeen vrij goed. Als er vanavond 2o vreemdelingen voor jouw deur staan en vragen of ze bij jou mogen wonen, laat je ze dus gewoon binnen. Nee dat doet je dus niet. En waarom niet ? Nou om exact dezelfde reden moeten wij niet heel die boot binnen halen. En we weten nog steeds niet waarom je HJW er van beschuldigt een link te leggen met Hitler, terwijl je zelf degene was die de link legde?

Volkomen utopisch, maar wel mooi.

Dat doet hij wel. De eerste zinnen geven aan dat hij orde aanbrengt, omdat nu eenmaal veel mensen er over vertellen. Je suggestie dat er nu ook overeenstemming is in de evangeliën, is wel wat raar. Ten eerste omdat die er toen dus ook al niet was (anders hadden bv. wel gewoon 1 evangelie), ten tweede is het algemeen bekend dat ze op cruciale punten van elkaar afwijken; dat blijkt wel uit de discussies alleen hier al.

Dat is aan aparte manier van denken. Mensen die zich baseren op het NT hebben indirect contact met Jezus, en jij, die zich baseert op Q-lite, hebt direct contact ? Dat is natuurlijk onzin. Ook jij hebt indirect contact. Ik moet je toch even uit de droom helpen. Het is niet mogelijk om nu, 2000 jaar na dato, direct contact te hebben met iemand (wie dan ook) die toen leefde. Je denkt alleen maar dat de lijn van Jezus naar jou, korter is omdat die via Q loopt. Dat maakt het echter nog geen direct contact. Van dat laatste zou sprake zijn als je Jezus letterlijk in de ogen keek en hem zou ho

Nee, want Abraham offerde zijn zoon niet. Het was een test en een profetisch beeld. Inderdaad, en om die test te bedenken moet die test toch in je opkomen, is het niet ?

Nogmaals: Ik begrijp het volkomen en wil de discussie graag inhoudelijk houden ipv te vervallen in verwijten als "je begrijpt het niet". Jij noemt tot 2 keer toe de naam van Hitler in een gesprek over Trump. HJW reageert daar op en het is bijzonder oneerlijk van jou om hem dan te verwijten dat hij een associatie schept tussen Trump en Hitler. HJW schiep die associatie in deze discussie niet, dat was jij zelf.

Ik begrijp het volkomen en wil de discussie graag inhoudelijk houden ipv te vervallen in verwijten als "je begrijpt het niet". Zijn bovenstaande citaten zijn beide van jou? Ja, dat zijn ze. Het verwijt dat je aan @HJW maakte ("Wat jij van mij wilt is dat ik meedoe met de demonisering van Trump en het scheppen van een associatie met Hitler") is dus onterecht. Je legde deze associatie zelf.

…….. Misschien toch maar eens nadenken bij wat je schrijft, kun je het ook wat beter onthouden.

Wederom is je gebrek aan kennis stuitend. Obama startte in 2012 "Daca", waarbij jongeren die de VS illegaal waren binnen gekomen, werden beschermd en in de VS konden werken of studeren. Dat democraten geen poot uitsteken is dus (weer eens) volkomen kul. Trump wil het programma stoppen, maar verschillende mensen van zijn eigen partij in de Senaat (Lindsey Graham, Ileana Ros-Lehtinen, zelfs Huis van afgevaardigden voorzitter Paul Ryan) zijn daar fel op tegen. De associatie met Hitler heb je zelf ingebracht in deze discussie, door te stellen dat zelfs iemand als Hitler niet zo werd gedemonisee

Echt..... Je kunt toch niet in alle redelijkheid beweren dat het niet in God op zou komen, als er tegelijk een verhaal bekend is waarin Abraham zijn zoon moet offeren. En dan beweren dat een mensenoffer niet in God opkomt? Dan komt het dus wél op, het wordt alleen niet tot uitvoering gebracht. Je citaat uit Jeremia (jij stelde hoofdstuk 7:3, volgens mij is het 19:4, maar het kan natuurlijk zijn dat de JG én de tekst én de nummering heeft aangepast, dat weet ik niet) komt dus niet overeen met Genesis 22:2 (mijn citaat hierboven).

En werd Isaak ten offer gebracht? Precies. Dat verhaal gaat nu juist nadrukkelijk tégen het idee van kinderoffers in. Maar het klopt niet met de redenatie dat zoiets volgens de Bijbel niet in God zou opkomen. Dat deed het dus wel. Wat Jefta's verhaal verder betreft. Ik denk dat het een volksverhaal is dat al langere tijd bestond en dat men op enig moment heeft opgeschreven. Het begint eigenlijk ook met "Er was eens.." en dat is toch een bekend begin. In veel volksverhalen gebeurt er met een held iets vreselijks omdat hij iets doet wat niet kan. Dat is dan de morele les di