Dat beloof ik

Dat leidt ik nergens uit af, ik heb nooit anders geweten dan dat de hof van Eden ook paradijs wordt genoemd.

Het gebrek aan kennis van de Bijbel bij mensen die zeggen de hele Bijbel te geloven, is soms verbijsterend. Openbaringen 22.

Ja, niet voor niets heeft hij ons de Nag Hammadi rollen laten vinden.

Stel je dit om te bewijzen dat het paradijs niet meer bestaat? Wat hier op de aarde was, dat zie ik als het aards paradijs, hoewel Levi wel een punt heeft, er staat nergens in Genesis dat het een paradijs was. De hemel zie ik als het hemels paradijs. Jesaja 60: 19-20 laat zien dat later de zon niet meer zal schijnen. Dat God zelf Zijn licht zal geven. Openbaring 21:1 zegt dat er geen zee meer zal zijn. Dus alles wat ik beweerde staat gewoon in de bijbel. Dus nee, ik had niet te veel gedronken. De volgende keer mag je me respectvoller aanspreken.

Dat zijn er inderdaad twee. Twee rivieren op deze aarde. Jouw stelling, dat het paradijs niet op aarde ligt, kan je alleen innemen als je je ogen sluit voor het noemen van deze twee rivieren in de bijbel.

In Genesis staat ook een deel dat je (om wat voor reden dan ook) hier weg laat. Het deel waarin staat dat er een rivier is die de tuin bevloeit, en dat deze rivier zich verderop vertakt in andere rivieren. Wie kent niet de Eufraat en de Tigris? Dus als je teksten aanhaalt, dan graag niet slechts een beperkt deel; je schept er een verkeerd beeld mee.

Dan heb ik helaas toch een schokkende mededeling voor je. Het paradijs, is het Nederlandse spraakgebruik, is de plaats waar volgens de Bijbel Adam en Eva woonden. P.S.: geen zee of zon meer? Wat heb je zitten drinken?

Wel dat er een paradijs was. Dat dit verloren is gegaan staat bij mijn weten niet in de Bijbel. Ik zou niet weten waarom.

Jij was het die met de opmerking over originelen kwam. Die is nogal dom, omdat niemand die er verstand van heeft er een probleem van maakt. Ook kleitabletten uit een heel ander wereld dan de Grieks-Romeinse gaan je niet helpen. Die zijn meestal bij uitzondering bewaard gebleven omdat het archief waarin ze lagen als een oven heeft gewerkt. Maar in de Grieks-Romeinse wereld schreef men sowieso niet op dit materiaal. Kortom, je bluft en probeert onder je domme opmerking uit te stiefelen. Typisch weer voor de ideologisch gemotiveerden in dit topic en op dit forum. Ik maakte een opmerking

Jij was het, die met de opmerking kwam dat van geen enkel literair werk uit de oudheid een origineel bekend is, daarmee een vergelijk trekkend met de Bijbel. Ik zou niet eens weten waar te beginnen, neem alleen al de brieven op kleitabletten die we kennen. Maar zoals reeds gezegd, hiermee dwalen we ver af van het onderwerp', nl de vraag of de Statenvertaling nog van deze tijd is.

Jij haalt er andere gevallen bij. Ik leg daar geen maatstaf op. Maar goed,als we kijken naar 'boeken uit de oudheid' op bv Wikipedia, dan staat daar naast de Bijbel (waar naast geen enkele origineel slechts een enkele vermoedelijke schrijver bekend is) nog 3 andere onder categorieën, nl. allerlei werken van Aristoteles, Cicero en Plato. Echter, hiermee dwalen we ver af van het onderwerp', nl de vraag of de Statenvertaling nog van deze tijd is.

Geen van beiden. Met zo'n vraag moet je naar een taalkundige en die zal zeggen dat de zin nergens op slaat.

We hebben het hier niet over andere literaire werken uit de oudheid maar over de Bijbel. Van geen enkel boek uit de NT hebben we een origineel. Was dat er maar, dat zou zo links en echts heel wat discussie schelen. Overigens zijn van een hoop van werken uit de oudheid wel degelijk originelen beschikbaar zijn, maar dat is weer een heel andere discussie.

Met psychoses kun je beter naar de dokter in plaats van de dominee. Is dat wat je hier wil zeggen ?

Je slaat de spijker op de kop. Nederlands is nu eenmaal levende (= zich veranderende) taal en mensen begrijpen zaken nu eenmaal het beste in hun moerstaal. En alleen al daarmee is de Statenvertaling niet meer van deze tijd. Ik heb wel moeite met het begrip vertaling. Immers, vertaling impliceert dat er een origineel is. En dat is er niet, van geen enkel Bijbelboek.

Samengevat: De EO verandert en daar ben je het niet mee eens. Daarom ben je op zoek naar een actiegroep die de EO wil veranderen, want verandering is hard nodig.

Ik denk dat je dit verkeerd hebt gelezen. De meeste Surinamers hebben helemaal geen problemen met Zwarte Piet. Het zijn degenen met de grootste bek die deze groep overschreeuwen en waar we ons met zijn allen gek door laten maken. Vooral links extremistische beroeps actievoerders laten zich er erg door beïnvloeden. https://dekanttekening.nl/samenleving/zwarte-nederlanders-verdedigen-zwarte-piet-blanke-nederlanders-willen-verandering/

Als iemand het in dit kader heeft over afglijden, dan is dat niets anders dan een verandering naar een mening die minder overeenkomst dan die van degene die de term afglijden gebruikt. De één zal stellen dat de EO af glijdt, de ander dat de EO er op vooruit gaat. Mensen die wat minder stevig met de voeten op de grond staan, zullen het hebben over beïnvloeden door Satan, danwel de Heilige Geest. Het is maar net van welk standpunt men het bekijkt.

Compenserend jachtig van moment naar moment leven ? In mijn herinnering een gezellig familiefeest waarin het samenzijn belangrijker was dan de kadootjes. Excuus, mijn opmerking was totaal off-topic.

Er zijn ook mensen die dat vinden van ouders die hun kinderen in God laten geloven. B, met de aantekening dat wat we nu zien als racistisch, in die tijd nog niet zo werd gezien. Ik zou dus ook C kunnen stemmen. Ik ben niet zo van 'minder, minder'. Van mij mag iedereen blijven.

Een beetje vreemde zin van je @antoon, aangezien je elders wel een beroep doet op de wetenschap als je de echtheid van wonderen aan wil tonen. Dan schrijf je dat de historie van de wetenschap bepaalde wonderen boven alle vorm van twijfel hebben verheven. Hier reageer je dan op met Dat is een vreemde reactie. In beide hierboven door mij genoemde gevallen heb je het over 'de wetenschap', in het ene geval si die wel oké en in het andere niet. En als ik daarop wijs dan schrijf je "ik neem geloofwaardige wetenschap aan", m.a.w: als het in mijn straatje past, dan maak ik er gebruik

Ik heb de evolutietheorie niet genoemd, maar reageerde op de stelling dat de schepping niet is weerlegd door wetenschap. Daarnaast werd er gesteld 'iets kan niet ontstaan uit niets', dat klopt en ook dat is een reden waarom het scheppingsverhaal niet kan zijn gebeurd. Vriendelijk verzoek om het wel in dit topic te laten passen. Alls je het over de ET wil hebben dan kan dat, maar dan lijkt het beter een apart topic te openen. Het lijkt me sterk dat je daar, naast de reeds bestaande topics, iets nieuws te melden hebt.

Het zijn Joodse geschriften zoals alle andere. Er zullen dus ongetwijfeld gebeurtenissen in staan beschreven waarbij op te hemelen figuren worden opgevoerd waarvan men achteraf schrijft dat die het vooraf voorspelden. Overigens wordt de betrouwbaarheid van geschriften niet bepaald aan de hand van het aantal uitgekomen voorspellingen in zo'n geschrift. Een beetje vreemde zin van je @antoon, aangezien je elders wel een beroep doet op de wetenschap als je de echtheid van wonderen aan wil tonen. Dan schrijf je dat de historie van de wetenschap bepaalde wonderen boven alle vorm van twijf

Een tweede keus natuurlijk altijd ten volle bevallen en meetellen, maar het blijft tweede keus.

Het is teveel eer om mij in Majesteitelijke meervoudsvorm aan te spreken. Zeg maar gewoon jij tegen mij. Wat iemands motieven zijn doet er voor jou niet toe. Verwijdering van een vrucht is moord. Dat geldt dus niet alleen voor de Israëliër die dit doet, maar ook voor een God die dit doet bij de meerderheid van alle zwangerschappen.