Dat beloof ik

Ik geef jou nergens de schuld van (dit in reactie op 'Wij hebben nooit gegeneraliseerd") en ik weet dat jij er nu anders over denkt. Maar deze gedachten bestaan bij christenen nog geen 100 jaar. Tip: lees eens wat Maarten Luther schreeft. bv: Het is pas sinds de tweede wereldoorlog, toen men zag tot wat deze gedachten leidden, dat sommige christenen wat humaner over Joden zijn gaan denken.

Laat dat nou precies zijn hoe er binnen het Christendom ook 1900 jaar over Joden is gedacht.

Vreemd stukje. Eerst leg je uit dat je vind dat mensen zich niet eindeloos kunnen beroepen op de geschiedenis. Om vervolgens uit te leggen dat er altijd wel Joden gewoond hebben en nooit een Palestijnse staat is geweest. Enfin, het is wel duidelijk dat je erg eenzijdig redeneert: mensen moeten zich niet eindeloos kunnen beroepen op de geschiedenis, maar dan vind je dus dat de Joden daarvan uitgezonderd zijn toen ze na 2000 jaar besloten terug te keren naar Palestina. Jammer genoeg ga je volledig voorbij aan mijn vergelijking met de Hutu en de Tutsi.

Ik blijf niet herhalen om naar mijn eerste post daarover te verwijzen. Dat gaat over het Hebreeuws, de SV is duizenden jaren en vele vertalingen later.

Daar is niets gewoons aan. Je blijft maar telkens het woord gewoon in deze zinnen gooien. Inderdaad, zoals bv jezelf kunnen zien vanuit een positie buiten je eigen lichaam of 'ervaren dat je uit je eigen lichaam gaat'. De vraag is: hoe kun je dat weten? Dat staat nu net in dat stukje van mij dat je schuin hebt aangehaald. En dat is geen vooroordeel, het is de stand van kennis op dit moment. Wis en waarachtig wel. Genesis 2:7 En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de levensadem (geest) ,

Dat is geen Bijbelse uitleg. Dat is jouw uitleg van de Bijbel; anderen leggen dit punt weer anders uit. Er staat dat God de mens levensadem in de neus blies, en zodoende de mens een levend wezen ('Nephesh' in het Hebreeuws) werd. Wat er niet staat is jouw uitleg, dat Adam een levende ziel werd. Nephesh betekent hier niets meer dan 'leven'. Zie bv Job 12: 7-10 waarin onderscheid wordt gemaakt tussen Nephesh (leven) en Ruah (geest, ziel).

Dank voor je reactie. Er zijn wel zekere vel overeenkomsten met drugsgebruik, daarom gaf ik dat ook gelijk aan: hallucinaties. Ook het toekennen van emoties aan zaken is daardoor verklaarbaar: de prikkelingen van zintuigen worden door elkaar gehaald, zo heb je dan het gevoel kleuren te ruiken of geluiden te zien. Dat is natuurlijk niet echt zo, net als bij uittreding. Alleen hebben mensen wel de ervaring dat ze het echt hebben mee gemaakt. Als je weer bij zinnen bent, kun je beredeneren dat het allemaal niet echt is geweest. Sommigen lukt dat niet en helaas hoor jij kennelijk bij die groe

Er is niets gewoons aan het idee dwars door gesloten deuren en ramen heen te gaan. Dat ligt dan niet aan degene die daar op reageert, maar aan degene die beweert dit te kunnen.

Het is een serieuze reactie. De zaken die je beschrijft horen typisch bij drugsgebruik. Het lijkt op een LSD trip, maar het zou ook Ketamine kunnen zijn. Ik zou niet weten wat het met bewusteloosheid (ook wel bijna dood genoemd door mensen die niet snappen wat er aan de hand is) te maken. Dat dus, volgens mij. Ik ben ontzettend benieuwd naar betere, logischere verklaringen.

Wat LSD met een mens doet he?

Om precies te zijn noemde je in je openingstopic 3 zaken: sterilisatie, condoomgebruik en voor het zingen de kerk uit gaan. Later splitste je die uit in definitief (sterilisatie) en niet definitief (condoom, coitus interruptus). Pas nadat je gevraagd werd naar je eigen mening, je in eerste instantie geen antwoord gaf en vervolgens nogmaals werd gevraagd naar wat je nu zélf dacht, beperkte je jezelf tot aan antwoord wat betreft sterilisatie. Ok, wat betreft sterilisatie dan. Wat is er op tegen om na gebruik van bepaalde gaven, te genieten van de gevolgen er van (kinderen) en als beheer

Als beheerder ga je over de spullen die je beheert. Ik heb moeite met jouw stelling 'Mag je wel condooms gebruiken want Gods gave tot voortplanting wordt dan weg genomen'. Voortplanting bestaat uit een hele reeks (schakels) van gebeurtenissen. Die begint bij de ontmoeting van een man en vrouw en eindigt bij de geboorte van een kind: een man en vrouw ontmoeten elkaar, leren elkaar kennen, vinden elkaar leuk, worden verliefd etc etc. Als één van deze schakels ontbreekt, vindt er uiteindelijk geen voortplanting plaats. Eén van die schakels is, op enig moment, de schakel die volgt op

Vreemd dat je dit daar heel concreet leest. Want heel concreet: dat staat er niet. Er staat 'ze zijn als engelen van God ' . Dat is niets concreets, het betekent dat ze iets worden dat lijkt op engelen van God. Het is niet hetzelfde, want dat had er gestaan 'ze zijn engelen van God' i.p.v. 'ze zijn ALS engelen van God'. Voorbeeld ter verduidelijking. Als je aan je vrouw vraagt wat eten we en ze zegt "iets dat net zo lekker is als biefstuk" , dan weet je één ding zeker: je gaat géén biefstuk eten. Zo weet je na deze tekst ook één ding zeker: je gaat géén engel van God zijn. Dan

Dan kun jij als eigenaar van jouw zaad toch ook beslissen of daar leven uit ontstaat of niet?

Maar wat is dan de reden om tegen anticonceptie te zijn, als God zelf reeds aangegane zwangerschappen af laat breken ?

Als je er van uitgaat dat zwangerschap een door God gegeven gave of zegen is, dan is er een probleem bij het gegeven dat circa de helft van de gevallen waarbij een eicel wordt bevrucht, deze in de eerste weken eindigt. Als je denkt dat God over de zwangerschappen gaat, dan gaat hij dus over alle zwangerschappen, dus ook over de zwangerschappen die in het begin spontaan stoppen. Vandaar mijn, ietwat gechargeerde maar daarom niet minder serieus bedoelde, stelling dat God zelf ook veel zwangerschappen afbreekt.

Die conclusie trek ik niet. Nog een keer dan. Gaitema stelde dat volgens het hem stuk over het beest handelt over de komende antichrist. Daarop reageerde Willempie, door o.a. te stellen 'hoe de relatie tussen deze 2 is weet ik nog niet". Echter, even daarvoor had hij ook al geschreven dat hij zeker wist dat de 2 niet dezelfde zijn. Mij lijkt het duidelijk dat dit niet samen kan gaan. Ik schreef ook niet dat de relatie tussen die 2 hem duidelijk zou moeten zijn, ik schreef dat hij 'ook wat van de relatie zou moeten weten' als hij stelt dat de twee niet dezelfde figuur zijn.

Kim Jung Il en mijn buurvrouw zijn niet dezelfde persoon. Maar waarom??? moet ik dan weten wat de relatie tussen hen is? Dat is toch handig om te weten als er toch mensen zijn die beweren dat het wel dezelfde personen zijn. En het gaat hier niet om Kim Jung Il en je buurvrouw.

De TS kan goed begrijpen dat gelovigen gewetensbezwaren hebben bij de gedachte, een door God gegeven gave/zegen weg te nemen, te blokkeren. Gezien het enorme aantal abortussen zijn er toch zeker een aantal mensen die het nog niet zo'n slecht plan vinden? Beste @Hemanos, de vraag was wat je zelf vind. Wat je nu doet is uitleggen dat je begrip hebt voor mensen die het wel doen. Dat is geen antwoord op de vraag, dat is alleen maar weergeven dat je begrip hebt voor anderen. Mag ik uit je openingstopic concluderen dat je er zelf tegen bent, aangezien je daar het opvangen van

Dat is dan niet onvoorwaardelijk. Spreek dezelfde zin, met andere personages, uit tijdens een trouwceremonie, en je ziet hoe raar hij is: "Mijn liefde is onvoorwaardelijk, maar je moet mij natuurlijk wel aannemen als baas". Ik hoop nu toch echt duidelijk te hebben gemaakt hoe vreemd deze zin is. Uiteraard zal in de ogen van JG de liefde van God oneindig veel groter zijn, maar daar gaat het mij niet om.

Als je dat op een normale manier had gevraagd, had je ook op een normale manier antwoord gekregen. Het antwoord is dat er een relatie kan bestaan tussen twee verschillende personen. Dat laatste is een waarheid als een koe. Maar het maakt niet duidelijk waarom je op het ene moment schrijft dat je niet wat de relatie is tussen het beest en de antichrist, en op het andere moment schrijft dat ze niet dezelfde zijn. Want als je weet dat 2 personen niet dezelfde zijn, dan weet je ook wat van de relatie tussen die twee.

Ik vraag alleen maar waarom je eerst schrijft dat het beest en de antichrist niet dezelfde zijn, en vervolgens dat je niet weet wat de relatie is tussen deze twee. Dus daarom vraag ik dat. Als je het niet kunt of wilt uitleggen, zeg dat dan gewoon en ga niet degene die de vraag stelt als dwaas uitmaken.

Ik denk wel bijna zeker te weten dat ik niet de enige ben die hier in de eerste 2 regels afhaakt. Er zijn hier geen onomstreden, algemeen geaccepteerde normen voor. Iemand kan zichzelf een christen vinden, maar door een ander persoon daarin niet worden herkend. Daar liggen dan altijd argumentaties achter die op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd.

Misschien toch even goed nadenken voordat je zaken schrijft die niet met elkaar zijn te verenigen.

Ik weet ook niet zeker waarom mensen dat denken. Nero was al dood toen dit boek werd geschreven, wellicht heeft de schrijver hem in gedachten gehad, maar omdat de schrijver het ook heeft over dingen die nog staan te gebeuren, kan het niet over Nero gaan. Je ziet dat christenen van alles bij Openbaring verzinnen; de dominee met zijn computer, jij die denkt dat het over het verleden gaat. Dat er dus mensen zijn die denken dat het om Nero gaat is niet verbazend. Wel dat deze gedachte zo breed wordt gedeeld, terwijl het duidelijk niet kan. Het is niet voor niets dat de samenstellers van d