Dat beloof ik

Dat beweer ik niet, je komt zelf telkens met je therapeut op de proppen. Kennelijk is die nodig, want de wonderbaarlijke genezingen zijn niet van de lucht, behalve bij jezelf. Bij de meeste mensen doet dat een belletje rinkelen. Bij jou niet, misschien is dat je probleem ?

Wat mankeert er aan de Nederlandstalige bijbel in jouw kast ?

Kaasjeskruid geeft gewoon een andere mening, zoals dat hoort op een forum. Het is aan jou om daar op basis van argumenten op te reageren ipv te gaan schelden. bij schelden houdt alle redelijkheid immers op.

We zijn het niet me je eens. dat is wat anders. Kan het ook niet helpen dat jij het opvat als 'achterlijk vinden' als er op wordt gewezen dat wat je zegt, niet mogelijk of erg onwaarschijnlijk is. Ik moet helemaal niks. Het gaat niet echt lekker met je de laatste dagen he ? Scheelt er wat, kunnen we je helpen ?

Het is niet jouw topic, maar dat van Lobke. En als je er niet aan mee wil doen, fijn, doe dat dan ook niet en laat anderen gewoon over het onderwerp schrijven. Zou wel mooi zijn als dat zonder jouw religieuze psychoses kan.

De tweede is een heel goede vraag. Tegelijkertijd geeft de eerste zin aan, dat het antwoord op die vraag voor jou absoluut niet van belang is. Dan komt de vraag waarom je die vraag dan stelt. Ik zie wel meer dat je beweringen doet die overduidelijk niet kloppen en waarvan je de vraag kunt stellen waarom je ze doet, bv: Ik zou zegge: "Kom, dan gaan we hem interviewen". Dat gaat niet. Waarom? Omdat hij vandaag niet leeft. O, je bedoelt het figuurlijk? Tsja, ook dan kun je een boom opzetten of dat wel hetzelfde is als toen in Israël.

De Joods-Christelijke manier van seks binnen het huwelijk ? De tem 'Joods Christelijk' bestond helemaal niet totdat christenen na de oorlog zich ineens verbonden voelden met het lot van de Joden. Als we alleen het Jodendom pakken wordt daar binnen de verschillende stromingen heel verschillend tegen seks aangekeken, op manieren die binnen het Christendom helemaal niet voorkomen. Zo heb je Joodse stromingen waarbinnen vrouwen zich tijdens de menstruatie en een week daarna onthouden van seks, en je hebt stromingen waarbinnen seks tussen mannen is toegestaan (Brit Ahava). Om maar even aan te

Dat is helemaal niet ver gezocht. Je zegt het gewoon zelf:

Dat is domweg volledig uit de duim gezogen. Waar staat dat in de Bijbel ? Laat me raden: "het staat er niet, maar het volgt vanzelf als je in de Geest van de Bijbel denkt". Er staat dat de man zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één wordt. Er staat niet dat dit het geval is als ze seks hebben gehad. Dus als jij vind dat het in de Geest van de Bijbel zo is dat je met een meisje getrouwd bent als je met haar een keer uit eten bent geweest, dan is dát volgens jou gelijk aan trouwen. Je zult begrijpen dat dit niet zo is, en ook niet zo in de Bijbel staat. Welnu, hetzelfde geldt v

Het is altijd een uitstekende zaak om God te betrekken bij alles wat je doet. Zo ben ik allergisch voor die beesten en als ze mij steken op de verkeerde plek kan ik er dood aan gaan. Rust is troef bij die beesten, dus zou ik om rust bidden. Die rust maakt niet uit. Jij wil slechts totale uitroeiing. Verontrustend, alleen tevreden zijn met zo'n gewelddadige oplossing.

Bidden ?

Soms zijn de tegenstrijdigheden die je opschrijft, werkelijk tranen trekkend. Jammer dat je dit onderwerp van @Nicky daarmee volledig om zeep helpt. Het zou je sieren om daarvoor aan haar je excuses aan te bieden en gewoon bij haar vraag te blijven. Aangezien hier geen antwoord op komt lijkt het me duidelijk: Ook @Gaitema had seks terwijl hij samenwoonde en nog niet was getrouwd. Hij probeert nu @Nicky te weerhouden van iets dat hij zelf ook gewoon heeft gedaan en nog nooit moeite mee heeft gehad. Wie hem nog kan volgen mag het zeggen...

Dat is dan dus hetzelfde. Dat maakt samenwonen niet 'nadeliger' ten opzichte van trouwen. Ik denk dat we beter gewoon bij het onderwerp blijven.

En wat is nou dat nadeel dan?

Het gaat hier niet over de uitleg van de Schrift. Ik heb het over 'het staat er in of niet' . En hier staat er niets over in. Wat er vervolgens door sommige christenen wordt gedaan is dat zaken anders worden uitgelegd dan er staat. Zo wordt hoererij dan uitgelegd als 'seks voor het huwelijk'. Daar heb ik het dus duidelijk niet over. Dat klopt, en dan heb ik het dus over de druk die vanuit de kerk op het seksleven wordt uitgeoefend, maar die geen basis vind in de Bijbel. In jouw geval wellicht, maar zoiets is toch echt van persoon tot persoon anders. Het gaat hier over @Nicky

Dat laatste heb ik helemaal nergens beweerd. Als je kijkt wat er in feit in de Bijbel staat over regels op seksgebied binnen de relatie tussen man en vrouw, dan wijkt dat nauwelijks af van waar de meesten (ook niet-christenen) van uitgaan: in het kort samen te vatten als : elkaar respecteren en niet vreemd gaan. Veel meer regels zijn er op dat gebied binnen de Bijbel écht niet te vinden. In 1 Kor 7 , 1-2, wijst Paulus zelfs onthouding af, omdat dit leidt tot ontucht. Tsja, dat wist men toen ook al. In vers 3-4 staat een mooi stuk over respect voor elkaar. In vers 5 staat dat men elkaar

Dit is heel kenmerkend voor deze tijd Nee, dat is kenmerkend voor seks en seks is niet specifiek iets van deze tijd.

Er spreekt heel veel uit deze post. Helaas zien we tegenwoordig dat jonge mensen in de bloei van een mooie relatie, daarin beknot worden vanwege een binnen hun geloof gehanteerde, duizenden jaren oude, zedenmoraal. Seks, de 21e eeuw en de kerk, het blijft een gekunstelde combinatie. Ik zal me met name richten op jullie relatie, want dat is wat hier voorop staat. Dan valt mij op dat je eerste schrijft dat je beiden er prettig bij voelt om geen seks te hebben voor het huwelijk, maar aan het einde schrijf je het wel te willen, maar vooral bang te zijn voor de reactie uit de omgeving. Da

Dit antwoord is goed voorstelbaar van iemand die de bijbel ziet als waarheid van A tot Z en denkt dat de antwoorden op alle vragen hierin zijn te vinden. Echter, in de kwestie 'het oorspronkelijk Christendom' kan men er niet aan voorbijgaan dat er uit die tijd allerlei geschriften zijn die niet in de bijbel staan, wel zijn ontstaan vanuit het Jodendom, maar heel andere geloofsrichtingen aangeven. Zo kun je bij de vraag wie er eerst was Adam of Eva, in de Bijbel een antwoord vinden. Dan beperk je jezelf echter wel heel erg, want er zijn ook geschriften bekend waarin Eva de eerste was.

Er is geen touw vast te knopen aan wat je schrijft. Ik reken je niets aan, ik wijs er op dat jij Joden vergelijkt met nazi's, er speelt voor mij geen emotioneel element. Als je dan ook nog eens je ogen sluit voor het feit dat dit schokkend is voor Joden, en over iets totaal anders begint, dat is gewoon te min voor woorden. Daar laat ik het maar bij, want je schrijft hierboven toch maar iets zonder kop of staart en vermijdt waar het feitelijk over gaat.

Dat zou je van Johannes ook kunnen zeggen en van Abraham, Jacob, Mozus etc.. maar zij weet ook dingen van te voren. Voor het sterven van haar vader wist ze dat haar oudste broer afscheid van hem zou nemen. Nu denk je, wat is daar nu bijzonder aan? Nou, hij wilde niets meer van zijn vader weten en had hem vele jaren niet meer bezocht. Echter op de dag van zijn sterven bedacht hij zich en kwam vlak voor zijn dood met het hele gezin vanuit Drente naar Nijmegen toe om toch afscheid van hem te nemen. Hij wachtte er speciaal op. Voor hij de stekker er uit liet trekken. Hij heeft hem nog kunnen sprek

In een discussie als deze, een vergelijking trekken met nazi's, kan alleen maar te duiden zijn als een opzettelijke ernstige schoffering. Dat je dan iemand meent de les te moeten lezen over liefde en moraal, is daarom belachelijk. Joden kennen al de zaken waarvan jij zegt hier zegt dat ze die niet hebben. Ze hebben alleen een ánder geloof, een ánder begrip van liefde en ándere moraal. Gelukkig maar, want als iedereen jouw morele waarden in acht moet nemen bij aanspreken van andere bevolkingsgroepen, zoals je hier doet, zou dat niet best zijn.

Als heel de gemeente dat nou had gezien, dan was het iedereen duidelijk geweest wat er aan de hand was. Als alleen je vrouw het ziet, en verder niemand, is er geen verschil met een religieuze psychose.

Dan zijn wij weer eens uitgepraat. Voor alle duidelijkheid: Ik ben degene die geen6 dollar gaat betalen. Jij bent degene die is uitgepraat.

Dit is geen antwoord op mijn vraag: "Dat is niet de uitkomst van die studie. Waarom geef je die uitkomst verkeerd weer ?" Ik ga geen 6 dollar betalen om jouw argumenten te lezen. Als daar een andere conclusie in staat, zeg dat dan. Nu geef je alleen een paar links en is het volkomen onduidelijk waar je precies op doelt. Zet je punt neer en maak daar geen zoekplaatje van. Puzzelen op zijn tijd vind ik best leuk maar als je iets duidelijk wil maken zeg dat dan gewoon, beargumenteerd aub.