Dat beloof ik

Dat laatste heb ik helemaal nergens beweerd. Als je kijkt wat er in feit in de Bijbel staat over regels op seksgebied binnen de relatie tussen man en vrouw, dan wijkt dat nauwelijks af van waar de meesten (ook niet-christenen) van uitgaan: in het kort samen te vatten als : elkaar respecteren en niet vreemd gaan. Veel meer regels zijn er op dat gebied binnen de Bijbel écht niet te vinden. In 1 Kor 7 , 1-2, wijst Paulus zelfs onthouding af, omdat dit leidt tot ontucht. Tsja, dat wist men toen ook al. In vers 3-4 staat een mooi stuk over respect voor elkaar. In vers 5 staat dat men elkaar

Dit is heel kenmerkend voor deze tijd Nee, dat is kenmerkend voor seks en seks is niet specifiek iets van deze tijd.

Er spreekt heel veel uit deze post. Helaas zien we tegenwoordig dat jonge mensen in de bloei van een mooie relatie, daarin beknot worden vanwege een binnen hun geloof gehanteerde, duizenden jaren oude, zedenmoraal. Seks, de 21e eeuw en de kerk, het blijft een gekunstelde combinatie. Ik zal me met name richten op jullie relatie, want dat is wat hier voorop staat. Dan valt mij op dat je eerste schrijft dat je beiden er prettig bij voelt om geen seks te hebben voor het huwelijk, maar aan het einde schrijf je het wel te willen, maar vooral bang te zijn voor de reactie uit de omgeving. Da

Dit antwoord is goed voorstelbaar van iemand die de bijbel ziet als waarheid van A tot Z en denkt dat de antwoorden op alle vragen hierin zijn te vinden. Echter, in de kwestie 'het oorspronkelijk Christendom' kan men er niet aan voorbijgaan dat er uit die tijd allerlei geschriften zijn die niet in de bijbel staan, wel zijn ontstaan vanuit het Jodendom, maar heel andere geloofsrichtingen aangeven. Zo kun je bij de vraag wie er eerst was Adam of Eva, in de Bijbel een antwoord vinden. Dan beperk je jezelf echter wel heel erg, want er zijn ook geschriften bekend waarin Eva de eerste was.

Er is geen touw vast te knopen aan wat je schrijft. Ik reken je niets aan, ik wijs er op dat jij Joden vergelijkt met nazi's, er speelt voor mij geen emotioneel element. Als je dan ook nog eens je ogen sluit voor het feit dat dit schokkend is voor Joden, en over iets totaal anders begint, dat is gewoon te min voor woorden. Daar laat ik het maar bij, want je schrijft hierboven toch maar iets zonder kop of staart en vermijdt waar het feitelijk over gaat.

Dat zou je van Johannes ook kunnen zeggen en van Abraham, Jacob, Mozus etc.. maar zij weet ook dingen van te voren. Voor het sterven van haar vader wist ze dat haar oudste broer afscheid van hem zou nemen. Nu denk je, wat is daar nu bijzonder aan? Nou, hij wilde niets meer van zijn vader weten en had hem vele jaren niet meer bezocht. Echter op de dag van zijn sterven bedacht hij zich en kwam vlak voor zijn dood met het hele gezin vanuit Drente naar Nijmegen toe om toch afscheid van hem te nemen. Hij wachtte er speciaal op. Voor hij de stekker er uit liet trekken. Hij heeft hem nog kunnen sprek

In een discussie als deze, een vergelijking trekken met nazi's, kan alleen maar te duiden zijn als een opzettelijke ernstige schoffering. Dat je dan iemand meent de les te moeten lezen over liefde en moraal, is daarom belachelijk. Joden kennen al de zaken waarvan jij zegt hier zegt dat ze die niet hebben. Ze hebben alleen een ánder geloof, een ánder begrip van liefde en ándere moraal. Gelukkig maar, want als iedereen jouw morele waarden in acht moet nemen bij aanspreken van andere bevolkingsgroepen, zoals je hier doet, zou dat niet best zijn.

Als heel de gemeente dat nou had gezien, dan was het iedereen duidelijk geweest wat er aan de hand was. Als alleen je vrouw het ziet, en verder niemand, is er geen verschil met een religieuze psychose.

Dan zijn wij weer eens uitgepraat. Voor alle duidelijkheid: Ik ben degene die geen6 dollar gaat betalen. Jij bent degene die is uitgepraat.

Dit is geen antwoord op mijn vraag: "Dat is niet de uitkomst van die studie. Waarom geef je die uitkomst verkeerd weer ?" Ik ga geen 6 dollar betalen om jouw argumenten te lezen. Als daar een andere conclusie in staat, zeg dat dan. Nu geef je alleen een paar links en is het volkomen onduidelijk waar je precies op doelt. Zet je punt neer en maak daar geen zoekplaatje van. Puzzelen op zijn tijd vind ik best leuk maar als je iets duidelijk wil maken zeg dat dan gewoon, beargumenteerd aub.

Dat is niet de uitkomst van die studie. Waarom geef je die uitkomst verkeerd weer ? Heb je het niet goed gelezen? Of heb je alleen een deel van die utkomst gepakt en gedacht "He, dat kan ik zo weergeven dat het erg goed klinkt", daarbij een ander deel van die uitkomst weglatend, nl dat ook atheïsten minder bang zijn voor de dood? Dit is wat er in de laatste link staat: ofwel: Gezien deze nauwe relatie tussen religie en dood, hebben onderzoekers altijd verondersteld dat religie angst over de dood vermindert. Het spreekt voor zich dat religieuze gelovigen minder bang moet

-1. Inderdaad, of lang haar dus, zegt G'd in de Schrift. Dat staat nergens. Wel staat er dat lang haar de vrouw tot sieraad is. Persoonlijk vind ik het ook wel mooi. Maar om daar van te maken dat men lang haar moet dragen, dat is nou weer en typisch voorbeeld van vrouwen onderdrukking.

Misschien was ik onduidelijk in wat ik bedoelde. Want ik probeerde juist aan te geven dat wat de aardse wereld doet ik mij niet zo druk om maak, zolang een christen het maar niet doet. Als christen worden we immers niet voor niets opgeroepen niet gelijke deze wereld te zijn. Dus zelfs wanneer ongelovigen babymoord dmv abortus plegen, of ouderenmoord dmv euthanasie, is een keuze van de wereld. Wie zijn wij christenen om de ongelovigen te vertellen dat het niet mag van G'd, die ze toch niet (willen) kennen. Kortom, blijf als ongelovige met de neus uit kerkelijke zaken

Gewoon doorgaan met je leven en op zoek naar een vriendin waarbij die gevoelens wel wederzijds zijn. Onbeantwoorde verliefdheid heeft niets met geloof te maken, het zijn volledig verklaarbare chemische processen in je lichaam, die zich afspelen zonder controle of aansturing van buitenaf. Als je dat accepteert, is het makkelijker om er mee te leven.

Door meer dan 2000 jaar hetzelfde te blijven zeggen zonder dat er iets gebeurt, wellicht goed voor de volgende paar eeuwen. Dus omdat iemand 2000 jaar gelden dat claimde, in plaats van nu, maakt het dat die van 2000 jaar geleden geen psychoot was ? Vreemde redenatie.

Hoe zou je het onderscheid kunnen maken denk je, gesteld dat dit er is ?

En dat baseer je op 1 Timotheus 3. Dan geldt dus ook dat zo iemand buiten de gemeente een goede reputatie moet hebben. Dat wordt voor een JG lastig, want die hebben liever geen contacten buiten de gemeente. Er staat daar ook dat een goed leider niet te veel mag drinken, of niet overvloedig wijn mag nuttigen. Hoe komt het dat de regels van de JG daar van afwijken en alcohol verbieden? Oeps...

Ik denk dat er zeker sprake is van een verschuiving. Vroeger had een middenstander er baat bij om bij een kerk te horen; het betekende automatisch een vaste club klanten. Ik snapte vroeger nooit waarom ik perse brood moest halen bij bakker S, terwijl bakker A veel dichterbij was en ook gewoon brood verkocht. Dat is tegenwoordig niet meer, de klant kijkt gewoon naar de prijs en de kwaliteit van de producten en niet naar het geloof van degene die het spul verkoopt. Het gaat dus om de inhoud, en niet om de verpakking. En dat laatste is ook op het gebied van onderwijs een rol gaan spelen: W

Men zou geneigd zijn om hierop 'ja' te zeggen, ware het niet dat er talloze verschillende versies zijn en niemand weet welke de 'correcte' is. Men zou wellicht geneigd zijn hierop 'ja' te antwoorden. Maar als je nu ziet dat van de Tempel, de Ark en de Tabernakel niets meer over is, en er dagelijks (ook hier) ruzie wordt gemaakt over wat nu de 'correcte' versie is van Zijn Woord, kun je maar 1 conclusie trekken, en die is dat dit allemaal niet het geval is. Aangezien de zaken die je hier opnoemt allemaal niet mee bestaan, kun je bij de laatste vraag maar 1 antwoord geven en dat

Ik ontken helemaal niets. Ik zie ze beide onder ogen en concludeer dat ze niet te verenigen zijn. Nee , dat betekent dat God in Nederland heersers toelaat die voor gelijkheid zijn, en in Iran en Afghanistan heersers die daar tegen zijn. Ik zou niet weten waarom. Omdat dan duidelijk wordt dat het één niet samen gaat met het ander? De citaten komen gewoon uit de Bijbel en zijn helder. Dus je verzet je niet tegen de beslissing dat discriminatie op grond van geslacht niet mag, maar je neemt er niet actief aan deel. M.a.w.: je accepteert dat er niet mag worden gediscriminee

Graag zie ik de citaat waarin staat dat mannen en vrouwen gelijk zijn, zodat ik het kan beoordelen in de context van de rest ervan. Uiteindelijk ben jij noch iemand anders aan mij verantwoording verschuldig, dat moeten we straks allemaal aan onze Schepper afleggen. Ik kan slechts wijzen op hetgeen G'd ons geeft in Zijn Woord, een ieder is vrij om ermee te doen zoals hij/zij dat wil. Speciaal voor jou de verkorte versie van wat hiervoor al is besproken. In de huidige Grondwet van Nederland is vastgelegd dat er niet mag worden gediscrimineerd op grond van geslacht.

@Kelderworm, we hebben nu dus te maken met tegenstijdige citaten. Zowel de stelling 'De man heerst over de vrouw' als de stelling 'man en vrouw zijn gelijk volgens de hedendaagse wetgeving' zijn met Bijbelse teksten te weerleggen. Dus kun je ook niet vast stellen welke van de 2 volgens de Bijbel klopt. Wat zegt dat ? Het heeft geen nut nu met een Bijbelse tekst te komen, want dan plak er gewoon weer een tegenaan die precies het tegenovergestelde aantoont. Met dit onderwerp is dat vrij eenvoudig.

Inderdaad, TEZAMEN opgroeien. Dat scheiden moet dan maar aan het eind gebeuren. Dat is geen reden om je NU aan het werelds gezag te onttrekken. Daaraan ben je volgens de Bijbel gewoon gebonden. (zie wat citaten die ik er ondertussen boven bij heb gezet, waarin dit wordt bevestigd). En zoals je zelf zegt:

Het is je wellicht nog niet opgevallen, maar de christenwereld maakt deel uit van de aardse wereld. De Bijbel bevestigt dat op verschillende plaatsen. Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen; want er is geen macht, dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God geordineerd. (Romeinen 13: 1) Hij zet de koningen af en Hij bevestigt de koningen(Dan. 2:21, 37) Door Mij regeren de koningen, en de vorsten stellen gerechtigheid. Door Mij heersen de heersers en de prinsen, al de rechters van de aarde (Spr. 8:15-16) Paulus schreef aan Titus: Vermaan he

Helemaal mee eens. Dit is heel eng. Dan gaan we dus ook weer mensen stenigen die op zaterdag takken rapen om een vuurtje te stoken. Want dat staat er nu eenmaal. Liever denk ik wél zelf na en zie vrouwen en mannen dus als gelijk.