Dat beloof ik

Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat je Genesis 3 1-5 noemt, maar slechts een deel daarvan weer geeft en een essentieel deel weg laat. En dat deel dat je wel weergeeft, daar geef je een eigen invulling aan, die absoluut niet kan als je de eerste zin van vers 1 er bij naast zet. Ik bedoel het volgende. De eerste zin van vers 1 luidt als volgt. De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; Het gaat dus om de slang die spreekt en niet om Satan. En dat die slang zo sluw is en kan spreken komt omdat God dat zo gemaakt heeft, het staat gewo

Maar heeft er geen enkel probleem mee dat kinderen aan hem worden geofferd, hetgeen hij aan Abraham vroeg. Inderdaad, op het laatst ging het niet door. Maar ik doel op het feit dat hij zijn aanhang test door hun te vragen hun kinderen aan hem te offeren. Of: (1 Samuel 15:3) Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe. Uiteraard, volgens @WdG, liefdevol en in alle rust en totaal niet agressief.

Eh nee.... Dat is het beeld dat @WdG hiervoor schetste : Met oorlogsregelgeving uit Deuteronomium is wel duidelijk dat dit beeld inderdaad onzin is.

Uit liefde kwam hij met een gesel de zaal binnen om in alle rust daar mensen de zaal uit te slaan ? Uit liefde smeet hij in alle rust met spullen ? Uit liefde gooide hij in alles rust de tafels ondersteboven? Onbegrijpelijk dat iemand in alle ernst zo'n onzin kan verkopen. En dan nog eens de overtreffende trap: Het is geen groen, maar het is groen......

Dit is niet tegenstrijdig hoor. De mens, beïnvloed door Satan, heeft bewezen niet goed te kunnen regeren zonder God. Bovendien is de bewering van Satan dat niemand zonder eigenbelang iets goeds voor God doet ook beslecht door het loskoopoffer dat Jezus heeft gebracht als volmaakt mens. Satan is dus duidelijk als leugenaar aangemerkt. Dus de tijd dat Satan nog heerser over deze wereld is, is nog maar heel kort. Hij heeft verloren. In dat geval zou je conclusie moeten zijn dat de mens niet goed kan regeren onder invloed van satan; wat hij zelfstandig kan dat kun je in dat geval niet we

Besef je zelf niet hoe tegenstrijdig dit is? De strijd is beslecht ten nadele van de satan, maar die is wel heerser over deze wereld ? Beslis even wat je denkt, maar het kan niet allebei tegelijk. Je had ook kunnen vragen welke onderdrukking ik bedoelde. Daarbij had ik o.a. oorlogsregelgeving in Deuteronomium voor ogen. Die is toch van God afkomstig, volgens de Bijbel. Of kijk jij daar anders tegen ? Omdat de vraag niet los staat van jouw stelling, maar een vraag is n.a.v. jouw stelling. Jouw stelling werd geciteerd en daaronder wordt de vraag gesteld. Je beantwoordt die v

Uit liefde kwam hij met een gesel de zaal binnen om in alle rust daar mensen de zaal uit te slaan ? Uit liefde smeet hij in alle rust met spullen ? Uit liefde gooide hij in alles rust de tafels ondersteboven? En wat moest er dan met de mensen gebeuren die daar woonden ? Dat lezen we even verderop in Deuteronomium 20: Dus je wil zeggen dat liefdevol en in alle rust alles moest worden gedood, m.u.v een paar volken, die liefdevol en in alle rust moesten worden verbannen?

Ik constateer daarbij geen verschil met wat God tot nu toe heeft bereikt in duizenden jaren. Ook daarbij gewelddadige onderdrukking van andersdenkenden. Dan is democratie op zich toch zo gek nog niet?

Wat denk je zelf? Jij komt met stelling @Cybelle Hawke Iemand heeft daar een vraag over. Waarom beantwoordt je de vraag niet gewoon ?

Ik denk dat het juist de kracht van een democratie is, dat er rekening wordt gehouden met minderheden. Maar soms botsen belangen nu eenmaal en dan kan niet iedereen tevreden worden gehouden. Zo kennen we godsdienstvrijheid en dat is een groot goed. Soms botsen de regels van een godsdienst met de rechtsregels van een land. Neem bv besnijdenis of het niet inenten van kinderen, zaken die volgens het Nederlandse strafrecht eigenlijk kindermishandeling zijn. Zaken die volgens veel mensen (inclusief mijzelf) dan ook vervolgd zouden moeten worden maar dat gebeurt niet. Met die zgn. verdru

Als je er van het begin al vanuit gaat dat het niks is, zal het ook niks gaan worden. Ook daarbij zijn, volgens de Bijbel, veel mensen de sjaak. De meesten zelfs.

Klopt, staat in de Bijbel. Deze opdracht werd gegeven aan de Israëlieten die onder Mozaische wet stonden. Deze wet was een voorafschuduwing van toekomstige goede dingen. (Hebreeën 10:1 en Kol 2:17). Ook in de Mozaische wet stond dat je niet mag doden. Uitzondering was een opdracht van God zelf. Waarom was dit soms noodzakelijk? Om de weg naar de Christus veilig te stellen. Als Israël verslagen en uitgemoord zou worden dan zou de Christus nooit uit de stam van Juda kunnen komen. De bloedlijn moest koste wat kost beschermd worden. En dat is precies wat God gedaan heeft. Als Jezus niet op aarde w

Onzin .. this een eenmalig oordeel van de allerhoogste Eenmalig ??? Waar lees jij dat in de zin "Maar van de steden dezer volken, die u de HEERE, uw God, ten erve geeft, zult gij niets laten leven, dat adem heeft. " Het gaat over steden der volken, dat is dus een algemene aanwijzing over wat er met vijanden moet gebeuren. Het hoofdstuk 20 begint dan ook met de woorden "Wanneer gij zult uittrekken tot den strijd tegen uw vijanden". Kijk, @Thinkfree, ik vind het leuk dat je inhoudelijk mee wil schrijven, maar laat het alstublieft wel ergens op slaan. Dit is geen é

Wat betekent dan volgens jou het gebod: "Gij zult niet doden."? En wat zeggen de andere van de tien geboden? Dat je geweld mag gebruiken tegen andersdenkenden? Waar lees je dat eigenlijk? Kennelijk loop je vast op juridische voorschriften uit die tijd. En ik probeer je duidelijk te maken dat die richtlijnen voor een bepaald volk golden, in een bepaalde wereld en in een bepaalde tijd. Ieder normaal denkend mens begrijpt dit maar jij weigert gewoon categorisch hier inhoudelijk op in te gaan. Dat zijn inderdaad zinnen die in de Bijbel staan en waaruit je kunt concluderen dat je niemand

Willempie. Doe eens rustig.. Het was niet ingewikkeld, maar aangezien je de draad kwijt bent zal ik het nog eens samenvatten. Jij stelde dat de Bijbel nergens geweld tegen andersdenkenden rechtvaardigt. Hierop noemde ik als voorbeeldje Deuteronomium. Kennelijk weet je heel goed wat daar allemaal in staat, want je reageerde met "Maar dat was in een andere tijd". Ja, dat klopt, dat was in een andere tijd; maar dat was de kwestie niet. De kwestie is dat het wél in de Bijbel staat en dat je stelling dus niet klopt. Ingewikkelder is het niet.

Kun je nu echt niet begrijpen dat bepaalde voorschriften, gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde wereld en tijd bepaalde voorschriften zijn, gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde wereld en tijd? Ik begrijp dat er mensen zijn deze leer aanhangen. Ik begrijp ook dat je het liefst hebt dat logische vragen daarover niet worden gesteld en dat je mensen die deze vragen stellen maar lastig en vervelend vind.

Probleem is het was niet willekeurig en in een andere cultuur met god in het Midden. Je roept maar wat. Ik denk dat het niet uit maakt waar ter wereld, of in welke cultuur dan ook: als je op een markt kramen omver gaat gooien krijg je ruzie.

Dat zou zo zijn als ik het niet onderbouw en er geen voorbeelden bij geef. Dat doe ik echter wel, in tegenstelling tot jij. Er wordt gesteld dat in de evangelien niets wordt vermeld over mensen die kritiek hadden op Jezus en dat is dus domweg niet waar. Kom dan niet met de opmerking dat ik me niet verdiep, want dat doe ik dus wel. Om dat aan te tonen geef ik de voorbeelden er bij. Neem er een voorbeeld aan, dat zou goed zijn voor de inhoud van de discussie

Dat is domweg niet waar. Een heel dorp dat hem vraagt om weg te gaan, vervolgens naar Kafaernaum waar schriftelijkgeleerden hem beschuldigen van godslastering. enfin ik ga niet alle evangelien door om alles op te noemen, maar wat je stelt klopt gewoon niet. Waarmee voorgaande conclusies van @Mullog en @TTC dus ook misplaatst zijn, want ze zijn gebaseerd op een stelling die niet klopt.

Welk fundament gaat er dan verloren? 10 geboden. Om maar wat te noemen.

Andere wereld, andere volkeren, andere tijd. De bedeling van de wet. Als dat je tenminste iets zegt. We leven nu (nog) in het tijdperk van de genade. Doe ermee wat je wilt. Ik ken de term bedeling wel, maar dat heeft hier niets mee te maken. De inhoud van Deuteronomium is nooit veranderd. Jij stelt dat de Bijbel geen geweld tegen andersdenkenden rechtvaardigt. Deuteronomium is deel van die Bijbel en staat vol het uitspraken over geweld tegen andersdenkenden. Uiteraard kun je stellen dat de regelgeving die in Deuteronomium werd opgelegd, nu niet meer van kracht is, maar dan gaat er

Wat moet ik er van zeggen..... het is Nederlands. Maar wat je bedoelt zul je waarschijnlijk alleen zelf begrijpen. Voor anderen is het wartaal.

Nou, onzin... Kennelijk was het toch nodig om mensen die niet wilden luisteren met een gesel de zaal uit te jagen. Die waren het dus niet met hem eens. Geen geweld tegen andersdenkenden ? Deuteronomium, om maar iets te noemen, staat er vol mee, hoeveel voorbeelden wil je hebben ? De casus van dit topic staat dan ook niet op zichzelf.

Ja, dat is één van die copingstijlen die hij gebruikte, hij zag goed tot welke gevolgen een en ander zou leiden. Hetzelfde thema is vandaag nog steeds een voedingsbodem voor veel conflict en agressie, in die zin leeft Jezus nog steeds. Heb je wel in de gaten wat je hier schrijft? Een voedingsbodem voor conflict en agressie, in die zin leeft Jezus nog steeds? Hij gaat inderdaad gewoon uit zijn dak omdat hij anderen niet kan overtuigen. Dat past niet bij het beeld van vredelievendheid dat veel mensen van Jezus hebben. Voor die mensen vervelend, die onverenigbaarheid.

Ja, het is om schrik van te krijgen, alsof de uitwas van onderdrukking geen emoties en aanverwante acties zouden teweeg kunnen brengen. Het is vandaag nog steeds hetzelfde, en wellicht zal het morgen niet anders zijn. Het gaat oeverloos verder en de mensheid strijdt tegen problemen die al opgelost zijn, zij het in theorie maar niet begrepen door diegenen die pretenderen Jezus te volgen. Ik kan me jouw frustratie en kritiek dan ook goed voorstellen, hoe is het ooit zover kunnen komen? In de casus van dit topic was geen sprake van onderdrukking. Jezus was het niet eens met wat er daar