Dat beloof ik

Inderdaad gaat het topic over de vervolging van de Katharen. Jij bent degene die me daarbij vragen stelde zoals 'wat is jouw definitie van ..' en jij bent degene die kwam met de Chinese concentratiekampen. Daar antwoorde ik op, dat vind ik wel zo fatsoenlijk. Kom dan niet met het onredelijke verwijt dat ik er andere zaken bijhaal. Inderdaad verwacht ik van christenen minder tolerantie dan van niet-christenen. Als voorbeeld daarvan de Katharen. het is echter niet zo dat ik dit baseer op de vervolging van de Katharen. Dat is echter wel wat je hier stelt en dat klopt dus domweg niet.

Als het waar is (wat ik betwijfel) is het heel erg en laat het zien wat ik hierboven als schreef : intolerantie is niet een exclusief religieus verschijnsel. Of het waar is betwijfel ik aan de hand van het onderschrift van de foto Er wordt hier iemand als getuige opgevoerd, die geen getuige is, maar het heeft van horen zeggen. Dan ben je dus simplweg geen getuige. Verder staat er nog een vreselijke taalfout in: door het laatste woord, vrijwaren, krijgt de zin precies de tegenovergestelde betekenis die men wil geven. Conclusie: kwalitatief erg slecht geschreven en daardoor twijfelacht

Nee, ik beschouw gebrek aan tolerantie niet als een exclusief religieus verschijnsel. Ik verwacht bij christenen niet meer tolerantie dan bij andere mensen, eerder wat minder. Zoals indertijd bij de Rooms Katholieke kerk ten opzichte van de Katharen.

Tolerantie bestaat bij de gratie van verschillen. Ja. En vanwaar nu je vraag wat mijn definitie is van tolerantie ?

Die is niet anders dan die Van Dale aan ons Nederlands sprekenden geeft en zoals mij dus ook is aangeleerd. Ik begrijp je vraag niet in het kader van deze discussie.

Dat lijkt me vrij logisch. Het eerste is een deelverzameling van het tweede, met als specifiek onderwerp religieuze zaken.

Dat is geen fijne zekerheid, maar een garantie tot conflicten. Gelukkig is het niet zo dat mensen per defintie ruzie krijgen als er sprake is van verschil in inzicht. Je zou er natuurlijk ook van uit kunnen gaan dat mensen elkaar laten overtuigen door bewijs en argumenten, in plaats van geweld en onderdrukking. Ik kan me bv niet herinneren dat er ooit een oorlog is ontstaan n.a.v. een wetenschappelijk twistpunt. Dat is dan ook waarom het hier gaat over een religieus twistpunt en dat is een wezenlijk verschil. Je kunt dat dus niet veralgemeniseren naar 'groepen mensen'.

Volgens mij is dit niet anders dan een religieus verschil van mening: Het zegt meer over jou dan over mij, als je dit niet als religieus wil zien en vervolgens begint over zaken als "irrationeel" en "als dat het niveau is".

Gewoon dat wat er staat. Erg ingewikkeld is dat niet. Het gaat hierom:

Zoals Thorgrem aangeeft, je bedoelt wellicht groepen mensen die zich 'religieus' voordoen maar in werkelijkheid niet zijn. Dat noemt mi tribalisme, ter getuigenis: Wanneer tribalisme zijn eigen rustige gang kan gaan, is het betrekkelijk mild, eenvoudig omdat de middelen en technologie ervan relatief onschadelijk zijn. De hoeveelheid schade die iemand met pijl en boog kan aanrichten in zijn leefomgeving en bij zijn medemensen is beperkt (en dat gemis aan middelen is niet per definitie een blijk van gezond verstand). Maar de geavanceerde technologieën van het rationalisme kunnen, wann

Je bedoelt natuurlijk groepen mensen. Nee, dat bedoel ik niet.

Daar denken leken van: Niets bijzonders, als je geschiedenis kent en weet hoe religies met elkaar omgaan.

Echter daar ben je op natuurlijke wijze niet verantwoordelijk voor te houden. Dat klopt, maar ik vind het wel vreemd dat mensen die de 10 % willen beinvloeden, zich afvragen of tegen God's wil in gaan. Er rekening mee houdend dat die wil in houdt dat 90% het toch al niet redt.

Inderdaad, maar aan de andere kant is dat wat er bij 90% van de bevruchte eicellen zowieso al gebeurt.

Als je zo redeneert pleegt elke vrouw maandelijks abortus, maar dat is denk ik niet waar May mee zit.

Mensen trouwen met elkaar omdat ze vinden dat ze goed bij elkaar passen. Maar nog steeds nemen veel mensen bij een wezenlijk deel van dat huwelijk, nl. seks, een gok door dat als enige niet uit te testen bij een potentiele huwelijkskandidaat. Je stelt nu dat er niets mis is met seks, maar daar ga je pas na je huwelijk achter komen. Dat is vreemd, er van uitgaand (om naar je vraag in het tweede deel te gaan) dat je toch echt je huis goed hebt bekeken voordat je er mee akkoord ging, hetzelfde geldt voor je echtgenoot. Het is vrij ongeloofwaardig dat je daar niet zelf een keus in hebt gemaakt. Je

Ik vind het een vreemde gedachtengang. Waarom stel je de vraag niet andersom: "Zou God het wel goed vinden dat wij niet genieten van zijn schepping: seks?" Je neemt zelf controle over allerlei zaken, van het aangaan van vriendschap tot trouwen, het niet hebben van seks, het kiezen van huis, woonplaats etc. En dan nu over dit onderwerp vraag je jezelf ineens af of God het goed vindt dat je controle over zaken hebt. Er is niets mis met seks, probleem is dat veel mensen denken dat het te maken heeft met ongeoorloofd genieten. Alsof er iets fout is aan genieten. Als je boodschappen gaat doe

Dit snap ik niet. In 1 post eerst Paulus aanhalen waar hij zegt dat mensen het over hen aangestelde gezag van de overheid moeten erkennen. En even verder dat gezag niet erkennen. Vanwaar dit draaien ?

Nee toch, Clinton loopt met een enkelband ! En was er vanmorgen toevallig ook weer een tsunami ?

Dat is jammer. Maak niet vaak mee dat iemand in zo'n discussie mee doet en zegt: Ik weet het, maar ik zeg het niet. Dan vraag ik me wel af wat je participatie-motivatie is. Werk dat laatste dan uit. Vanuit welk concept wordt welke waarheid je duidelijk, waardoor kan dat als weten gelden ? Als je dit niet kunt concretiseren, blijft een veelbelovende zin die zijn beloftes niet waar maakt.

Wel vreemd dat iemand die het kan weten (want hij is theoloog) er zo tegenaan kijkt, terwijl er zat andere theologen zijn die beweren dat God ons juist opzettelijk een eigen wil heeft gegeven, om zelf keuzes te kunnen maken. Dit is tegengesteld aan elkaar en daarmee komt een motivatie "hij kan het weten want hij is theoloog" te vervallen.

Als dat over de waarheid gaat..... dat ging al mis met Trumps bewering op dag 1 dat er nog nooit zoveel bezoekers bij de aanstelling van een president waren geweest..... https://en.wikipedia.org/wiki/File:Inauguration_crowd_size_comparison_between_Trump_2017_and_Obama_2009.jpg

Jij hebt het over bewijs tegen Trump en geeft YouTube filmpjes. Ik reageer daar inhoudelijk op. Het zou je sieren als je dat ook deed, in plaats van te beginnen over een geestelijke oorlog in de hemelen tussen hen die de waarheid wel en niet liefhebben. Als je de waarheid lief hebt, laat dat dan zien, ga inhoudelijk de discussie aan en toon aan dat je gelijk hebt.

@Dolce Vita, Aha, je hebt weer eens een filmpje gevonden. Dus als ik nu een masker opdoe, een filmpje maak en zeg dat Trump inderdaad de gestoorde gek is waar iedereen bang voor was en dat ik van Anonymous ben, dan geloof je dat ook... Dat gaat makkelijk bij jou zeg. Wanneer ga je zelfs eens nadenken in plaats van napraten wat je op joetjoep tegen komt ? Met al die tsunami's kan ik me voorstellen dat je het nieuws de afgelopen weken hebt gemist. Er is een boek uit waarmee de psychiatrisch patient Trump met de grond gelijk wordt gemaakt. https://www.bol.com/nl/f/fire-and-f

Bij die laatste 2 heb zelfs ik wel beeld. Maar jezelf vergelijken met een slaaf, dat gaat er bij mij echt niet in. Om maar de vergelijking te trekken met de populaire serie 'De Luizenmoeder'. Niet raar? Toch héél bijzonder.