Dat beloof ik

Dank voor je eerlijke reactie. Ik ben blij dit te lezen, ik heb liever dat ik zo wordt aangesproken dan op de manier waarop je dat eerder deed (dat ga ik niet blijven citeren). Hier kan ik wat meer mee. Ik begrijp dat je het idee hebt dat ik zo fel reageerde, puur om een christen te laten zoen die immoreel niet oké is. Dat was echter niet zo. Ik gebruikte jouw woorden alleen om duidelijk te maken dat het niet netjes is om zo aangeschreven te worden. In dit geval was dat door jou, een christen. Maar dit had ik bij iedereen gedaan die mij zo had aangeschreven: moslim, atheïst, Grieks mytholoo

Ja, dat eerste heeft iedereen kunnen lezen: "Lul niet", "Geen enkel fatsoen", "Onbeschoft gedrag" , "Arrogant", "Hypocriet", "asociale opstelling". Wat daar nog bovenop komt, als ik je er op aanspraak zeg je daarover: En dan zeg je nu van mij dat ik geestelijk blind en de waarheid niet kan weten. Welnu, geestelijk ben ik in staat om in te zien dat mijn manier van aanspreken fatsoenlijker is dan die van jou, en dat is de waarheid. Inderdaad. Ze bestaan niet echt, alleen als idee in de hoofden van mensen. Ook dat is de waarheid.

Nou, dat is in Nederland anno 2018 vrij normaal. Met dergelijke woorden de boel op scherp stellen. Jij reageerde scherp en ik ook. Echt gekwetst was ik niet, maar wel gefrustreerd over je opstelling en dan begrijp ik niet dat je vervolgens de moraalridder gaat spelen. Dan hebben we een verschillende opvatting over hoe je in een discussie de boel op scherp zet. Ik vind dat dit moet gebeuren met argumenten en niet door elkaar te beledigen.

Probeer eens in begrijpelijke taal weer te geven wat je wil zeggen ?

Als je deze vertaling zo leest, kan ik begrijpen dat je dit standpunt in neemt.

Ik maak hier even een knip Het tweede deel, na de knip, volgt niet uit het eerste deel. Kun je uitleggen hoe je bij het tweede deel komt? Achterwaarts in de tijd kunnen gaan is geen 'bestaande omstandigheid' zoals je in de eerste zin opmerkte. In normaal Nederlands: terug gaan in de tijd bestaat niet. Dit klopt niet. Het universum is niet overwegend zwart. Het lijkt zwart als we er met een telescoop naar kijken. Het universum is voornamelijk gevuld met elektromagnetische straling en die heeft geen kleur. Als je in een kamer met witte muren staat, kun je wel bij wijze va

"Ik merk op" is het begin van de zin. Merk is hier de 1e persoon enkelvoud van merken. De vorm van verbazen waar je op doelt is een voltooid deelwoord. Het was duidelijker geweest als ik "het heeft mij buitengewoon verbaasd" had geschreven. https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/233/d_t_voltooid_deelwoord_hij_is_verhuist_hij_is_verhuisd/ Maar ik moet eerlijk toegeven dat ook ik maar menselijk ben en soms enorme vauten maakt. Zeker als ik snel typ, dan vlieg ik ook wel uit de bocht. Zeker sinds ik een paar hersenschuddingen heb gehad betrap ik mijzelf daar regelmatig op. Dan staat

Aha, dát zit je dwars. Ja het kan wel kloppen dat je hierin een licht spottende ondertoon herkent. Het was dan ook deel van een reactie op jouw bewering dat de zaak kinderlijk simpel lag, waarbij je ter onderbouwing een tekst aanhaalde waarvan je het deel wegliet dat het juist helemaal niet kinderlijk simpel maakt. Voor de duidelijkheid heb ik dat deel er alsnog bij gezet, en bovenstaande opmerking om duidelijke te maken dat ik me wel enigszins in jouw positie kan verplaatsen. Om nog even terug te grijpen op jouw opmerking " Hoe kan immers iemand die geen christen is het evangelie kennen? Da

De eerste zin klopt m.i. niet. Als je er van uitgaat dat 'doden enkel zichzelf kunnen blijven' (even los van wat je daar nu precies mee bedoelt), kun je niet stellen dat ze naar het verleden kunnen gaan. Want dan gaan ze naar de tijd dat ze niet dood waren. En dat kan dus niet als je het uitgangspunt neemt dat 'doden enkel zichzelf kunnen blijven'. Of simpel gezegd: De onderstreepte delen zijn onverenigbaar met elkaar en kunnen dus nooit in dezelfde redenatie voorkomen.

In dat geval blijft mijn bewering dat het onderstaande cursieve verzonnen is, overeind staan. Hiermee zou volgens jou Petrus doelen op: Maar nergens blijkt dat Petrus met zijn tekst doelt op wat jij noemt "het engeldeel van de reuzen die bij de zondvloed zijn weg gespoeld." Zoals ik al zei: dat is volledig eigen verzonnen invulling. Bovendien: als je met de reuzen doelt op de reuzen uit Genesis 6:4, dan ga je er dus van uit dat de reuzen de wezens waren die werden geboren uit de gemeenschap van de zonen van de goden met mensendochters. Ook dat is eigen verzinsel, want dat is nie

Ik zie dat anders. Ik stelde dat Sjako enkele beweringen doet die niet in de Bijbel staan. De beweringen zijn van dien aard, dat ik geen verband zie me het triniteitsbeginsel. De eerste bewering (Satan had de mens wijs gemaakt dat ze het wel op eigen houtje konden leven, zonder God) zou je inderdaad kunnen matchen met jouw eerste bullet, maar ik merk dan direct dat jouw 2e, daarmee samenhangende, bullet niet klopt. Ook buiten de WTG zijn er stromingen, met name ook binnen protestants Nederland en ook hier op het forum, die van mening zijn dat de mens tot niets goeds in staat is. De tweede be

Het is niet mijn bedoeling om asociaal over te komen. Maar je hoeft geen SPW te hebben gedaan om te begrijpen dat als je iemand denigrerend aanspreekt met "Lul niet", "je hebt geen fatsoen" en "je gedraagt je onbeschoft" , die persoon nu niet direct staat te springen om daarop te reageren. En dat alleen maar omdat ik schreef "Het is niet netjes om jullie verschil in inzicht op dat punt er te pas en te onpas bij te halen." Als ik die manier van iemand aanspreken vergelijk met wat jij doet, en ik moet daar de meest sociale uit kiezen, dan kies ik toch voor mijn manier, als je het niet

Om terug te komen op het onderwerp, boeken films etc, even terug naar de film die werd genoemd, “Patterns of evidence: Exodus”. Het mooie van Netflix is dat je kunt zien dat je de film al eens hebt bekeken, maar niet tot het einde. Ik heb de film nog eens afgespeeld, en snap nu weer heel goed waarom ik hem destijds niet heb afgekeken. Hieronder zal ik uitleggen (niet uitputtend, dat kost echt te veel tijd) wat er zoal niet in orde is met de film. Het probleem is dat de meeste van deze documentairemakers vaak niet genoeg expertise hebben om te weten welke deskundige goede infor

Het is 'de wacht aanzeggen'. Dat was overigens niet wat ik deed, ik gaf alleen maar aan dat ik het niet netjes vind om in een discussie over een bepaald onderwerp, er zaken bij te halen die er helemaal niets mee te maken hebben.

Daar gaat het hier helemaal niet over. Het is niet netjes om jullie verschil in inzicht op dat punt er te pas en te onpas bij te halen.

De reden dat ik jouw gebrek aan kennis over de ET noem is niet 'afstandzetting'. Het probleem is dat je door jouw gebrek aan kennis op dit gebied allerlei uitingen doet, die niet kloppen en daardoor wordt de discussie erg vertroebeld. Als ik je daar dan op wijs en uitleg wat de ET in houdt, dan is je reactie dat je geen zin hebt om je te houden aan door mij afgebakende beperkingen. Ik baken niet af, ik wijs je er alleen maar op wat de ET inhoudt. Welnu, die houdt o.a. in dat die levensvormen overleven, die zich het best aanpassen aan de omstandigheden. De ene keer slaat er een komeet in en s

Je lijkt hier te veronderstellen dat men zichzelf belazert, ligt het dan aan de teksten of aan het niet correct interpreteren daarvan? Dat veronderstel ik inderdaad. @sjako komt hier tot twee maal toen met beweringen die simpelweg niet in de Bijbel staan. De eerste keer stelt hij en daarna het cursieve deel in Sjako is op mijn vraag over het eerste fragment wel inhoudelijk ingegaan (zie tabblad 1) en daarin laat hij onbedoeld zien dat het dus inderdaad eigen invulling is. Wat bereftt mijn vraag over het tweede fragment heeft hij alleen gereageerd met 'dat haal ik u

Jawel, en als de geest dát doet kan het zeer constructief zijn. Maar als dit soort verzinsels worden weg gezet als Bijbelse teksten, zoals hier het geval was, dan loop je de boel te bedonderen.

Net zoals je kunt begrijpen dat wat je nu bovennatuurlijk noemt, niet bovennatuurlijk is behorend tot het domein van de goden; maar voorspelbare mogelijke producten van evolutie die behoren tot een normale denkbare ontwikkeling van een eencellige tot wat nu nog als bovennatuurlijk wordt beschouwd. En dat weet je heel zeker, want de ontwikkeling van eencellige tot nu is - staande op het startpunt van eencelligen - volstrekt miraculeus en bovennatuurlijk en het domein van de goden. Inderdaad, maar ik mag toch hopen dat je het niet ziet vanuit het standpunt van een ééncellige, maar van

Is helemaal niet zelf verzonnen. Kon je uit judas opmaken Je kunt van alles uit de Bijbel opmaken wat er niet in staat. En nr 2 maakt van alles uit de Bijbel op wat weer 180% staat op wat nr 1 er uit op maakt. Zelf verzonnen dus.

We zullen zien: Kinderlijk eenvoudig is stam+T : vernietigt. (wie kaatst...). buiten dat: volgens de Bijbel vernietigt hij die wel: bij de zpndvloed, en volgens openbaring staat het nog een keer te gebeuren. Deze stelling van jou klopt dus niet. Wat in de eerste plaats niet nodig was geweest, als de Duivel niet kon ontstaan. En wat als je de hele uitspraak in Mattheus 20:16 pakt, en niet alleen slechts het eerste deel? Alzo zullen de laatsten de eersten zijn, en de eersten de laatsten; want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren. Lastig hé, nu klopt j

Dat hoeven we niet te bepalen, daar bestaan al definities voor. Waarom wil je daar van afwijken ? Nergens voor nodig. Deels helemaal niet, leeuwen hebben net als ons een hersenstam en een limbisch systeem. Echter, de dingen die wij kunnen met onze neocortex, dat is voor een leeuw een stuk lastiger. Dus eten en drinken, instincten en driften, seks en voortplanting, slapen en wakker zijn, ontlasten, reflexmatige handelingen zoals schrikken, en delen van het vechten of vluchtensysteem, mogelijkheden tot communicatie, en eenvoudige leervormen, het werkt bij leeuwen op dezelfde manier al

Hoezo weten leeuwen en mensen beter als zij op een gegeven moment aan de 'top' van de veronderstelde evolutie staan? Dat klopt niet. Nu loop je vast in je eigen voorgevormde godsbeeld. Een god is vanuit de eigen aard niet gedefinieerd. Een god is een oppermachtig wezen aan wiens gunst en genade de soort die spreekt over goden, afhankelijk is. Een god is voor zichzelf een alleenheerser over heel zijn omgeving. Maar voor degene die hem als god beschouwt is dat een heel ander verhaal, aangezien hij zich een voorstelling maakt naar zijn eigen beeld en perspectief. En ook vanuit de eigen aard van b

, maar dan zonder de irritante muziek die NASA er onder zet.

Mooie doc, maar je moet er wel naar kijken met beide benen op de grond en niet gelijk door alles laten mee slepen. Shimon Peres zegt daar ergens aan het begin dat de 10 geboden de basis voor onze moderne beschaving zijn. Dan weet je natuurlijk al dat daar zwaar wordt overdreven. En bovendien: zelfs al wordt de aanwezigheid van Israëlieten in Egypte aangetoond, dan nog zegt dat niets over de vraag waar je mee worstelt. Je zult jezelf dus altijd de vraag moeten stellen waarom je datgene doet wat je doet, en of het wel in de lijn van je vraag ligt. Als je bv een Alpha cursus gaat volgen,