Dat beloof ik

Als de Kerk niets verandert aan het huidige systeem, de duidelijke verkondiging, goede catechese, barmhartigheid in het pastoraat en sacrale, eerbiedige dan verander je dus niets aan het systeem waarbinnen misbruik door de helft van de leidinggevenden wordt verdoezeld. Persoonlijk denk ik dat aanpassingen in de catechese en in het sacrale, eerbiedige, de kerk uitkomst zou bieden. Een vraag over eventuele aanpassing beantwoord Eijk met "Forget it. Dat helpt helemaal niet. Dat is een illusie." Je verdoezelt de boel. De kardinaal heeft gewoon keihard staan liegen. Dan is het niet vreem

Dat is eenvoudig, maar hier niet het geval. HET is hier niet de kerk, maar het leven van de mensen. Dat leven gaat gewoon door, met of zonder kerk. Men laat zich niet langer door kerk leiden, maar kiest zelf. En dan kan Pax Christi zo maar eens worden vervangen door de VVD. In plaats van je geld aan de Kerk te geven die er bisschoppelijke paleizen en smartengeld van financiert, zien mensen in dat ze het ook zelf goed kunnen besteden. Zolang de Kerk niet inziet dat het niet om de Kerk draait, maar om Mensen, gaat er niets veranderen. Probleem voor de Kerk is dat het zichzelf (de Kerk) centr

Reacties als deze zijn denk ik voornamelijk in gegeven door frustratie. Hoe begrijpelijk ook, het is niet handig om je daardoor te laten leiden. En dat laatste had ook met een lange ij geschreven kunnen worden. Dit is beter: op argumenten in gaan. Ja, Dijkhoff kreeg een stukje feedback van Eijk. Het is niet 'Wie weet", we kunnen nl precies lezen wat er aan de hand was. Het probleem was dat Kardinaal Eijk daarbij loog: hij verdraaide Dijkhoff's woorden, waardoor het leek als Dijkhoff iets anders had gezegd. Liegen is iets anders dan woorden rottig uit je strot kunnen krijgen, het laatst

Tussen de Prinsjesdag perikelen door speelt zich een verhaal af dat werkelijk uniek in de Nederlandse geschiedenis. Kardinaal Eijk wordt geïnterviewd en valt daarin de voorzitter van de tweede kamer fractie van de VVD aan, Klaas Dijkhoff. De kardinaal verdraait Dijkhoff's woorden en valt hem met die verdraaide woorden aan. Dijkhoff laat dat niet op zich zitten en schrijft een open brief, waarin hij zich uit laat schrijven uit de RK-kerk. Op de site van de Gelderlander staat het inteview met de monsigneur: https://www.gelderlander.nl/home/kerken-steeds-leger-de-herder-raakt-zijn-kud

Dat kan nooit de reden zijn, je wist het dus helemaal niet. Weet je nu wérkelijk niet wat er in de Bijbel staat ?! Lees nu gewoon Genesis 15 eens. Zo veel tekst is dat niet. Dan kan je domweg nooit tot zo'n conclusie als hierboven komen ! Abraham vroeg toen ook al aan God hoe hij zeker kon weten dat hij het land in bezit zal krijgen (vers 8). Vervolgens moet hij een paar dieren slachten, valt in slaap en aan het eind sluiten ze een verbond waarbij Abraham dus zeker weet dat hij het land krijgt. Er worden helemaal geen mitsen of voorwaarden gesteld. Er is geen goed of fout antwoor

Op welke tekst wijs je precies? Ik bedoelde te zeggen: wat je stelt klopt niet, excuses. De tekst waarop ik wijs lijkt me duidelijk, die haalde ik juist met die bedoeling aan: "De belofte is idd nog niet volledig vervuld. Die wordt vervuld door Gods Koninkrijk, wanneer het Paradijs weer terugkeert op aarde." En met name doel ik dan op de eerste zin daarvan. De tekst van Genesis waarover ik spreek is Genesis 15. Dit gaat over de sluiting van het verbond en daarin wordt de belofte van het land (zodoende bekend als 'het Beloofde Land") gedaan. Het land wordt beloofd aan Abrah

De belofte is idd nog niet volledig vervuld. Die wordt vervuld door Gods Koninkrijk, wanneer het Paradijs weer terugkeert op aarde. Het wordt vervelend om telkens te moeten herhalen wat ik hier al een aantal keer heb gezegd. Wat je stelt niet, want Genesis spreekt over een vervulling van de belofte binnen 4 generaties. Meermalen heb ik gezien dat je op het forum bij nieuwere ideeën, die afwijken van vorige, mensen er op wijst naar de beschikbare bronteksten te kijken. Het is intellectueel teleurstellend om te zien dat je zelf nu ook deze fout begaat. Paulus' visie op dit punt is

@Gaitema,die vraag kan ik zo niet antwoorden omdat de vraag onduidelijk is. Over welke beloften heb je het nu precies? Ik ben overigens blij dat je nu inziet dat de belofte van het Beloofde Land nooit is vervuld en ook niet meer vervuld kan gaan worden.

Ware het niet, dat de belofte aan Abraham ook inhield dat die binnen 4 generaties zou worden vervuld. Dat is niet gebeurd. De belofte kan domweg niet meer worden vervuld omdat ze daarvoor zelfgestelde tijdstermijn reeds lang is verlopen. Of die belofte nu is gedaan aan al Abraham's nakomeling of slechts één, dat maakt daarbij totaal niet meer uit. Ik bedoelde gewoon de belofte voor de terugkeer van Gods Volk naar hun land. Je meet het wel heel nauwkeurig af. Kijk strikt genomen is Nederland van voor de Franse bezetting ook anders dan die van nu. Ik meet niets nau

Nee, die conclusie trek ik niet. Het zijn echter wel bijzaken. Volgens mij trek je die conclusie wel, als je stelt "Jezus heeft er voor gezorgd dat Zijn boodschap bewaard is gebleven." en daarnaast dat er vertaalfouten in staan, maar dat dit slechts om bijzaken gaat. Jezus heeft die vertaalfouten dus zien ontstaan, maar daar niets aan gedaan. Wat zie ik hier verkeerd aan ? Vertel! Ik wist nog niet dat de originele brieven van de apostelen zijn gevonden, laat staan dat daar al vertalingen van zijn?

Ik denk dat je een beetje vreemde Jesaja 31 hebt ….? Dat kan zijn, maar dan hebben we het niet mee over het beloofde land uit Genesis 15. En daar ging je vraag toch over?

@Gaitema, Dat is vreemd. In dat geval heeft Jezus dus volgens jou er wel voor gezorgd dat zijn boodschap overeind bleef, maar heeft hij missers over bijzaken gewoon laten ontstaan. Dan kunnen we dus concluderen dat jij er van uit gaat dat, daar waar er verschillen zijn tussen Bijbelvertalingen, het gaat over onbelangrijke bijzaken. En dat Jezus het geen probleem vindt dat hierover verschillende teksten bestaan ?

Ik neem aan dat je doelt op de Bijbeltekst van Genesis 15, waarin God aan Abraham land belooft dat zijn nakomelingen zullen krijgen. Dat land wordt daarin grof omschreven: Ten zelfden dage maakte de HEERE een verbond met Abram, zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit land gegeven, van de rivier van Egypte af, tot aan die grote rivier, de rivier Frath: Den Keniet, en den Keniziet, en den Kadmoniet En den Hethiet, en den Fereziet, en de Refaieten, En den Amoriet, en den Kanaäniet, en den Girgaziet, en den Jebusiet. Het antwoord is dus duidelijk: Nee, het huidige Israël is niet dat land, m

De eerste zin is onverenigbaar met de laatste. Ofwel Jezus zorgde dat zijn boodschap bewaard bleef, en dan zijn er geen missers. Ofwel er zijn vanaf het missers gemaakt, maar dan heeft Jezus dus niet gezorgd dat zijn boodschap bewaard bleef.

@ZENODotus Bent u er voor uzelf een beetje uit? Waar zou u uiteindelijk de voorkeur aan geven, de SV of de tekst-kritische nieuwe vertalingen? Waarom mensen tot een keus dwingen?

Check. Ze wordt niet aanbeden. 1. Is het 'Weesgegroet' een gebed ja of nee. Bij ja, ga verder, bij nee > ga naar 4 2. Is het gericht aan Maria, ja of nee. Bij ja, ga verder, bij nee, ga naar 4 3. Volgens U is het Weesgegroet dus een gebed, gericht aan Maria, maar wordt Maria niet aanbeden ? 4. Volgens U is het Weesgegroet geen gebed, of is het niet gericht aan Maria. In dat geval is er inderdaad geen sprake van aanbidding van Maria.

HUN beleving? WIENS beleving? Genesis 18 is helemaal niet geschreven vanuit iemands 'beleving'. Lees. Kijk wat er staat. Er staat gewoon dat de Heer naar Sodom en Gomorra toegaat om te zien of de klachten die hij hoorde, terecht waren. Er wordt helemaal niet gesproken vanuit iemands beleving. Dat je dit op deze manier probeert voor jezelf recht te praten klopt dus niet. Het gegeven blijft simpelweg dat jouw God andere eigenschappen heeft dan de god uit dat verhaal, terwijl je dacht dat die toch dezelfde eigenschappen had. Daarnaast begin ik te vermoeden dat jouw hulpverlener gee

Dan heb je me niet goed begrepen. Ik schreef daar duidelijk dat ik het had over 'de god in dit verhaal' en heb ook uitgelegd dat deze god, gezien de eigenschappen die hij volgens dát verhaal heeft, niet de god is waarin jij gelooft. Ik wil je niets wijs maken, ik wijs er alleen maar op dat dit zo is. Ik begrijp nu een beetje dat je er achter komt dat jouw God andere eigenschappen heeft dan de god uit dat verhaal, terwijl je dacht dat die toch dezelfde eigenschappen had. Ik kan me wel indenken dat dit vervelend voor je is, maar ik zou ook niet weten hoe dat op te lossen. Een time-out nem

Leuk nieuws vandaag. In Israel zijn de resten ontdekt van wat waarschijnlijk eens een brouwerij was. (bron: www.nos.nl) https://nos.nl/artikel/2250288-oudste-brouwerij-ter-wereld-ontdekt-in-israel.html Wat opmerkelijk is, maar niet in het artikel staat, is de Hebreeuwse betekenis van het woord Karmel: 'Wijngaard'.

We hebben het over Abraham. Die stond helemaal aan het begin van al die verhalen. Wel alles helder blijven zien he? Dat daarna ook nog heel veel gelovigen om het leven zijn gekomen klopt, maar dat kon hij niet weten. Nee, dat laatste had hij niet en dat was reden om het geloof van Abraham nog eens op de proef te stellen. Izak, weet je wel ? Zo apart is dat niet. Je leest in Genesis 18 dan ook dat God naar Sodom en Gomorra moet gaan om zich ervan te vergewissen dat de verhalen die hij er over hoorde, klopten. In die tijd had men dus een heel ander beeld van God, dan jij nu hebt.

Je bent niet de enige man die dit denkt.

Angst, ja. En daar had hij geen enkele reden toe. Hem was immers juist daarvoor (Genesis 18) bij Mamre verteld "Zou er iets voor de Heer te wonderlijk zijn?" De angst is dus ingegeven door gebrek aan vertrouwen. Jij weet dat, want je stelt "God beschermde hem tegen de koning". Mooi, maar Abraham was daar dus toch niet zeker van. Dit alles volgt simpelweg uit de tekst van Genesis en heeft niets te maken met 'boze geesten die dit in mijn hersens planten'.

Wat wij hebben is een heel andere vorm van democratie dat de Grieken. De democratie zoals die door de Grieken werd uitgeoefend, vinden we heden ten dage nergens meer terug. Je vergelijk slaat de plank dus mis. We hebben nu ook bijbels, zoals de Statenvertaling ook een bijbel is, maar inhoudelijk toch echt anders. De Statenvertaling, zoals die destijds uitkwam, is door praktisch geen enkele Nederlander meer te lezen, laat staan te begrijpen. Het Nederlands heeft zich sindsdien door ontwikkeld en derhalve is de SV volledig uit de tijd geraakt.

Leuke zin, maar ben je ook in staat om mijn uitleg inhoudelijk bij de kop de pakken en uit te leggen dat ik er naast zit?

Nee, 400 jaar oud dus absoluut niet meer van deze tijd.