Dat beloof ik

Er wordt hier weer eens een bijbeltekst gruwelijk misbruikt. Als je denkt dat een bijeenkomt moet worden gehouden zoals dat in 1 Kor 14 staat, doe dat dan ook. Maar dat is niet het geval! Nu haal je er 1 regeltje uit en zegt dat het zo moet omdat het daar staat. Draagt iedereen iets bij, wordt er in klanktaal gesproken, als iemand eenopenbaring krijgt, zwijgt dan de rest, profeteren alle aanwezigen op hun beurt ? Kolder, dat gebeurt niet.

Inderdaad, nog steeds niets van te maken.

Misschien toch eens een antwoord formuleren dat niet zo intern tegenstrijdig is.

Dat is domweg discriminatie op grond van geslacht en bij de Nederlandse wet verboden. Nu weet ik ook wel dat JG daar lak aan hebben omdat ze alleen wetgeving van god accepteren (en de rest tolereren zolang het daarmee niet in tegenspraak is) maar het zal niet zo lang meer duren voordat dit gebruikt gaat worden om de JG breed aan te pakken. Daar gaat het niet om: of G'd zich moet aanpassen of niet. De mens moet zich houden aan gedragsregels die door mensen onderling zijn afgesproken. Dat houdt dus in: geen discriminatie.

Dat heeft zo zijn redenen. Maar dat is een studie op zich. Wat een nietszeggend antwoord weer.

Dat staat daar niet. Volledig eigen invulling. Dáár staat 144.000, in een heel ander verband. Nee, daar staat dan weer geen 144.000. Dat is eigen invulling. Dat staat er niet. 24 is niet hetzelfde als 144.000. Dat is eigen invulling.

Een ander mag dat opvatten zoals hij wil, zoals ik dat zal doen op mijn manier. Een ander mag geloven wat ie wil, ik hoef het daar niet mee eens te zijn. Nee, dat mag @Levi niet, want hij geeft aan dat hij het op zijn manier opvatte, en dan vertel je hem dat het ander was bedoeld. Deze reactie is bovendien een ontwijkend antwoord op een duidelijke vraag, waarmee je dus aangeeft heel goed te snappen wat ik bedoel.

Als iemand dat tegen jou zegt, zul je jezelf wel degelijk aangesproken voelen. Met @Levi is dat niet anders.

Het betekent behouden, behoeden, bewaren. Er staat NIET dat iemand verloren gaat, er staat juist 'behouder van alle mensen, allermeest (of: bovenal) alle gelovigen. Dus de gelovigen hebben bij het behoeden grotere aandacht dan niet-gelovigen.

Dat is niet zo. De Bijbel is zonder twijfel één van de belangrijkste boeken die we kennen. Het heet een enorme invloed gehad op de geschiedenis van de mens. Om daar goed inzicht in te krijgen is het goed om de Bijbel te kennen. Maar los daarvan: Hiermee doelde je op een opmerking van mij aan Gaitema. Gaitema is een gelovig man dus in die context mist ook deze opmerking van je, zijn doel.

Inderdaad, zo moeilijk is het niet. De reden dat God je vraagt om van de wonderen te getuigen, is om anderen te overtuigen, niet om mensen die toch al met je eens zijn, nog eens in hun geloof te bevestigen. Lees de tekst waar je dat vandaan hebt er maar op na. Welnu, je hebt me niet kunnen overtuigen. En dat kán wel; ik sta overal voor open, maar dan moet men wel met bewijs komen.

Ja, dat zegt de bijbel ook. Je loopt nu te jongleren met 2 standpunten. De ene is : De andere is iets compleet anders nl: Zodra ik naar de ene wijs, verwijs je naar de andere. En zodra ik naar de tweede wijs, verwijs je naar de eerste. Dit is geen pingpong spelletje! Wat is nu je mening? De eerste of de tweede ? Ik denk in feite de tweede. Dat is logisch, maar laat dan de 1e varen. Je maakt jezelf compleet onmogelijk door te verkondigen beide aan te hangen. By the way, nee ik wil niet dagelijks door alle christenen met wonderverhalen worden lastig gevallen. Het

Op deze leeftijd gaan meisjes nu eenmaal puberen en zich afzetten tegen hun ouders. Het hoort er bij, uw dochter is daarbij (gelukkig) geen uitzondering. Heeft U dit probleem al eens met de school besproken, wellicht hebben zij een passend advies?

Inderdaad, dat staat er niet. Maar het volgt er wel uit. Volgens jou kan er dus een wonder gebeuren, je vertelt er niemand over dan voldoe je tóch aan: Merkwaardig. Je bent bezig de ene tegenstrijdigheid op de andere te stapelen en wordt steeds erger.

Zie je het dan niet meer als christenplicht om van wonderen te getuigen, of voldoe je bewust niet aan iets wat jij als plicht ziet ? Jij schreef: Daar stond niet bij 'zolang ik daar zin in heb en niet wordt tegen gesproken'.

Je gaat uit van een onjuiste vooronderstelling. De enige 'christenplicht' is om de naaste lief te hebben. @Gaitema schreef dat hij dit als christenplicht ziet. Dat citeerde ik. Het is dus geen vooronderstelling, maar een uitgangspunt van hem, dat ik aanhaal. Lees gewoon wat er staat in plaats van te komen met standaard antwoorden en daardoor de plank volledig mis te slaan. Ik hoop dat de rest van je reacties hier iets meer doordachter zullen zijn.

Kennelijk dreun je alleen maar wat teksten op en heb je niet in de gaten hoe tegenstrijdig ze elke keer zijn. Als je het als christenplicht ziet om de wonderen als getuigenis te delen dan KAN het NIET zo zijn dat je stelt een heleboel wonderen te willen delen, maar dat bewust niet meer te doen. Wat je hier schrijft is ZO duidelijk totale onzin, maar je hebt het domweg niet in de gaten. Of je hebt dat wel, maar steekt je kop in het zand; dat zou nog erger zijn.

Als er geen bewijzen zijn, zijn beide beweringen ( god heeft hem genezen - het is van de Duiveeeeeel) even onzinnig. Pas als er bewijzen zijn, kun je pas concluderen óf er sprake is van een genezing en daarna hóé de genezing is bewerkstelligd.

De bewering "alles heeft een reden, maar die kan ik niet altijd kennen" deed jij naar aanleiding van mijn post waarin ik er op wees dat je dochter (overigens net als de mijne) bepaald niet uitstekend in elkaar zit. En dat klopt niet met "God is uitstekend in alles wat hij doet". Het leven van onze dochters is niet uitstekend verlopen, die van jou heeft slecht ogen, die van mij moest geopereerd worden aan haar oren. Je kunt dus niet stellen dat ze uitstekend in elkaar zijn gezet. Ik accepteer dat als gegeven, maar jij gaat er een verklaring voor zoeken met "alles heeft een reden, maar die

Ik zou niet weten wat ik je in de mond leg. Het tweede gaat over tegenslag, en is vooral in die context onverenigbaar met het eerste.

Dat kun je vinden, maar niet tegelijkertijd met 'Hij doet altijd alles uitstekend'. Dan vindt je dus dat hij soms zaken niet uitstekend doet, en je hebt geen idee waarom. Dán kloppen je beweringen met elkaar.

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk Kom op. Je weet precies te vertellen wat God allemaal met je dochter heeft gedaan, en zelfs dat je vrouw heeft gezien dat 'De arts in het Radboud MC met Zijn licht werd doorstraald", maar als ik wijs op tegenstrijdigheden in je verhaal, is zijn handelen ineens ondoorgrondelijk? Het is toch niet zo moeilijk om in te zien dat lang niet alles uitstekend is aan je dochter (aan die van mij ook niet hoor). En als je denkt dat God je dochter heeft geschapen, heeft hij dat dus niet uitstekend gedaan. Het had stukken beter gekund.

Als ik lees hoe het met je dochter is verlopen, kun je daar vraagtekens bij zetten.

Mijn dochter heeft na haar geboorte ook een week op de IC gelegen omdat ze de geboorte maar ternauwernood overleefde. Ik ben de artsen zeer dankbaar. Ik vind het dan ook ronduit weerzinwekkend om hier dingen te lezen als : Als de artsen niet hadden ingegrepen, was je dochter er waarschijnlijk niet meer geweest. Zij zijn het die je dochter hebben gered. Daarbij kun je natuurlijk denken dat God ook heeft geholpen, maar de artsen zijn in deze de belangrijkste personen geweest.

Als we het over dezelfde hebben die het de hele mensheid kwalijk neemt dat ze afstammen van iemand die een fruithapje nam, dan vrees ik dat het antwoord zal zijn: niet best.