Dat beloof ik

Het is niet mijn bedoeling om asociaal over te komen. Maar je hoeft geen SPW te hebben gedaan om te begrijpen dat als je iemand denigrerend aanspreekt met "Lul niet", "je hebt geen fatsoen" en "je gedraagt je onbeschoft" , die persoon nu niet direct staat te springen om daarop te reageren. En dat alleen maar omdat ik schreef "Het is niet netjes om jullie verschil in inzicht op dat punt er te pas en te onpas bij te halen." Als ik die manier van iemand aanspreken vergelijk met wat jij doet, en ik moet daar de meest sociale uit kiezen, dan kies ik toch voor mijn manier, als je het niet

Om terug te komen op het onderwerp, boeken films etc, even terug naar de film die werd genoemd, “Patterns of evidence: Exodus”. Het mooie van Netflix is dat je kunt zien dat je de film al eens hebt bekeken, maar niet tot het einde. Ik heb de film nog eens afgespeeld, en snap nu weer heel goed waarom ik hem destijds niet heb afgekeken. Hieronder zal ik uitleggen (niet uitputtend, dat kost echt te veel tijd) wat er zoal niet in orde is met de film. Het probleem is dat de meeste van deze documentairemakers vaak niet genoeg expertise hebben om te weten welke deskundige goede infor

Het is 'de wacht aanzeggen'. Dat was overigens niet wat ik deed, ik gaf alleen maar aan dat ik het niet netjes vind om in een discussie over een bepaald onderwerp, er zaken bij te halen die er helemaal niets mee te maken hebben.

Daar gaat het hier helemaal niet over. Het is niet netjes om jullie verschil in inzicht op dat punt er te pas en te onpas bij te halen.

De reden dat ik jouw gebrek aan kennis over de ET noem is niet 'afstandzetting'. Het probleem is dat je door jouw gebrek aan kennis op dit gebied allerlei uitingen doet, die niet kloppen en daardoor wordt de discussie erg vertroebeld. Als ik je daar dan op wijs en uitleg wat de ET in houdt, dan is je reactie dat je geen zin hebt om je te houden aan door mij afgebakende beperkingen. Ik baken niet af, ik wijs je er alleen maar op wat de ET inhoudt. Welnu, die houdt o.a. in dat die levensvormen overleven, die zich het best aanpassen aan de omstandigheden. De ene keer slaat er een komeet in en s

Je lijkt hier te veronderstellen dat men zichzelf belazert, ligt het dan aan de teksten of aan het niet correct interpreteren daarvan? Dat veronderstel ik inderdaad. @sjako komt hier tot twee maal toen met beweringen die simpelweg niet in de Bijbel staan. De eerste keer stelt hij en daarna het cursieve deel in Sjako is op mijn vraag over het eerste fragment wel inhoudelijk ingegaan (zie tabblad 1) en daarin laat hij onbedoeld zien dat het dus inderdaad eigen invulling is. Wat bereftt mijn vraag over het tweede fragment heeft hij alleen gereageerd met 'dat haal ik u

Jawel, en als de geest dát doet kan het zeer constructief zijn. Maar als dit soort verzinsels worden weg gezet als Bijbelse teksten, zoals hier het geval was, dan loop je de boel te bedonderen.

Net zoals je kunt begrijpen dat wat je nu bovennatuurlijk noemt, niet bovennatuurlijk is behorend tot het domein van de goden; maar voorspelbare mogelijke producten van evolutie die behoren tot een normale denkbare ontwikkeling van een eencellige tot wat nu nog als bovennatuurlijk wordt beschouwd. En dat weet je heel zeker, want de ontwikkeling van eencellige tot nu is - staande op het startpunt van eencelligen - volstrekt miraculeus en bovennatuurlijk en het domein van de goden. Inderdaad, maar ik mag toch hopen dat je het niet ziet vanuit het standpunt van een ééncellige, maar van

Is helemaal niet zelf verzonnen. Kon je uit judas opmaken Je kunt van alles uit de Bijbel opmaken wat er niet in staat. En nr 2 maakt van alles uit de Bijbel op wat weer 180% staat op wat nr 1 er uit op maakt. Zelf verzonnen dus.

We zullen zien: Kinderlijk eenvoudig is stam+T : vernietigt. (wie kaatst...). buiten dat: volgens de Bijbel vernietigt hij die wel: bij de zpndvloed, en volgens openbaring staat het nog een keer te gebeuren. Deze stelling van jou klopt dus niet. Wat in de eerste plaats niet nodig was geweest, als de Duivel niet kon ontstaan. En wat als je de hele uitspraak in Mattheus 20:16 pakt, en niet alleen slechts het eerste deel? Alzo zullen de laatsten de eersten zijn, en de eersten de laatsten; want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren. Lastig hé, nu klopt j

Dat hoeven we niet te bepalen, daar bestaan al definities voor. Waarom wil je daar van afwijken ? Nergens voor nodig. Deels helemaal niet, leeuwen hebben net als ons een hersenstam en een limbisch systeem. Echter, de dingen die wij kunnen met onze neocortex, dat is voor een leeuw een stuk lastiger. Dus eten en drinken, instincten en driften, seks en voortplanting, slapen en wakker zijn, ontlasten, reflexmatige handelingen zoals schrikken, en delen van het vechten of vluchtensysteem, mogelijkheden tot communicatie, en eenvoudige leervormen, het werkt bij leeuwen op dezelfde manier al

Hoezo weten leeuwen en mensen beter als zij op een gegeven moment aan de 'top' van de veronderstelde evolutie staan? Dat klopt niet. Nu loop je vast in je eigen voorgevormde godsbeeld. Een god is vanuit de eigen aard niet gedefinieerd. Een god is een oppermachtig wezen aan wiens gunst en genade de soort die spreekt over goden, afhankelijk is. Een god is voor zichzelf een alleenheerser over heel zijn omgeving. Maar voor degene die hem als god beschouwt is dat een heel ander verhaal, aangezien hij zich een voorstelling maakt naar zijn eigen beeld en perspectief. En ook vanuit de eigen aard van b

, maar dan zonder de irritante muziek die NASA er onder zet.

Mooie doc, maar je moet er wel naar kijken met beide benen op de grond en niet gelijk door alles laten mee slepen. Shimon Peres zegt daar ergens aan het begin dat de 10 geboden de basis voor onze moderne beschaving zijn. Dan weet je natuurlijk al dat daar zwaar wordt overdreven. En bovendien: zelfs al wordt de aanwezigheid van Israëlieten in Egypte aangetoond, dan nog zegt dat niets over de vraag waar je mee worstelt. Je zult jezelf dus altijd de vraag moeten stellen waarom je datgene doet wat je doet, en of het wel in de lijn van je vraag ligt. Als je bv een Alpha cursus gaat volgen,

Heb je dat ook overlegd met de man van je dromen? Zo ja wat vond hij er van , zo nee waarom niet ? Dat is vreemd, want dat leven leidt je al een tijdje?

De aarde in HD vanaf het International Space Station. De link is naar het live kanaal van NASA, als er geen uitzending is krijg je dit soort beelden.

Ook dit cursieve deel is weer volledig zelf verzonnen. Waarom kom je telkens met volledig zelf verzonnen aanvullingen?

Ík heb de Wekker gezet om live de lancering van de Parker Solar Probe te zien. https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/#public

Dat zijn precies alle 7 W's Wie? Kaasjeskruid Wat? Slaapgebrek Waar? Thuis Wanneer? 's-nachts Waarom? Onrust Op Welke Wijze? Gebrek aan vertrouwen. Waarmee? Vertrouwen op zijn beeld van God.

Immateriële zaken (voor zoverre ze echt bestaan) zijn ook materiele zaken. Flauwe reactie he? Ja, dat vind ik ook. Dat was waar je het over had, en daar heb ik ook op gereageerd. Beetje vreemd om daar niet op in te gaan, wel iets anders aan te halen en dáár dan bij zetten 'daar heb ik het dus niet over'.

De moderne wetenschap houdt zich niet alleen bezig met materie maar ook met anti-materie. Dat zaken die immaterieel zijn niet wetenschappelijk zijn aan te tonen is domweg niet waar: Ideeën, ideologieën. een lied, een diepe hartewens, tradities, gewoonten, het zijn allemaal zaken die wetenschappelijk zijn aan te tonen (en vaak ook al wetenschappelijk zijn bestudeerd). Bij een aantal wetenschappelijke zaken is het inderdaad zo dat het gaat om een goed beargumenteerde theorie. Zoals bv ook in eerste instantie met anti-materie het geval was, waarbij opsteller Dirac voorspelde dat het anti-

Heb je iedereen gevraagd? Ik weet zeker dat er veel mensen op aarde leven die Donald Trump niet kennen. Sterker nog, ik denk dat er meer mensen zijn die de Naam Jezus Christus kennen, dan de naam Donald Trump. Ik weerleg jouw stelling. Jouw stelling dat iedereen Trump wel eens waargenomen heeft, is pas bewezen als je werkelijk iedereen gevraagd hebt! Laatst sprak ik met een kleuter. Zij wist niet wie Donald Trump was. Ze had hem ook nog nooit gezien. Jouw ongelijk is dus aangetoond. Met de andere zaken ben je het met me eens. Dus, blijf ik als reactie op de afgewezen stelling B bij stelling B1

Eens, maar het gaat over de christelijke God en niet over mensen. Ik neem aan dat je het er mee eens bent dat in jouw beeld niet alles wat voor de één geldt ook voor de ander van toepassing is. Ook dat ben ik roerend met je eens. Daarmee dan weer niet. Als we het over Donald Trump hebben, dan heeft iedereen die wel eens waargenomen. Dat kun je van God niet zeggen.

Het cursieve is meer bekend als het principe dat het nu eenmaal onmogelijk is om aan te tonen dat iets niet bestaat. Het is dus irreëel om van iemand te verlangen dat hij dat toch doet. Voor een atheïst is dat geen probleem, hij bekijkt het van de andere kant. En van die andere kant bekeken is het zo dat het wél heel goed mogelijk is om het bestaan van iets aan te tonen. En zolang dat niet is gebeurd, is voor een atheïst geen enkele reden om van overtuiging te veranderen. Bekeken vanuit eencelligen zijn leeuwen goden. Maar leeuwen weten wel beter. Bekeken vanuit leeuwen zijn mensen g

Dank voor je reactie, ik moest hem nog eens lezen, maar er is echt over nagedacht, dat lees ik er duidelijk in terug. Een probleem dat ik er in terug vind is dat je eerst een onderscheid maakt tussen geloofwaardige en ongeloofwaardoge verhalen ( een draak in de saloon zou bij Lucky Luke niet kunnen). Als ik daar dan enkele wonderverhalen uit de Bijbel naast zet, stel je dat die weer wel geloofwaardig zijn, omdat het nu eenmaal God is die de wonderen verricht. Tsja, op die manier kun je alles omdraaien en wordt de draak in de saloon ook weer logisch als de saloon "The Dragon" heet. Aan