Dat beloof ik

Ja, het is om schrik van te krijgen, alsof de uitwas van onderdrukking geen emoties en aanverwante acties zouden teweeg kunnen brengen. Het is vandaag nog steeds hetzelfde, en wellicht zal het morgen niet anders zijn. Het gaat oeverloos verder en de mensheid strijdt tegen problemen die al opgelost zijn, zij het in theorie maar niet begrepen door diegenen die pretenderen Jezus te volgen. Ik kan me jouw frustratie en kritiek dan ook goed voorstellen, hoe is het ooit zover kunnen komen? In de casus van dit topic was geen sprake van onderdrukking. Jezus was het niet eens met wat er daar

En als iemand niet wil, dan is agressie en geweld geoorloofd, dan mag je hem met een gesel de zaal uit slaan, met spullen smijten en de tafels op de kop gooien ?

Wat vreemd. Waarom vraag je niet gewoon aan je vriendin om het je uit te leggen, dan ben je gelijk geen buitenstaander meer.

Een waarneming is geen veroordeling, Jezus wou er nochtans voor waarschuwen maar dat is hem niet gelukt. Vandaag zie je hetzelfde gebeuren, mensen krijgen niet de informatie die ze verdienen waardoor ze er ook niet over kunnen nadenken om zodoende zelf tot een conclusie te kunnen komen. En erger, een aantal zullen dit met alle machtsmiddelen trachten te belemmeren, de getuigenissen zijn legio en bijzonder leerzaam. Geen pretje natuurlijk, zelfs atheïsten begrijpen dat. Als een persoon een ander wil overtuigen, maar die ander vindt zijn argumenten niet goed en blijft bij zijn mening,

Satan heeft je goed bij je lurven, dat mag gezegd. Jammer, zo'n bedreiging / persoonlijk aanval als reactie. Wat is de bedoeling, door bangmakerij elke kritische noot de kop indrukken? Verwerpelijk.

@Kaasjeskruid stelt gewoon een vraag: als je met een gesel mensen de zaak uit jaagt, met spullen gaat gooien en tafels de kop gooit, is dat dan agressie ? Dat lijkt me een vraag en geen beschuldiging.

Heel goed dat hier een mening wordt onderbouwd, in dit geval "Nee, dit is geen agressie". Echter, vervolgens leg je uit waarom deze handelingen gerechtvaardigd zijn, terwijl je zou moeten uitleggen waarom ze niet agressief zijn.

Inderdaad. Dan zijn we er toch. Had je gisteren ook niet hoeven vragen dat het antwoord op "was Jezus agressief" onduidelijk bleef.

Klopt. bij gerechtvaardigde woede ben je boos, maar daar hoeven geen daden aan te pas komen. Bij agressie gaan mensen met spullen gooien en tafels op de kop zetten. Dat is het verschil. Bedoel je hiermee te zeggen dat geweld mag, als jij van mening bent dat het is gerechtvaardigd?

Dat dacht ik ook, het antwoord daarop blijft redelijk duister, vind je ook niet? Ik vind van niet. De vraag is: iemand loopt met een gesel een zaal in, drijft iedereen er uit, gooit de tafels op de kop en smijt met de spullen, is dat agressie ? Het lijkt me wel duidelijk dat hier sprake is van agressie. Dat iemand dan toch die vraag stelt, verandert daar niets aan. Als iemand naar het grasveld wijst en de vraag stelt "is dat wel groen" is het niet zo dat plots de kleur van gras ter discussie staat. Die kleur is gewoon groen, het probleem ligt dan bij degene die de vraag stelt.

Tja, ik sta hier altijd wat sceptisch tegenover. Keith Bakker noemde zich ook een christen en begon ook zijn eigen soort commune in de vorm van een afkickkliniek. En kijk eens wat daar achterweg komt... Dealers leiden meestal een vrij ongestructureerd en losbandig leven. Religie kan in die zin een positieve invloed hebben, omdat ze dan onder het doembeeld van eeuwige duisternis worden geleid naar een gestructureerd leven. Ze moeten dan vaak wel 'de schone schijn' ophouden. Keith Bakker kon dat niet, Joop Gottmers heeft een dubbelleven waar veel mensen ook zo doorheen prikken.

Grappig. Ik ken hem, net als veel anderen in Bergen op Zoom e.o, als iemand die nog steeds in het weekend ging stappen met grote criminelen als Klaas Otto. En toen was Joop Gottmers al jaaaren bezig als evangelist. Dat dubbelleven was natuurlijk onder zijn volgelingen niet bekend, want die storten zich niet in het uitgaansleven in het weekend. De Brabanders die dat laatste wel deden, lachten (en lachen zich nog steeds) om zijn opmerkelijke dubbel leven.

Er zijn veel mensen die hun beklag doen over onrechtvaardige toestanden in de wereld, de ene actie al wat geweldlozer dan de andere. Is dat vergelijkbaar met wat Jezus deed dan? Vaak niet, maar dat is ook helemaal niet de vraag. Die was nl. of dit gedrag agressie was. De vraag was niet of het in vergelijking met veel ergere agressie misschien qua agressie wel mee viel.

Ik denk dat je heel goed weet wat agressie is, maar dat het probleem hier is dat een agressieve Jezus niet past in het beeld dat je van hem hebt. Om dat toch te laten matchen ga je aan de definitie van agressie sleutelen. Dat is niet nodig, je hoeft alleen maar te accepteren zoals het is: dat Jezus hier agressief was.

Hij schreef dan ook in een brief aan paus Innocentius III dat de aanval uit de hand was gelopen, zonder orders, terwijl de leiding nog discussieerde over wie katholiek was.

Ik vind het nogal kinderachtig om dat wat er voor en achter staat, weg te laten. Als je de hele tekst leest, dan is duidelijk dat het wel een religieus conflict was, in het kader van de inquisitie. Als je liever zulke woordenspelletjes speelt in plaats van een inhoudelijke discussie, veel plezier. Het loont dan voor mij niet om daarop te reageren.

Een geopolitiek conflict ?! De aanvang was de campagne tegen de Albigenzen in het jaar 1208, waartoe besloten was door paus Innocentius III; een en ander vond plaats onder leiding van Simon IV van Montfort in overleg met de pauselijke legaat Arnaud Amaury. Op 22 juli 1209 werden in Béziers omstreeks 60.000 mensen gedood, zonder onderscheid in leeftijd, geslacht of geloof. De pauselijke legaat zou desgevraagd zich jegens de aanvoerders van de soldaten hebben uitgelaten met woorden als "slaat ze maar allemaal dood, God zal de zijnen er wel in het paradijs uitzoeken" Bron: Wikipedia, onder h

En verander nu eens in: En poef weg is je stelling dat religies andere religies bestrijden en genocide en oorlogen veroorzaken. Want dat is wat je constant suggereert in je reacties, dus ik snap de reactie van Kaasjeskruid wel. Bij het ineens meedoen aan deze discussie heb je het voorgaande kennelijk niet gelezen, daar heb ik namelijk duidelijk gezegd dat intolerantie niet exclusief iets religieus is. Maar het topic gaat nu eenmaal over de uitroeiing van de Katharen en ik kan het ook niet helpen dat dit nu eenmaal wel een religieus conflict was.

Volgens mij ga je hier even voorbij aan mijn vorige post en geef je geen antwoord op de vraag die ik daar stelde

Een gevaarlijk, vals iemand... Nou dat is nogal een kwalificatie. En dat omdat ik stel dat een mening als "dit vind ik een belediging van God" in de tijd van inquisitie leidde tot het doden van degene waarvan men vond dat die God beledigde. Ik geef daarmee gewoon aan hoe het in die tijd ging. Hoe komt het dat je zo gaat reageren als je wordt geconfronteerd met geschiedenis ?

Linkmiegel bedoel je waarschijnlijk. Volgens Van Dale een slim iemand. Dank voor het compliment. Nee, gelukkig kan dat in Nederland anno 21e eeuw niet meer. Maar destijds, tijdens de inquisitie, was dat wel anders. Dat is ook wat ik schreef, en ik beschuldigde jou nergens van. Je suggereert dat wel. Niet doen, nergens voor nodig.

Dit soort redenaties leiden dus tot acties zoals destijds de Kathaarse genocide door de Katholieken.

Wat bedoel je precies met "het"? Is "het" wellicht datgene wat de Katholieken dreef tot de Kathaarse genocide ?

Het zijn dit soort redenaties binnen religies die een verschil van mening op religieus gebied anders maken dan andere meningsverschillen. In plaats van iemand met een andere mening alleen maar te zien als 'iemand met een andere mening', wordt hij gezien als minderwaardig, kwaad of zelfs bezeten van de duivel; ik wijs maar even naar het topic Geestelijke Wapenuitrusting. Alleen de naam van het topic verwijst al naar strijd en gevecht.

Ik hoop dat deze discussie leerzaam was voor jullie, ik moet nu helaas aan het werk.