Dat beloof ik

Ik heb de indruk dat je niet bepaald wordt gehinderd door enige kennis van de inhoud van het onderzoek, daarom even de link: https://phe.rockefeller.edu/news/wp-content/uploads/2018/05/Stoeckle-Thaler-Final-reduced.pdf De ET verkondigt niets, ze geeft een verklaring voor de evolutie. Dit onderzoek is gebaseerd op die evolutie. Als jij van mening bent dat het onderzoek de ET ontzenuwt, kun je dan wellicht ook aangeven wáár precies in dit onderzoek dat staat ? Ik zal je een hoop moeite besparen: het staat er niet. Die conclusie is, zo vermoed ik, getrokken door gelovigen die zich b

Dat heb je niet gehoord in Genesis, want in Genesis staat dat alle levende wezens binnen een week zijn ontstaan. Dit onderzoek heeft het niet over alle levende wezens en ook niet over een periode van een week. Dit onderzoek heeft het : A over 9 van de 10 levende wezens B. over een periode van 100.000 jaar: Vertaling: "Meer in het bijzonder, kwamen ze erachter dat 9 van de 10 diersoorten op de planeet ontwikkelden zich op hetzelfde moment als de mens deed, ongeveer 100.000 tot 200.000 jaar geleden." Uit het onderzoek naar de evolutie van de mens,(https://nl.wikipedia.org/wiki/

Dat is het niet en ik wil die gedachte graag proberen weg te nemen. Ik begrijp (ook hiervoor al overigens) absoluut het gebruik van de term broeders en zusters op dit forum. De enige bedoeling van de zin was dan ook precies datgene wat er staat: er op wijzen dat dit erg vreemd kan overkomen. Daarmee had ik weliswaar het spraakgebruik buiten dit forum in gedachten, maar het is werkelijk geen moment in mij opgekomen dat ik dit er bij moest zetten om te voorkomen dat ik op trollen wordt aangesproken. Ik realiseer mij ook wel dat Thorgrem hier ook oprecht meent wat hij zei: 'ik ken

Ik weet dat binnen geloofsgemeenschappen de termen 'broeders en zusters' worden gebruikt voor mede-leden. Die betekenis hebben die woorden nu eenmaal. Maar dat is helemaal niet de kwestie. Mijn vraag aan Thorgrem was juist: met 'in dit verband' bedoel ik dus seksueel misbruik. Het antwoord van Thorgrem daar is: ik heb meer dan 1 miljard broeders en zusters. Dat is heel erg mooi, maar dat was mijn vraag niet. En die vraag was toch erg duidelijk en simpel. Dus dan trek ik de conclusie dat hij het zich inderdaad niet realiseert. Dit soort ontwijkende antwoorden in het kader va

Onzin, voor hetzelfde geld heb je het bij het verkeerde eind en is er geheel geen sprake van misbruik maar van destructieve aandachttrekkerij. Dan zal dat naderhand blijken, als er meer informatie beschikbaar komt. Overigens kan destructiviteit een teken zijn van misbruik. Ook dat heeft ergens een oorzaak. Het kan maar duidelijk zijn.

Ik heb meer dan een miljard broeders en zusters in Christus. Dat dat voor jou niet te bevatten is begrijp ik. Ik begrijp dat je jezelf dus inderdaad niet realiseert dat het in dit verband héél erg vreemd overkomt dat mensen die eerst betitelt als 'broeders en zusters' nu ineens wegzet als 'mensen die je niet kent, nooit gezien hebt, ook nooit wat van gehoord hebt'.

Ik vind het standpunt van @Kaasjeskruid waar je op doelt, misselijkmakend: "Het aangedane leed is de dader aan te rekenen. Hoe de ander omgaat met dat leed, is voor eigen rekening." Hij stelt hier dat de daders van kindermisbruik alléén het leed is aan te rekenen, maar niet de manier waarop het slachtoffer met dat leed omgaat. Maar dát is nu juist het probleem in deze: slachtoffers zijn KINDEREN die vaak in een situatie zitten waarin ze afhankelijk zijn van de dader! Zoals ik al zei: de standpunten zoals van Kaasjeskruid hebben geleid tot de misbruik beerputten die nu opengaan.

Realiseer je je wel dat het in dit verband héél erg vreemd overkomt dat mensen die eerst betitelt als 'broeders en zusters' nu ineens wegzet als 'mensen die je niet kent, nooit gezien hebt, ook nooit wat van gehoord hebt'? Dat is heel goed mogelijk, dit is een excuus om niets te doen en dat is nu juist wat er hier massaal is mis gegaan ! Soms moet men nu eenmaal handelen zonder dat er een definitief oordeel ligt. Men moet dat uitgaan van de informatie die men op dat moment heeft, ook al is die wellicht niet volledig. Dat wil niet zeggen dat er geen handelen mogelijk is dat dan n

"hiervoor zweten en zwoegen wij. Dat wij onze hoop hebben gevestigd op een levende God, die de redder is van alle mensen. In het bijzonder van zij die geloven." Dat is het ENIGE juiste antwoord op de vraag "wat staat daar". Maar waarschijnlijk bedoel je te vragen "Raadt eens hoe ik dat uitleg?". Nou ik denk dat je er de uitleg aan gaat geven dat God NIET alle mensen gaat redden. En daar kan ik dan weer op antwoorden dat er toch duidelijk staat "God, die de redder is van ALLE mensen". Nou en dan ga jij weer aanvoeren dat er ook staat "In het bijzonder van zij die geloven", en dat

Helaas het misbruik binnen de kerk weer volop in het nieuws deze week. Het lijkt me dat het voor christenen best wel frustrerend is dat deze zaken alleen kunnen worden gestopt door mensen van buiten de betreffende gemeenschappen. Het geeft de indruk dat geloofsgemeenschappen vanuit zichzelf niet (meer?) in staat zijn om dit misbruik te stoppen. Er móet volgens mij welhaast sprake zijn van een zwijgende meerderheid, je maakt mij niet wijs dat kindermisbruik de meeste christenen koud laat. Waarom zien we die meerderheid niet? Is dit binnen de kerken hiërarchisch niet mogelijk?

Jaoh….Uit A begrijp ik dat je liever had gezien dat de vertalers van de Bijbel naar het Nederlands, daarvoor het woord 'oppermachtig' of 'alleenheerser' hadden gebruikt; dat zijn namelijk de woorden waarvan jij hier de omschrijving geeft. Echter, er staat almachtig omdat dit nu eenmaal de betekenis is in het boek (boeken) van waaruit met vertaalde. Almachtig en oppermachtig zijn 2 verschillende woorden met verschillende betekenissen. bij B haal ook weer 2 betekenissen door elkaar. Weten of iemand bestaat is iets anders dan iemand leren kennen.

De volgende stap: het O.M gaat een strafrechtelijk onderzoek instellen: https://nos.nl/artikel/2246303-openbaar-ministerie-doet-onderzoek-naar-misbruik-jehovah-s.html Inmiddels zijn er 9 aangiftes, 5 via reclamed voices en 4 anderen. Ik hoop dat men ook naar de samenhang en de rol van de WTG kijkt.

Jij zegt: Als er geen feiten zijn en opjectieve waarnemingen, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het feitelijk gezien daar niet onder scharen. De Evolutietheorie zegt dat ten tijde van de eencelligen geen feiten en objectieve waarnemingen kunnen zijn geweest van de later ontwikkelde levensvormen. Dan is het helder en zijn die latere feiten en objectieve waarnemingen niet te klassificeren als natuurlijk. In jouw benadering en in jouw voorstelling valt dus vrijwel heel de schepping op een gegeven moment (elk deel naar zijn aard en staat van voorgekomen zijn in de evolutionaire ontw

Nee. Ten eerste is dit niet mijn benadering maar die van jou . Daarnaast is je hele post voornamelijk een herhaling van wat je al eerder schreef. Ik heb je gevraagd om één voorbeeld (ééntje maar!) te geven van "wat we verzinnen dat tot het domein van de goden wordt gerekend, en dat daarna in de natuur is ontwikkeld". Is dat te lastig of heb je er per ongeluk overheen gelezen?

Dat is niet wat je eerder schreef. Daar beweerde je niet letterlijk dat iedereen naar de hemel gaat, maar het volgt er wel uit. Eerder schreef je nl dit: Daar staat dat je niet in de eeuwige hel gelooft, maar dat het om een periode gaat waar ooit een eind aan komt. Je hebt toch hopelijk zelf ook wel nagedacht over "en wat dan ?!" Je had het de eerste keer ook niet over 'mogelijk' een tweede kans ! Nee, het is waar je in gelooft, dat schrijf je immers. Nu schrijf je "wat er met gebeurt lees ik nergens in de Bijbel'. Klopt, maar je kunt neem ik aan ook zelf wel beredeneren dat er vol

Het is totale onzin om bij een stelling uit te gaan van afwezigheid van tijd "in geval van afwezigheid van tijd" en aan het eind ervan te concluderen dat tijd altijd heeft bestaan. Dat is namelijk tegengesteld aan elkaar. Bovendien is 'we kunnen veilig aannemen dat' heel bedenkelijk. Vorige week nog reed mijn dochter in Genua tijdens haar vakantie over de nu ingestortte brug, aannemend dat die veilig was. 'Veilig aannemen dat' biedt geen zekerheid.

Dat laatste scheiding kun je dus wel aanbrengen. Dat is nu juist wat je benoemt met objectief en feitelijk beschrijven. Als uit feiten en objectieve waarnemingen blijkt dat iets bestaat, dan is dat natuurlijk. Als er geen feiten en objectieve waarnemingen zijn, dan is dat natuurlijke niet aangetoond en kun je het objectief en feitelijk gezien daar niet onder scharen. Dit is niet waar. Ik heb dat al eerder uitgelegd : de ET voorspelt niet hoe we er over 5 miljoen jaar uitzien. Zoiets als hierboven kun je alleen stellen als je geen kennis hebt van de ET. Noem mij 1 voorbeeld van wat je

En waarom dan niet dan? Leg me dat dan uit. Je komt met een bijbeltekst zonder uitleg. Dan vul ik in wat je daarmee wilt zeggen en zeg je dat ik het mis heb. Wat wil je dan met die tekst zeggen? Waarom klopt door jouw bijbeltekst mijn bewering niet? Ik zie niet waarom het dan niet zou kloppen. Ik begrijp daarom jouw binnenpretje een overwinning te zouden hebben gehaald in dit gesprek dan ook niet. Daarbij vind ik nog steeds de toon van jouw gesprek negatief van aard. Ik zal het je nog een keer uitleggen. Dat deed ik al eens eerder en gaf daarbij de Bijbeltekst mét uitleg. Als dat on

Trump niet. Hij is een Cowboy, doch heeft vele goede kanten. Men denkt nu al dat hij de volgende verkiezingen weer gaat winnen. Het volk steunt hem. Dat laatste zegt niets. Er zijn wel meer leiders geweest die een gruwelijk bewind voerden en de steun van hun volk hadden.

Waar heb ik dat beweerd? Ik heb dat dus nergens beweerd. Jij stelde dat iedereen een tweede kans kreeg met de woorden 'de eersten zullen de laatsten zijn'. Daarop reageerde ik, met als enige bedoeling om te laten zien dat jouw bewering niet klopt, door ook de rest van die Bijbeltekst er bij te halen en (velen zijn geroepen en weinig uitverkoren). Ik zette er ook bij dat jouw bewering hierdoor niet meer klopte.

Waar heb ik dat beweerd?

We zoeken de personificatie van het kwaad. Dat kan alleen maar Trump zijn.

Hoe zouden we dat te weten kunnen komen ?

Vangen en billekoek geven ?

Waarom zouden wij dat niet mogen?