Dat beloof ik

Nee, dat leert de Bijbel niet. Ook de NWV zegt dat God de hemel en de aarde schiep. NWV: Genesis 1 In de voetnoot bij God staat zelfs nog dat hier een individuele god wordt bedoeld. Jezus heeft dus helemaal niets van doen met de schepping. Nee, dat staat niet in Genesis, en al helemaal niet met het voorvoegsel "Heilige". In de NWV staat ook het woord Geest niet, maar staat er 'werkzame kracht'. Die conclusie is dus niet juist. Dat kun je niet weten uit de Bijbel. Er staat dat God de hemel schiep, maar niet hoe.

Zoals je het nu formuleert is het een stuk duidelijker dan "Ik heb niks tegen vaccinatie ben niet altijd 'voorstander' van vaccinatie'. Deze laatste zin is erg onduidelijk. Overigens geeft Trajecto dat ook aan in zijn break: "Waar WdG verschil maakt weet ik niet". Met deze uitleg ben je een stukje duidelijker. Ik begrijp dat je om praktische reden de griepprik niet neemt, dit geldt voor mensen met allergie voor een paar stoffen die er in zitten. Het RIVM is hier duidelijk in: RIVM vraagbaak griepprik: Kan ik ziek worden/ zijn er bijwerkingen? Wat je nu precies met de laatste zin

Helemaal niet. En iemand die niet in alle gevallen voorstander van vaccinaties is, is iemand anders dan een persoon die niks tegen vaccinaties heeft. Is dat zo moeilijk om te begrijpen ? modbreak Trajecto: Graag geen stappen van oplopende wrevel. Waar WdG verschil maakt weet ik niet maar het is in ieder geval denkbaar dat men aan de hand van informatie dingen van geval tot geval bekijkt. Dus b.v. inentingen voor verschillende ziektes kunnen als er bijwerkingen bekend zijn ook verschillen qua die bijwerkingen; niet alle vaccinaties bieden evenveel bescherming wellicht,... (etc.)

Onzin. De 2e zin impliceert namelijk dat soms wel wat tegen hebt. Maar ja, het is onduidelijk om dat je voorstander tussen haakjes zet, niet aangeeft waarom je dat doet, en tevens niet aangeeft in welke gevallen je er dan niet voor bent.

Volgens mij ging het hier om vaccinaties. Niet om de vraag of we worden opgelicht door verzekeringen. Dat laatste is overigens zeker het geval, maar daar gaat dit topic niet over.

Dat is gebeurd bij de ontwikkeling van vaccins. Zonder geeft het RIVM geen toestemming. Heb je nog meer van dergelijke kul argumenten die met een of twee zinnen zijn te weerleggen?

In dat geval is er geen enkel probleem. In bijna al het voedsel dat we eten is wel een stofje te vinden dat dodelijk is, als jet het maar in grote hoeveelheden tot je zou nemen. Zelfs water worden dan dodelijk. Die hoeveelheden consumeren we nooit, en daardoor kan het geen kwaad. Exact hetzelfde geldt voor de aluminium verbindingen in vaccins. Heb je nog meer van dergelijke kul argumenten die met een of twee zinnen zijn te weerleggen?

Dat zou ik niet doen. Ik zou het houden bij vaccinaties die worden verstrekt in het kader van het vaccinatieprogramma van, of goedgekeurd door, het RIVM.

Zo langzamerhand begin ik toch echt te denken dat je opzettelijk vaag blijft en kromme zinnen schrijft. Zoveel onzin bij elkaar, dat kan geen toeval zijn. Je maakt je zwakke positie in ieder geval wel duidelijk door gebruik te (moeten) maken van zulke droevige tactieken.

Een lang verhaal kort: aluminium verbindingen worden inderdaad aan vaccins toegevoegd. Daar is niks geheim aan. Het wordt gedaan omdat ze de afweerreactie van het lichaam versterken. Heb je nog meer van dergelijke kul argumenten die met een of twee zinnen zijn te weerleggen?

Je schrijft weer eens een onduidelijke zin.Mensen snappen niet wat je hiermee bedoelt. Tegenstanders van vaccineren bedoelen met dergelijke zinnen vaak een speech van Bill Gates. Hier stelt hij dat in een bepaald gebied waar veel wordt gevaccineerd de bevolking terugloopt en hij noemt dit als voordeel. Binnen anti-vacvin samenzwering dingen circuleert inderdaad een clubje waarin Bill Gates dit zegt. Men vat dit binnen die kringen op als een speech waarin Gates toegeeft mensen te willen vermoorden. Het is slechts een klein fragment uit een in feite veel grotere speech en als je de grotere spee

Er is geen sprake van overbodige vaccinatie. Vaccinatie vindt alleen plaats na overleg tussen deskundigen op dat gebied (en daar zitten dus inderdaad geen dominees uit de biblebelt tussen). Je vertelt niet de waarheid over disclaimers; ten eerste is de zin ontzettend krom, ten tweede is alle informatie te vinden op de site van het RIVM.

In 1e instantie ben je zelf verantwoordelijk voor je gezondheid. De overheid heeft echter ook de plicht om zich zorgen te maken om de gezondheid van haar onderdanen. Dat doen ze onder andere door vaccins beschikbaar te stellen waarmee we ons kunnen inenten tegen de veel voorkomende dodelijke ziekten. Ik begrijp echter niet goed wat je bedoelt met : het mes snijdt aan twee kanten en 'oprecht'. Kennelijk twijfel je dus aan de oprechte bedoelingen van de overheid en denk dat er een tweede kant is aan het vaccinatieprogramma. Wees dan duidelijk en leg uit wat je daarmee bedoelt. Nu noem je alleen

Zelf vind ik de Apostolische geloofsbelijdenis geen verkeerde maatstaf. Nicea is sowieso veel te vaag. Wil je hier mee aangeven dat je uitgaat van door mensen opgestelde basis regels, die jou zelf het beste uitkomen ? klopt wat je zegt, minder warmte nu betere antwoorden Niet te vroeg juichen. De volgende stap in deze redenering is dat we helemaal niets zeker weten van wat hij aan regels opstelde. Dus jouw uitgangspunten zijn niet meer of minder dan de triniteitsleer.

Als ik het zo lees in de Bijbel heeft hij dat waarschijnlijk ook wel gedaan, maar zoals altijd zijn er direct weer mensen die daar hun eigen interpretatie aan geven. En dat gaat door tot op de dag van vandaag.

Dit is tegenwoordig geen issue meer? Het is simpelweg strafbaar om je kinderen niet in te enten. We kennen in Nederland mishandeling. Dat is in het strafrecht een artikel dat door rechters zo wordt toegerust dat als je handelt in strijd met de gezondheid van je kind, je dan strafbaar bent aan kindermishandeling. Niet inenten is handelen in strijd met gezondheid van je kind. Aangezien @sjako hier alvaker heeft gezegd dat Jehovah's zich houden aan de wet, is het duidelijk dat ook zij gelukkig in 2018 en kinderen gewoon laten inenten. Ouders die zich toch als criminelen gedragen ten opzicht

Ik weet dat men dit doet, maar het is wel een beetje vreemd. Mensen die niet zijn gevaccineerd, lopen overal risico, niet alleen in Italië. En ze vormen een gevaar voor anderen. Als de Italiaanse regering werkelijk wat ik doen, dan houdt men aan de grens toch controles ? : Iedereen die geen spuit heeft gehad, komt er niet in

Ik heb niet de pik op @Trajecto, maar vind dit toch ook een merkwaardige move. Thom geeft aan dat hij er geen zin meer in heeft, mooi, dan reageert hij toch niet. Wel is het zo dat hij verschillende keren aangaf te stoppen, maar toch steeds door ging. Het afsluiten van het topic snap ik dan ook totaal niet. Verder kan ik het ook niet helpen, wellicht onterecht, maar bij zo'n beslissing vraag ik mij af in hoeverre de standpunten van het WTG in deze beslissing mee speelden. Volgens mij heeft die standpunten ook een rol gespeeld bij de geloofsbelijdeniskwestie (waarom switchen van de één naa

Het gaat er bij mijn niet in dat iemand deze vraag stelt, en tegelijkertijd het volgende denkt: Als dat laatste zo zou zijn, en de Heilige Geest zou consequent handelen, dan hadden we inderdaad 1 vertaling. Maar zoals je zelf al aanhaalt @WdG, we hebben er zeer veel. Overigens denk ik niet dat iedere vertaler denkt de juiste vertaling te hebben gemaakt. Iedere vertaler realiseert zich dat er bij zo'n project altijd wel ergens compromissen worden gemaakt, op technisch én interpretatie gebied, danwel een combi daarvan. Insgelijks. Blijven drinken bij dit weer. (neem mijn zov

Om heel eerlijk te zijn en ook de andere kant van het verhaal te belichten: Er is een moment geweest waarop ook onderzoekers, Prof. Dr David Miller om precies te zijn, aan de hand van onderzoek (dus niet zomaar mensen die zonder onderbouwing vanuit hun onderbuik reageren) meenden te hebben vastgesteld dat kinkhoestvaccinaties in 1 op de 100.000 gevallen leidden tot hersenbeschadiging. In Engeland verkondigde kinderarts John Wilson op tv dat het vaccin mogelijk 100 doden per jaar veroorzaakte. Het trieste gevolg was dat de vaccinatiegraad daalde naar 31% en 600 mensen overleden aan kinkhoest.

Nee, je leest niet goed. Je geeft aan niet te worden begrepen (je zegt: 'je leest niet goed') maar als ik dan vraag het uit te leggen, wil je niet verder in discussie. Dan houdt het op. Niet verbazend dat je in 'discussies' snel vast loopt in een welles-niets spelletje. Beste @thom, een gesprek met iemand die jou alleen maar gelijk geeft, is iets heel anders dan een discussie met mensen die een ander standpunt hebben. Als je niet weet hoe dat laatste moet, ga dat dan eerst eens leren. Dat houdt o.a. in dat je een boodschap zodanig leert te formuleren, dat je weet dat die

Als jij er niet verder over wil, en liever je kop in het zand steekt , houdt het op . Maar klaag dan niet dat mensen verkeerde conclusies trekken. Dat laatste voorkom je alleen door wél uitleg te geven.

O, je hebt na eigen onderzoek geconcludeerd dat mensen met een verstandelijke handicap, die hebben opgelopen omdat ze zijn gevaccineerd. Maar je 'wil' het verder niet uitleggen. Terwijl iedereen begrijpt dat je juist met zo'n uitleg je zaak kunt hard maken. Mijn conclusie is dat je maar wat zegt, alles bij elkaar verzint en dus helemaal niets kunt onderbouwen. Wat een mismaakte manier van redeneren hou je er op na.

Je hebt nooit van symboliek gehoord? Eerst een fout van mijzelf corrigeren, waar hier boven Daniel staat, hoort Openbaringen te staan. Ik doel op Openbaringen 12 (voor deze gelegenheid zal ik citeren op de NWV 2017) Bijzonder amusant om dit antwoord nu juist van jou te krijgen. Uiteraard heb ik wel eens van symboliek gehoord. Zo nu en dan twijfel ik er wel eens aan of dit bij de WTG ook het geval is. Het is goed om te kezen dat jij het begrip ook kent. Mijn idee is dat het héle boek Openbaringen symbolisch is bedoeld. Het is natuurlijk te zot voor woorden dat j

Dat klopt, en bevestigt dat je Daniel 'hoogstens als naslagwerk voor gebeurtenissen' kunt zien. Uiteraard: de context waarin het verhaal is geplaatst is een historische context. Dat is nog iets anders dan dat het verhaal klopt. Dit is een buitengewoon zielige argumentatie. Wat je hier in feite zegt is dat er bevestiging is voor het verhaal van roodkapje, omdat er bossen zijn en wolven en grootmoeders en rode jasjes en koekjes en jagers. Kom op, je weet wel beter.