Dat beloof ik

Maar de mens was toch volgens jou perfect geschapen ? Ik heb een zwak voor mensen die iets met piraten hebben, maar dit gaat wel ver. Ze gelooft heilig in een geestelijke band met iemand die al lang dood is; ze zegt nog nooit zo'n goede band met iemand te hebben gehad als met hem. Ze praat met hem, maar tegelijkertijd heeft ze op de bruiloft iemand anders nodig om zijn boodschap tot haar te laten komen. Voor mij is ze kierewiet, maar ik zo graag van christenen eens horen waarom zij dit zo vreemd vinden?

Ontkennen wat er staat heeft mi inderdaad weinig zin, het is een mooi leermoment. Een dappere conclusie! Wat nu dus erg gevaarlijk blijkt, aangezien je niet wist wat er stond en dus in een vergelijking met nu, de zwarte piet bij verkeerde neer zou leggen. Hulde voor het eerste deel. Het tweede deel kan ik me dan weer niet voorstellen, aangezien de teksten er erg duidelijk in zijn dat het hier niet gaat om de Duivel maar om God. Niets, waarom zouden we dat veranderen. Waarschijnlijk worstelt U met het begrip 'rechtvaardige God' ?

Beste @TTC, ook deze vertaling is duidelijk. Niet alleen de tekst die zelf vet hebt gemaakt waarin staat dat de Heer de Farao koppig maakte. Het staat er verschillende keren (deze keer eens Ex 9:12) Er zijn vandaag geen koppige farao's meer, om de simpele reden dat er geen farao's meer zijn. Ik vind een andere vraag voor de hand liggender: Als de Heer er voor zorgt dat de Farao koppig bleef, is het dan eerlijk om de Farao daarvan de schuld te geven ? Je kunt natuurlijk, zoals @Thinkfree doet, een aantal teksten aanhalen, waarbij je die weglaat waar letterlijk staat dat God er vo

Een stukje tekst uit zijn context plukken om een punt te maken is ook tactiek. Overigens staat daar slechts: Toen deed Mozes en Aäron, als hun de HEERE geboden had, alzo deden zij. En Mozes was tachtig jaar oud, en Aäron was drie en tachtig jaar oud, toen zij tot Farao spraken. (Ex.7:6-7) en doel je waarschijnlijk op een ander Schriftgedeelte. Ik bedoelde Exodus 7: 2-3, verontschuldiging dat ik de cijfertjes niet goed had.. Maar de tekst blijft hetzelfde. Keer op keer komt het terug in Exodus: God zorgde ervoor dat de Farao bleef weigeren.

De vraag was of ze nu bevrijd zijn of niet, waarom draai je de rollen weer andersom? Zo kunnen we wel voor eeuwig bezig blijven. Ik draai geen rollen om, ik antwoord nee in plaats van, zoals jij, ja. En omdat alleen Nee niet genoeg is om mijn mening weer te geven, leg ik het wat uitgebreider uit, dat heet uitleg of nuancering. Het is jammer dat je het hebben van een andere mening uitlegt als 'rollen omdraaien'.

Dat staat er niet. Dat bedoel ik dus. Terwijl Exodus 7:6-7 duidelijk is; "jullie moeten de Farao vragen de Israëlieten te laten vertrekken en ik zal zorgen dat hij weigert."

als god hier op aarde Liep nam ik wel een oorbelletje voor hem hoor De vraag was niet of je een oorbelletje zou nemen, maar ik begrijp dus dat je ook hier geen antwoord wil geven.

Precies hij is al te hoog, zijn doel heeft hij al, de exuses om het volk uit te persen. Verarming Woordenbrij. Wat ik schreef was een reactie op Kun je daar ook nog inhoudelijk op reageren, of is dat gezien je kennelijke kennis van zaken niet mogelijk, en kun je alleen wat standaard woorden knippen en plakken? ik mis nog een antwoord op deze vraag ?

En zijn ze nu uiteindelijk bevrijd? Is dat niet gelijkaardig aan het debat over dat beloofde land? Ook daar bestaan verschillende visies over. Bevrijding vind ik een vreselijk wrang woord als je beseft dat degene die claimt de mensen te hebben bevrijd, ook degene is er daaraan voorafgaand voor zorgde dat ze niet werden vrij gelaten. Alles wat daar van afwijkt is geen andere visie op het verhaal, maar ontkenning van het verhaal. Ik zou graag van jou willen weten waarom je wel accepteert dat ze zijn bevrijd, maar daarnaast steeds maar blijft draaien om het gegeven dat in Exodus t

Wie is die 'ik' die ervoor zal zorgen dat die farao dat weigert? God? Ik sta soms te kijken van het gebrek aan kennis over de Bijbel bij gelovigen. Verder is het een domme vraag, je had hem in 3 tellen ook zelf op kunnen zoeken. Ja, dat is God, dezelfde die de Israëliërs steeds zegt ze uit te handen van de Farao te hebben bevrijd, heeft er ook voor gezorgd dat de Farao ze niet liet gaan. Je bent niet de eerste christen waarbij het hoofd gaat knetteren als ihij daar achter komt.

Waar het begon: Als iemand van je eigen volk zichzelf als slaaf aan je verkoopt, moet hij je zes jaar dienen. Maar in het zevende jaar moet je hem vrij laten weggaan. Maar je mag hem niet met lege handen laten vertrekken. Je moet hem een paar van je schapen of geiten, graan en wijn meegeven. Geef hem gul van de dingen die de Heer God jou gegeven heeft. Vergeet niet dat je zelf een slaaf bent geweest in Egypte en dat de Heer God je heeft bevrijd. Daarom beveel ik jullie dit. Maar stel dat die slaaf tegen je zegt: 'Ik wil niet bij j

Dit is een schandalig verkeerde weergave. Je linkt naar de staatsschuld, noemt dat schuld per werkzame inwoner , daarmee suggererend dat dit de schuld is van de bewoners. En vervolgens zeg je "we kunnen de overheid als heer in dit verhaal zien" Nee! die kun je dus niet als heer zien in dit verhaal, want dat is degene die de schuld heeft, daarom heet het ook staatsschuld! Snap jij er werkelijk helemaal niets van ?

Er wordt ook niet gesproken over "slaaf en heer die er niet uit komenr; er is geen sprake van onderhandelen, want dit zijn door God opgelegde regels aan de Israëlieten. Exodus 21 gaat over de regels voor de Israëlieten. (want Ex 20:21 "De Heer gebood Mozes het volgende tegen de Isaelieten te zeggen") Exodus 21:1-12 geeft regels om slaven te behandelen. Daar gaat het dus over en zo wordt dat ook in Exodus benoemd. Er staan geen regels in over "dat vrouw of man hooguit 6 maar moest werken" , er wordt specifiek alleen over man gesproken. Dat vrouw verzin je er dus bij, het staat er echt niet, E

@Appie B heeft daar bij het heropenen van het topic toch een goed onderbouwende post over geschreven. Je vraag vind ik dus wel vreemd. Als je denkt dat moraal ook ergens anders over gaat, breng dat dan op eenzelfde onderbouwde manier als hij.

Ik heb toch al een ruime halve eeuw afgelegd.

Ik heb er gelukkig geen last van dus hoef het ook niet te onderdrukken, haha ! Dat weet ik, ik ben al oud hoor.... Dat is het voordeel van vrije meningsuiting: deze mensen konden dat doen en daardoor maakten ze, zonder dat te beseffen, zichzelf het bestaan in de openheid onmogelijk. De moraal van velen veranderde, en daardoor de gezamenlijke moraal.

Omdat die mensen dat uit eigen wil hebben laten doen. Niet om aan te tonen dat ze iemands eigendom zijn en met een priem aan een deur. Dan denk ik toch wel dat daar wat van gezegd ging worden. Laat ik het anders vragen, ik ben wel benieuwd. Stel, je komt op straat een persoon tegen en die zegt God te zijn. Je wil voor altijd bij hem horen, en als teken daarvan wil hij je met je oor aan zijn voordeur vast spijkeren. zou je dat dan doen ?

Ah, plaatjes daar ben ik wel van. Wat lief, vast gedaan met een schietapparaat: Zou ze het zo ook gedaan hebben :

Ik denk dat de boodschap wel duidelijk genoeg is. Dat denk ik ook: jouw idee dat atheïsten wordt geleerd dat de Bijbel de oorzaak is van slavernij, is nergens op gebaseerd.

Het ligt niet altijd zo simpel. De een z'n brood is de ander zijn dood; zo werkt de natuur nu eenmaal: eat or be eaten, de dood van de één betekent leven door de ander. Moraal is gebaseerd op het welzijn van de mens, maar het is maar net vanuit welke mens je het bekijkt. Ik haal het voorbeeld van inenting er maar weer bij. Is het objectief-moreel toegestaan om iemand zodanig te behandelen dat hij zo bang wordt dat hij denkt voor eeuwig naar de hel te gaan. Ook al is die angst onterecht, je kunt objectief vast stellen dat zo iemand schijtsbenauwd is; dit schaadt zijn welzijn. Een groep ki

Transitie, welke transitie? Wat er niet is kun je ook niet zien. Ja hallo, het is jouw complotdenken. Weet ik veel, de seksuele geaardheid van Mark Rutte? Wat er aan de hand is: jij roept dat er informatie wordt achtergehouden maar weet niet wat. Dag is dan toch echt jouw probleem en aan jou om aan te tonen dat wat je roept ergens op is gebaseerd. Dat moet je eens uitleggen, liefst zonder de term 'nulsomspel'. Let wel dat ik het niet voor zoete koek slik en zonodig zal gaan fileren.

Hier het antwoord op je vraag Vervolgens post je een filmpje van Dawkins waarin hij God uitscheldt. Dat heeft niets te maken met de vraag hoe je er bij komt dat atheïsten wordt geleerd dat de Bijbel de oorzaak is van slavernij. Eerst reageer je een paar keer niet op mijn vraag, en dan geeft je een antwoord dat kant nog wal raakt. Als dat HET antwoord is, dan begrijp je volgens mij ofwel je eigen opmerking niet, ofwel ontloop je het antwoord op mijn vraag daarover. Ik vermoed het laatste. Maar laat maar zitten, hiermee maak je duidelijk dat je alleen maar gehoord wil worden, maar niet

De groen geluiden van het vierkant zullen gisteren pindakaas stoppen. Dat is ook een reeks woorden die niets zeggen.

Volgens Deuteronomium is het eventueel de keuze van de knecht om te blijven. Niet om met een priem door zijn oor aan de deur te worden genageld, dat is namelijk een gebod uit de Bijbel. De vergelijking met het prikken van oorbel gaatjes is wel een erg wanhopige poging om het allemaal wat af te zwakken. Maar goed, ik heb nog altijd geen antwoord op de vraag hoe je er bij komt dat atheïsten wordt geleerd dat de Bijbel de oorzaak is van slavernij?

Hoe mooi zou dat zijn. Helaas was er volgens Deuteronomium toch een priem voor nodig om een oor een de deur te priemen door de meester die zijn knecht als naaste lief had... Als dat jouw idee van naastenliefde is.