Dat beloof ik

Ik denk zomaar dat ik niet de enige ben die hier geen touw aan vast kan knopen.

Ook hier weer overeenkomsten te over, zelfs in zo'n klein stukje. - De koran kan inderdaad een boek zijn dat, als je het zo leest, kan aansporen tot geweld. Zoals dat ook met christenen in het verleden is gebeurd en waarvan veel christenen nu zeggen: dat was iets van vroeger, nu doen we dat niet meer. - Gelukkig staan in beide boeken ook vreedzame passages waarop je een bestaan in gelukkige, geweldloze co-existentie kunt baseren. Je laat het nu door elkaar lopen. Dit topic gaat niet over Trump, daar is een apart topic voor.

Het is altijd zo schrijnend als mensen voor t makkelijke gebléren gaan. Als jij vindt dat de Koran en de Bijbel op dezelfde wijze dergelijke onderwerpen voorschrijft aan haar lezers valt er echt met jou geen zinnige discussie te voeren. Ik vind het altijd zo schrijnend als mensen mijn woorden verdraaien en op grond van die verdraaide woorden conclusies trekken. Dit is niet wat ik schreef. Dit topic gaat over het vaststellen van overeenkomsten. Mij reactie in de eerste zin van mijn citaat hierboven ging over dit stukje: Ik bléér dus niet, maar stelt iets vast. Dat jij

Heeft U überhaupt iets van de islam gelezen ? Of is dit een uitspraak vanuit onwetendheid zoals U al liet blijken met de Zweedse kwestie? Het verschil tussen joden/christenen en moslims is enorm. De koran is een doelboek waarmee men een wereldwijde sharia moet implementeren. Daar christenen en joden zich dienen te onderwerpen aan het bestuur van het land. Moslims mogen liegen vanuit hun religie om te doen uitschijnen dat ze in lijn zijn met onze wet, maar zijn dit veelal niet. Er was zo'n reportage in Denemarken(?) waar een "gematigd koppel" in een "gematigde" buurt infiltreerde. Wat daar

@Robert FransOp de manier waarop je nu reageert blijkt niet dat mijn citaat een reactie was waarmee ik wilde zeggen dat interpretatie slecht is als het wordt gebruikt om geweldsgebruik te legitimeren. Hetzelfde vind ik van wat je nu doet: het ridiculiseren van (groep) mensen zonder een letter bij te dragen aan de inhoud van de discussie. Uiteraard moeten mensen altijd zelf nadenken bij alles wat ze wordt voorgeschoteld. Deden we dat maar vaker.

De koran is geschreven is dezelfde context. Vandaar dat er ook weinig verschil is...... Het staatje van de aamgiften van verkrachtingen kunt U wat beter plaatsen als U ook naar het verleden kijkt. Helaas is leren van de geschiedenis niet iets wat U wilt: maar in dat geval had U dan gezien dat die hoge cijfers er ook al waren voor de grote migratie de laatste jaren. Er is nl ook zoiets als aangifte bereidheid. Die is in Zweden hoog omdat vrouwen daar niet zo vaak druk vanuit hun religie voelen.

De Bijbel is geschreven in een en tijd dat religie en politieke leiding één waren en dat is heel lang zo gebleven. In het westen hebben we nu scheiding van kerk en staat, maar als het aan de kerk had gelegen was dat er nooit van gekomen. Veel moslims snappen dat niet. Massale verkrachtingen nogal? En dat komt nooit in het nieuws ? Vreemd hoor. O ja zeker is er een probleem. Laten we alstublieft leren van de lessen uit het verleden. Dat heet ontwikkeling. Voorwaar! Ik zal vandaag uw mooie land bezoeken. De kerstmarkt in Antwerpen om precies te zijn. En ik noem he

Ik snap niet wat je met deze zin bedoelt. Het lijkt tegengesteld aan wat je eerder schreef:

Wel, wie hier de overeenkomsten met de Bijbel ontgaat, is een blind paard. Ook daarin vindt men de zaken die @Fundamenteel hier voor noemt: "slavernij, onderdrukking van vrouwen, geweld, terreur, moord". Zwart op wit is alles duidelijk. Helaas willen velen persé gaan 'interpreteren'.

Ik snap je vraag, maar ik begrijp niet precies welke overeenkomsten je bedoelt. Die tussen islamitische groeperingen en groeperingen in andere religies ? Die tussen de Islam en andere religies? En wat wil je daar mee. Het is niet moeilijk om een serie overeenkomsten aan te geven tussen de Moslimbroederschap en een enkele streng-orthodoxe christelijke groeperingen. De standpunten die bv @Fundamenteel hier verkondigt, komen soms goed overeen met die van de moslimbroederschap: vervang in de eerste regel islam door christendom, en Fundamenteel gaat met je mee. Vervang in he

Ik ben na exact 1:18 in het 1e filmpje maar gestopt want, hoe triest het ook is, ik verslikte me in mijn thee van het lachen om de man. Eerst haalt hij een tekst uit de brief aan Korinthen aan: daar waar de geest van God is, is er vrijheid. 20 seconden later vertelt hij over Syrie, waar christenen worden onthoofd. Dat voorbeeld geeft hij om aan te geven dat er in dat land geen vrijheid is. Kennelijk wordt dit als zoete koek geslikt, maar vraagt iemand zich haar dat niet af dat die geest dan toch met de Syrische christenen moet zijn geweest en waar dan hun vrijheid was? Daar (

Ach ja "recht op feiten". Het is een afgod die "wetenschappelijke methode" van bewijzen en feiten. Het gaat tussen de mensen staan, en vraag nou niet waarom mensen nu zo "dom" zijn om de wetenschappelijke methode niet te accepteren. Ik hoop dat je geloof niet als basis een "waar verhaal" nodig heeft, maar een "gevoeld verhaal". Ik vrees dat nogal wat gelovigen dat zeggen zonder dat ze zich beseffen wat het gevolg is: "indien wetenschappers onomstotelijk bewijzen dat er geen historische Jezus is geweest dan houdt het op met mijn geloof". Met die vraag wijs je nl. het bovennatuurlijke

Ik sluit mij hier graag bij aan! De boodschap geeft goed aan dat kerst een mooi voorbeeld is van hoe je vanuit respect voor elkaar, en met invloeden van allerlei verschillende culturen, vrede en hoop op een mooie toekomst kunt vieren.

Exact. En dat is dus precies de manier waarop je de schulden doet toenemen. Een andere manier zou zijn geweest om dat geld ergens anders niet uit te geven, maar te besteden aan de noodhulp. Maar hij doet nu dus precies dat wat hij zijn voorgangers verwijt: geen keuzes maken en alleen maar meer schulden creëren. Tot zover jouw "monetaire hervormingen". Ook die zijn dus gebakken lucht.

Dat wist ik niet, dat er in de VS geen werklozen meer waren sinds Trump president is. Gelukkig hebben we daar Noord Korea....... De doorzichtigheid van dit soort argumenten is wel representatief voor de gemiddelde Trump aanganger. Hebben we het hier over dezelfde president Trump die in oktober nog een wet ondertekende om het schuldenplafond te laten stijgen en onder wie de staatsschuld van VS in 9 maanden met 430 miljard steeg. Die gaat structurele monetaire hervormingen doorvoeren ?

Hoe moeten/mogen we nu ergens overs denken als je niet schrijft wat je bedoelt. "iets heel anders waar ik hem wel in staat zie". Waarschijnlijk moet daar staan "hem wel in staat toe zie", maar dan nog is volkomen onduidelijk wat je bedoelt. Schrijf nu eens gewoon waar je op doelt in plaats van zulke onnodig wazige, en daarmee nietszeggende, zinnen.

Je gaat er van uit dan één van deze 2 zaken bij mij hier achter zit? Waarom beperk je jezelf tot deze mogelijkheden en stel je niet gewoon een open vraag waarin je duidelijk weergeeft waar je naar op zoek bent? Ik ben bezorgd over de omstandigheid dat een 71-jarige paranoïde narcist met waandenkbeelden en grootheidswaanzin, president van de VS is.

Uiteraard zeggen deze hielenlikkers dat, want als je dat niet doet vlieg je er uit of kun je maar beter zelf op tijd weg gaan. https://www.metronieuws.nl/nieuws/buitenland/2017/07/leegloop-in-witte-huis-onder-trump Je tekst klinkt als een stukje copy-translate-post van een Amerikaanse pro Trump website. Erg doorzichtig.

Het eerste is een waarheid als een koe. Dat tweede lijkt me sterk. Onder andere omdat men in die tijd de term 'wetenschap' nog niet kende. Men betitelde de meeste zaken die we daar in de 21e eeuw onder verstaan als 'natuurfilosofie'.

Je hebt absoluut gelijk als je stelt dat een mens helemaal geen wetenschapper hoeft te zijn om vragen te stellen over de 2-naturenleer of "het bewijzen van de mens, maar dan bedoel ik niet het lichaam". Sterker nog: in zo'n geval krijg je waarschijnlijk een veel bredere discussie, aangezien je dan niet gebonden bent aan de regels voor wetenschappelijk onderzoek. Maar daar had ik het niet over. Ik reageerde op de inbreng van de term 'wetenschap' in deze discussie. Die vond ik vreemd want de wetenschap houdt zich niet met deze zaken bezig.

Misschien dat we hiermee linea recta belanden in die stereotiepe debatten over de mens, bij mijn weten is er nog geen wetenschapper in geslaagd om te bewijzen wat een mens is. En hiermee wordt verwezen naar het innerlijke van de mens, wat uiteraard nog iets anders is dan het lichaam of de verschijningsvorm. Van de kant van de wetenschap hoef je geen tegengas te verwachten wat betreft de 2-naturenleer of "het bewijzen van de mens, maar dan bedoel ik niet het lichaam", aangezien de wetenschap zich niet met deze zaken bezig houdt.

@Lobke. @Naeva en @Fundamenteel, bedankt.

Heerlijk! Dankjewel! Ben ik wel even aan toe. straks nog naar een crematie van een jonge kennis, die vorige week bij een verkeersongeval om het leven is gekomen. Triest verhaal. hij was onderweg naar zijn vriendin, remde op de snelweg voor een file, iemand anders reed hem van achteren aan. Hij zat klem tussen de vrachtwagen voor hem en de auto die hem van achteren aan reed.

Wij zien hen als sprekende tweevoeters. Zij hebben nog niet wat men in de joodse mystiek der kabbala (niet de moderne flauwekul die daarvoor door moet gaan dus maar de diepere lagen van de Torah, dus van het Oude Testament) het puntje in het hart noemt. Dat moet nog ontstaan. Dat is een eigen defintie van mens en niet wat in het algemeen spraakgebruik onder mens wordt verstaan. @Lobke geeft hier de juiste definitie. Dat doe je niet, want als je het over mens hebt, bedoel je iets vaags uit de joodse mystiek.

De president van Turkije en de koning van Marokko kijken daar heel anders tegenaan. En @Fundamenteel ook: