Dat beloof ik

De moderne wetenschap houdt zich niet alleen bezig met materie maar ook met anti-materie. Dat zaken die immaterieel zijn niet wetenschappelijk zijn aan te tonen is domweg niet waar: Ideeën, ideologieën. een lied, een diepe hartewens, tradities, gewoonten, het zijn allemaal zaken die wetenschappelijk zijn aan te tonen (en vaak ook al wetenschappelijk zijn bestudeerd). Bij een aantal wetenschappelijke zaken is het inderdaad zo dat het gaat om een goed beargumenteerde theorie. Zoals bv ook in eerste instantie met anti-materie het geval was, waarbij opsteller Dirac voorspelde dat het anti-

Heb je iedereen gevraagd? Ik weet zeker dat er veel mensen op aarde leven die Donald Trump niet kennen. Sterker nog, ik denk dat er meer mensen zijn die de Naam Jezus Christus kennen, dan de naam Donald Trump. Ik weerleg jouw stelling. Jouw stelling dat iedereen Trump wel eens waargenomen heeft, is pas bewezen als je werkelijk iedereen gevraagd hebt! Laatst sprak ik met een kleuter. Zij wist niet wie Donald Trump was. Ze had hem ook nog nooit gezien. Jouw ongelijk is dus aangetoond. Met de andere zaken ben je het met me eens. Dus, blijf ik als reactie op de afgewezen stelling B bij stelling B1

Eens, maar het gaat over de christelijke God en niet over mensen. Ik neem aan dat je het er mee eens bent dat in jouw beeld niet alles wat voor de één geldt ook voor de ander van toepassing is. Ook dat ben ik roerend met je eens. Daarmee dan weer niet. Als we het over Donald Trump hebben, dan heeft iedereen die wel eens waargenomen. Dat kun je van God niet zeggen.

Het cursieve is meer bekend als het principe dat het nu eenmaal onmogelijk is om aan te tonen dat iets niet bestaat. Het is dus irreëel om van iemand te verlangen dat hij dat toch doet. Voor een atheïst is dat geen probleem, hij bekijkt het van de andere kant. En van die andere kant bekeken is het zo dat het wél heel goed mogelijk is om het bestaan van iets aan te tonen. En zolang dat niet is gebeurd, is voor een atheïst geen enkele reden om van overtuiging te veranderen. Bekeken vanuit eencelligen zijn leeuwen goden. Maar leeuwen weten wel beter. Bekeken vanuit leeuwen zijn mensen g

Dank voor je reactie, ik moest hem nog eens lezen, maar er is echt over nagedacht, dat lees ik er duidelijk in terug. Een probleem dat ik er in terug vind is dat je eerst een onderscheid maakt tussen geloofwaardige en ongeloofwaardoge verhalen ( een draak in de saloon zou bij Lucky Luke niet kunnen). Als ik daar dan enkele wonderverhalen uit de Bijbel naast zet, stel je dat die weer wel geloofwaardig zijn, omdat het nu eenmaal God is die de wonderen verricht. Tsja, op die manier kun je alles omdraaien en wordt de draak in de saloon ook weer logisch als de saloon "The Dragon" heet. Aan

Mijn beeld van almachtig zijn is gebaseerd op Van Dale. Die is gezaghebbend, niet kleuteresk. Er zijn verschillende opvattingen van de betekenis van Sjaddaj, er zijn zelfs mensen(naar verluidt heel wat) die er van uitgaan dat het 'bergbewoner' betekende, origineel. Het onderstreepte is een mooiklinkende zin, maar betekent dus is feit niets anders dan dat je God niet almachtig acht, want iemand die iets niet kan vanwege zijn mpgelijkheden, daarvan zijn de mogelijkheden dus beperkt?

Ik gebruik nooit een eigen definitie van een woord. In dit geval ook niet https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/almachtig#.W2qAXmwUk2w Van Dale: onbeperkt in macht. Dat is wat ik voor ogen heb, dus niets anders. Volgens Genesis komt God wel degelijk op zijn schepping terug: hij heeft spijt van het scheppen van de mens, de vee, de dieren en de vogels en besluit ze allemaal te vernietigen. Het cursieve deel van wat je schreef heeft niets te maken met wel of geen almacht, het is gewoon een moeilijke omschrijving van wat we normaliter betitelen als 'van mening verand

Ik ben het met je eens.Hoop dat jij kan verwoorden wat ik wil zeggen. Vermoedelijk dat de rekensom de plank volledig mis slaat ? WdG wil alleen dat er naar hem wordt geluisterd, andersom doet hij niet en daar komt hij ook gewoon voor uit doordat hij heeft uitgelegd dat hij zich gewoon niet van standpunt af laat brengen.

Mee eens. De vraagstelling is verkeerd. De stelling gaat uit van 2 uitgangspunten die naar mijn idee iedere christen zal onderschrijven: God is almachtig en de mens kan God niet doorgronden. Daar is naar mijn idee niets verkeerd aan. Wat klopt er volgens jou niet aan deze 2 uitgangspunten ?

Maar is het voor een mens onmogelijk om te weten dat hij bestaat, aangezien we hem niet kunnen doorgronden? Dit is erg vreemd. - Als God zichzelf niet kan verloochenen, is er dus iets wat hij niet kan. Dat betekent dat hij niet almachtig is. - Je kunt dan niet in de volgende zin gaan stellen dat hij zichzelf wel heeft verloochend. Dat betekend dat hetgeen onder A staat niet klopt. - het is mij niet duidelijk wat punt C nu eigenlijk toevoegt of af doet aan mijn stelling

Nee, het gaat mij er om hoe gelovigen hier tegenaan kijken, volgens mij zijn deze punten voor hen onontkoombaar. Dat is hetzelfde. Dat is een andere discussie. Die mag je natuurlijk voeren, dan open je even een ander topic. In dit topic wil graag reacties hebben op de stelling zoals ik die bij aanvang poneerde. Dank voor de reactie, maar volgens mij ligt het anders. De Bijbel is niet hetzelfde als Lucky Luke. Een draak in een saloon is lang zo vreemd nog niet als lopen over water, een zwangere maagd of opstaan uit de doden. Lucky Luke moet wellicht consistent en geloofw

Vriendelijk verzoek om eens te schieten (in de spreekwoordelijke zin, haha) op de volgende stelling. A. God is almachtig, dus hij is in staat om zichzelf niet te laten bestaan. B. We kunnen God niet doorgronden, dus het is voor een mens onmogelijk om zeker te weten dat hij bestaat.

Dat is wat Ron Wyatt ook doet: die had niet één nepvondst op zijn naam staan, maar was zijn hele leven voortdurende bezig de wereld te bedonderen met zijn 'bijbelse vondsten'. Uiteraard, dat hoort bij dit soort overduidelijk in elkaar gezette verhalen, een happy end waarbij de atheïst zich bekeert. Om te laten zie hoe makkelijk zo'n verhaal in elkaar is te zetten..... je kunt wat woordjes veranderen en dan heb je een heel ander verhaal. Hieruit blijkt dat het verhaal van @WdG overtuigend lijkt te zijn, maar dat het totaal niet overtuigend is. Je kunt het immers omdraaien, en er pr

Totaal ongeloofwaardig verhaal, en wel om het volgende. Iemand die weet dat de evolutie een feit is, zal nooit komen met argument als de Piltdown mens of 'missing links'. Het is wel erg triest dat ik hier eergisteren om 14.55 al uitgebreid op heb gereageerd met oa " Maar uit interesse héél even internet opduiken had je al verschillende keren kunnen behoeden voor vreemde uitspraken" en dat je nu zegt dat je je vriend op internet het bedrog liet zien. Dit is wel heel doorzichtig kopieer gedrag. Daarnaast negeer wat ik eergisteren schreef, inhoudelijk volledig. De Piltdown mens is een me

Alweer een nieuw filmpje. Joepie ! Klopt als een bus. Klopt ook als een bus Is volslagen onzin. Dat zou dan moeten gaan om zaken die wél zijn bewezen maar die niet in natuurwetten passen. Ik ken ze niet, jij denk ik ook niet. Wederom blijkt uit je tekst dat je niet weet waar je het over hebt. Dat wat wij een natuurwet noemen, is niets anders dan een beschrijving van hoe zaken zich in de natuur gedragen. Het is niet dat hier een wetgever aan te pas is gekomen. Het woord 'wet' is maar een naam, die we ook kennen uit een andere betekenis (strafrecht). Dat betekent niet

Het antwoord op deze vraag is ja. Maar vertrouwen is niet hetzelfde als geloof. Je kunt wel in dezelfde figuur geloven én vertrouwen, maar dat maakt deze begrippen nog niet hetzelfde. ik zal het verschil proberen aan je duidelijk te maken. Veel getrouwde mensen vertrouwen hun partner. Ze weten ook zeker dat die partner bestaat: ze worden er immers elke ochtend naast wakker (als het goed is, haha!) dat hoeven ze niet te geloven. Door de manier waarop je de vraag stelt, trek je dus een groep mensen onder de noemer 'geloof' die daar helemaal niet thuis willen horen. Ieder mens leeft inderda

Wellicht kun je ook vertellen waarom je vind dat de aanwezigheid van schimmels geen toereikende verklaring is (het is trouwens slechts 1 van de mogelijke oorzaken die ik aangaf, de andere laat je volledig buiten beschouwing)? Wat je schrijft over U/Th van voor 1955 klopt zelfs niet eens met de site waarvan je het hebt gekopieerd. Wat er aan de hand is, is dat we pas sinds een dikke eeuw met radioactieve zaken bezig zijn. Sinds een jaar of 50 zijn alle van nature voorkomende isotopen bekend, zijn hun halfwaarde tijden bekend én hebben apparatuur ontwikkeld waarmee we ze kunnen waarnemen. T

Dat kan door verschillende oorzaken. Eén daarvan is het radioactieve verval van Iranium Thorium isotopen. Het kan ook afkomstig zijn van schimmels en bacteriën in de kool. That's it. Zonder schreeuwende hoofdletters en filmpjes van steeds dezelfde mensen die er zelf ook niet voor hebben gestudeerd. We ? Wie bedoel je met we? Voor de rest ben ik het roerend met je eens! Leeftijd moet blijken uit onderzoek, en niet uit een vooraf ingenomen standpunt dat het ergens in een bepaalde tijdsperiode MOET passen. Zoiets is killing voor onderzoek. Dan zijn de archeologen die "JULLIE" sp

Zo werkt het. Als je weet hoe oud de aardlaag is, weet je dus ook hoe oud de fossielen zijn die er in zitten. Als je weet uit welke periode fossielen afkomstig zijn, weet je dus ook de leeftijd van de aardlaag waarin ze zitten. Als je de leeftijd van een aardlaag hebt bepaald met bv een radiometrische methode, is dat geen cirkelredenering. We weten dat T-Fords zijn gemaakt tussen 1908 en 1927. Dus als we een T-Ford hebben dat is ie gemaakt tussen die jaren. De onderdelen in die T-Ford zijn dus ook uit die periode afkomstig. Dat is geen cirkelredenering; met aardlagen en met fossielen

Die laatste term 'ultieme waarheid' zul je wetenschappers niet vaak zien gebruiken. Meestal wordt die door mensen als jou gebruikt om maar vooral de nadruk er op te leggen dat je erg overtuigd bent van je gelijk, boven dat van anderen. Bij Gobekli Tepe bv zie je dan ook dat er door de onderzoekers simpelweg wordt gesteld dat vondsten zijn gedateerd op 11.500 jaar. Nergens staat daar bij dat het de ultieme waarheid is, want onderzoekers weten donders goed dat er altijd andere, wellicht oudere, vondsten kunnen worden gedaan.

Dat kan zeer zeker nuttig zijn, bij mensen die bereid zijn daar ook inhoudelijk naar te kijken. Van jou is inmiddels bekend dat je rotsvast aan je beeld vast houdt en jezelf daar door niets af laat brengen. Deze data aan jou presenteren is paarlen voor de zwijnen (ik bedoel jou zeker niet als zwijn weg te zetten, maar zo luidt het spreekwoord nu eenmaal).

Dank voor de reactie. De leeftijden kloppen, de jongste lagen zijn zo'n 5000 jaar oud, de oudste lagen 11.500. Daar is geen speculatie over. Die leeftijd is bepaald aan de hand de vondsten tot nu toe. Nog maar een paar procent van de hele locatie is afgegraven. Wie weet wat er nog wordt gevonden en moeten we ons beeld van de geschiedenis weer bij stellen.

Dat is nogal een hooghartige opmerking van iemand waarop hier continu door een evolutionist wordt gereageerd, maar die botweg weigert om antwoord te geven. Ik geef hier toch elke keer serieus commentaar, maar je reageert er niet op. Is dat dan "gedegen". Dan mag je zelf wel eens beginnen met op beiden serieus in te gaan. Dat belooft wat, dacht ik, maar het valt zwaar tegen. Met welke klapper gaat men beginnen, de Ark? De 10 geboden? De cherubs met het vlammend zwaard? Helaas, men begint met een Koning die ook in de bijbel wordt genoemd. Ja, de verhalen in de Bijbel

Nu ga je in op mijn vraag om inhoudelijk te zijn, en dan kom je met "jullie snappen daar helemaal niets van hahaha" Maar goed dan, jij stelt dat de menselijke geschiedenis niet verder terug gaat dan 6000 jaar. Hoe kijk je dan aan tegen een complex als Göbekli Tepe dat zo'n 11.000 jaar oud is? Waarom vindt je het een leuk feitje dat Göbekli Tepe niet ver van de berg Ararat ligt? Ik vind bijna 800 km en 10 uur rijden trouwens niet echt naast de deur, maar goed, de term 'niet ver' is natuurlijk subjectief. Zou je misschien willen uitleggen wat je bedoelt met 'geniale interpretatie v

Deze is op het randje, mij een nazi noemen terwijl ik gewoon wijs op een paar praktisch zaken. Heb je zo'n gebrek aan argumenten? Volgens mij kun je beter dan schelden en beschimpen. Probeer eens gewoon op inhoud in te gaan.