Dat beloof ik

Met zo'n bewering kun je alle kanten op, voor velerlei uitleg vatbaar en dus in feite nietszeggend. Ook als het dikgedrukt en schuin en onderstreept is, dat voegt niets toe !

Maar in het andere verhaal verblijft men niet drie dagen en drie nachten in een grot. Dus is er geen allusie (toespeling). Dat patroon is ook helemaal niet duidelijk in de evangeliën. Die hebben een heel ander plot. Je kent het verschil tussen een toespeling en een exacte overeenkomst ? Je weet nog dat het hier ging om de vergelijking tussen 2 korte verhalen en niet het hele evangelie ?

Dat is jouw geloofsvisie. Er zijn talloze andere. Dat dit de jouwe is maakt het daarom niet beter of meer dan die van een ander.

Maria was nochtans gewoon zwanger van hem. Hoe kan het nu godslastering zijn als ik er op wijs dat Maria zwanger van hem was? Nee, dat is niet de reden dat Joden hem wilden stenigen. Zoals ik al zei, dat wordt niet ontkend, christenen hebben daar verschillende meningen over en kunnen op die manier aan jouw op dezelfde toon vragen "Ontken je dan dat hij de zoon van God is?" Het gaat niet om ontkennen, het gaat om een andere visie op hetzelfde onderwerp. Dat is een andere zin voor "ik sluit mijn ogen voor andere meningen en wil ze niet horen". Dat i

Nee, dat bedoel ik niet. De Waarheid is dat Jezus God is. Hoe jij of ik daar tegen aan kijken is niet relevant! Eer Abraham was, BEN IK. Abraham heeft Jezus ontmoet. Zo moeilijk is het allemaal niet. Enige dat je moet aannemen is dat Jezus er altijd was. Daarom is het zo belangrijk te geloven dat Jezus GEEN geschapen wezen is! Daarom is het godslastering te ontkennen dat Jezus God is. Daarom wilden de joden Hem stenigen. Daarom werd Hij beschuldigd van toverij. Daarom wordt tegenwoordig door velen ontkend dat Hij God is. Daarom wordt Hij door velen gezien als een profeet, een goed mens, een ge

Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat degenen die hier anders tegenaan kijken, een andere visie op God Jezus hebben dan jij. Dat heeft verder niets te maken met ontkennen of de bepaling welk geloof nu het juiste is. Zoals ik al zei: Elk geloof denkt van zichzelf dat ze het juiste geloof hebben. Lastig hé, die oogkleppen af en openstaan voor de mening van anderen?

Inderdaad, christenen geloven dat Jezus Christus die Messias was, en dat kan dus pas nadat die veronderstelde Jezus Christus er was. Dat laatste kan dus niet. Dat denk ik niet, want Sjako noch Thinkfree bepalen wie daar zit en waarom. Flubelwabbel. Maakt dat uit ? Misschien moet je deze vraag even zodanig formuleren dat hij voor anderen ook begrijpelijk is. Hier is geen hout van te maken.

Dat lijkt me sterk, waarschijnlijk er in gezet om te proberen kritische toehoorders de mond te snoeren.

Het is een juiste gedachte. Er wordt wel samengewerkt, maar niet met iedereen en men blijft zelf de eigen kerk in stand houden.

Ik denk dat elke kerk van zichzelf denkt dat ze de ware kerk zijn. Verder moet een kerkbestuur moet nu eenmaal ergens zetelen, dat kan New York zijn of Barneveld, dat maakt zoveel niet uit. Dat zegt verder niets.

Het was wel een spijswet. In die tijd kende men nog geen bloedtransfusies. Als er staat 'onthouden van verstikt vlees en bloed' dan had men het over spijs en nergens anders over. De reden was dat men bloed als heilig zag, maar dat verandert niets aan gegeven dat het een spijswet was. En dat het dus ging om bloed van dieren, niet van mensen. Dat is nieuw voor mij. Klinkt goed, maar tegengesteld aan wat @Sjako elders zegt in reactie op een vraag over eigen bloed oplikken. Áls het aan mensen zelf wordt overgelaten, kun je dus nooit stellen 'we doen geen autotransfus

Dank voor deze redenatie en wel om het volgende. Een allusie is een vorm van (indirecte) insinuatie, Als men in het ene verhaal drie dagen en nachten in een vis verblijft en daar dan weer levend uitkomt, en in het andere 3 dagen en nachten in een grot, en daar levend uitkomt, dan is de allusie duidelijk daar. Het patroon is er ook duidelijk: God stoort zich aan het slechte gedrag van de mensen, stuurt er iemand op af, die sterft, komt na 3 dagen weer tevoorschijn en de mensen zijn gered.

Op grond waarvan concludeer je dat het hier anders ligt en dat het niet gaat om het algemene literaire verschijnsel? Het lijkt er toch érg veel op. Hoe maak je dan onderscheid?

Mattheus 12:40 vindt het toch aardig vergelijkbaar: "Want gelijk Jonas drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde." Je tekst was: "Ongetwijfeld zijn sommige verhalen over Jezus gemodelleerd op OT-verhalen. Dat was een manier van vertellen destijds: in antieke levens is het gebruikelijk de hoofdpersoon te modelleren op grootheden uit het verleden." Je zegt dus dat in zijn algemeenheid over verhalen van Jezus spreekt, en later trek je dat nóg breder door te stellen: "Wat ik zei gaat over

@Desid Je stelt: En daarmee refereer aan je eerdere stelling. Als dat zo is, dan is je conclusie dus dat de specifieke verwijzing in Mattheus 12:40 naar Jona, dus een vorm is van 'de hoofdpersoon te modelleren op grootheden uit het verleden'. Laten we even in het midden of dit nu was in het kader van een literair gebruik (waar jij naar refereert) of in het kader van religie (waar ik naar refereer), dat maakt eigenlijk niet zo veel uit. De conclusie is dan in ieder geval dat de opstanding na 3 dagen niet echt was, maar was bedoeld om hem te modelleren naar Jona.

Jona Mij ook niet. Correctie op mijzelf, ik was nog niet goed wakker denk ik. Er is natuurlijk de verwijzing in Matteus 12 waarin volgens de tekst Jezus zelf de relatie legt, realiseer ik me.

Hiermee kun je Jona plaatsen in het rijtje Horus, Krishna, Mithras, Dionysus etc.. ze hebben allemaal veel overeenkomsten met elkaar. Opstanding uit de dood na 3 dagen? Was al een bekend verschijnsel. 40 dagen? Komt al voor bij de Egytenaren waar als deel van het mummificatieproces een lichaam 40 dagen in zout werd gelegd. Waarom zou je dan specifiek Jona uitkiezen als bron voor het verhaal van Jezus?

Het is wel flauw, want je beperkte iets tot "haha ja typisch iets voor religieuzen" terwijl ik juist aangaf dat het een algemeen literair verschijnsel is. Het verschijnsels is binnen verschillende kaders te duiden. O.a. literair en religieus, maar het beperkt zich zeker niet tot die 2 kaders. In dit topic zijn beide wél specifiek van toepassing. Ik schreef niet "haha typisch iets voor religieuzen". Dat is jouw interpretatie van wat ik schreef en ik vind het een kwalijke zaak dat je het weergeeft alsof ik dat zo zou hebben gezegd. Ik reageer toch ook niet op jouw schrijven met "Wat

Wat ik zei gaat over literatuur in het algemeen, dus ook Griekse geschiedschrijving (die trouwens in zekere zin ook religieuze literatuur is). Het is nogal flauw het tot religie te beperken. Dat is niet flauw, dat is het onderwerp.

Ik ben gewend zelf te formuleren en dat blijf ik ook doen. Het gaat mij hier niet om de uitkomst van het onderzoek, eerder om het al dan niet meewerken er aan. Vandaar mij opmerking '' onzin'' over de uitlating van Jehova''s zich altijd aan de wet zullen houden (waarmee dan de Nederlandse Wetten worden bedoeld). In het verleden is trouwens meerdere malen gebleken dat dit laatste niet zo is (dienstplicht bv.) Jehova's willen zich aan de Nederlandse Wet houden zolang die wet niet in strijd is met hun religie. modbreak Trajecto: Uiteraard kun je zelf formuleren, maar als je pos

Dat lijkt me duidelijk. De invloed van Jehova Getuigen wordt steeds groter en zij staan niet achter het triniteits beginsel en de menswording van God in Jezus uit Nicea.

Het is een veel voorkomend zaak binnen religie. Nieuwe verhalen voor nieuwe tijden worden gebaseerd op oude, reeds bestaande verhalen. Door veel gelovigen wordt dat ook wel ingezien en als gevolg van cognitieve dissonantie opgevat als ''oude verhalen zijn een voorafspiegeling" of "deze persoon is een reïncarnaties van deze persoon".

@Waarmaker, Het moge duidelijk zijn: de vraag "Bestaat God?" stellen in een groep mensen met verschillende religieuze achtergronden, heeft tot gevolg dat ze over elkaar heen rollen om de ander aan te vallen op zijn ideeën van God. Niemand die laat zien dat Gos bestaat. Maar wat eigenlijk erger is: niemand die jou serieus neemt en zich tot jou richt. Je moet het natuurlijk zelf weten als je jezelf in dergelijk gedrag mee laat trekken, maar volgens mij was je gewoon op zoek naar rust en een manier om Hans te gedenken. Knutsel dus lekker aan je versterker, zorg dat hij gaat werken en

Dat denk ik niet. Lees mee @Waarmaker. Hier toon je niet aan dat er door logica blijkt dat er een bouwer moet zijn. Je toont aan dat je tevoren uitgaat van een bouwer. Huizen zijn een simpel voorbeeld, want iedereen weet dat die gebouwd zijn. Je stelt dat we van huizen de bouwer niet kunnen zien. Dat kan wel. je kunt hem opbellen, ontmoeten en spreken. Maar we hebben het over de natuur. Waarom niet het voorbeeld nemen van levende wezens? Daar is het toch erg lastig om net zoals bij huizen, de aannemer et ontmoeten. Je moegt wel erg naief zijn om het voorbeeld van de huizenbouw aan te

Dat is een vreemde manier. Dan ga je er al van uit dat er een god is en dat je het aan de goede vraagt. Als je een profvoetballer vraagt of hij goed kan voetballen zal hij ook 'ja' antwoorden. Er zijn betere manieren om tot een conclusie te komen. Onderzoek, objectief, zonder vooroordeel en op voor iedereen controleerbare punten. Duidelijkheid, dat is waar de starter @Waarmaker, naar op zoek is.