Dat beloof ik

Die oefening wordt al eens gesuggereerd inderdaad, tel al het werk van sector A bij dat van B en zie dan naar de statistieken. Dit kan gedaan worden door elk uur aan een fictieve waarde te taxeren, neem bv 10 €/uur. Enig idee waar we dan zouden uitkomen? Nergens. Want de vergelijking gaat niet op. Niet elk uur arbeid is hetzelfde waard. En 10 euro is niet in elke land hetzelfde waard. Ook dit is dus (weer) totale onzin.

De omschrijving klopt voor geen meter. "Sector B is het geheel van... diensten die bestemd zijn voor ruil via een of andere markt ?" Dan valt daar ook vrijwilligerswerk (Sector A) onder. Ook deze bron schrijft dus onzin. Inderdaad, alleen voor de gelovige mens dus. Jouw "in potentie" houdt nl in dat de heiden er ook ander kan vallen, zodra hij zich bekeert. Dan is hij dus geen heiden meer maar gelovig. Paulus had het over 1 bekeerde slaaf. Niet over alle slaven. Stellen dat hij hier een statement maakt over slavernij in zijn algemeenheid is volkomen belachelijk, dan lees je de tekst ni

Neymar is werknemer. Dat is niet hetzelfde als slaaf. Hij heeft er zelf voor gekozen (vrije wil) om voor veel geld te verhuizen naar Frankrijk. Dat heeft helemaal niets te maken met het begrip slaaf dat we uit de Bijbel kennen. Het bestuur van Paris Saint Germain, de club waar hij voor speelt, zal hem dan ook niet met zijn oor aan de deur vast kunnen spijkeren. Dan komen ze toch in de gevangenis, en terecht. Om zodoende maar weer uit te komen bij het begin, Deuteronomium 15: "17 Zo zult gij een priem nemen, en steken in zijn oor en in de deur, en hij zal eeuwiglijk uw dienstknecht zijn".

Als dat zo is, is het dan rechtvaardig dat Petrus schrijft (1 Petrus 2:18) "Gij huisknechten, zijt met alle vreze onderdanig den heren, niet alleen den goeden en bescheidenen, maar ook den harden." Dus een situatie zonder slaven is rechtvaardiger, maar als je dan toch slaaf bent, moet je gewoon onderdanig zijn, ook bij wrede bazen? Dat vind ik een heel raar uitgangspunt.

Inderdaad gaat de Bijbel over mensen. Filemon geeft aan hoe Paulus tegen een bekeerde slaaf aan keek, het gaat niet om een standpunt inzake alle slaven. Onbegrijpelijk dat je hieruit concludeert "merk je heel goed hoe Paulus tegen slavernij aankeek". Daarom ben ik wel benieuwd naar de passage uit 1 Timotheis waar je op doelt, zou je die kunnen geven aub?

Een moraal waarbij men zich neutraal opstelt tegenover religies, en daardoor is er sprake van stelselmatige uitbuiting en onderdrukking bij productie van goederen? Werk je dat niet in de hand met je computer ? Wat zegt jouw moraal daarvan ? Waarom doe je het toch ?

Daar heb je wel verstand van. We hebben allebei kinderen. Is het voor hun veiligheid beter dat ze spelen in de woonkamer, zodat je kunt zien wat ze doen, of dat ze in een afgesloten kamer spelen waar niemand kan zien wat ze uitspoken? Het werkt dus beter als ze van alles kunnen doen, zolang je er maar toezicht op hebt. Dan kun je eventueel waarschuwen voor gevaar en als ze toch iets overkomt kun je gelijk helpen.

Het bericht dat @TTC aanhaalt bron: geotrendlines is nogal divers. In eerste instantie haalt het deze richtlijn aan en het antwoord op de eerste vraag van TTC is dus: dan moeten we deze richtlijn er naast leggen. Maar dan zul je snel tot de vaststelling komen dat deze richtlijn alleen geschreven is voor de 4 grote IT bedrijven die tekenden. Er staan nogal wat zaken in voor een forum als dit simpelweg niet te realiseren zijn, omdat mankracht, software en geld ontbreekt. Er valt mij nog wat anders op als ik het bericht van Geotrendlines vergelijk met de EU richtlijn. Het bericht zegt dat de

Jij kent mij niet. Als ik eenmaal gefixeerd sta ga ik dag en nacht door. Inderdaad, maar ik ken wel de leescapaciteiten van kinderen die net kunnen lezen. En daar hebben het over, niet over de @Kaasjeskruid anno 2018.

Misschien is het verstandig om jezelf soms af te vragen of dat wat je schrijft ook kan. Als je 10 uur per dag zou lezen (wat al héél erg veel zou zijn) a 2150 bladzijden. http://www.arsfloreat.nl/documents/Bijbel.pdf is dat 71 bladzijden per uur, ofwel 50 seconden per bladzijde. Voor een kind dat net kan lezen volkomen onmogelijk. Wat was het ook al weer, gij zult niet ehhh ?

Dat zal niet gaan, de teksten over slavernij worden daarin doorgaans niet behandeld.

Heel oppervlakkig gezien zou je dat erin kunnen lezen, als je niet beseft dat: a. de betekenis van woorden in de loop van tijd verandert ( "Vrees" betekende vroeger niet alleen maar "angst".) en b. het Hebreeuwse woord dat in onze vertalingen, vooral de oudere, als "vrees" is vertaald eigenlijk hetzelfde betekent als "zien". Zo zou je mogelijk kunnen begrijpen wat er werkelijk staat, namelijk dat God aan Noach iets liet zien over de toekomst en dat Noach God geloofde, ondanks het feit dat hij nog nooit zoiets had meegemaakt en zich er dus ook geen goede voorste

Heb je ook een Nederlandse bijbel? Ik spreek geen Afrikaans. Er staat gewoon dat Noach bang was van God omdat die boos was over dingen waarvan Noach niet eens afwist.

Als je objectief vast wil stellen of iets moreel juist is, heb je het over een absolute moraal. We kunnen objectief oordelen over het welzijn van de mens, maar de moraal daarover is anders. Het is aan ieder persoon zelf om zijn morele opvattingen aan te passen aan nieuwe kennis of omstandigheden. In sommige landen worden van dieven de handen afgehakt en dat vindt men daar moreel heel verantwoord, maar het is toch echt martelen en in jouw (en mijn) ogen immoreel. "Objectieve moraal" is in mijn ogen een term die vaak gebruikt wordt om de eigen moraal naar anderen toe toch vooral als beter da

Beste AppieB, Je kunt inderdaad objectief bepalen wat het gezondste is. Dat is niet hetzelfde als moraal. Objectieve moraal bestaat niet, want wat moreel gezien de beste keuze is, dat verschilt per persoon. Voor iemand die er van overtuigd is dat fabrikanten allerlei psychotica in de entstof stoppen, zal inenten moreel gezien niet acceptabel zijn. Wel is het mogelijk om binnen groepen mensen die over bepaalde zaken dezelfde morele opvattingen hebben, daarover afspraken te maken. Dat zou je objectief kunnen noemen, maar in feite is het dat ook niet.

Dat zie je ook aan als ik aan Kaasjeskruid vraag om zich eens in te leven in de visie een ander. Dan komt hij niet verder dan het ridiculiseren van die visie vanuit zijn eigen mening. Dat eindigt dan met Er wordt gevraagd om een definitie van seculiere moraal te geven, maar tegelijk wordt daar door hem al bij gezegd dat het hem eigenlijk niet kan schelen: "Ow, dus toch een absolute standaard? Zou jij me jouw definitie kunnen geven van dat concept en waarom het de moeite waard is om deze waarden te verdedigen als morele declaraties? Ben benieuwd hoe consequent je staat. Als er ergens ge

Dat is niet jezelf verplaatsen in een naturalist, maar je doembeeld van een naturalist. Je eerste vraag was waarom wij enige morele objectieve taken zouden hebben richting andere beesten. Die vraag klopt al niet, ik denk dat je bedoelde objectieve morele taken. En objectieve taken hebben we niet, aangezien objectieve moraal niet bestaat. Als je dat woord nu eens weg laat, rest de vraag of we moreel gezien verplichtingen zouden hebben tegenover andere dieren. Dat is iets waar veel mensen wel beeld bij hebben, morele verplichtingen tegenover andere dieren. Zoals je ziet, als je on

Probeer je eens in een ander te verplaatsen en bedenk eens waarom dat zo zou kunnen zijn, geredeneerd vanuit een naturalistisch gedachtengoed.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dierenrijk Ten diepste leert men dat wel hoor. De mens wordt in wetenschappelijke zin ook tot de dieren gerekend. Gedragsonderzoek heeft uitgewezen dat hoger ontwikkeldedieren gecompliceerd gedrag vertonen en signalen aan elkaar doorgeven (diercommunicatie). Zelfs beginselen van abstract denken worden bij enige diersoorten gezien, maar desondanks worden bij geen enkele bekende diersoort de typisch menselijke gaven gezien om een hogere cultuur te ontwikkelen. Toch snijdt het in de meeste menselijke culturen scherp gemaakte onderscheid tussen

Dat is dan jou definitie, echter is deze op academisch niveau niet zo vastomlijnd. En dat terwijl op basisschool niveau al bekend zou moeten zijn dat het bezittelijk voornaamwoord "jouw" is. Ik denk niet dat we op zo'n manier moeten discussiëren, maar als ik hem over me heen krijg kaats ik hem terug. Dan nu verder over woordenkennis. Het is niet mijn definitie, maar die van Van Dale: athe·ïs·me (het; o) 1ontkenning van het bestaan van een god. Uiteraard bestaan er nog andere definities, maar die kunnen nooit omvatten dat atheïsme een uitgangspunt omvat omtrent de verhoudingen t

Ik doelde duidelijk op de twee wereldbeelden Iedereen kan dat nalezen op blad 5 vsn deze discussie. Je schreef deze zin in antwoord op vraag van @MysticNetherlands of je eigenlijk wel in discussie wilde. Vervolgens is er op verschillende manieren om verduidelijking gevraagd, en de enige reactie die je daar op gaf was 'de twee wereldbeelden'. Technisch gezien is dat een antwoord, taalkundig en inhoudelijk slaat het als een tang op een varken. Dus gelijk ? Je speelt eigen godje Het is me nu wel helder dat jij alleen in duidelijk afgebakende hokjes denk

Ten eerste beweer ik dat niet Ten tweede waarom maak jij je daar druk om, aangezien jij niet kan kiezen tussen de hond of mens ? Vraagje aan u wie is er in jouw ogen meer waard, beest of mens ? (Bovenstaande opmerking straalt onbewust jouw eigen waarde uit) Benieuwd hoe jij je hier uit gaat worstelen. Ten eerste. Dat beweer je wel. En omdat ik niet alleen wat roep maar het ook onderbouw: Om precies te zijn doe je dat door te schrijven "God betekend waarde. Geen god geen waarde of gelijkwaardig aan de beesten." Ik heb je gevraagd dat uit te

Als je mijn eerste reactie hebt gelezen (en dat heb je dus niet) kun je nooit verbaasd zijn over het feit dat ik de wetenschap er bij sleep in dit topic. Dat doe ik nl. niet. Ik heb het juist alleen maar over verschillende religieuze visies gehad, en die met elkaar vergeleken. Dus lees nog eens goed wat ik daar schreef, ik ga het allemaal niet herhalen, want daar zou mijn antwoord op neer komen. Ik vond nochtans de eerste zin vrij duidelijk, maar wellicht is hij dyslectisch en heeft hij het zo niet bedoeld, heb ik geleerd van @Kaasjeskruid. Wellicht ontbreekt er een woordje, ma

Het grappige is dat als je het antwoord kent juist wel het geval is. Onbegrijpelijk. Schrijf eens een goede Nederlandse zin. WAT is juist wel het geval als je het antwoord kent ? Wat is dan dat antwoord en wat is dan het geval ?

Het kan helpen als je het beeld loslaat dat dingen ideaal moeten zijn volgens jouw normen. Ten eerste; waar komen jouw normen vandaan? Ten tweede: hoe bepaal je wat ideaal is? Een inzicht dat ik had: Ideaal is alleen ideaal als het mogelijk is. Jij bent degene die komt met een visie van volmaaktheid en compleetheid. Ik niet hoor. Ik heb dat beeld dus niet. Jij wel.