Dat beloof ik

De liefdevolle God die aan jou iets openbaart, zou hij er iets tegen hebben dat je dit met anderen deelt en aan anderen voorlegt, of zo hij willen dat je hem onvoorwaardelijk gehoorzaam bent ? Voor jezelf controleerbaar klinkt alsof je bang bent het aan anderen voor te leggen. Zelf iets controleren wat van jezelf komt, dat is 'wij van WC eend vinden WC eend het beste product. Toch ? Als je er vertrouwen in hebt, is er toch niets op tegen om het anderen te laten controleren, waar ben je dan bang voor dat je dit niet doet?

Je vult hier 'waarheid' in waar 'eigen religie' hoort te staan. Als je jouw definitie van waarheid pakt, zijn er wel degelijke vele 'waarheden' , want veel mensen beweren van alles 'geopenbaard' te krijgen. Soms zijn die behoorlijk tegenstrijdig, dus wel degelijk om over te discussiëren. Iets wat waar is, is voor anderen controleerbaar, anders kan de waarheid niet blijken voor anderen. Geen enkele 'openbaring' is controleerbaar. Wie zegt jou dat dit zijn stem is, en niet van de duivel die zich voordoet als hem, of dat mensen zich dit inbeelden ?

Jij hoort wel echt een stem ?

Je hebt geen idee waarom hij niet heeft ingegrepen, maar bent er ZEKER van dat het niet zijn schuld is.Dat kan niet. Als je geen idee hebt waarom er niet is ingegrepen, weet je ook niet wiens schuld dat is. Of, andersom, als zeker bent van onschuld, dan kan dat alleen maar als je weet waarom hij niet ingreep. Je houdt nu wanhopig vast aan twee standpunten waarvan iedereen weet dat ze onverenigbaar zijn. Daarmee maak je jezelf ongeloofwaardig. Je kunt beter; ook jij kan laten zien dat je kunt nadenken, in plaats van alleen maar standpunten opdreunen.

Wat een naastenliefde en respect weer. Ontroerend.

Zoals het in het filmpje mooi naar voren kwam, God laat ons vrij om te geloven en doen wat we willen. Een mooi moment om eens een tekst aan te halen die je bekend zal voorkomen Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Heere uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde,

Een priester krijgt meer: ruim 1700 netto en dan heeft dus ook nog gratis inwoning. En als hij meer parochies heeft dan komt er de helft bij. Laat ik er dan dit van zeggen: Ik denk dat deJezus uit de Bijbel wel een mening zou hebben gehad over mensen die zich laten betalen om als voorganger/ priester/ dominee te fungeren. Al helemaal als het om 5000 euro per maand gaat. En die mening zou niet best zijn. Maar ik denk dat we hiermee van het onderwerp af dwalen.

Als het goed betaalt, waarom niet. Voor veel voorgangers de reden dat ze voorganger zijn, vooral bij Amerikaanse tv-dominees en - evangelisten Mijn ongelovigheid is gevolg van een proces dat zich generaties terug begon af te spelen, als een soort evolutionair proces. Mijn oma van moeder's kant is geboren in een Vrijgemaakt Gereformeerd gezin. De man van haar leven, mijn opa, was protestants. Ze ontmoeten elkaar vlak nadat de Vrijgemaakte Gereformeerden zich hebben vrijgemaakt, zo kon ik later plaatsen. Mijn moeder was er de oorzaak van dat ze moesten () trouwen. Dat deden ze dan ook br

@Lobke Het copyright ligt niet bij hem maar bij het ND.

Eli schiet wel heel erg door, katholiek worden en dan ook maar gelijk priester. Dergelijke extreme wisselingen komen psychiatrisch gezien meer voor, en wel bij borderliners. Mogelijk is dat bij hem ook het geval.

Betaald om te lezen inderdaad. Niet om te mogen kopiëren

Het geweld of begrijpen waar de sabbat over gaat? Het was een reactie van mij op jouw opmerking "zou het ook niet zonder al dat geweld kunnen", dus dan doel ik op het geweld.

Als je denkt dat het een symbolisch boek, moet je een en ander niet letterlijk gaan opvatten. Dat doe je dus wel. Correctie: Hoog symbolisch boek dus niet zo zwart wit als jij voorsteld. In ieders mens spreken en schrijven zit zowel symbolisch als letterlijk, beiden begrijpen we klakkeloos. De metaforen of symbolisch schrijven legt de bijbel zelf uit, het letterlijke hoeft niet uitgelegd te worden. Dan is je opmerking die je plaatste 'openbaringen is een symbolisch boek' dus, volgens je eigen uitleg die je nu geeft, waardeloos, want het is

@Thinkfree en @TTC, en dat duurt nu al 1700 jaar, sinds die zondag als verplichte rust is ingesteld. Beetje erg lang, niet ? Als je denkt dat het een symbolisch boek, moet je een en ander niet letterlijk gaan opvatten. Dat doe je dus wel.

Dit is dus waarvan jij denkt 'en het is een profetie die is uitgekomen'. In feite staat er niet meer dan "er zullen mensen komen die er een andere religie op na willen houden". En dát accepteer jij als profetie ?! Kom op zeg, dit is zó simpel dat elke volwassene dat kan bedenken.

Dat is nu eens waarheid. Wat dat onderstreepte betreft: dat was dan ook de vraag.

Is de Sabbat niet gewoon een periode van rust nemen waarbij we ook een ontstane toestand beschouwen? Dat bedoel ik dus met gewoon de vraag op zich beschouwen en verder niets: waarom vieren we zondag in plaats van sabbat. Uiteraard is sabbat een periode van rust. Daarom heet het ook rustdag. Net als de zondag dat is voor christenen. Dat ligt simpel, maar heeft niets met de vraag te maken.

Welnu, dan de vraag waarom er een groep was die de zondag als rustdag is gaan nemen in plaats van de sabbat. Eerst en vooral: we kunnen op dit moment niet met 100% zekerheid zeggen waarom dit is gebeurd, maar we komen een heel eind. Keizer Constatijn de Grote bepaalde in 321 dat de zondag een rustdag zou worden, maar dat kwam niet zomaar uit de lucht waaien. Uit de bestaande gebruiken heeft hij er één gekozen. We moeten een tijdje terug, en zien dan in de tijd van de Joodse opstanden dat het nou niet bepaald handig was om bij de Romeinen bekend de staan als Jood of aanhanger van Joodse ge

Ook dat is geen antwoord op de vraag waarom wij zondag vieren in plaats van sabat. Jouw antwoord geeft voornamelijk jouw persoonlijk geloof weer. Dat heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met de vraag waarom ooit de kerk heeft besloten om de rustdag op zondag te vieren in plaats van sabbat. En deze vraag impliceert helemaal niet, in tegenstelling tot wat jij beweert, dat degene die hem stelt er vanuit gaat dat er een heilige dag moet zijn. Daar begin je al gelijk met een aanname en ga je en zij weg in die helemaal niets heeft te maken met de simpele inhoudelijke vraag. Geen wonder

Zoals ik van jou gewend ben een onoverzichtelijke tekst brei. Ik zal de kern er even uithalen: de begrippen recht waarheid en barmhartigheid behoren niet exclusief toe aan God. Dit in tegenstelling tot wat jij beweert. Ook anderen dan gelovigen kunnen rechtvaardig zijn, barmhartig zijn, en dat zonder te liegen. Overigens levert de combinatie van die 3 nog geen liefde op.

Het zou mij niet verbazen als Wilders dit vooropgezet heeft. Je hoeft niet bepaald een profeet te zijn om te bedenken dat het organiseren van zo'n wedstrijd door Wilders, ergens op de wereld leidt tot herrie. Ook Wilders zelf weet dat tevoren. De herrie is nu daar, en vervolgens blaast Wilders binnen enkele dagen de hele wedstrijd af. Dat is onzinnig, er moet iets meer aan de hand zijn, of dit is deel van een groter plan dat Wilders heeft.

Goedkope imitatie van Loesje. Bovendien klopt de spreuk natuurlijk niet. Als je er op vertrouwt dat God over je waakt, hoef je je fiets niet op slot te zetten. Als je je fiets wel op slot zet, ga je er dus vanuit dat God niet over je waakt.

Een hele vreemde redenatie. Als je van elke religie (en dat zijn er heel wat!) weet dat er minstens één aspect waar is, dan kan de tweede zin niet waar zijn: dat het moeilijk is om te weten wat dat dan precies is. Bij ál die religies op zoek gaan naar iets dat waar is, is immers een enorme klus. Maar kennelijk weet je het al van alle religies, dus moet je er per religie ontzettend snel achter zijn gekomen. Dit laatste betekent dat dít niet moeilijk kan zijn geweest. Wat betreft de laatste zin: kan er dan geen waarheid bestaan buiten religie volgens jou? Wat versta je eigenlijk onder waa

Lieg je dan als je morgen zegt geen christen meer te zijn, of lieg je nu een christen te zijn? Je begrijpt haar niet, zoals je bijna niemand lijkt te (willen?) begrijpen. Morgen is ze dezelfde Lobke als gisteren. Dat is wat ze er mee wil zeggen, niets meer en niets minder. De laatste zin, dáár gaat het om. En om dan de topictitel er bij te halen : "Zalig hij , die niet wandelt in de raad der goddelozen", dat is naar mijn mening niet zo belangrijk. Een goed advies kan afkomstig zijn van een een gelovige of een ongelovige, maar het is pas een goed advies als die persoon dat a

Kwakzalverij bestond al voor Steiner hoor. Hij heeft er alleen zijn eigen methodes aan toegevoegd. De man wordt enorm overdreven. In zijn tijd goed te plaatsen, inmiddels zijn de ideeën achterhaald.