Dat beloof ik

Die cirkelmethode is niet bepaald zaligmakend hoor. Heb zelf ook eens van zo'n cirkel deel uitgemaakt en ik moet zeggen dat het een ronduit frustrerende ervaring was. Het wordt gebracht als het ei van Columbus, maar dat is het niet. De aard en drang blijft nu eenmaal vaak bij pedo's; dat laat zo'n cirkel niet verdwijnen. Cirkels zijn hooguit een methode om iemand in de gaten te houden, niet meer dan dat. En het lukt nooit om iemand 24/7 in de gaten te houden.

Ik geloof dat het weer eens tijd is voor een lesje Vaderlandsche Taal. Naaste betekent in het Nederlands volgens Van Dale 'medemens'. Jij bepaalt niet wie je medemens is, dat overkomt je. Een religie kan dus niet worden gezien als 'naaste'. Wat je doet is een complete groep uit de samenleving uitsluiten vanwege hun religie. Dat is discriminatie. Ik ben blij dat ik niet zo'n negatieve instelling heb. Mensen als jij zouden tegen zichzelf moeten worden beschermd.

Ziedaar het begin van alle godsdienstoorlogen. Een vreedzame samenleving begint met elkaar niet naar de kliko te wensen. Heb uw naaste lief. als je die vergeet, vergeet dan alles maar.

Het is een utopie om te denken dat een persoon met een bepaalde status binnen een religieuze groep, daarmee zomaar automatisch over 'een zekere mate van deskundigheid' heeft op juridisch en psychologisch gebied. Kort en duidelijk: ze hebben dat niet.

Een misbruiker wordt uit de JG gezet (mag ik hopen) en er zal dus nooit een nieuwe gemeente op de hoogte worden gesteld. Ik denk ook dat de JG zo'n lijst heeft. Maar dat betekent wel dat de JG bijhouden (zonder dat ze er uit worden gezet) wie van de leden misbruik pleegt, zonder dat aan Justitie te melden en dat maakt de JG medeplichtig aan het misbruik. Daar heb je gelijk in. Maar de JG denkt van wel, dus je gaat hier in tegen wat de lijn is ?

Lag het maar zo simpel. Maar goed, als je deze vergelijking maakt, moet je hem eigenlijk iets aanpassen. Ten eerste weten wie niet dat Pietje de pannenkoeken uitvond, maar weten we wel dat er op een gegeven moment een aantal pannenkoekenbakkers waren die verschillende koeken bakten, maar die allemaal pannenkoeken noemden en die zeiden allemaal dat te doen volgens het enige echte recept van Pietje. Pietje zelf heeft echter nooit een recept achtergelaten.

Nee, dat is geen vraag. Ook een ouderling kan gewoon aangifte doen als hij er van weet. Dat doen ze dus niet, ze leggen het bij de ouders. De JG verkoopt het intern, maar ook naar buiten toe, alsof dit een zaak is van de ouders. Dat is het niet. Daarmee maken ze zich in dit onderwerp wederom ongeloofwaardig. De JG hebben nu eenmaal een hele berg regels waarvan ze zeggen dat die uit de Bijbel afkomstig zijn en daar gaan in hun visie wereldse rechters nooit boven. Politie en Justitie hebben in deze veel meer onderzoeksmiddelen dan de JG. Die kunnen alleen getuigen spreken. En zelfs dat i

Ik begrijp dat je dit beu bent, want ui je antwoorden blijkt dat je nergens een inhoudelijke reactie op geeft, en mij ook nog eens beschuldigt van iets dat ik niet doen (nl: materiaal presenteren dat moeilijk op juistheid is te controleren). Geeft hij alleen maar geld weg en zet de organisatie zet gratis scholen weg ?? Domweg niet waar: laat dat gratis er maar af, zie hier een lijstje met cursusgelden. 2500 dollar voor 1 semester (13 weken). Kassa ! https://lifestylechristianityu.com/tuitionfees De belastingformulieren zoals gepresenteerd zijn openbaar in de VS, en dus voor iedereen

Precies, het is verschrikkelijk dat het moet, maar het is in deze tijd niet anders. Ik denk dat je in een situatie als deze standaard moet uitgaan van de goede bedoelingen van mensen. We kunnen niet anders, en dat geldt voor meer zaken dan alleen seksueel misbruik. Vertrouwen, totdat er aanwijzingen zijn dat dit niet gerechtvaardigd is. Dan moet je wel maatregelen nemen, en dat is wat hier met name fout ging. Kindermisbruik komt overal voor, dat is zo: op de sportvereniging, in de familie, binnen een geloofsgemeenschap. Het probleem bij geloofsgemeenschappen is vaak (nie

Dat is een start, als je er van uit gaat dat de eerste Christenen dat niet deden. Maar dat weten we niet. Nu nog wel, net zoals in Handelingen 2, 41-47: Wonderen verrichten, alles gemeenschappelijk delen, al je bezittingen verkopen, de opbrengst verdelen onder hen die het nodig hebben, en (de lastigste) in de gunst komen van het volk.

Zoals al eerder gezegd, het gaat nu niet over jou. En ook niet over jouw hedendaagse geloof, dus je hoeft je daar ook niet over aangevallen te voelen. Het gaat over het oorspronkelijke christendom; en hoe dat er ook uitzag, het zal hoogstwaarschijnlijk iets anders zijn dan jouw geloof. Ik had het over Nag Hammadi en wat dat zegt over het Christendom (als je daar al over kunt spreken) in die tijd. En dat is 2000 jaar geleden. Dat was iets totaal anders dan nu. Als ik dat met mijn voorbeeld over de schepping op een manier heb duidelijk gemaakt die voor jou veel te confronterend is en die

Je weet zelf dat dat niet waar is. Op iedere voorganger die maar een beetje bekend is, is er kritiek Mijn opmerking sloeg op belasteren, niet over kritiek hebben. Ja op iedereen is wel kritiek, maar dat is iets compleet anders dan belasteren. Omdat inkomsten helemaal niets zeggen over iemands integriteit. Wel als je directeur bent van een liefdadigheidsorganisatie, en je maakt vanuit die organisatie in één jaar 625.000 dollar naar jezelf over. Dat zegt alles over iemands integriteit. Ik me er in verdiept en het is domweg precies andersom: Als je zijn

De discussie gaat niet over jouw navelstaren over hoe goed je bent (en daar ben je inderdaad een kei in), maar over het oorspronkelijke christendom. Ik begrijp dat je wat dat laatste betreft niet van plan bent om veel meer diepgravender te gaan dan Dat is jammer, als je geen argumenten wil geven waarom je vind dat het nergens op slaat; en wel zegt dat je het prima kan uitleggen, maar het niet doet, kan de conclusie alleen maar zijn "Veel geschreeuw, geen wol". Uiteraard is de maan niet van kaas. Het plaatsen van een volkomen juiste, edoch totaal niet ter zake doende opmerking, legt

Ken jij iemand die niet belasterd wordt? Ja hoor, ik kan best wel een paar religieuze voorgangers aanwijzen bij wie dat niet zo is. Op de inkomsten van deze man wijzen vind je laster ? Dat is vreemd, waarom ben je niet bereid om argumenten mee te wegen je mening over deze man ?

En kun je dat ook uitleggen, of ben je alleen maar als een wesp gestoken met losse flodders vanuit je onderbuikgevoel aan het schieten? Aanvulling: Bonjour was me al voor zie ik nu.

Als het over 'het oorpsronkelijke christendom' hebben, dan wordt hiermee volgens mij bedoeld de eerste eeuw. De Katholieke kerk, die zich van die naam bedient, bestaat pas als zodanig sinds het concilie van Nicea; het eerste gebruik van de term katholiek is pas uit de 2e eeuw. Over wat de Katholieke kerk beweert over de eerste eeuw, en de mensen die daarin paus zouden zijn geweest, wordt zo'n beetje alles door niet-katholieken betwijfeld. Gelukkig is sinds de Nag Hammadi iets meer inzicht verkregen over deze eerste eeuw. Als je als letterlijk bijbelgelover leest wat daarin bv. over

Toch wel. Een video van Todd White in 2015. Het jaar waarin hij, als president van de 'liefdadigheidsinstelling' Lifestyle Christianity, 625.000 dollar verdiende. Ongelooflijk weer dat zoveel christenen daar in trappen, terwijl voor buitenstaanders het vrij eenvoudig is om te zien dat deze oplichter niets anders doet dan over de ruggen van goedgelovigen bakken met geld te verdienen. Ik ga niet weer al die teksten er bij halen die gaan over rijk en christenzijn tegelijk, voor de liefhebbers, ze staan in onderstaand artikel over White. http://www.piratechristian.com/museum-of-idolatry/2017

Dat klopt. Bij de Phantom of the Opera is er geen sprake van aanbidding. En bij het Sub Tuum Praesidium wel. Je kunt dus de Phantom of the Opera er bij halen om duidelijk te maken dat er daar geen sprake is van aanbidding. En dan heb je daar helemaal gelijk in, maar daar gaat het niet over. We hebben het niet over de Phantom of the Opera. We hebben het over Maria.

Mooi klinkende zinnen. Maar inhoudelijk: als jij je aan de autoriteit van de schrift wil houden én je zegt dat de JG terug gaan naar de basis zoals het bedoeld is. Hoe komt het dan dat jullie compleet anders zijn dan de eerste gemeente, zoals die staat omschreven en zoals ik dat hierboven aanhaalde? Dus niet alleen 2 van de 6 punten waarvan jij denkt dat er in de verste misschien wel een overeenkomst is; maar alles als geheel beschouwen.

Het is geen koehandel. Misschien dat jullie groep in sommige delen van de wereld op dit puntje voldoet. So What ? De FIFA is ook in ledental toegenomen in diezelfde delen van de wereld. Beschouw alle punten als geheel, en daar voldoet jouw club in het geheel niet aan.

De houding tegen ons komt aardig overeen met wat Jezus profeteerde Nee. Ten eerste is de tekst die daar staat niet Johannes 18. Ten tweede haten mensen jullie, zoals ik al zei, vanwege het kindermisbruik, niet omdat God jullie uit de wereld heeft uitgekozen, en dát is wat er in bovenstaande tekst staat. Zoek verder geen uitvluchten, laten we bij het topic blijven. Dat gaat over de eerste christenen.

Dat doet niet ter zake. Dit topic gaat over Maria en niet over The Phantom of the Opera.

Ik geloof dat @antoon het punt mist. De vraag is niet wat er in de Bijbel (in de 4e eeuw samengesteld) staat en hoe je op grond daarvan moet leven. De vraag gaat over het oorspronkelijke christendom, dus zo'n 300 jaar daarvoor. Er was nog geen NT, geen evangeliën, geen brieven van Petrus; zaken op grond waarvan @Antoon zijn christen zijn baseert. Uit die later geschreven zaken, blijkt al wel dat er direct allerlei verschillende visies ontstaan over de meest uiteenlopende onderwerpen. Dat kan ook niet anders: als je gaat rond trekken en mondeling een geloof gaat verkondigen, blijf je no

We weten allemaal dat Jezus de schepper van Maria is. Maria is een kind van God. Haar aardse rol is niet van Goddelijke status. Wat betreft de eerste zin: Ja, als je in plaats van God, Jezus leest, dan ook dat. Wat betreft de tweede zin: dat is figuurlijk, moet je niet letterlijk nemen hoor. Wat betreft de 3e zin: daar lopen de meningen over uiteen. Je schrijft wel onder mijn regel, maar je reageert er niet inhoudelijk op. Waarom is dat ? Dat weten we niet. Wat is belangrijker: Hoe het werkelijk is, of wat er van wordt gezegd? Dat weten we niet, maar

Als je uitgaat van de drie-eenheid en Maria de moeder van één van die drie, tja dan is elke uitleg mogelijk...