Dat beloof ik

@Robert Frans, Ik lees dat je ernstig je best doet om het traditionele rollenpatroon weg te zetten als modern en 'hier is sprake van gelijkwaardigheid tussen man en vrouw'. Tegen vrouwen die in zo'n situatie zitten en denken dat er sprake is van gelijkwaardigheid, zou ik inderdaad de zin willen zeggen die jij op het laatst stelt, m.u.v. het deel 'omdat U niet leeft zoals wij'. Hoe ik leef heeft daar niets mee te maken.

https://www.nu.nl/buitenland/5479502/duitse-kardinaal-biedt-excuses-misbruik-katholieke-kerk.html#coral_talk_wrapper Het lijkt er op dat deze kardinaal weet hoe je in zo'n geval excuses aanbiedt. Geen voorbehoud. Niet naar anderen wijzen zoals "anderen doen het ook" Niet naar de overheid wijzen met "waarom nemen zij hun verantwoordelijkheid niet om mij te straffen". Gewoon simpelweg: Wij zijn fout, 1670 van onze mensen hebben 3677 misdaden tegen kinderen begaan, we hebben daarover gelogen, we hebben weg gekeken, we hebben het in de doofpot gestopt, het vertrouwen in ons hebben

Als er wordt gezegd dat de vrouw moet kunnen kiezen, dan slaat dat er vooral op dat de vrouw al vrouw is, en daardoor slachtoffer is van de kinderwens en de vaak aan haar toegerekende huishoudelijke roeping. Onbegrijpelijk vrouw-onvriendelijk is het als de jongens worden opgevoed met een vanzelfsprekendheid dat een vrouw de kinderen er wel even tussendoor uitpoept. Gelijkheid is de dwaasheid van de heerszuchtige man. De vrouw is voor de man méér dan hijzelf. Een wijs man acht zijn vrouw zó hoog, dat zij zich ook werkelijk vrij kan voelen om te doen wat ze zelf wil. Als zijn vrouw De

Dat is helemaal niet zo moeilijk. Wat je hier als feministisch voor stelt, is in feit een modern gezin: beide partners werken, en de huishoudelijke taken worden verdeeld. Het feit dat je dit beeld anno 2018 als 'feministisch' bestempeld, zegt meer over jou dan over hetgeen je er mee wil verduidelijken. Als dat een keuze, dan is dat een keuze voor minder emancipatie. Er is dan weliswaar een eigen keuze, maar man en vrouw zijn niet gelijkwaardig in het traditionele rollenpatroon. Bij deze stelling komt mij elke keer de moslima op, die met een hoofddoek op beweert er zelf voor te kieze

Als we gelijkwaardigheid willen voor vrouwen, betekent dit niet alleen rechten, maar ook plichten. Als men alleen de rechten wil. maar niet de plichten, dan heeft dat niets te maken met strijden voor gelijkwaardigheid, maar zeuren om leuke dingen. Eenzelfde teneur spreekt uit het standpunt van @Robert Frans hiervoor, waar hij pleit voor gelijkheid, waar hij ook vindt dat we vrouwen niet moeten verplichten om tegen hun wil te werken. Dergelijke zinnen geven aan dat je in feite helemaal geengelijkheid wil. Ik heb ál mijn kinderen (van beide geslachten) opgevoed met de gedachte dat zel

Op een zo goed mogelijke wijze apart van elkaar leven, binnen het huwelijk. Wie hou je dan voor de gek eigenlijk ?

Beste Robert Jan, Ik begrijp dat je dit vanuit je geloof zo ziet. Er kloppen toch helaas een aantal zaken niet aan. Ik zie dat je op verschillende punten de letterlijke en figuurlijke uitleg door elkaar haalt, 1. Het stuk uit Genesis nergens 'dus' een diepe, laat staan éénmakende band tussen man en vrouw aan. Er staat alleen dat men en vrouw zijn geschapen. 2. Dit is figuurlijk. Ze worden immers niet letterlijk één. 3. Dit is geen geheim. Het één is figuurlijk, het ander letterlijk. Het wordt lastig als je het figuurlijke letterlijk gaat uitleggen. Dan kun je het als geheim

Je hebt gelijk: hoe kon ik het vergeten. 23 januari 1579, de Unie van Traiectum. De eerste beginselen van godsdienstvrijheid.

Dat is een keus die ieder voor zich maakt. Die vrouw zal het daar zeker moeilijk mee hebben gehad. Ik ga er niet over oordelen. Dat is iets, waar ik best wel problemen mee heb: dat mensen als @Robert Frans anderen gaan veroordelen vanwege de keus voor eigen geluk. Daar komen hele wereldvreemde gedachten aan te pas Mensen worden in een huwelijk niet 'één op fysiek niveau'. Dat is domweg niet waar: Man en vrouw blijven tijdens huwelijk op hetzelfde fysieke niveau acteren als ze daarvoor deden. Daar verandert helemaal niets aan: de man als man, en de vrouw als vrouw. En die 2 ver

Nee zeg, stel je voor dat iemand eens niet voetstoots alles aanneemt, commentaar zou durven hebben en normale logica zou willen toepassen, dat kan natuurlijk niet! Als je, zoals je hierboven schrijft, geen wetenschap nodig hebt om te weten hoe de Bijbel in elkaar steekt, dan hoef je dus ook geen oude talen te kennen, je hoeft niet de beschikking/toegang te hebben over oude manuscripten, je hoeft geen meester te zijn in de Nederlandse Taal. Je ene zin is dus in tegenspraak met de andere. Het enige dat nodig is om dit te doorzien is gezond boerenveratand. Kennis, diploma's en andere

Gaat het gesprek in het Latijn gevoerd worden? Ik vermoed gewoon Nederlands met links en (voornamelijk) rechts wat Brabantse accenten.

Volgens mij is het toch al weer een tijdje Istanboel, maar goed laten we het er maar op houden dat kerkelijke leiders nogal conservatief zijn wat betreft naamswijzigingen. In ieder geval gaan Eijk en Dijkhoff met elkaar praten, zo heeft Dijkhoff laten weten. Waarschijnlijk in Utrecht, dat vroeger gewoon Utrecht heette.

Dat is mooi gezegd. Vervolgens volgt de uitwerking, die wat mij betreft op onthutsende manier een heel ander standpunt laat zien. Ik zou dat niet per definitie als kwalijk willen betitelen. Je geeft zelf hierboven aan dat je beseft dat het een soms bijna niet te dragen enorm offer is. Ik vraag me af in hoeverre dat een oprechte opmerking is, als je niet inziet dat dit soms daadwerkelijk niet te dragen is. Op enig moment breng je in: Dan vraag ik me af in hoeverre je opmerking "ik geloof ook dat de discussie over theïstische of atheïstische moraal inderdaad irrelevant hieri

@Lobke, mooi voorbeeld, goed verwoord. Een oordeel als is vrij makkelijk te geven, als je niet in die positie bent geweest. Pas als je er bent geweest én keuze hebt gemaakt. Dán, en niet eerder, kun je stellen wat je doet en waarom je dat doet. Dit zijn situaties waarin men zich tevoren geen voorstelling kan maken van het leed dat hiermee gepaard gaat.

Is dat zo? Laten we eens kijken wat jij zegt van onrecht. Ik ben ook tegen onrecht. Dat is mijn reden om geen onrecht te bedrijven. Simpelweg is dat bij de meeste ongelovige mensen het geval trouwens. Is jouw uitleg waarom je geen onrecht doet nu beter dat de mijne ? Ik denk van niet. Wel lijkt het een andere uitleg, en als je het woordje 'ander' wil vervangen door 'beter' of 'hoger', om wat voor reden dan ook, moet je dat zelf weten. Ik denk dat dit dan onrechtvaardig is. Wat betreft relaties. Ik denk dat 2 mensen (al dan niet gelovig) die uit liefde een relatie aangaan, b

Tsja, jij begint met 'wat een onzinnig non-nieuws'. .. Ps. De gevoelens zijn niet wederzijds. Probeer iemand anders.

@Olorin, heeft iemand gezegd dat je moest reageren dan? Als het je niet boeit, dan niet hoor, even goede vrienden.

Deze informatie klopt niet. De SGP en ChristenUnie hebben weliswaar zetels in de Provinciale staten, maar samen, zoals reeds gezegd, bij lange na geen meerderheid. De SGP en ChristenUnie kunnen dus samen geen besluiten nemen. Alleen ChristenUnie maakt deel uit van de huidige coalitie, die verder bestaat uit de VVD, het CDA, D66 en het PvdA. Mede omdat je het bericht begint met "de partijen zijn veel vaker fout bezig" lijkt het er meer op dat je deze partijen wil aanvallen, dan het besluit.

In dit interview valt mij de Katholiek theoloog Frank Bosman aan het begin direct op. Hij geeft aan dat het niet eens is met de "lelijke" brief, omdat “die is geschreven op VVD papier en daarmee een politieke lading krijgt in plaats van een persoonlijke”. Ja, hallo! Dijkhoff reageerde op de kardinaal en het is de kardinaal die begint over (ik citeer) “Klaas Dijkhoff van de VVD”. Dan moet je niet raar staan kijken dat die Klaas Dijkhoff van de VVD vervolgens ook reageert als Klaas Dijkhoff van de VVD. Wim Eijk van de RK-kerk zit hier ook in als Wim Eijk van de RK-kerk. Bosman heeft hierme

Dat realiseer ik ook wel. Opgeleid als geestelijke, en dan moeten optreden als sanerend manager. Dat kan erg lastig blijken, als de competenties die bij dat laatste horen, niet goed zijn ontwikkeld. En dat blijkt ook wel. Ondertussen is Klaas Dijkhoff uitgenodigd bij de bisschop van Breda, Gerard de Korte. Deze laatste geeft door zijn reactie aan een betere, realistischere kijk te hebben op het vertrek dan de persvoorlichter die reageerde met "kortzichtig sloeg niet op Dijkhoff". De Korte zegt de hele situatie uitermate pijnlijk te vinden, omdat de kardinaal het laatste zetje gaf aan Dijk

De vraag waar het woord kleinzielig op sloeg is maar een heel klein deel de oorzaak van de heisa rond het artikel. Met dit persbericht wil men denk ik de aandacht richten op iets anders en niet op waar de zaak werkelijk om draait. Een afleidend, hyperindividualistisch en kleinzielig bericht. Dit zijn Wims woorden, oordeel zelf of klenzielig wel of niet op Dijkhoff slaat. Als ik het lees, slaat het wel op Dijkhoff.

Als je mensen als onmenselijk betitelt, heb je ze al niet meer lief. Overigens snap ik ze wel. De Oostvaardersplassen zijn geen natuur, maar een groot park met een hek er om heen. Ze moeten wel worden afgeschoten, omdat er anders veel te veel in een klein gebied zitten. Voor het doden van dieren zijn heeft NIETS , maar dan ook helemaal niets, te maken met het wel of niet geloven in God. Sterker nog, de god uit het OT wilde niets liever dan dat er nu en dan een beestje voor hem werd geofferd. En dat zou je ook als volkomen nutteloos doden kunnen betitelen. Wat jij doet is je e

Inderdaad, maar spreek de mensen dan niet over of ze alles nu wel hebben begrepen. Dit is dus zo'n zaak waarvan ik zou zeggen: Missen worden gewoon in de taal gehouden die mensen spreken. Lijkt me logisch, of ben ik nou zo gek. Nog niet zo lang geleden beelden gezien van iets dat in jouw ogen waarschijnlijk een gruwel is: een carnavalsmis. In dialect. De kerk nog nooit zo vol gezien (buiten Kerst dan). Dan treed je als Kerk dus in contact op een moment en in de taal waarop de mensen dat fantastisch vinden. Ik zie Wim niet zo gauw zoiets doen, wat Trump is voor de USA, is Eijk voor RK

Merkwaardige opmerking van iemand die de discussie begint met Dan denk ik: je wéét het dus wel, maar past het niet toe als het jezelf betreft.

Wim geeft verschillende 'analyses'. Triest genoeg zijn ze stuk voor stuk dat woord eigenlijk niet waard. Het komt er telkens op neer dat hij ook wel in de gaten heeft dat het fout gaat (maar dat kun je geen analyse noemen) en vervolgens geen idee heeft hoe het anders moet. 1. Over het sluiten van de parochies. : het kan niet anders. We zien dat de parochies in de rode cijfers duiken. Je moet het zo zien: 10 procent van de parochies is schatrijk, 10 procent van de parochies is gewoon failliet. De onderhoudskosten van de kerken zijn te hoog voor ze. Al bezuinigen ze hun hele pastorale team