Dat beloof ik

Voor mijn beeld: kun je dan uit de 'begeleidende historie uit de wetenschap' (ik neem aan dat je hiermee niet-Bijbelse. wetenschappelijke bronnen bedoelt) aangeven hoe die van een aantal wonderen ervoor zorgen dat deze wonderen 'totaal niet aan twijfel onderhevig' zijn. Dit is nl. nieuw voor mij, het zou wereldnieuws zijn en alle voorpagina's halen, dus ik heb het waarschijnlijk gemist. Ook Google maakt me niets wijzer. Dat doet bij mij het vermoeden rijzen (nu wel met lange ij) dat wat je hier doet, niets anders is dan ongefundeerd geloof met stevige termen als vaststaand te laten voork

Dan kun je lang wachten, want die stelling is niet te onderbouwen. De man steekt zijn kop in het zand, zegt dus niet te weten waarom Israël een speciale positie in zou moeten nemen en gaat daarbij helemaal voorbij aan het gegeven dat het Christendom is ontstaan uit het Jodendom. Alleen daarom al neemt Israel een speciale positie in ten opzichte van het Christendom. Of Offringa dat nu leuk vindt of niet doet daarbij niet ter zake. Op een gekunstelde en ietwat meelijwekkende manier doet hij vervolgens met zijn kop in het zand onware beweringen als "Historisch gezien is het vrij duidelijk:

Dat lijkt op het opentrappen van een reeds openstaande deur. Het gevaar bij zo'n onderwerp, is dat mensen hun eigen gedachten door elkaar gaan halen met een God die tot hen spreekt. Daar moet dus onderscheid in worden gemaakt, om de voorkomen dat er weer een heftige discussie ontstaat tussen 2 personen over de verschillen in hun geloofswereld, waarbij beiden denken door God te worden geïnspireerd. Hoe maak je dat onderscheid, dat voor iedereen duidelijk moet zijn ?

Werkwoorden vervoegen is 3e klas basisschool. Hij = 3e persoon enkelvoud, stam + t. Gaan we nu echt terug naar het topic of blijf je bezig met trollen?

Het interesseert niemand wat jij bijhoudt over het denken van anderen. Hou het bij het onderwerp. En hij gelooft is met een t.

Vraag hoort niet thuis in dit topic.

Nee, het onderzoek is daarin duidelijk. Dat hier meer religieuze Nederlanders zijn dan op andere fora, is ook duidelijk Het tweede heeft echter geen invloed op het eerste.

Helaas moet ik weer constateren dat ook dit topic is vervallen in het propageren van de eigen versie van het christendom door sommigen, gevolgd door een discussie daarover. Is het nu zo moeilijk om gewoon over een onderwerp te praten, zonder daarvan af te wijken ? Dit topic handelt over het feit dat de meeste Nederlanders volgens hun eigen zeggen niet religieus zijn. De laatste 2 a 3 pagina's gaat het daar helemaal niet meer over. Dan heb je het niet goed begrepen. De gezalfden worden de ‘slaaf’ genoemd. Zij geven leiding aan de Christelijke gemeente. Het woord slaaf hee

Jij bent net zo goed een slaaf. De zonde is een ongenadig harde meester en ook jij krijgt van hem op je donder. Dat bedoel ik dus. Ik ga gewoon niet mee in praten in termen als 'slavernij' of 'slaven'. Ik ben een mens, zo zie ik jou ook en ik zie ons niet als slaven van wat dan ook. Als je dus met mij in gesprek gaat, moet je mij niet betitelen als slaaf want dan houdt het op voor mij. Als je jezelf als slaaf wil zien moet je dat helemaal zelf weten, ik denk niet dat het erg gezond is, maar goed, dat is aan jou. Ik zou niet weten wat je bedoelt met dat de meeste Nederla

Als je zoekt naar een reden waarom de meeste Nederlanders niet-religieus zijn, dan zit dat er onder andere in dat tegenwoordig (gelukkig) veel mensen weigeren als slaaf te worden betiteld, of zowieso iets hebben tegen slavernij.

Dat beweer ik niet, je komt zelf telkens met je therapeut op de proppen. Kennelijk is die nodig, want de wonderbaarlijke genezingen zijn niet van de lucht, behalve bij jezelf. Bij de meeste mensen doet dat een belletje rinkelen. Bij jou niet, misschien is dat je probleem ?

Wat mankeert er aan de Nederlandstalige bijbel in jouw kast ?

Kaasjeskruid geeft gewoon een andere mening, zoals dat hoort op een forum. Het is aan jou om daar op basis van argumenten op te reageren ipv te gaan schelden. bij schelden houdt alle redelijkheid immers op.

We zijn het niet me je eens. dat is wat anders. Kan het ook niet helpen dat jij het opvat als 'achterlijk vinden' als er op wordt gewezen dat wat je zegt, niet mogelijk of erg onwaarschijnlijk is. Ik moet helemaal niks. Het gaat niet echt lekker met je de laatste dagen he ? Scheelt er wat, kunnen we je helpen ?

Het is niet jouw topic, maar dat van Lobke. En als je er niet aan mee wil doen, fijn, doe dat dan ook niet en laat anderen gewoon over het onderwerp schrijven. Zou wel mooi zijn als dat zonder jouw religieuze psychoses kan.

De tweede is een heel goede vraag. Tegelijkertijd geeft de eerste zin aan, dat het antwoord op die vraag voor jou absoluut niet van belang is. Dan komt de vraag waarom je die vraag dan stelt. Ik zie wel meer dat je beweringen doet die overduidelijk niet kloppen en waarvan je de vraag kunt stellen waarom je ze doet, bv: Ik zou zegge: "Kom, dan gaan we hem interviewen". Dat gaat niet. Waarom? Omdat hij vandaag niet leeft. O, je bedoelt het figuurlijk? Tsja, ook dan kun je een boom opzetten of dat wel hetzelfde is als toen in Israël.

De Joods-Christelijke manier van seks binnen het huwelijk ? De tem 'Joods Christelijk' bestond helemaal niet totdat christenen na de oorlog zich ineens verbonden voelden met het lot van de Joden. Als we alleen het Jodendom pakken wordt daar binnen de verschillende stromingen heel verschillend tegen seks aangekeken, op manieren die binnen het Christendom helemaal niet voorkomen. Zo heb je Joodse stromingen waarbinnen vrouwen zich tijdens de menstruatie en een week daarna onthouden van seks, en je hebt stromingen waarbinnen seks tussen mannen is toegestaan (Brit Ahava). Om maar even aan te

Dat is helemaal niet ver gezocht. Je zegt het gewoon zelf:

Dat is domweg volledig uit de duim gezogen. Waar staat dat in de Bijbel ? Laat me raden: "het staat er niet, maar het volgt vanzelf als je in de Geest van de Bijbel denkt". Er staat dat de man zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één wordt. Er staat niet dat dit het geval is als ze seks hebben gehad. Dus als jij vind dat het in de Geest van de Bijbel zo is dat je met een meisje getrouwd bent als je met haar een keer uit eten bent geweest, dan is dát volgens jou gelijk aan trouwen. Je zult begrijpen dat dit niet zo is, en ook niet zo in de Bijbel staat. Welnu, hetzelfde geldt v

Het is altijd een uitstekende zaak om God te betrekken bij alles wat je doet. Zo ben ik allergisch voor die beesten en als ze mij steken op de verkeerde plek kan ik er dood aan gaan. Rust is troef bij die beesten, dus zou ik om rust bidden. Die rust maakt niet uit. Jij wil slechts totale uitroeiing. Verontrustend, alleen tevreden zijn met zo'n gewelddadige oplossing.

Bidden ?

Soms zijn de tegenstrijdigheden die je opschrijft, werkelijk tranen trekkend. Jammer dat je dit onderwerp van @Nicky daarmee volledig om zeep helpt. Het zou je sieren om daarvoor aan haar je excuses aan te bieden en gewoon bij haar vraag te blijven. Aangezien hier geen antwoord op komt lijkt het me duidelijk: Ook @Gaitema had seks terwijl hij samenwoonde en nog niet was getrouwd. Hij probeert nu @Nicky te weerhouden van iets dat hij zelf ook gewoon heeft gedaan en nog nooit moeite mee heeft gehad. Wie hem nog kan volgen mag het zeggen...

Dat is dan dus hetzelfde. Dat maakt samenwonen niet 'nadeliger' ten opzichte van trouwen. Ik denk dat we beter gewoon bij het onderwerp blijven.

En wat is nou dat nadeel dan?

Het gaat hier niet over de uitleg van de Schrift. Ik heb het over 'het staat er in of niet' . En hier staat er niets over in. Wat er vervolgens door sommige christenen wordt gedaan is dat zaken anders worden uitgelegd dan er staat. Zo wordt hoererij dan uitgelegd als 'seks voor het huwelijk'. Daar heb ik het dus duidelijk niet over. Dat klopt, en dan heb ik het dus over de druk die vanuit de kerk op het seksleven wordt uitgeoefend, maar die geen basis vind in de Bijbel. In jouw geval wellicht, maar zoiets is toch echt van persoon tot persoon anders. Het gaat hier over @Nicky