Dat beloof ik

Een beetje vreemde zin van je @antoon, aangezien je elders wel een beroep doet op de wetenschap als je de echtheid van wonderen aan wil tonen. Dan schrijf je dat de historie van de wetenschap bepaalde wonderen boven alle vorm van twijfel hebben verheven. Hier reageer je dan op met Dat is een vreemde reactie. In beide hierboven door mij genoemde gevallen heb je het over 'de wetenschap', in het ene geval si die wel oké en in het andere niet. En als ik daarop wijs dan schrijf je "ik neem geloofwaardige wetenschap aan", m.a.w: als het in mijn straatje past, dan maak ik er gebruik

Ik heb de evolutietheorie niet genoemd, maar reageerde op de stelling dat de schepping niet is weerlegd door wetenschap. Daarnaast werd er gesteld 'iets kan niet ontstaan uit niets', dat klopt en ook dat is een reden waarom het scheppingsverhaal niet kan zijn gebeurd. Vriendelijk verzoek om het wel in dit topic te laten passen. Alls je het over de ET wil hebben dan kan dat, maar dan lijkt het beter een apart topic te openen. Het lijkt me sterk dat je daar, naast de reeds bestaande topics, iets nieuws te melden hebt.

Het zijn Joodse geschriften zoals alle andere. Er zullen dus ongetwijfeld gebeurtenissen in staan beschreven waarbij op te hemelen figuren worden opgevoerd waarvan men achteraf schrijft dat die het vooraf voorspelden. Overigens wordt de betrouwbaarheid van geschriften niet bepaald aan de hand van het aantal uitgekomen voorspellingen in zo'n geschrift. Een beetje vreemde zin van je @antoon, aangezien je elders wel een beroep doet op de wetenschap als je de echtheid van wonderen aan wil tonen. Dan schrijf je dat de historie van de wetenschap bepaalde wonderen boven alle vorm van twijf

Een tweede keus natuurlijk altijd ten volle bevallen en meetellen, maar het blijft tweede keus.

Het is teveel eer om mij in Majesteitelijke meervoudsvorm aan te spreken. Zeg maar gewoon jij tegen mij. Wat iemands motieven zijn doet er voor jou niet toe. Verwijdering van een vrucht is moord. Dat geldt dus niet alleen voor de Israëliër die dit doet, maar ook voor een God die dit doet bij de meerderheid van alle zwangerschappen.

Ik kan op al deze punten ingaan, ware het niet dat deze discussie al eens is gevoerd, en dat te ver zou afwijken van het topic. Voor mijzelf sprekend, probeer ik in dit verband de relatie met dit topic te houden in mijn teksten. Die relatie is er niet meer als ik op bovenstaande in zou gaan.

Dan moet je dus ook álle abortussen beschouwen.

Dat begrijp ik, maar trek die vergelijking dan ook door naar álle abortussen, dus ook de overgrote groep daarin, die niet gebeuren door menselijk ingrijpen. Dát is één van de zaken die ik hiermee wil zeggen. De ander is dat je de schuld niet bij een heel land kunt leggen.

Dat is best wel een komische opmerking van iemand die het de hele tijd over G'd en Yeshua heeft, 2 namen die in een Nederlandstalige Bijbel echt niet voorkomen. Volgens jouw eigen redenatie zul je dus gestraft gaan worden. Zwaar gestraft, om precies te zijn. Een redenatie uit onwetendheid. Woorden worden niet zomaar bedacht, ze ontstaan in de loop der geschiedenis. Zo is het Nederlandse woord 'school' ontstaan ui het Griekse 'schole', vandaar dus dat school met ch wordt geschreven en niet met een g. Ook is het bij de ontwikkeling van een levende taal zo, dat de geschreven taal mee

Zo zit het leven nu eenmaal in elkaar. Alles wat wij doen is afhankelijk van cultuur en ideologie, en enorm subjectief. En daar ben ik blij om. We noemen dit: Vrijheid van Meningsuiting.

Ik neem iedereen serieus, tenzij die persoon opzettelijk de boel loopt te vernaggelen, zoals jij nu doet. Ik lever vaak kritiek op hem. Kritiek hebben en niet serieus nemen zijn echter 2 verschillende zaken. Mensen die van zichzelf vinden dat ze schriftgetrouw zijn, noemen de groep gelijkgestemde mensen vaak 'schriftgetrouwen'. Dat is echter het verkeerde woord, want op de keper beschouwd, bedoelen ze daarmee altijd 'de mensen die de Bijbel op dezelfde manier uitleggen'. Aangezien de Bijbel op allerlei punten vele manieren kan worden uitgelegd, is het aantal gelijkgestemden per

Een mooi moment om wat feiten over abortus aan je te presenteren. De meeste zwangerschappen eindigen in een spontane abortus. De helft (50%!!) van alle zwangerschappen eindigt in een abortus (= voortijdige beëindiging), nog voordat een vrouw in de gaten heeft dat ze zwanger is. Bij de zwangerschappen die vervolgens worden vastgesteld, eindigt nog eens 15% in een spontane abortus. Een spontane abortus kan allerlei oorzaken hebben, maar als je redeneert dat een god beschikt over zwangerschappen, zul je onder ogen moeten zien dat hij dus ook zelf meer dan de helft er van afbreekt.

Dat dit een christelijk forum is klopt. Dat heeft echter niets te maken met dat je stelt dat de historie van de wetenschap bepaalde Bijbelse wonderen boven elke vorm van twijfel verheft en je nu voor de derde keer mijn vraag om een voorbeeld daarvan ontwijkt.

Beste Antoon, Wat je hier schrijft is in deze context onzin. Jij sprak over wonderen, maar daarnaast over Dát is waar ik naar vraag en dát is géén kwestie van geloof. Ik heb daar nu verschillende keren om gevraagd, en het is met bovenstaand antwoord van je nu wel duidelijk dat je geen antwoord hebt en dat wil omzeilen (met korte ei).

Toch maak ik eens in de zoveel tijd mee dat mensen er wat van zeggen. Maar ik zit daar ook niet mee. Dat hoeft ook niet. De opmerking die ik maakte: was gericht aan @Kelderworm die aangaf met opzet fouten te maken. Ik weet dat jij dat niet doet. Dat maakt een enorm verschil. Daarmee ontwijk je het probleem. Ik vroeg om een simpel voorbeeld: Voor mijn beeld: kun je dan uit de 'begeleidende historie uit de wetenschap' (ik neem aan dat je hiermee niet-Bijbelse. wetenschappelijke bronnen bedoelt) aangeven hoe die van een aantal wonderen ervoor zorgen dat deze

Dat is een verkeerde conclusie. Jij kiest er nl. niet bewust voor om spel fouten te maken.

Dat is dan een keus om niet serieus te zijn of over te komen. Sta er dan ook niet van te kijken dat men je niet serieus neemt. Ook ik vind dat een boodschap die ik schrijf, goed over moet komen en daarom gebruik ik het Nederlands zoals mij dat op school is aangeleerd. Als iedereen maar doet zoals hij zelf wil, zou het een zooitje worden; of denkt men daar binnen jouw kerk anders over ? Literatuurlijstje zou helpen. Laten we het houden bij een aantal wonderen uit de Bijbel die wetenschappelijk boven elke vorm van twijfel verheven, zijn aangetoond. Oeps. die zijn e

Wat een onzin. Een God die niet ingrijpt bij dat binnenloodsen is niets waard, of vindt het niet nodig om die kerk te beschermen.

Voor mijn beeld: kun je dan uit de 'begeleidende historie uit de wetenschap' (ik neem aan dat je hiermee niet-Bijbelse. wetenschappelijke bronnen bedoelt) aangeven hoe die van een aantal wonderen ervoor zorgen dat deze wonderen 'totaal niet aan twijfel onderhevig' zijn. Dit is nl. nieuw voor mij, het zou wereldnieuws zijn en alle voorpagina's halen, dus ik heb het waarschijnlijk gemist. Ook Google maakt me niets wijzer. Dat doet bij mij het vermoeden rijzen (nu wel met lange ij) dat wat je hier doet, niets anders is dan ongefundeerd geloof met stevige termen als vaststaand te laten voork

Dan kun je lang wachten, want die stelling is niet te onderbouwen. De man steekt zijn kop in het zand, zegt dus niet te weten waarom Israël een speciale positie in zou moeten nemen en gaat daarbij helemaal voorbij aan het gegeven dat het Christendom is ontstaan uit het Jodendom. Alleen daarom al neemt Israel een speciale positie in ten opzichte van het Christendom. Of Offringa dat nu leuk vindt of niet doet daarbij niet ter zake. Op een gekunstelde en ietwat meelijwekkende manier doet hij vervolgens met zijn kop in het zand onware beweringen als "Historisch gezien is het vrij duidelijk:

Dat lijkt op het opentrappen van een reeds openstaande deur. Het gevaar bij zo'n onderwerp, is dat mensen hun eigen gedachten door elkaar gaan halen met een God die tot hen spreekt. Daar moet dus onderscheid in worden gemaakt, om de voorkomen dat er weer een heftige discussie ontstaat tussen 2 personen over de verschillen in hun geloofswereld, waarbij beiden denken door God te worden geïnspireerd. Hoe maak je dat onderscheid, dat voor iedereen duidelijk moet zijn ?

Werkwoorden vervoegen is 3e klas basisschool. Hij = 3e persoon enkelvoud, stam + t. Gaan we nu echt terug naar het topic of blijf je bezig met trollen?

Het interesseert niemand wat jij bijhoudt over het denken van anderen. Hou het bij het onderwerp. En hij gelooft is met een t.

Vraag hoort niet thuis in dit topic.

Nee, het onderzoek is daarin duidelijk. Dat hier meer religieuze Nederlanders zijn dan op andere fora, is ook duidelijk Het tweede heeft echter geen invloed op het eerste.