Dat beloof ik

Zodra mensen hun mening per definitie als 'de waarheid' zien, is een discussie onmogelijk. Verder ken je kennelijk Zijn plan, want anders kun je niet beweren dat hij jou daarin niet nodig heeft? Natuurlijk niet, zelfs jij zelf denkt niet dat je dat plan kent. Doe dan ook niet alsof dat wel zo is.

Dank. In het script staat 'gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren'. Ik had dit ook al opgezocht en uitgeplozen dat dit niet de tekst was uit de vorige eeuw. Het gaat trouwens niet om een gebed tijdens de mis.

Het is idd bekoring. Het speelt in de oorlog. Ik moet nog eens met de schrijver over hebben, want volgens mij heeft hij de nieuwe katholieke versie en niet de oude.

Heel herkenbaar, geen aflevering gemist. Probleem in de tekst is dat de gereformeerde versie van het 'Onze Vader' er zó zit ingeplant, dat ik telkens struikel over de verschillen met de katholieke versie. Maar dat went vanzelf. hoop ik

Ja, inderdaad! Maar dat is ongetwijfeld niet gebeurd. De kanker uit zijn lichaam weg voelde trekken, het is om te janken zo naïef.

Voor zover ik weet zijn alleen doktoren in staat om vast te stellen of iemand kanker heeft of niet. Dominees kunnen dat niet.

Nu ga ik toch auditie doen voor de rol van kapelaan zeker. De regisseur kent mij een vind dat ik me goed kan inleven in die rol....

Als je alles voor zoete koek slikt en nooit kritisch bent wel, inderdaad.

Volgens mij sla je hier compleet de plank mis. Je loopt de hele tijd de stellen dat Jezus mensen kan genezen, en nu stel je dat het 'een gave is' voor mensen. Wie geneest er nu precies volgens jou? Ik zal het antwoord maar direct geven : Je denk dat het Jezus is, maar dat hij daarvoor mensen gebruikt. Wat er in werkelijkheid aan de hand is dat mensen waarvan jij denkt dat ze die gave hebben, mensen zijn die zodanig een ander kunnen beïnvloedden, dat ze denken te zijn genezen. Bovendien speelt groepsdruk hier een grote rol. Je wilt voor de rest van de gemeente toch niet te kak

Ach, confronterend vind ik het niet. Eerder lachwekkend en bevestigend.

Men ziet toch een en al massahysterie in het begin. Ik kan het niet opbrengen om al te lang te kijken naar dit soort meelijkwekkende beelden, dus heb het niet uitgekeken.

In de regel helpt het om eens te kijken naar de bezittingen en de bankrekening van de voorganger/ dominee/ het kerkgenootschap. Als daar ergens veel geld zit, dan is het duidelijk dat het gaat om een act waarmee men zoveel mogelijk geld uit de zakken van aanwezigen wil kloppen. En dat blijkt in bijna alle gevallen vrij eenvoudig aan te tonen. Het is niet altijd zo dat het om acteurs gaat, er zijn verschillende verklaringen denkbaar.

Als verlossing van de vloek door God ingesteld Als de losprijs is betaald om de vloek op te heffen, waarom gaan we dan nog steeds dood?

O is 'ie zwart, dat wist ik niet? Ik dacht rood ?

Hoe verklaar jij dan dat Lazarus lichaam weer intact was? Dan zal het toch gerepareerd moeten worden? Gewoon nuchter nadenken. Als ik gewoon écht nuchter nadenk, dan stel ik vast dat iemand die 4 dagen dood is, niet meer levend kan worden gemaakt. Maar dat wil je niet accepteren toch? Vraag dus niet om nuchter na te denken als je dat in feite helemaal niet wilt. Weer terug naar waar het om ging: in de Bijbel staat niet, echt niet, totaal niet, hoe Lazarus weer tot leven is gewekt. Toch ga ja dat invullen. Tip: Niet doen, het staat er gewoon niet. Je bewering dat hij molecuul

Ik begrijp dat je gewoon stug doorgaat met het beweren van zaken die niet in de Bijbel staan, maar als een ander dat doet, dan wijs je hem er wel op dat dit niet kan.... Het kan maar duidelijk zijn. Dit noemt men : meten met 2 maten.

Dat is geen probleem, dat kan ik wel even aangeven hoor. Volgens mij staat er nergens dat mensen 'opnieuw worden geschapen'. Nergens staat dat Lazarus molecuul voor molecuul weer is opgebouwd. De mensen in die tijd hadden domweg überhaupt geen idee over 'molecuul'. Nergens staat dat Lazarus' herinneringen weer terug werden gepland. En dan schrijf jij dus de zinnen: De laatste zin, schreef je, doelend op de onsterfelijke ziel. Maar je hebt niet in de gaten dat je zo aan het draaien bent, dat de 2 zinnen die je zelf daar voor schrijft óók niet door de Bijbel worden geleerd. Je zet j

Een groot deel van de tekst die je hier schreef, wordt 'nergens in de Bijbel geleerd'. Dat is dus een kreet die je er ook maar bij haalt en net zo goed weer opzettelijk weg laat, al naar gelang het je uit komt.

Niet. Want het was geen geheel nieuwe leer, het was een verandering van een reeds bestaande leer. Je hebt het dus ook vanuit jouw eigen inzicht samengesteld, jouw Godsbeeld. Ik geloof dat de bijbel een verzameling getuigenverslagen zijn van mensen met Godservaringen. Mijn vrouw heeft ze net zoals de profeten. Ook ik heb mijn ervaringen. Die sluiten aan bij de mensen uit de bijbel. Zoals ook de bijna dood ervaringen van mensen. Daar hecht ik geloof aan. En zo heb je jouw godsbeeld dus ook samengesteld naar eigen inzicht... Je geeft niet voor niets geen antw

Mooi, dus die man zonder armen en benen heeft inmiddels armen en benen? Je zegt het zelf....

@Willempie: Ik vind het nogal kinderachtig om daarmee te komen, terwijl ik gewoon het feit presenteer dat Trump naar de hoeren ging terwijl zijn vrouw zwanger was. Het is goed voor te stellen dat fanatieke aanhangers zoals jij er moeite mee hebben om dit onder ogen te zien, maar het helpt niet om dan maar met totaal niet ter zake doende suggesties als deze te komen. Komt nog bij dat je hiermee mij beschuldigt van laster, vuilspuiterij, kwaadsprekerij, roddel en haat en daarmee mij veroordeelt. En daarmee doe je precies datgene wat je zelf omschrijft: 'Als je het leuk vindt om mensen

Ik dacht: Nou gaan we het meemaken. Maar aan het eind: nope, nog steeds geen armen en benen.

Probleem 5, Hoe versier je een vrouw. https://www.trouw.nl/home/trump-zat-er-klaar-voor-op-de-rand-van-het-hotelbed~a835b7ee/ Oplossing: Niet. Je bestelt gewoon een hoer en betaalt haar ook nog eens om erover te zwijgen dat je seks met haar had terwijl je vrouw zwanger was.

Ik kan er niet omheen om te wijzen op een paar verzen verderop in Galaten 5. 'De hele wet is vervuld met één uitspraak: Heb uw naaste lief als Uzelf. Maar als U elkaar aanvliegt, pas dan maar op dat U niet door elkaar wordt verslonden'.