Dat beloof ik

Wel, we zullen die brief eens afwachten en er dan op terug komen.

Afhankelijk van je perspectief zou je dit zo kunnen bekijken inderdaad. Je dramatiseert de zaak behoorlijk. Eerder schreef je : Dat is domweg niet waar. Als ze jou vragen om het vuilnis om dinsdag buiten te zetten, zet je dat op dinsdag buiten. Als de maximum snellheid ergens wordt verlaagd dan houdt jij je aan die snelheid. Als je een brief krijgt waarin staat dat je voor 1 mei belastingaangifte moet doen, dan die je dat. Maar nu ga je een broef krijgen waarin je wordt gevraagd wat er met je lichaam moet gebeuren na je dood en dan ga je ineens de overheid beschuldigen van dw

Bejaarden en geestelijk gehandicapten die zelfmoord plegen omdat ze niet weten hoe DigiD werkt.... Ik denk dat we nu wel doordraaien.

Uiteraard is dat van belang, maar bovenal is belangrijk hoe er met de cursisten wordt om gegaan. Als ik lees dat bij vertrek uit de cursus ook de aan jou gekoppelde leerling moet vertrekken, dan is er per definitie sprake van dwang, bedreiging zelfs. En dan is niet van belang welke vakken er worden gedoceerd.

Dat is nou typisch een antwoord van een klant die niet in de gaten heeft hoe slinks reclame kan werken. Zo gaat dat nu eenmaal met oorlog. In dit geval oorlog om de waarheid. Als er oorlog moet zijn om 'waarheid', dan is de uitkomst niet de waarheid, maar de mening van de winnaar van het gevecht. Waarheid wordt vast gesteld aan de hand van argumenten. Het recht van de sterkste wordt bepaald aan de hand van een gevecht. Als de uitkomst van het gevecht wordt betiteld als waarheid, dan wordt de waarheid geweld aangedaan.

Nee, dat gevoel zal de klant niet hebben. Maar het is wel de bedoeling van Albert Heijn....... Als de klant dat gevoel wel zou hebben, zou hij niks kopen. Indoctrinatie werkt precies zo.

Ik blijf het vreemd vinden. Als DTS bijna overal ter wereld is te volgen, waarom moet dan iedereen ver weg terwijl het dus ook dichtbij kan ? Op mij komt het over alsof kinderen ver weg worden geplaatst zodat ze niet meer onder invloed van hun familie (kunnen) staan en dus erg beïnvloedbaar zijn. Dat vind ik iets om vraagtekens bij te zetten. Een term als "" sterken in het geloof"" vind ik ook vreemd. Er over nadenkend, betekent het dat mensen die deze term bezigen, kennelijk van zichzelf vinden dat ze niet sterk genoeg geloven. Volgens mij is dan je eigen omgeving, degenen die je he

Nee, dat heb je niet. Het is alleen in haat eigen post gebeurd en daar waar deze post is aangehaald, staat nog steeds het rekening nummer.

Ik post dit bericht in de wetenschap dat het wel eens mijn laatste bericht zou kunnen zijn (als mijn beeld van de huidge moderatie juist is). Dit bericht zal dan worden gezien als aanval. Maar dat is het niet. Het is een uiting van mijn gevoel over de huidige moderatie. Ik hoop dat ik er naast zit met mijn beeld, maar eerliijk gezegd kan ik zelf niet bedenken waarom dat zo zou zijn, Ik sta open voor discussie op dat gebied en hoop van harte dat die niet wordt afgekapt door ook dit bericht van mij te verwijderen. Een forum als dit is bedoeld voor discussie, en dat laatste is: schrijven én lezen

Ik denk dat een jong en enthousiast persoon als Sarah daar toch anders tegenaan kijkt. Ze wil dit en dan moet het gebeuren ook. Dat snap ik. Niet om geld vragen is dan niet de manier om je doel te bereiken. Wat Sarah kennelijk niet schijnt te beseffen is dat mensen nooit 'zomaar' geld geven. En in feite is dat wel wat ze nu vraagt. Ze doet in feite een beroep op de goedgelovigheid van totaal onbekenden door hier een kort verhaal vol met gaten neer te zetten, gevolgd door haar eigen rekeningnummer. Kom op zeg, dan ben je wel heel naïef. Het is niet meer dan logisch dat daar vragen op komen.

Feit is dat cursus 4900 euro kost, en geen 6000. Ik wil daarbij niet naar iemand wijzen, maar het klopt domweg niet.

Dank voor het aanbod, maar ik kan al jaren zelf goed lezen en heb geen cursus nodig om te weten hoe anderen over de Bijbel denken. Helaas is de site absoluut onduidelijk hierover. Waar wordt de 6000 euro aan besteed ? (Behalve dat de eerste 1200 ergens in Nederland aan een strijkstok blijft hangen) .Het staat er niet. Als ze daar niet tegen kan is ze niet geschikt om als discipel door Azie te trekken.

Nog 2 dingetjes. Op die site is de prijs van de cursus 6000 US dollar. Dat is ca. 4900 Euro. Als je dus hier in Nederland aan een tussenpersoon 6000 euro geeft, steekt die waarschijnlijk 1100 euro in zijn zak. Daarnaast zegt 1 Timotheus 2: 12 over de praktijk: https://www.statenvertaling.net/bijbel/1tim/2.html#12 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting. 9 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of k

We zijn nu niet bepaald altijd eens, maar hier ligt wel heel duidelijk bovenop dat iemand gewoon op vakantie naar Hawaii wil en gebruik wil maken van de goedgelovigheid van anderen. Kom op zeg, het is waarschijnlijk het hele kamp over DTS gegaan en dan is het onvermijdelijk dat je iemand tegen het lijf loopt die dit zegt, en het was niet eens tegen jou persoonlijk maar tegen een hele groep. Dit is wel erg vergezocht. Op zich niet vreemd, als je in je omgeving loopt te vertellen dat je naar Hawaii wil... Ehhh. ja! Ga gewoon werken, dan heb je binnen een jaar ook 6000 euro (ZESDU

We gingen off topic omdat je op een tekst van mij reageerde met: De mens dacht het beter te kunnen dan God door van de boom te eten. In ieder geval een andere weg te gaan dan God bedoelt heeft. God gaf ons de gelegenheid om dat uit te testen. Daar hebben we nu zo'n 6000 jaar de tijd voor gehad en we maken er nog een puinhoop van. God zegt als het ware: probeer maar communisme, democratie etc uit., jullie denken dat het beter is dan Mijn regering. Doordat bewezen wordt dat wij het eigenlijk niet kunnen heeft God dus gelegenheid en het recht om het heft weer in eigen hand te

En gewoon vol blijven houden...., siert je niet. Elke theoloog zal zeggen dat de oorspronkelijke slang de slang uit Eden was, dus Satan. Het laat me koud of je vind dat mij dat siert. Ik ben meer van de inhoudelijke discussie. Ga nu eens in op mijn uitleg dat in Genesis 3 letterlijk staat dat de sluwe en pratende slang in Genesis door de Heere God zo gemaakt is.

Nee, dat zegt het niet. het is eigen invulling dat hiermee misschien wel eens de slang uit Genesis 3 kan zijn bedoeld. Zoals ik al eerder aangaf staat in Genesis 3 letterlijk dat de slang in Genesis door de Heere God is gemaakt als sluw en pratend. Satan beweert hier dat Job God enkel vreesde omdat Hij hem beschermde. Ik heb hiervoor al uiteen gezet dat dit een vraag was en geen bewering. Helaas ga je daar helemaal niet op in en herhaal je slechts je bewering. Buiten dat: op de vraag van Satan was een simpel "nee" afdoende geweest. Maar om de een of andere volkomen ond

Dat is niet de vraag. Het is per definitie onverenigbaar omdat het elkaars tegengestelde is. Als hij had willen voorkomen dat mensen daar in de ellende kwamen, had hij eerder in gegrepen en dan had het hele handelen in de tempel niet plaats gevonden (ik doel hier nu gewoon op de tekst waarmee dit topic begon). Het nu voor 1421e keer dat je drugs, yoga, reiki, boeddhisme er bij haalt. Wordt een beetje eentonig. Ook daarvoor geldt trouwens: als hij had willen voorkomen, had hij er voor gezorgd dat die zaken niet gebeuren. Als je denkt daar nu nog mee bezig is (en dat doe j

Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat je Genesis 3 1-5 noemt, maar slechts een deel daarvan weer geeft en een essentieel deel weg laat. En dat deel dat je wel weergeeft, daar geef je een eigen invulling aan, die absoluut niet kan als je de eerste zin van vers 1 er bij naast zet. Ik bedoel het volgende. De eerste zin van vers 1 luidt als volgt. De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, hetwelk de HEERE God gemaakt had; Het gaat dus om de slang die spreekt en niet om Satan. En dat die slang zo sluw is en kan spreken komt omdat God dat zo gemaakt heeft, het staat gewo

Maar heeft er geen enkel probleem mee dat kinderen aan hem worden geofferd, hetgeen hij aan Abraham vroeg. Inderdaad, op het laatst ging het niet door. Maar ik doel op het feit dat hij zijn aanhang test door hun te vragen hun kinderen aan hem te offeren. Of: (1 Samuel 15:3) Ga nu heen, en sla Amalek, en verban alles, wat hij heeft, en verschoon hem niet; maar dood van den man af tot de vrouw toe, van de kinderen tot de zuigelingen, van de ossen tot de schapen, van de kemelen tot de ezelen toe. Uiteraard, volgens @WdG, liefdevol en in alle rust en totaal niet agressief.

Eh nee.... Dat is het beeld dat @WdG hiervoor schetste : Met oorlogsregelgeving uit Deuteronomium is wel duidelijk dat dit beeld inderdaad onzin is.

Uit liefde kwam hij met een gesel de zaal binnen om in alle rust daar mensen de zaal uit te slaan ? Uit liefde smeet hij in alle rust met spullen ? Uit liefde gooide hij in alles rust de tafels ondersteboven? Onbegrijpelijk dat iemand in alle ernst zo'n onzin kan verkopen. En dan nog eens de overtreffende trap: Het is geen groen, maar het is groen......

Dit is niet tegenstrijdig hoor. De mens, beïnvloed door Satan, heeft bewezen niet goed te kunnen regeren zonder God. Bovendien is de bewering van Satan dat niemand zonder eigenbelang iets goeds voor God doet ook beslecht door het loskoopoffer dat Jezus heeft gebracht als volmaakt mens. Satan is dus duidelijk als leugenaar aangemerkt. Dus de tijd dat Satan nog heerser over deze wereld is, is nog maar heel kort. Hij heeft verloren. In dat geval zou je conclusie moeten zijn dat de mens niet goed kan regeren onder invloed van satan; wat hij zelfstandig kan dat kun je in dat geval niet we

Besef je zelf niet hoe tegenstrijdig dit is? De strijd is beslecht ten nadele van de satan, maar die is wel heerser over deze wereld ? Beslis even wat je denkt, maar het kan niet allebei tegelijk. Je had ook kunnen vragen welke onderdrukking ik bedoelde. Daarbij had ik o.a. oorlogsregelgeving in Deuteronomium voor ogen. Die is toch van God afkomstig, volgens de Bijbel. Of kijk jij daar anders tegen ? Omdat de vraag niet los staat van jouw stelling, maar een vraag is n.a.v. jouw stelling. Jouw stelling werd geciteerd en daaronder wordt de vraag gesteld. Je beantwoordt die v

Uit liefde kwam hij met een gesel de zaal binnen om in alle rust daar mensen de zaal uit te slaan ? Uit liefde smeet hij in alle rust met spullen ? Uit liefde gooide hij in alles rust de tafels ondersteboven? En wat moest er dan met de mensen gebeuren die daar woonden ? Dat lezen we even verderop in Deuteronomium 20: Dus je wil zeggen dat liefdevol en in alle rust alles moest worden gedood, m.u.v een paar volken, die liefdevol en in alle rust moesten worden verbannen?