Dat beloof ik

Ongelovigen zien in dit verhaal enkel de volstrekte willekeur van onterechte maatregelen die de god in dit verhaal neemt ten aanzien van Abimelech. Abraham en Sara zijn in dit verhaal degenen die hebben staan liegen tegen Abimelech, die daardoor meende volstrekt in zijn recht te staan. Toch is God kwaad op Abimelech: "Gij zijt dood om der vrouwe wil". Absoluut onrechtvaardig, en god weet dat donders goed, want hij zegt, na Abimelechs terechte tegenspreken: "Ik heb het ook geweten". Waarom dan toch Abimelech dood veroordelen? Abraham heeft staan liegen! En jij durft dat rechtvaardig te

Het lijkt mij, dat hier duidelijk sprake is van een verschijnsel dat men vaker terugziet bij gelovigen: De eigen gedachten betitelen als die van de god waar men in gelooft. Je herkent dat vaak aan woorden als "Maar mijn god zegt…" of "De God waar ik in geloof zegt...", terwijl men dan in feite niets anders weergeeft dan de eigen gedachten. Gaitema zegt hier dat hij zijn hart wil volgen, van zijn vrouw en dochter houden, haar knuffelen, blij zijn, dat hij op zichzelf wil durven vertrouwen, dat hij zonder angst naar zijn werk wil. Dat zijn allemaal goede zaken, gewoon doen, allemaal mo

Als christenen op elk geschilpunt zouden reageren met "Maakt niet uit..." dan zou dat inderdaad het geval zijn. Helaas leert de geschiedenis anders.

Ik dacht toch dat het daar om ging. Nee, voor hen die oude vrouwtjes in scootmobielen met lege batterij links laten liggen.

Een héérlijke laatste halve minuut.

Een raar geloof is dat: je zoon slaat iemand helemaal in elkaar, en vervolgens ga ja als moeder bij het slachtoffer smeken om geen aangifte te doen. dat is dus geen vergeven: 'met bedenkingen'. Vreemd dat er een geloof is waarbij je in zo'n situatie iemand anders helemaal in elkaar kan slaan, waarna het slachtoffer dan ook nog eens wordt gesmeekt om geen aangifte te doen.

Misschien zou die meneer Sahin eerst eens onderwater onderzoek moeten doen, voordat hij deze (naar mijn idee voorbarige) conclusies trekt. En een onderwaterkoepel gaan bouwen in een meer waarvan hij zelf zegt dat het zicht er vaak is beperkt tot 10 cm..... Het klinkt allemaal een beetje ver gezocht. Het enige wat er is zijn luchtfoto's, door anderen gemaakt. En de meneer Sahin die al jaren zelf het meer onderzoekt, is daar nooit eens met een echo=apparaat door geweest om de resten te zoeken? Ik denk dat hij de publiciteit zoekt ter meerdere eer en glorie van zichzelf, terwijl hij helem

De Geneefse Psalmen, maar dat schreef je niet. Een ezel stoot zich in't gemeen... De Geneefse melodieën worden nog steeds gebruikt in de Nederlandse protestantse kerken. De kerken met machtige klanken en geweldige akoestiek zoals hierboven zijn dus echt gebouwd nog vóórdat de psalmen hun melodieën zijn geschreven. Je zit er dus echt volkomen naast; en je zegt dan: "Wederom volkomen flauwekul." Het 'wederom' klopt niet en het 'volkomen' klopt niet en dat het 'flauwekul' zou zijn klopt niet. Misschien een idee om weer on-topic te gaan?!

De Geneefse Psalmen, maar dat schreef je niet.

Vanuit jouw geloof. Vanuit het Jodendom totaal geen enkel probleem. Maar je schrijft net dat de Joden Christus hebben afgewezen. Erg tegenstrijdig allemaal, waarom zie je dat niet ?

Wederom volkomen flauwekul. De kerkenmet machtige klanken en geweldige akoestiek waarin hierboven wordt gezongen zijn gebouwd vanaf zo'n 2000 jaar nadat de psalmen zijn geschreven.

Als je onder dwang vergeeft, dan vergeef je het niet werkelijk, maar slechts voor de schijn. Daar heb je helemaal gelijk in. Vandaar ook mijn vraagtekens bij " Kan je iemand niet vergeven, dan kan God jou ook niet vergeven". Ofwel vergeef je dan om bij God's vergeving te komen (dat is dan onder dwang); ofwel God's vergeving doet er niet toe (het staat gelijk aan vergeving van jezelf aan anderen).

Dat zou zomaar eens kunnen. Ik denk echter dat vergeving uit eigen beweging, mooier is dan vergeving onder dwang.

Ik denk niet dat er bij TS sprake is van sturing, maar van een tevoren in elkaar gezet verhaal waarbij langzaam zaken veranderen en dan tot zekerheid gaat komen dat het ware geloof alleen kan worden gevonden bij de pinkstergemeente. Zo zie je nu dat ze schrijft: terwijl dat een paar dagen geleden nog heel anders was:

Ik ben niet gelovig opgevoed of dergelijke mijn moeder heeft ons een keer mee genomen maar de kerst mis en we (mijn broer en ik) hebben een uur lang alleen maar lopen zeuren. Maar ik ben wel naar een katholieke school gegaan dus weet wel het een een ander. Dart god/ Jezus of iig het geloof het christendom op mijn pad komt is niet in een visioen of zo maar meer dat ik continu overal opeens de woorden God, Jezus, Christus, bidden, geloof, amen, hemel, enz tegen kom op de meest aparte plekken en dat zet mij aan het denken. Ok omdat ik er toch al een klein beetje mee bezi

Je klopt bepaald niet op mijn hartje door paniek te veroorzaken bij oude vrouwtjes hoor.

Kijk, zo'n antwoord had ik natuurlijk wel verwacht. Maar in dat geval heeft zijn interventie alleen maar geresulteerd in dat de vrouw nu inziet dat een oplaadapparaat vandaag belangrijker was dan God. Dat kan natuurlijk nooit zijn bedoeling zijn geweest.

Welk beest is dit? Hoeveel soorten voldoen hieraan? Kun je er drie noemen? Nemen we het tweede deel, het dier waarover word geschreven Elk een zijner niezingen doet een licht schijnen; en zijn ogen zijn als de oogleden des dageraads. Uit zijn mond gaan fakkelen, vurige vonken raken er uit. Uit zijn neusgaten komt rook voort, als uit een ziedenden pot en ruimen ketel. Zijn adem zou kolen doen vlammen, en een vlam komt uit zijn mond voort. Dan is het duidelijk dat dit geen bestaand dier is. Jij stelde : het zou hier dan om de draak moeten gaan. Maar beste @Tomega,

Nounou, met ongeloofwardige precisie...… dat is wel een beetje overdreven he ! In hele grove lijnen worden dieren osmchreven en wel zodanig, dat honderden soorten er aan voldoen. Vandaar ook de discussie over welke dieren het gaat. Jammer dat niemand dat deed.

Een praktijkgeval. Loop zojuist in de blinkende najaarszon naar de plaatselijke Aldi, voor wat vers gebakken croissantjes. Op weg naar toe, zo'n 100 meter van de kerk, komt mij een vrouwtje in een scootmobiel tegemoet. Ik lette er niet goed op, want ik was pas wakker. Na mijn boodschappen te hebben gehaald liep ik weer naar huis. En weer kwam ik langs de scootmobiel. Het viel mij op dat de het ding in de tussentijd nog geen 10 meter vooruit was gekomen (ik was al wat wakkerder), terwijl de klok al het dubbele in minuten had afgelegd. De vrouw keek mij aan met een hulpeloze blik en mompelde

Als dát jouw uitgangspunt is, dan kun je dat natuurlijk niet onderbouwen door een tekst waarin een persoon, een mens dus, niet zijnde God, stelt: Waarschijnlijk zul je nu denken: Maar Johannes legt uit, hij vergeeft zelf niet. Welnu, datzelfde doet een katholieke priester. De priester zegt dan: God zal uw zonden vergeven, exact hetzelfde dat Johannes ook schrijft. Dat zijn dure woorden. Maar als mijn kinderen iets wilden wat mijn vrouw niet toestond, kon ik ook niet altijd in haar plaats gaan staan en zeggen "Mijn zoon, uw moeder vind dit goed". Dat is je vrouw afvallen. Ko

Uiteraard kunnen mensen wel vergeven. Als mijn kinderen iets doms deden, dan was soms kwaad, ik legde ze uit hoe het zat en vergaf het verder. Ik noem dat opvoeden en liefde. Stel (stel he, het is natuurlijk niet echt zo) dat ik altijd kwaad op ze zou blijven, en het ook nog eens kun kinderen zou kwalijk nemen, en hun kleinkinderen, en hun achterkleinkinderen. Ja, dan zou ik wel hebben laten zien dat ik niet kan vergeven.

Ik had het over de Jezus uit de Bijbel. Niet over Paulus of andere kerk beambten uit het begin van de kerk.

Omdat alle twee niet tegelijkertijd kunnen: "de een stelt dat wat hij zegt gerust aan anderen ter beoordeling kan worden voorgelegd en bediscussieerd, de ander zegt dat je hem onvoorwaardelijk moet gehoorzamen". Met je laatste zin begin ik het idee te krijgen dat je het hebt over een zelf bedachte figuur, weliswaar gebaseerd op de bijbel, maar niet daarmee in overeenstemming.

Maar iets positiefs kan natuurlijk wel de Duivel zijn zich voordoet als God, jij kunt dat onderscheid niet maken ? Waarom denk je dan dat ik hieraan meedoe, deze discussies? juist om mijn waarheden te delen met anderen. En ik controleer niet iets wat van mijzelf afkomstig is, want dan is het niet meer van God, of van de tegenstander, die openbaring. Hij wil dat ik in de openbaarheid treed EN Hij wil dat je Hem onvoorwaardelijk gehoorzaam bent. En, en dus. Ik ga pas iets openbaren van de waarheid als ik daar 100% zeker van ben. Dat is ook wat moois. Er zijn 2 figuren,