Dat beloof ik

Mensen trouwen met elkaar omdat ze vinden dat ze goed bij elkaar passen. Maar nog steeds nemen veel mensen bij een wezenlijk deel van dat huwelijk, nl. seks, een gok door dat als enige niet uit te testen bij een potentiele huwelijkskandidaat. Je stelt nu dat er niets mis is met seks, maar daar ga je pas na je huwelijk achter komen. Dat is vreemd, er van uitgaand (om naar je vraag in het tweede deel te gaan) dat je toch echt je huis goed hebt bekeken voordat je er mee akkoord ging, hetzelfde geldt voor je echtgenoot. Het is vrij ongeloofwaardig dat je daar niet zelf een keus in hebt gemaakt. Je

Ik vind het een vreemde gedachtengang. Waarom stel je de vraag niet andersom: "Zou God het wel goed vinden dat wij niet genieten van zijn schepping: seks?" Je neemt zelf controle over allerlei zaken, van het aangaan van vriendschap tot trouwen, het niet hebben van seks, het kiezen van huis, woonplaats etc. En dan nu over dit onderwerp vraag je jezelf ineens af of God het goed vindt dat je controle over zaken hebt. Er is niets mis met seks, probleem is dat veel mensen denken dat het te maken heeft met ongeoorloofd genieten. Alsof er iets fout is aan genieten. Als je boodschappen gaat doe

Dit snap ik niet. In 1 post eerst Paulus aanhalen waar hij zegt dat mensen het over hen aangestelde gezag van de overheid moeten erkennen. En even verder dat gezag niet erkennen. Vanwaar dit draaien ?

Nee toch, Clinton loopt met een enkelband ! En was er vanmorgen toevallig ook weer een tsunami ?

Dat is jammer. Maak niet vaak mee dat iemand in zo'n discussie mee doet en zegt: Ik weet het, maar ik zeg het niet. Dan vraag ik me wel af wat je participatie-motivatie is. Werk dat laatste dan uit. Vanuit welk concept wordt welke waarheid je duidelijk, waardoor kan dat als weten gelden ? Als je dit niet kunt concretiseren, blijft een veelbelovende zin die zijn beloftes niet waar maakt.

Wel vreemd dat iemand die het kan weten (want hij is theoloog) er zo tegenaan kijkt, terwijl er zat andere theologen zijn die beweren dat God ons juist opzettelijk een eigen wil heeft gegeven, om zelf keuzes te kunnen maken. Dit is tegengesteld aan elkaar en daarmee komt een motivatie "hij kan het weten want hij is theoloog" te vervallen.

Als dat over de waarheid gaat..... dat ging al mis met Trumps bewering op dag 1 dat er nog nooit zoveel bezoekers bij de aanstelling van een president waren geweest..... https://en.wikipedia.org/wiki/File:Inauguration_crowd_size_comparison_between_Trump_2017_and_Obama_2009.jpg

Jij hebt het over bewijs tegen Trump en geeft YouTube filmpjes. Ik reageer daar inhoudelijk op. Het zou je sieren als je dat ook deed, in plaats van te beginnen over een geestelijke oorlog in de hemelen tussen hen die de waarheid wel en niet liefhebben. Als je de waarheid lief hebt, laat dat dan zien, ga inhoudelijk de discussie aan en toon aan dat je gelijk hebt.

@Dolce Vita, Aha, je hebt weer eens een filmpje gevonden. Dus als ik nu een masker opdoe, een filmpje maak en zeg dat Trump inderdaad de gestoorde gek is waar iedereen bang voor was en dat ik van Anonymous ben, dan geloof je dat ook... Dat gaat makkelijk bij jou zeg. Wanneer ga je zelfs eens nadenken in plaats van napraten wat je op joetjoep tegen komt ? Met al die tsunami's kan ik me voorstellen dat je het nieuws de afgelopen weken hebt gemist. Er is een boek uit waarmee de psychiatrisch patient Trump met de grond gelijk wordt gemaakt. https://www.bol.com/nl/f/fire-and-f

Bij die laatste 2 heb zelfs ik wel beeld. Maar jezelf vergelijken met een slaaf, dat gaat er bij mij echt niet in. Om maar de vergelijking te trekken met de populaire serie 'De Luizenmoeder'. Niet raar? Toch héél bijzonder.

Lijkt je dat dan geen vreemd beeld? Vrijgekocht zijn en toch in dienst werken van, dan ben je gekocht, maar niet vrij gekocht. Je bent alleen maar vrij gekocht als je daarna niet meer bij iemand in dienst bent.

Ik begin nu een beetje te vermoeden dat jullie niet goed weten wat het voorstel nu precies behelst. Want het voorstel houdt juist in, zoals Robert Frans stelt, een galante dwang om over de zaak na te denken. En zelfs zonder consequenties zoals geen rijbewijs. De staat eigent zich ook geen lichamen toe. Het voorstel houdt in dat men dezelfde vier keuzes kan vastleggen als in het huidige toestemmingssysteem: – toestemming, – geen toestemming, – nabestaanden beslissen, of – een specifiek persoon beslist. Ook in dit systeem is registratie niet verplicht. Wel wordt iedere Nederlander

De overheid onthoudt geen informatie. dat kan niet want iedereen kan tegenwoordig op internet alles vinden. Ook onzin. Je kunt stellen dat de overheid alle kanten van een zaak moet belichten, maar is dat dan een taak, of kunnen mensen daar zelf ook in voorzien. Ik denk het laatste. Uiteraard zul je dan altijd die mensen houden die elk jaar opnieuw denken dat er een tsunami in Japan is, maar dat is een aparte categorie waar geen beleid op is te maken. Waarschijnlijk doel je op de klacht die tegen de overheid was gericht en waarbij de overheid in eerste instantie op de vingers werd getikt,

Dit gebeurt dus vaker: mensen roepen heel hard deze zin (of in dit geval onnodig in vette letters) en vergeten daarbij het mddelste deel van de zin: "behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen". Het is een groot recht, daar sta ik helemaal achter. Ik sta er ook achter dat mensen wiens leven gered kunnen worden met een donor, zo veel mogelijk gered moeten worden. En soms botst dat. Wat dan? Daar gaat het over. En als dat nadenken gebeurt door mensen die in het eerste het beste YouTube nep filmpje over een tsunami trappen, dan weet ik al dat uitkomst niet veel soeps gaat zijn. He

Dan heb je er in ieder geval ver nagedacht en een bewuste keus gemaakt, dat is het belangrijkste in deze. Ik begrijp keuzes als deze niet, en vraag me af waarom je dan wel donor bent geworden. Persoonlijk ben ik donor geworden vanwege het donor worden en daar laat ik me niet van af brengen door het gedrag van welke politicus dan ook.

In dat geval is het dus geen feitelijke waarheidsclaim.

Volgens mij haal je hier voor- en tegenstanders van abortus, euthanasie en orgaandonatie door elkaar. Het gaat hier over orgaandonatie en de term 'baas in eigen buik' heeft daar helemaal niets mee te maken. De overheid heeft dat recht ook niet, en vraagt daarom mensen om tevoren aan te geven wat ze precies willen.

Dat standpunt begrijp ik, maar evenzo heb ik het vermoeden dat je tegen het voorstel bent omdat je niet gedwongen wil worden om nee te zegge, precies het tegenovergestelde dus. Persoonlijk vind ik het diep triest dat nu mensen in ziekenhuizen afzien, terwijl ze geholpen kunnen worden met organen of weefsel dat écht wel voorhanden is, maar dat onder de grond wordt gestopt en daar weg rot. Zoals @Lobke hierboven al zegt: dit gaat over het gunnen van leven. Dat gun ik iedereen van harte. Het feit dat het debat is uitgesteld en er geen overeenstemming is, daarmee diskwalificeert Nederland

Respect voor je opstelling in deze !

Misschien heb ik niet voor niets even aangegeven dat ik liberaal ben. Je noemt belangrijke dingen hoor, maar ik vind niet dat de staat in alles moet voorzien. Afgedwongen liefdadigheid is immers geen liefdadigheid. Ik ben ook in veel opzichten liberaal, maar dan nog kun je toch oog hebben voor mensen die nu eenmaal wat minder ontwikkeld zijn dan gemiddeld?

Toch wel hoor. Verplegers zijn ook mensen. Je kunt toch niet van mensen verwachten dat ze anderen gaan helpen om hun seksuele gevoelens te bevredigen met paardenmest, ook al is dat dan heel steriel met handschoentjes ... Als deze verpleger hier wat van zegt, zal hij inderdaad meestal te horen krijgen 'ben je wel geschikt voor dit vak", terwijl de vraag zou moeten zijn "kunnen we dit verwachten van onze medewerkers". Maaruhhh ging het hier niet over sociaal werkers ?

Wat dan met mensen die niet zelfredzaam kunnen zijn, ook al wordt dat van hen verwacht ? Is het decadent om hen te helpen, mij lijkt het meer een teken van humaniteit ?

Interessant. Er zijn meerdere opties, afhankelijk van hoe je verhaal bekijkt.

In dit topic proberen we verschillende versies over God te verzamelen, dit om wetenschap toe te laten een en ander te onderzoeken. Jouw versie lijkt anders dan die van Klaasjeskruid, om maar een voorbeeld te noemen. Mogen we noteren dat je meent dat God ook Satan (cfr het kwade) geschapen heeft? Ik weet dat het erg verleidelijk is om te vervallen in een discussie over wat God wel of niet zou hebben gemaakt. Maar dat heeft niets te maken met de definitie van God.

@Dolce Vita. Nou, de frustratie over je filmpje met de Tsunami-die-er-helemaal-niet-was zit wel diep he ? Dat je een aantal posts nodig hebt om helemaal op mij los te gaan. Ik hoop dat het een beetje op lucht en dat je vanaf nu gewoon weer to the point kunt reageren. Want je denkt toch niet dat ik in posts die zo doordrenkt zijn van aanvallen op mij en de groep "geloofsforumatheisten", nog ga zitten zoeken naar iets inhoudelijks. Een ding wat me wel opviel : Heb je wel in de gaten gehad, tijdens het schrijven van je tirades, dat je met deze zin: jouw eigen definitie "God = ei