Dat beloof ik

Je klopt bepaald niet op mijn hartje door paniek te veroorzaken bij oude vrouwtjes hoor.

Kijk, zo'n antwoord had ik natuurlijk wel verwacht. Maar in dat geval heeft zijn interventie alleen maar geresulteerd in dat de vrouw nu inziet dat een oplaadapparaat vandaag belangrijker was dan God. Dat kan natuurlijk nooit zijn bedoeling zijn geweest.

Welk beest is dit? Hoeveel soorten voldoen hieraan? Kun je er drie noemen? Nemen we het tweede deel, het dier waarover word geschreven Elk een zijner niezingen doet een licht schijnen; en zijn ogen zijn als de oogleden des dageraads. Uit zijn mond gaan fakkelen, vurige vonken raken er uit. Uit zijn neusgaten komt rook voort, als uit een ziedenden pot en ruimen ketel. Zijn adem zou kolen doen vlammen, en een vlam komt uit zijn mond voort. Dan is het duidelijk dat dit geen bestaand dier is. Jij stelde : het zou hier dan om de draak moeten gaan. Maar beste @Tomega,

Nounou, met ongeloofwardige precisie...… dat is wel een beetje overdreven he ! In hele grove lijnen worden dieren osmchreven en wel zodanig, dat honderden soorten er aan voldoen. Vandaar ook de discussie over welke dieren het gaat. Jammer dat niemand dat deed.

Een praktijkgeval. Loop zojuist in de blinkende najaarszon naar de plaatselijke Aldi, voor wat vers gebakken croissantjes. Op weg naar toe, zo'n 100 meter van de kerk, komt mij een vrouwtje in een scootmobiel tegemoet. Ik lette er niet goed op, want ik was pas wakker. Na mijn boodschappen te hebben gehaald liep ik weer naar huis. En weer kwam ik langs de scootmobiel. Het viel mij op dat de het ding in de tussentijd nog geen 10 meter vooruit was gekomen (ik was al wat wakkerder), terwijl de klok al het dubbele in minuten had afgelegd. De vrouw keek mij aan met een hulpeloze blik en mompelde

Als dát jouw uitgangspunt is, dan kun je dat natuurlijk niet onderbouwen door een tekst waarin een persoon, een mens dus, niet zijnde God, stelt: Waarschijnlijk zul je nu denken: Maar Johannes legt uit, hij vergeeft zelf niet. Welnu, datzelfde doet een katholieke priester. De priester zegt dan: God zal uw zonden vergeven, exact hetzelfde dat Johannes ook schrijft. Dat zijn dure woorden. Maar als mijn kinderen iets wilden wat mijn vrouw niet toestond, kon ik ook niet altijd in haar plaats gaan staan en zeggen "Mijn zoon, uw moeder vind dit goed". Dat is je vrouw afvallen. Ko

Uiteraard kunnen mensen wel vergeven. Als mijn kinderen iets doms deden, dan was soms kwaad, ik legde ze uit hoe het zat en vergaf het verder. Ik noem dat opvoeden en liefde. Stel (stel he, het is natuurlijk niet echt zo) dat ik altijd kwaad op ze zou blijven, en het ook nog eens kun kinderen zou kwalijk nemen, en hun kleinkinderen, en hun achterkleinkinderen. Ja, dan zou ik wel hebben laten zien dat ik niet kan vergeven.

Ik had het over de Jezus uit de Bijbel. Niet over Paulus of andere kerk beambten uit het begin van de kerk.

Omdat alle twee niet tegelijkertijd kunnen: "de een stelt dat wat hij zegt gerust aan anderen ter beoordeling kan worden voorgelegd en bediscussieerd, de ander zegt dat je hem onvoorwaardelijk moet gehoorzamen". Met je laatste zin begin ik het idee te krijgen dat je het hebt over een zelf bedachte figuur, weliswaar gebaseerd op de bijbel, maar niet daarmee in overeenstemming.

Maar iets positiefs kan natuurlijk wel de Duivel zijn zich voordoet als God, jij kunt dat onderscheid niet maken ? Waarom denk je dan dat ik hieraan meedoe, deze discussies? juist om mijn waarheden te delen met anderen. En ik controleer niet iets wat van mijzelf afkomstig is, want dan is het niet meer van God, of van de tegenstander, die openbaring. Hij wil dat ik in de openbaarheid treed EN Hij wil dat je Hem onvoorwaardelijk gehoorzaam bent. En, en dus. Ik ga pas iets openbaren van de waarheid als ik daar 100% zeker van ben. Dat is ook wat moois. Er zijn 2 figuren,

De liefdevolle God die aan jou iets openbaart, zou hij er iets tegen hebben dat je dit met anderen deelt en aan anderen voorlegt, of zo hij willen dat je hem onvoorwaardelijk gehoorzaam bent ? Voor jezelf controleerbaar klinkt alsof je bang bent het aan anderen voor te leggen. Zelf iets controleren wat van jezelf komt, dat is 'wij van WC eend vinden WC eend het beste product. Toch ? Als je er vertrouwen in hebt, is er toch niets op tegen om het anderen te laten controleren, waar ben je dan bang voor dat je dit niet doet?

Je vult hier 'waarheid' in waar 'eigen religie' hoort te staan. Als je jouw definitie van waarheid pakt, zijn er wel degelijke vele 'waarheden' , want veel mensen beweren van alles 'geopenbaard' te krijgen. Soms zijn die behoorlijk tegenstrijdig, dus wel degelijk om over te discussiëren. Iets wat waar is, is voor anderen controleerbaar, anders kan de waarheid niet blijken voor anderen. Geen enkele 'openbaring' is controleerbaar. Wie zegt jou dat dit zijn stem is, en niet van de duivel die zich voordoet als hem, of dat mensen zich dit inbeelden ?

Jij hoort wel echt een stem ?

Je hebt geen idee waarom hij niet heeft ingegrepen, maar bent er ZEKER van dat het niet zijn schuld is.Dat kan niet. Als je geen idee hebt waarom er niet is ingegrepen, weet je ook niet wiens schuld dat is. Of, andersom, als zeker bent van onschuld, dan kan dat alleen maar als je weet waarom hij niet ingreep. Je houdt nu wanhopig vast aan twee standpunten waarvan iedereen weet dat ze onverenigbaar zijn. Daarmee maak je jezelf ongeloofwaardig. Je kunt beter; ook jij kan laten zien dat je kunt nadenken, in plaats van alleen maar standpunten opdreunen.

Wat een naastenliefde en respect weer. Ontroerend.

Zoals het in het filmpje mooi naar voren kwam, God laat ons vrij om te geloven en doen wat we willen. Een mooi moment om eens een tekst aan te halen die je bekend zal voorkomen Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Heere uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde,

Een priester krijgt meer: ruim 1700 netto en dan heeft dus ook nog gratis inwoning. En als hij meer parochies heeft dan komt er de helft bij. Laat ik er dan dit van zeggen: Ik denk dat deJezus uit de Bijbel wel een mening zou hebben gehad over mensen die zich laten betalen om als voorganger/ priester/ dominee te fungeren. Al helemaal als het om 5000 euro per maand gaat. En die mening zou niet best zijn. Maar ik denk dat we hiermee van het onderwerp af dwalen.

Als het goed betaalt, waarom niet. Voor veel voorgangers de reden dat ze voorganger zijn, vooral bij Amerikaanse tv-dominees en - evangelisten Mijn ongelovigheid is gevolg van een proces dat zich generaties terug begon af te spelen, als een soort evolutionair proces. Mijn oma van moeder's kant is geboren in een Vrijgemaakt Gereformeerd gezin. De man van haar leven, mijn opa, was protestants. Ze ontmoeten elkaar vlak nadat de Vrijgemaakte Gereformeerden zich hebben vrijgemaakt, zo kon ik later plaatsen. Mijn moeder was er de oorzaak van dat ze moesten () trouwen. Dat deden ze dan ook br

@Lobke Het copyright ligt niet bij hem maar bij het ND.

Eli schiet wel heel erg door, katholiek worden en dan ook maar gelijk priester. Dergelijke extreme wisselingen komen psychiatrisch gezien meer voor, en wel bij borderliners. Mogelijk is dat bij hem ook het geval.

Betaald om te lezen inderdaad. Niet om te mogen kopiëren

Het geweld of begrijpen waar de sabbat over gaat? Het was een reactie van mij op jouw opmerking "zou het ook niet zonder al dat geweld kunnen", dus dan doel ik op het geweld.

Als je denkt dat het een symbolisch boek, moet je een en ander niet letterlijk gaan opvatten. Dat doe je dus wel. Correctie: Hoog symbolisch boek dus niet zo zwart wit als jij voorsteld. In ieders mens spreken en schrijven zit zowel symbolisch als letterlijk, beiden begrijpen we klakkeloos. De metaforen of symbolisch schrijven legt de bijbel zelf uit, het letterlijke hoeft niet uitgelegd te worden. Dan is je opmerking die je plaatste 'openbaringen is een symbolisch boek' dus, volgens je eigen uitleg die je nu geeft, waardeloos, want het is

@Thinkfree en @TTC, en dat duurt nu al 1700 jaar, sinds die zondag als verplichte rust is ingesteld. Beetje erg lang, niet ? Als je denkt dat het een symbolisch boek, moet je een en ander niet letterlijk gaan opvatten. Dat doe je dus wel.

Dit is dus waarvan jij denkt 'en het is een profetie die is uitgekomen'. In feite staat er niet meer dan "er zullen mensen komen die er een andere religie op na willen houden". En dát accepteer jij als profetie ?! Kom op zeg, dit is zó simpel dat elke volwassene dat kan bedenken.