Dat beloof ik

Het grappige is dat op de vraag of mensen en dieren gelijkwaardig zijn, geen algemeen antwoord mogelijk is. Iedereen heeft daar zo zijn eigen mening over. De één denkt vanuit religieus standpunt dat het niet zo is (de mens is hoogwaardiger, de kroon op de schepping) , de ander vanuit ecologisch standpunt van wel (of juist dat dieren hoogwaardiger zijn). En een eigen mening, dat mag natuurlijk. Je kun dus heel goed wat vinden over deze vraag, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is. Het gaat immers om een waarde oordeel, en iedereen mag daar een andere mening over hebben. Het wordt gevaa

Als ziekte dan zo logisch is, kun je mij dan logisch uitleggen hoe het logisch zou zijn dat acceptatie het tekort van stofjes in mijn lichaam er toe bijdraagt dat ik inzie dat alles volmaakt is. En hoe logisch en noodzakelijk dat tekort dan is om 'in een totaalvisie acceptabel te zijn'? Dat tekort is nl. helemaal niet logisch en noodzakelijk. Mijn lichaam zou volmaakt en compleet zijn als ik dat tekort niet had en dan zou de visie van een volmaaktheid en compleetheid wél acceptabel kunnen zijn. Kennelijk schrijf je dus wat aangeleerde zinnen zonder er bij na te denken wat daar nu eig

Mag ik ondertussen concluderen dat niemand het antwoord weet op mijn vragen. Ik bedoel dus niet een discussie over 'misschien is het zus, misschien is het zo', maar gewoon het antwoord.

Wacht even, net schreef je nog: Je hebt dus in de gaten dat dingen bij voorbaat al slecht noemen, alleen maar een slechte uitkomst kan hebben. Maar tegelijkertijd vind je een ziekte die mensen hebben als 'bij voorbaat betaalde prijs' voor iets wat nog moet gaan gebeuren. wel terecht. Er zit weinig consistentie in jouw gedachten.

Je bent zo verzonken in rechtlullen wat krom is, dat je nu zaken stelt die volledig tegengesteld zijn aan wat je in het begin schreef: Dat is het probleem. Schrijf eens gewoon op met simpel nadenken zonder zijwegen of uitvluchten.

Vind het zelf heel verhelderend, bijtijds schokkend. Van tot ik groen waarachtig pindakaas gisteren ?

Dat is niet verhelderend. Dat is slap gelul van Lash. Hier staat nou werkelijk niets. Het is niet eens normaal Nederlands.

Het schrijven van de tekst is een gevolg van het missen van de stofjes.... ..... en niet andersom, zoals je nu in deze zin doet. Deze zin is dus niet logisch, ondanks dat woord aan het begin. Tenzij je hiermee wil zeggen dat de reden voor mijn afwijking/ziekte is dat het een straf is voor het hebben van deze mening. Maar dan zou ik toch graag willen weten waarom jij dat wel denkt te weten en ik niet, heb je dit nu wellicht ter plekke verzonnen als 'dat is misschien wel een mogelijkheid' ? Ik zou niet weten welke straf ik schep met toekomstplannen. In de casus legt iemand ande

Laat ik mijn casus voorzichtig brengen. Een goed functionerend menselijk lichaam maakt bepaalde stofjes aan. Bij mij gebeurt dat bij sommige stofjes niet in voldoende mate. Door verschillende onderzoeken is vastgesteld om welke stofjes het gaat en die kan ik nu zelf kunstmatig aanvullen. Voor de casus doet het er niet toe om welk stoffen het gaat en hoe ik ze moet aanvullen. Als ik dit topic lees, dan zijn er mensen ( @Noel bv.) die denken dat dit wel eens een prijs zou kunnen zijn die ik moet betalen voor .... vul maar in. Wat op de puntjes moet komen is mij echter totaal onbekend, ni

Zou @TTC zich realiseren dat de Indianen daarmee kwade goden bedoelden en dat hij daarmee dus andere goden dan die uit de Bijbel aanbidt. Zomaar iets wat door mijn hoofd schoot hoor.

Omdat jij het zo ziet is het zo? Ik hoop dat je inziet dat je denkt vanuit vooroordelen. Ziekte is zo slecht als je het zelf maakt. Prijzen zijn zo rechtvaardig als je het zelf maakt. Alles in het leven gaat om leren accepteren, en als jij denkt dat je niet moet accepteren omdat er dan mensen zijn die misbruik van je kunnen maken...ach. Het zijn "opvattingen" die te lijden geven. Een ziekte is niet absoluut slecht. Een prijs voor iets kan rechtvaardig zijn. Het besef dat je vaak een slaaf bent van je opvattingen, daar gaat het om. Zoals ik al zei, niet omdat ik

Als jij het als straf wilt zien...maar God weet al wel dat wat je zult doen en baseert daar de prijs op. Het moeilijke idee is hier inderdaad dat je een prijs kunt betalen voor iets dat nog moet komen, een vooruitbetaling. Ik zie dat niet alleen zo, zoals jij het omschrijft is dat ook zo. Prijs, straf, ander woord voor hetzelfde. Daarnaast, je noemt het "rechtvaardige prijs". Dat laatste is absurd. Onbegrijpelijk dat je een ziektebeeld betitelt als een rechtvaardige prijs voor iets dat die patiënt niet heeft gedaan, maar wordt veronderstelt nog te gaan doen in de toekomst. Een stra

Eens. Zo zal het ook bedoeld zijn, als beeldspraak. Maar als je zoals @TTC gaat stellen "dit is wat wetiko" , ga je verder dan beeldspraak. Beeldspraak zelf kan niets.

Dat vraag ik me af. Een psychose is toch ook geen kwaadaardig gezwel ?

Dat is raadzaam inderdaad, het is als een virus dat zich diep in een cultuur kan nestelen met alle gevolgen van dien. Wetiko short-circuits the individual’s ability to see itself as an enmeshed and interdependent part of a balanced environment and raises the self-serving ego to supremacy. It is this false separation of self from nature that makes this cannibalism, rather than simple murder. It allows—indeed commands—the infected entity to consume far more than it needs in a blind, murderous daze of self-aggrandizement. Author Paul Levy, in an attempt to find language accessible for

Wetiko is dus gewoon een psychose. Dan is deze openingszin dus kul. Een psychose wordt immers per definitie psychologisch benaderd. Toe maar, automatisch nog wel. Iemand die weet hij zelf verantwoordelijk is voor zijn keuzes, zal zich realiseren dat hij daarop ook door anderen kan worden aangesproken en zal die keuzes daarom dus goed moeten onderbouwen. Dat os goed voor het zelfvertrouwen. Als hij dat niet doet en maar wat roept, dan krijg je inderdaad problemen, want dan zijn die keuzes door anderen makkelijk omver te praten. Dat is desastreus voor het zelfvertrouwen. Men gaat dan ste

Omdat dit in Leviticus zo staat en het nogal gek is om eerst een jaar af te kondigen en als het er dan niet van komt ineens de zin "ach het kan ook tijdloos zijn". Nee, dat kan het niet, dat is nu juist het hele uitgangspunt van Leviticus 25.

Het jubeljaar is gebaseerd op Leviticus 25. Dat gaat over Israel, niet over de rest van de wereld. Levitcus blijft Leviticus 25. Uiteraard kan iedereen dat lezen, uiteindelijk niet zo moeilijk: https://bijbel.eo.nl/bijbel/leviticus/25 Dat gaat over Israël, en nergens anders over. Waarom niet, als ik een feestje wil geven, geef ik een feestje. Maar dat ligt dan toch echt aan degene die iets uitroept of afkondigt. Als Wim Jongman dus afkondigde dat 2017 een jubeljaar zou zijn en het is er niet van gekomen, dan zat hij er naast en zou het wel erg dom zijn om in 2018 weer hem te ga

Je blijft maar herhalen dat het ook anders kan worden gezien. Leviticus 25 blijft echter Leviticus 25. Uiteraard kan iedereen dat lezen, uiteindelijk niet zo moeilijk: https://bijbel.eo.nl/bijbel/leviticus/25. Het gaat dus over Israël, en nergens anders over. Maar aangezien dit niet onder dit topic thuis hoort, stel ik voor verder te gaan onder het topic jubeljaar, want dat heb je speciaal geopend.

Heb je mijn tekst wel gelezen en proberen te begrijpen? Ik geef aan waarom dat nou juist niet kan: deze tekst is uitsluitend bedoeld voor Israël en daar is de tekst ook erg duidelijk in.

Hieruit blijkt duidelijk dat je maar wat roept en in feite geen idee hebt waar je over praat. Hoe kom je in hemelsnaam bij de bewering dat het jubeljaar bedoeld was voor iedere familie op aarde? Dat baseer je op Leviticus 25, maar kennelijk weet je niet eens wat daar in staat. Het begint in de eerste zin met duidelijk aan te geven voor wie het jubeljaar geldt: dat is niet iedere familie op aarde, maar de Israëlieten, waarbij nog eens een aparte regeling voor de Levieten wordt genoemd. In vers 40 wordt dat nog een duidelijk als wordt gesteld dat mensen van het eigen volk, Israëlieten, niet

@TTC. Je gaat niet in op een verwijt dat ik je maak en laat vervolgens goed zien je inderdaad alleen maar bevestiging van je eigen menig zoekt.

@Mullog heeft toch gelijk gehad toen hij aan het begin van het topic stelde dat het hem niet zou verbazen als je met je vage bewering ook in dit topic weer op een monetaire reset uit zou komen. En hij had gelijk. Jij stelt geen vragen met als doel daar een antwoord bij te vinden. jij hebt een standpunt en zoekt vragen om vervolgens via allerlei vage aannames weer bij je standpunt uit te komen. M.a.w: je zoekt alleen maar bevestiging van je eigen mening.

Je draait echt alle kanten op. Het topic was bedoelt om overeenkomsten te vinden tussen bestaande religies. Niet om overeenkomsten te vinden tussen hypothetische fantasieën over wat er gaat gebeuren als een grote wereldreligie ineens fundamenteel andere standpunten gaat innemen. Dat laatste is niet zo moeilijk, dan kun je werkelijk alles bij elkaar fantaseren.

Ik denk zomaar dat ik niet de enige ben die hier geen touw aan vast kan knopen.