Dat beloof ik

Jij bent heel eng, weet je dat ?

Wel God sprak de waarheid dat men sterven zou... waarom ? Omdat God het leven is, en wij hebben de rug toegekeerd Naar het leven daarom. Jezus (God) sprak ik ben de weg waarheid en het leven Waarom geef je als antwoord op mijn simpele vraag niet gewoon "God" als antwoord, in plaats van zo'n tekst die geen antwoord is.

En Adam had niet de keuze om te weigeren? Jij wil werkelijk alles wat krom is recht lullen. Jij schreef "Dat heeft Adam (als mens) nu eenmaal veroorzaakt" terwijl we heel goed weten dat in Genesis staat dat Eva degene was die ermee begon.

Als hij had geweten dat die vrucht van die boom kwam, maar dat staat er niet. Er staat alleen dat Eva at en ook aan Adam gaf. Nee de mens heeft God voor leugenaar uitgemaakt, en de satan geloofd Door die vrucht te nemen En wie bepaalde de gevolgen daarvan ? (gevolgen, die Adam en Eva tevoren niet kenden)

Vanuit jouw visie: de mens heeft alleen maar een stuk fruit van en bepaalde boom gegeten. Volgens mij zijn alle gevolgen daarvan bepaald door god, volgens jouw visie. Het was Eva. Ken uw klassiekers.

Ik kan nog begrijpen dat je denkt dat dit de oorzaak is, maar niet dat je stelt dat de mens dit gemaakt heeft. Dat heeft de mens namelijk niet.

Jij rekent mij het uiterlijk van dat kind aan ? Ik heb geen woorden hiervoor. Mensen zoals jij horen in een gesloten kliniek.

Het kind zit opgezadeld met de gevolgen van de zondeval. Ik kan dit kind een oplossing aanbieden om hiervan voor eeuwig verlost te worden. Dus jij vindt het terecht dat het kind er zo bij loopt?

Ik heb het kind niet ziek gemaakt. Ook al hebben zijn ouders ik weet niet wat gedaan. Zie jij daar dan een reden in om een kind hier mee op te zadelen ?

Het is aan de foto te zien hoe hij lief hij dat kind vindt.

De discussie "schepping of evolutie" heeft niet zo veel te maken met de vraag of Jezus voor onze zonden is gestorven, als je dat wel denkt dan kun je bij élke discussie de héle bijbel erbij slepen, maar ik denk niet dat zoiets de bedoeling is.

Het lijkt er op dat wel heeeel ver van het topic zijn afgedwaald en weer vervallen in een andere discussie.

Hmmm ?? Blijkbaar valt het kwartje niet. Hij wil alleen maar aangeven dat de redenering dat babys en kinderen lijden omdat niet iedereen in God gelooft, niet klopt.

Je mist de boodschap. Iets wat niet bestaat kun je ook niet de schuld geven van alle ellende. Het werkt andersom: Jij bent degene die in jouw god gelooft. En dit vind jij een mooie boodschap binnen de manier waarop jij gelooft. Kleine kinderen hebben botkanker omdat ze niet bij God komen? Baby's sterven van de honger omdat ze niet bij God komen ?

Nee, dat was niet de boodschap in het filmpje. Die eerste regel zat er niet bij.

Binnen een eeuw na de aankomst van de eerste Spanjaarden was de oorspronkelijke bevolking decimaliseerd in omvang. Ik heb niet gezegd dat daarbij alle kennis verloren gegaan, ik heb gezegd dat veel kennis is verloren gegaan. Dat betekent dat er nog steeds wel kennis over geneeskundige werking van planten is, maar als 90% van de bevolking verdwijnt, verdwijnt er nu eenmaal ook veel kennis. Niet alle kennis, maar was dan ook niet wat ik schreef, lees maar terug. Dat je dit er toch in leest, komt geheel en al door jezelf. Als je geen zin hebt om een (onzinnige) discussie te voeren, schrij

Goed. (en by the way, let eens op dat onnodige sarcastische toontje, niet leuk voor anderen) . Voor alle duidelijkheid, we hebben het over dit stuk tekst van mij. Volgens jou zijn er dus GEEN medicijnmannen verongelukt tijdens de verspreiding van het christendom in Amerika. Volgens jou is daarbij dus ook geen kennis verloren gegaan Ook niet over de geneeskundige werking van planten En verder denk je dat deze mensen hun geneeskrachtige gaven kregen van hun voorvaderen doordat ze die aanriepen. .. Nu vind je dus dat dat ik dingen uit mijn duim zuig en me maar een

Wellicht kun je wat duidelijker wezen. Je haalt een stuk tekst van mij aan waarin ik een stuk of 4 beweringen doe. Over welke bewering precies ben je zo gefrustreerd ? Wees eens duidelijk in wat je precies bedoelt, dan is het voor mij ook helder waarop ik precies moet reageren.

Ik weet dat ik je veelvuldig heb gewezen op tegenstrijdigheden, maar ik kan me niet herinneren je ooit te hebben gerapporteerd. Waarom zou ik iemand rapporteren voor het stellen van een vraag ? Ik snap ook niet precies wat je bedoeling is van dat laatste zinnetje. Waarschijnlijk meer een sneer dan iets anders, want uit de toon van de eerste zin is wel duidelijk dat je helemaal geen antwoord wil, maar alleen even je frustratie uiten. Voelt het lekker ? Goed zo. Kunnen we nu weer inhoudelijk verder. Het is algemeen bekend dat de Spaanse veroveraars bij het innemen en evangeliseren van Ameri

Helaas zijn er nogal wat medicijnmannen 'verongelukt' tijdens de verspreiding van het Christendom de afgelopen eeuwen. Helaas is daarbij ook veel kennis verloren gegaan, want deze mensen hadden veel bruikbare kennis over de geneeskrachtige werking van planten. Je vergist je enorm als je denkt dat deze mensen hun geneeskracht uit het aanroepen van hun voorvaderen haalden. Maar vooruit, help ons en laat zien hoe je kanker geneest met de in jouw prostaat opgewekte elektriciteit.

Zoiets dacht ik al. Veel succes met het opwekken van electriciteit in je prostaat.

Ook nep. De man weigert aan het begin zich te laten filmen, omdat zijn krachten uit meditatie komen en daar een oeroude traditie van geheimhouding aan vast zit. Dan kan je twee kanten op: óf dat verhaal klopt en de man laat zich nooit fillmen, óf het verhaal is onzin en de man laat zich wel filmen. Wel, de man laat zich filmen, daarmee blijkt dat zijn verhaal onzin is en dan hoef je eigenlijk al niet meer verder te kijken. Toch kijken in de veronderstelling dat het echt is, laat zien dat je niet in staat bent om kritisch naar dit soort filmpjes te kijken. Het verhaal hangt

Leuk in elkaar gezet. Het is een regelrechte giller dat er überhaupt mensen zijn die zich afvragen of dit echt of nep is.

Dat zou misschien best kunnen, maar kun je dit ook in begrijpelijk Nederlands uitleggen, aub.

Daarin is @student duidelijk: Maar goed, de wetenschappelijke visie daarop is : "pogingen om het een wetenschappelijke tint te geven vallen, door het ontbreken van feitelijke onderbouwingen, in de categorie pseudowetenschap." https://nl.wikipedia.org/wiki/Jongeaardecreationisme Dat zie je dus ook terug in de manier waarop hij probeert om mensen wijs te maken dat ze zijn hypothese serieus moeten nemen. Bij het ontbreken van bewijs, wordt er kennelijk een stap terug gedaan en houdt men de hypothese over. Daarvan vindt men dat die tóch serieus moet worden genomen, daarbij voor h