Dat beloof ik

Dit heeft niets met wel of niet met geloven te maken. Het verhaal is op meerdere punten gewoon niet mogelijk en duidelijk verzonnen: - na de dood stolt bloed niet. - bij afwezigheid van het door het genoemde Apoe-gen, ontstaat er problemen net cholesterol en kunnen je bloedwaarden nooit 'ok' zijn. Los van de het eventuele wonder, zijn dit zaken die door de man als algemene feiten worden gebracht, maar die simpelweg niet kloppen! Als je gewoon je school hebt afgemaakt en biologie hebt gehad, weet je dat de hierboven door mij genoemde punten correct zijn. Iedereen kan zijn ver

Dat is niet wat ik wil zeggen en dat geloof ik ook niet.

Eh Nee. Tot iets zinnigs komen is een concreet gegeven dat je in de dagelijks praktijk kunt doen. Het is niets vaags dat 'altijd in de toekomst ligt'. Als mens lukt het je ook gewoon. Je moet alleen geen onzin uit gaan kramen. Niets fascinerends aan, gewoon dagelijkse praktijk. Deze dominee is dat volledig kwijt. 45 minuten klinisch dood, 10 shocks, bloed dat stolt, en na een paar weekjes weer volledig genezen? Koekoek.

Dat gaat niet, tot iets zinnigs komen door onzin uit te kramen. Wat wel kan is tot iets zinnigs komen door geen onzin uit te kramen. Erg ingewikkeld is dat niet. Wat deze dominee in dit filmpje doet is belachelijk. In de besloten gemeenschap waar hij wellicht vandaan komt kun je het waarschijnlijk nog maken om te vertellen dat je naar Australië bent geweest en daar iets geks hebt mee gemaakt. Echter, de meeste mensen zullen er toch iets van bevestiging van willen hebben, zoals : welk ziekenhuis en waarom mocht je naar een paar weken als weer 'volledig genezen' naar huis., om maar eens

Ik signaleer een probleem. Het is zijn eigen zelfstandige keus om daar wat mee toe doen of niet.

Uiteraard raakt het de aanwezigen niet, wat de man staat uit te kramen is ook aan alle kanten inhoudelijk onzin. 45 minuten klinisch dood? Dan wil ik wel eens de arts zien die dat in mimuut 1 heeft vast gesteld. Die zal er niet zijn, want anders was men niet begonnen met reanimeren. 10 shocks? Waarom 10 als max. 4 de standaard is ? Was zijn bloed al beginnen met stollen? Dat is knap, want als je dood bent stolt bloed niet. Wat er gebeurt is dat de vaste delen in het bloed bezinken, als gevolg van de zwaartekracht. Dat zijn de lijkvlekken. Als iemand lijkvlekken heeft wordt niet

Ik maak me toch wel zorgen om @WdG. Het lijkt er om dat hij in zijn geloof behoorlijk aan het 'doordraaien' is. De ene na de andere standaard uitspraak wordt geplaatst, waarbij nooit blijkt dat er sprake is van enig eigen denkwerk of samenhang in de uitspraken. Ook wordt er binnen korte tijd geswitched van het ene extreem naar een 180 graden andere mening. Ze kwam hij een tijdje terug tot de uitspraak dat iedereen onvoorwaardelijk de doodstraf verdient, en nu is ineens iedereen in God's ogen perfect en zijn de zonden totaal en volledig vergeven. Het maakt op mij allerminst de indruk

@TTC, jij stelt: Ik kan me niet voorstellen dat degene die rente betaalt, daaruit monetair voordeel haalt. Kun je dat dan eens uitleggen ?

Er zijn dus mensen die een lening hebben afgesloten, daar rente over betalen en dénken dat ze bezig zijn met iets positiefs-cocreatiefs. Terwijl ze gewoon rente betalen (en ik denk zomaar een flinke rente ook). Dan ben je opgelicht.

Natuurlijk lkan dat wel. De reden dat jij dat niet wil, is dat je alleen maar over de cocreatieve rente wil hebben. Cocreatieve rente is niets meer dan een term om mensen rente te laten betalen en ze toch een positief gevoel te geven. Waarschijnlijk ben je zelf het slachtoffer van deze oplichtingspraktijken ?

Kunnen er veel geven maar misschien loopt het dan weer uit de hand waardoor het steeds erger wordt. @TTC, Ik begrijp nu dat het je bij aanvang van het topic al is gegaan om je 'co-creatieve rente' te promoten. Had dat dan gelijk gezegd in plaats van Dunning-Kruger er bij te halen en mensen op het verkeerde been te zetten.

Ik geeft toch een praktisch voorbeeld? Nee hoor: Het dunning-krugereffect is een psychologisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect

Moet ik dit zien in het licht van het gegeven dat mensen zich hier erop beroepen absoluut zeker te zijn dat zijn het enig ware geloof aanhangen? Dunning-Kruger daarop toepassend, betekent dit dan dat die mensen eigenlijk zo zeker zijn van wat ze geloven?

Was het maar zo dat alle kinderen dat konden, en niet alleen die in Israel.

Ik betwijfel of je een en ander begrijpt vanuit mijn standpunt, want uit je reactie blijkt dat je mij totaal niet hebt begrepen. Waar het mij om gaat is dat je alles waar jij het niet mee eens bent, tot occulte sekte of verderfelijke ideologie veroordeelt. Dit betekent dat je helemaal geen inlevingsvermogen hebt en dus andersdenkenden niet kunt begrijpen. Ik weet niet of ik jouw mening deel over fascisme. Ik zou dan eerst moeten weten wat jij precies onder fascisme verstaat, en daarnaast waarom je er tegen bent. En ik heb met jou heel slechte ervaringen op het gebied van vragen in dit

Dit is een enorme fout. Het feit dat Sjako niet hetzelfde gelooft als jij, is geen belediging. Dat jij het zo ervaart is een tweede, dat is jouw ervaring. De gruwelijkste dingen kunnen gebeuren als iemand die een bepaald geloof niet aanhangt, wordt betitelt met "jij beledigt". En vervolgens worden daar dan maatregelen tegen genomen. Maar die persoon beledigt niet !!

Dat is exact hetzelfde als wat Zendeling stelt: Probeer elkaar nu eens geen vliegen af te vangen vanwege een andere geloofsnaam, maar kijk eens naar de inhoud. Inhoudelijk zeggen jullie hetzelfde, je gebruikt alleen andere woorden. Als van je wordt geëist met een bepaald idee akkoord te gaan zonder dat te betwijfelen, dan is dat hetzelfde als iets aannemen op autoriteit. Fundamentalisme is per definitie gestoeld op dogma's. Zonder dogma's zou het niet mogelijk zijn om fundamentalistisch te zijn, want dan heb je geen fundament....

Zonder je het jezelf te realiseren, geef je nu antwoord op de vraag 'waarom'. Dat antwoord is dat je eigenlijk geen topic wil starten om een vraag te behandelen, maar simpelweg om de vrijmetselarij is occulte sekte weg te zetten. Dat is dus de reden dat je over vrijmetselarij begon. Ja, ik heb er problemen mee dat iemand andersdenken standaard bestempelt als occulte sekte. Dat zegt nl. maar over één persoon iets, en dat over degene die het stempeltje zet.

@WdG Waarschijnlijk is je probleem, dat je een idee dat met volledig jouw idee van God overeenkomt, wil betitelen als een christelijke stroming. Dat maakt dat idee echter geen andere stroming, maar exact hetzelfde als jouw idee. De rest betitel je als occulte sekte. Dat is een vrij simpele indeling, volledig ontdaan van elke vorm van nuance en inleving in anderen. "Je bent het met me eens of je bent fout.", dat is het zo'n beetje. Het duidt op fundamentalisme, maar dat was me van jou reeds bekend, mede gezien je uitspraak dat elk mens onvoorwaardelijk de doodstraf verdient. Voor de

Ik vraag helemaal niet naar een nieuw topic. Ik vraag ook niet een herhaling van je openingspost, als ik die 3 keer zou willen lezen dan doe ik dat wel. Dat klopt. Dat klopt ook. Dat kan, en mijn (nog steeds onbeantwoorde) vraag daarop : Waarom die, terwijl in je in plaats daarvan heel veel andere kunt invullen? Het is inmiddels wel duidelijk dat je op deze vraag geen antwoord WIL geven. De vraag is niet ingewikkeld, dus dat het niet KUNT is niet aan de orde. Dat is ook goed, zeg dat dan gewoon. Maar het is natuurlijk wel vreemd om een topic te openen en daar dan

Welk stukje van het woordje "waarom" is het, dat je niet begrijpt @TTC?

Excuus, DAT las ik verkeerd, kaasjeskruid haalde de SITE aan.http://www.emfj.org/. Je ziet, handig he, gewoon direct een antwoord op je vraag. Dan nu voor de 3e keer: Waarom specifiek over vrijmetselaars en niet over andere geloven ?

De site die je aanhaalt , geeft als reden dat vrijmetselaars er naast zitten, een Bijbeltekst aan, nl Jesaja 45:5, er is geen andere god naast mij. Evengoed echter, zijn er Bijbelteksten waarin duidelijk staat dat er meerdere goden zijn. Zo is in Job verschillende malen te lezen dat er een vergadering van goden is. De argumentatie van de site die je aanhaalt is dus eenzijdig en blind voor andere Bijbelteksten. En mijn vraag, waarop je weer eens geen antwoord geeft, luidde dus waarom het specifiek over vrijmetselaars gaat en niet over andere geloven.

Waarom staat hier 'vrijmetselarij'. Je kunt hier voor hetzelfde geld toch ook invullen "Hersteld Hervormde Gemeente", "Christelijke Gereformeerde Kerk" of "Remonstranten", om maar eens eenpaar zaken te noemen. Waarom elke geloofsstroming die afwijkt van de jouwe, zien als occulte sekte, terwijl het in feite niets anders is dan een ander geloof ?

Ik kan de exacte uitspraak even niet vinden, maar ik heb eens ergens gelezen: "het probleem van religieus fundamentalisme, zijn de fundamenten van die religie". Dit werd toen gezegd over de Islam , maar in feite geldt het voor elke religie waarin andersdenkenden met geweld worden bestreden. En hoe je het ook wendt of keert, in het OT was dat het geval. Aangezien het OT gewoon deel uit maakt van de Bijbel met hoofdletter B, door heel veel christenen in het geheel gezien als God's woord, ligt daar het probleem van christelijk fundamentalisme. Niet alle christenen zien dat zo. Vanda