Welcome to Credible

Welkom op Credible! Leuk dat je langs komt! Kijk gerust eerst even rond op het forum en als je ergens op wilt reageren maak dan een account aan! We hopen dat je het naar je zin hebt en mocht je vragen hebben neem dan contact op met ons!

Olorin

Members
  • Aantal bijdragen

    30026
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Olorin

  • Rang
    Credible Leviathan

Recente profielbezoeken

468 profielweergaven
  1. Misschien. Wist hij dat je niet christen bent? Zo niet, dan betwijfel ik het. Maar je vraag: Ik ben een moeilijk persoon. Zou ik ook als atheïst zijn. Je kunt een heel mooi meisje zijn, en ik zou je nog steeds ontwijken. Been there... Maar raak ik verliefd op je, dan heb ik een fixatie op je. Stel ik ben verliefd, dan zou 'op zoek' al een heel ding zijn. Ik ben dan on drugs (verliefd).
  2. Oew ja, een hoop. Je hebt sommige mensen die geloven dat Jezus al terug gekomen is. Het grootste deel verwacht de wederkomst nog. Dan heb je nog een kwestie of God nog mensen opneemt in de hemel (rapture) en er nadien een vedrukking door de antichrist/het beest komt of niet. Binnen evangelische kringen kom je dat eerste wel veel tegen, maar niet alle evangelische geloven het. Traditionele stromingen doorgaans ook niet. De katholieke kerk (RKK) gelooft dat de wederkomst (terugkeer) van Jezus nog moet komen. De RKK gelooft niet in een 'rapture' (christenen die vooraf aan de verdrukking naar de hemel worden gebracht), omdat ze dat niet in de bijbel terug ziet en christenen dat tot de 19e eeuw ook niet geloofden. Verdere invulling is er heb ik het idee niet. Openbaringen wordt heel serieus genomen, maar ook erg als spiegel wat er aan vervolging gebeurd is, wat is en wat komt. Romeins keizer Nero is een antichrist (grote christen vervolging), Hitler ook en wie weet wat nog voor duistere troep komt....
  3. Laat ik dit als tip meegeven: Doet dit niet. Katholieken zijn namelijk christenen, sterker nog, een tikje meer dan de helft van de christenen op aarde zijn katholiek. Dat christelijke/katholieke komt raar over, tenzij je bedoeling is dat uitsluitend katholieke christenen reageren. Als dat zo is, heb ik niks gezegd. Ik heb niet gereageerd, in ben een ouwe zak van begin dertig. Ik heb toen ik mocht stemmen op cda gestemd. Mijn ouders zijn CU en ik was recalcitrant en rechtser. Dus nee, ik stemde los van mijn ouders. Niet lang er na ben ik snel radicaal 'verlinkst' en ben ik nu al een tijd lang trouw SP lid.
  4. Ik geloof in een zienswijze (paradigma) dat zelf stelt een vereniging van geloof en rede te zijn. Daardoor zou het intern consistent moeten zijn. Dat is het. Het zou verenigbaar moeten zijn met onze waarneming als doen van de wereld waarin me leven (met als m.i. ultieme systematische vorm de wetenschap), dat is het. Bijvoorbeeld... Een ander voorbeeldje: Eigen (academisch) historisch onderzoek op het gebied van herinneringscultuur heeft mij de knoop doen doorhakken om lid te worden van de kerk waar ik lid van ben. Het klopte allemaal. En dan bedoel ik niet dat het onderzoek aantoont dat Jezus God is, natuurlijk niet. Maar al die rare religieuze tekstjes, tradities en rituelen, ze waren opeens zo zinvol en functioneel. (Ow trouwens, empirische wetenschap berust op rationele methodes, maar rationaliteit is niet enkel empirie. Denk bijvoorbeeld aan wiskunde...) 'Fide et ratio': Geloof&rede. Enkel de rede of enkel geloof maakt niet dat je christen bent. Maar de eenheid van beide is een fundamenteel onderdeel van het christelijk 'framework'. Dogma's kunnen niet intern inconsistent zijn. Als je de claim doet dat het absolute waarheden zijn, kunnen ze zichzelf niet tegenspreken. Waarheid kan onbegrijpelijk of niet te bevatten zijn, maar mag niet in strijd zijn met zichzelf. Althans, niet zolang je beweert dat de mens een rationeel wezen is. Anderzijds, zonder 'faith' kom je er ook niet. Jij kunt mijn religie niet op rationele gronden ontkrachten (try me..). Maar ik zal je op rationele gronden niet kunnen overtuigen.
  5. Kan, maar eerlijk gezegd denk ik dat het twee verschillende bronnen zijn die de auteur beide heeft opgenomen. Lucas is best secuur en gebruikt de methode van de klassieke geschiedschrijving in de tekst. Ik neig ernaar dat het bewust is. Wat Robert zegt (en van de zelfde kerk lid is (RKK)). Zo'n manier van omgang met de bijbel is m.i. niet waarvoor het bedoeld is. En historisch gezien trouwens een beetje anachronistisch en niet hoe de Kerk er van origine mee omsprong.
  6. Tegenstrijdigheid zou mijn wereldbeeld veranderen, omdat ik geloof in rationaliteit. Mijn geloof ziet namelijk geloof en rede als twee handen op één buik. Voor de rest, ik geloof niet dat de mens 6000 jaar oud is. De kerk waar ik lid van ben gelooft dat trouwens ook niet, dus ik kan het op dat punt best goed met ze vinden...
  7. Ik heb het ingevuld met de veronderstelling dat de moslim-immigranten de Nederlandse nationaliteit verkregen hebben.
  8. Euh, oke. Het ga je goed. Een mooie toekomst toegewenst. Hopelijk dat je snapt dat een forum niet bepaald representatief is. Het zit vol met een berg weido's.
  9. Waarom wil je überhaupt Latijnse teksten opnemen? De Bijbel is niet in het Latijn geschreven. Ze is vooral Hebreeuws, Grieks en een heel klein beetje Aramees. Het Latijn is een volksvertaling uit die tijd. En later werd het nogal een ding. Een soort van het Engels van nu. De RKK ziet het als haar primaire internationale taal. Maar er bestaat niet 'de bijbel', maar er zijn een hele berg handschriften. En de Latijnse vertaling is ook onderhevig aan nieuw inzicht. De huidige Latijnse katholieke bijbel "neo vulgata" is gebaseerd op de huidige bekende handschriften en tekstkritiek.
  10. Beetje mosterd na de maaltijd: https://decorrespondent.nl/6353/dit-zijn-de-partijen-die-klimaatverandering-serieus-tegengaan/700157777-a3614274
  11. Mis ik iets, of ben jij tot nu toe de enige in dit topic die "Wat mooi die verscheidenheid" schrijft? Ik bedoel, toch best verschillende christenen hebben in dit topic gereageerd toch?
  12. De apostel Thomas was kritisch, in plaats van dat Jezus onder hem een put naar de hel liet verschijnen, liet Hij hem zijn kruiswonden zien en aanraken. Hoezo houdt God niet van kritisch? Ook kritische mensen heeft hij lief. Geen idee. Ik ben christen, ik heb een universitaire Master degree....
  13. 18+ natuurlijk, maar ze zag er uit als 16 jaar.
  14. Ik ben vegetariër deze tijd, met wat uitzonderingen. Maar ik eet wel gewoon mee als iemand voor me kookt. Ik wil niemand tot last zijn, omdat het maar iets tijdelijks voor me is. Als ik zou besluiten permanent veggie te worden, dan is het anders natuurlijk. Ik doe het al een aantal jaar en ik vind het een erg interessant experiment. Ik ben eigenlijk al fleitariër, maar merk dat het vooral qua junkfood best confronterend is (ik heb al een keer gefaald nu). Terwijl juist dat spul me moreel tegen zit, idealiter zou ik eigenlijk weinig vlees eten en met uitzondering biologisch vlees eten. Juist in die tijd van vaten falen kriebelt het wel eens om maar gewoon veggie te worden. Ik heb geen probleem met vlees, wel met onze vlees industrie. En vasten gaat natuurlijk om de spirituele dementie. Voor mij is het enerzijds een bewustwording van hoe we met Gods' schepping omgaan, maar anderzijds ook een bewustwording van je zelf. Je eigen gedrag, je eigen afhankelijkheid en verslaving aan je eigen gewoonten. Niks mis mee natuurlijk, slechte gewoonten met vasten stoppen! Maar, je kunt ook vasten met dingen die je misschien niet permanent wilt stoppen en ook niet perse zou moeten. Het kan juist iets zijn wat je opoffert (voedsel/tijd/verzin het) wat in zichzelf niet weg hoeft, maar wel een gewoonte van je geworden is. De ruimte/ het gemis kan iets nieuws geven.
  15. Omdat het niet in de Bijbel staat. Er staan teksten aan het Joodse volk gericht dat die op zaterdag een rustdag moesten hebben. Verder lees je tussen neus en lippen door dat in het NT Joodse christenen op zondag als christenen samen kwamen. De rest is vooral historische en theologische interpretatie en een teug kerkelijke traditie. En daar heb je nogal wat christenen die er een flink verschil in zien, doordat je verschillende interpretatie hebt. Zo heb je christenen die op zaterdag samenkomen, omdat dit de sabbat is. Je hebt christenen die op zondag de rustdag/sabbat vieren, je hebt christenen die uberhaupt geen sabbat vieren omdat het een Joods gebruik is net als offeren en reinheidswetten, maar bijeenkomen op zondag. En je hebt tussenvormen. Ik zou bijvoorbeeld liever niet werken op zondag, maar ik heb geen probleem met een biertje bestellen op een terras op zondag. Hoe dat kan: paradigma. Omdat ze de Bijbel allemaal heel belangrijk vinden, maar toch een verschillend plekje binnen hun referentiekader geven. Jij geeft een interpretatie vanuit reformatorisch(?) perspectief. Zo heb je een zevende dagsadventist die gelooft dat je de zaterdag moet vieren, want zaterdag is de sabbat. En dat laatste klopt historisch, de Joodsse Sabbat is zaterdag. Katholieken (en Oosters Orthodoxen) vieren de zondag, maar beschouwen de zaterdag de Sabbat, die ze vervolgens niet vieren, want (de meesten) zijn geen Joden. De eerste christenen waren Joden en kwamen samen na de sabbat. Tevens is het de dag dat Jezus uit de dood is opgestaan. In Christus is de wet en ook de sabbat vervuld. In Hem vind je eeuwige rust. Maar zondag is geen sabbat. Wel is de zondag een feestdag (een soort klein Pasen) en is het goed om af te zien van zware arbeid (en naar de kerk gaan). Maar je moet er niet te wettisch mee omgaan. En het leuke. die twee visies zijn best goed bijbels te verdedigen. Als je zegt de tien geboden te volgen, dan moet je eigenlijk zaterdag als sabbat volgen. Als je gelooft dat je als heiden geen kwastjes aan je kleed hoeft te dragen en aan de reinheidswetten hoeft te houden (waar het NT best goede redenen toe geeft): waarom wel de Sabbat regels?