Spring naar bijdragen

Robert Frans

Members
  • Aantal bijdragen

    25434
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Over Robert Frans

  • Rang
    Credible Leviathan
  • Verjaardag 10/18/1981

Profile Information

  • Geslacht
    Man
  • Religie
    Katholiek
  • Interesse
    Liturgie en traditie, spiritualiteit, filosofie, de schepping, het mysterie

Recente profielbezoeken

3914 profielweergaven
  1. De schepping was en is niet perfect. De vrije wil van de mens behoort inderdaad bij het plan van God.
  2. Weer een reeks persoonijke aanvallen, deze keer direct op mij gericht. Je schrijft over mij wat je maar wil, maar het zijn nog steeds geen argumenten. En een goede overtuiging heeft zulke aanvallen niet nodig, die kan geheel uit zichzelf beredeneerd worden.
  3. Ik gaf voldoende duidelijk aan dat ik vanuit de ogen van pro-lifers schreef, dus niet feitelijk. Daarbij is het tegen abortus zijn geen exclusief katholiek iets en zelfs geen exclusief religieus iets. Sowieso maakt het natuurlijk niet uit of een stelling religieus zou zijn of niet. Als ze maar waar is. En misschien nog een schokkend iets: zelfs de zonde maakt de waarheid nog niet meteen ónwaarheid. Je kan nog bakken aan katholieke misstanden over dit forum uitstorten, maar dat betekent niet dat zij daarom hierin ongelijk heeft. Probeer het daarom gewoon eens met argumenten, in plaats van z
  4. Maar een pasgeboren kind is in de ogen van pro-lifers dus wel een kind. En een pasgeboren kind kan wél gedood worden, al heet het dan natuurlijk geen abortus. Bij het doden van een pasverwekt kind doe je dus precies hetzelfde als bij het doden van een pasgeboren kind.
  5. Dat laat ik voor jou rekening. Als jij wil denken dat ik zoiets wel prima zou vinden, dan mag je dat zelf weten. Wel vraag ik me af waarin mijn argument dan oneigenlijk is. Ik gaf dat gedachtenexperiment als voorbeeld om aan te geven dat voor pro-lifers een pasverwekt kind dezelfde status heeft als een pasgeboren kind. En dat als je dat zo gelooft, het dan logisch is dat die 'vrije-keusteksten' dan ineens wel heel morbide worden, omdat die immers geuit worden vanuit de premisse dat het pasverwekte kind nog geen kind zou zijn.
  6. Nou ja, dan doe je het toch niet en blijf je toch fijn cynisch denken zo? Alleen dan moet je niet meer roepen dat je niet begrijpt waarom christenen zo fel tegen abortus zijn. Want je hebt alle gelegenheid om het wél te begrijpen, maar kiest er dan zélf voor om bewust onwetend te blijven. Christen: het kind heeft geen schuld aan die verkrachting en heeft net zo goed recht op leven. Een verschrikkelijk kwaad los je niet op met een tweede verschrikkelijk kwaad. Hoe begrijpelijk in zo'n situatie abortus ook kan zijn en hoe nadrukkelijk we dan niet over haar mogen oordelen, het blijft
  7. Dat maakt abortus nog niet minder kwaad. Overigens blijkt van dat verhaal ook niet helemaal zeker te zijn of het wel echt waar is, zo betoogd dit artikel uit de Standaard. En uit jouw artikel blijkt ook dat de kerk wilde meewerken aan het onderzoek en een monument voor die kinderen wilde oprichten. Ze zag het zelf dus ook als iets kwalijks.
  8. Gedachtenexperiment voor jou: lees een flink aantal pro-choiceteksten, maar doe daarbij alsof het niet om pasverwekte, maar pasgebóren kinderen gaat. Begin je dan te begrijpen waarom dit soort teksten bij pro-lifers volstrekt in het verkeerde keelgat schieten?
  9. Robert Frans

    Waar zijn de doden?

    Als je sterft, dan wordt je ziel tijdelijk van je lichaam gescheiden. Bij de opstanding worden beiden weer verenigd en wordt het lichaam van hen die met Christus leefden verheerlijkt en verlost van alle kwade neigingen. Net zoals hemel en aarde dan ook één worden en de schepping verlost wordt van alle vergankelijkheid. De rechtvaardigen zijn dan in staat om God met lichaam en ziel ten volle te aanschouwen en het volle geluk te genieten. Hoe dat er precies eruit gaat zien, daar kunnen we ons geen voorstelling van maken. Maar een voorsmaak kunnen we er al van ontvangen in het gebed, de sacrame
  10. Als teken van superioriteit van het christelijk geloof; destijds was het vrij gewoon dat dominerende godsdiensten de gebruiken van plaatselijke godsdiensten incorporeerden tot assimileerden. En ook omdat zij in die feesten voorafschaduwingen zag van het Evangelie en daarop dus wilde aansluiten. Net zoals het jodendom op directere wijze een voorafschaduwing was van het Evangelie, zo werden de andere volkeren ook door God voorbereid op het Evangelie, opdat zij Hem tastenderwijs zouden vinden. De overgang naar het christelijk geloof werd zo inderdaad vergemakkelijkt, omdat de dagen waarop men d
  11. Wij vieren echter ook geen heidense dagen. Wij vieren feesten waarin de heilsdaden van Christus worden herdacht en verinnerlijkt en waarin we de levens van onze voorgangers in het geloof vieren. Er is geen sprake van dat we andere goden aanbidden dan God alleen. Er is geen sprake van dat ook maar één symbool of ritueel een andere betekenis heeft dan strikt christologisch. Alleen jullie passen nog steeds zulke betekenissen toe aan onze feesten, omdat jullie schijnbaar niet willen inzien dat symbolen en rituelen verschillende betekenissen kunnen hebben en de ene betekenis zelfs de andere vol
  12. Inderdaad, júllie (als Jehovah's Getuigen zijnde) praten er nog steeds over. Wij niet. Binnen de Kerk worden die afgoden nimmer genoemd, niet in de liturgie en niet in het dagelijks spraakgebruik. Zelfs in onze geschiedvertelling over de afkomst van onze rituelen noemen we ze enkel in de context van een feitenrelaas. Ze hebben in de riten totaal geen betekenis, want alles is exclusief gericht op Christus. Voor christenen heeft het vroegere meergodendom allang afgedaan, heeft zij geen enkele betekenis meer. Jullie worden uitgenodigd die goden nu ook definitief los te laten.
  13. Hoe kun je een geloof in een heidense god in stand houden, als je niet in die heidense god gelooft? Kun je dan ook het christendom in stand houden als je niet in Christus gelooft?
  14. 'Bastiaan73 heeft minimaal drie moorden gepleegd.' 'Kun je dat bewijzen dan?' 'Nee, maar het christendom is ook niet te bewijzen, dus dat maakt niet uit.' Ik hoop dat je zelf al inziet waarom dat een dwaze redenering is.
  15. Wat ik wel of niet geloofwaardig vind, is volstrekt irrelevant. Als je iets over iemand zegt, dan dient het feitelijk waar te zijn, zéker als het om een kwade eigenschap of handeling gaat.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid