Robert Frans

Je volledige DNA zit in elke lichaamscel besloten, zo had ik begrepen. Dat betekent toch ook niet dat er miljarden Dat beloof ik's bestaan, maar dat al die cellen met jouw unieke DNA erin jou als uniek mens vormen. Wanneer echter een zaadcel met jouw DNA en een eicel met die van je sekspartner tijdens de conceptie samensmelten, ontstaat er nieuwe DNA, grotendeels samengesteld uit die van jullie beiden. Zo ontstaat er een nieuw mens, die zonder de conceptie nooit zou zijn ontstaan. De conceptie is dus het punt in de ontwikkeling dat er een nieuw mens ontstaat uit onder meer jullie DNA, die

Is vrij algemene kennis hoor, dat DNA en genen al bij de conceptie zijn ontwikkeld. Hier een artikel over hoe DNA bij de bevruchting, dus de conceptie wordt doorgegeven. En hier een artikel over het al dan niet willen aanpassen van DNA na de conceptie, wat normaliter dus niet kan en dus ook tijdens de zwangerschap niet gebeurt. Het DNA direct na de conceptie is dus hetzelfde als het DNA direct na de geboorte. Het DNA bepaalt wat je bent en ook al voor een deel hoe je eruit gaat zien, wat je karakter zal zijn, eventuele erfelijke aandoeningen, etc. Het vruchtje heeft vanaf de conceptie dus

In de wetenschap naar mijn weten wel hoor. Daar is men er allang over uit dat vanaf de conceptie er sprake is van een zich ontwikkelend mens, met DNA, genen en al. Laat een wetenschapper uitleggen hoe een mens groeit en ze zal altijd bij de conceptie beginnen. Het zogenoemde gebrek aan consensus is vooral politiek van aard. Vroeger was er ook geen consensus over of iemand met een zwarte huidskleur nu volwaardig mens was of niet. Op basis van onder meer wetenschappelijke ontdekkingen weten we gelukkig nu beter en hebben we onze politiek erop aangepast, bijvoorbeeld door slavernij te verbie

De kwestie is alleen dat hier als argument pro-abortus lijkt te worden gebruikt dat een abortusverbod tot meer dode baby's leidt. En dat abortus daarom te verkiezen zou zijn, want minder dode kinderen. En dat is dus een misleidend statement. Met het onderzoek hoeft dan weinig mis te zijn, maar je kunt er dat argument niet op bouwen, want bij abortus gaan ook de kinderen die nog leefden immers dood. Abortus levert per definitie meer dode kinderen op. Daar moet je in je argumentatie wel eerlijk in blijven. Hoogstens kun je stellen dat met slecht beleid je mogelijk meer abortussen krijgt. Dá

Ik ben vrij te reageren op wie ik wil. Of je er iets mee kan of wil doen, dat is aan jou. En als je inderdaad geen beelden van misbruik kijkt, dan is dat alleen maar prima.

Op zich een normaal stijlmiddel, maar wees gerust: ik kon hem nog voor je aanpassen en heb dat daarom voor je gedaan.

Hij wil in elk geval niet dat je je verlustigt aan vrouwen in een schimmige industrie waar mensensmokkel, verkrachting en drugsgebruik schering en inslag zijn. Hij zou het in elk geval minimaal op prijs stellen dat als je een pornovideo aanzet, je je er eerst van vergewist dat de acteurs 1. daadwerkelijk volwassen zijn, 2. geheel uit vrije wil deelnemen aan de seks en 3. ook nuchter en wilsbekwaam genoeg zijn om echt uit vrije wil te kunnen beslissen. En dat je bij elk zweemtje twijfel of onwetendheid de video alsnog niet kijkt. Begin eerst daar maar eens mee.

Politieke keuzes worden niet alleen door de politiek gemaakt, maar uiteindelijk door iedereen. Kerken hebben inderdaad invloed op de politiek, maar niet-kerkelijke instellingen net zo goed ook. Zij zijn daarom net zo verantwoordelijk voor slecht beleid. Je ziet dan ook dat in zowel grotendeels christelijke als grotendeels seculiere landen er klassensystemen ontstaan, puur op basis van geld en macht. Waardoor heel veel talenten en middelen liever worden ingezet voor de meest nutteloze luxegoederen en -diensten, ook op medisch gebied, dan voor goederen en diensten die echt iets zinvols en goeds

Dat maakt het artikel dus slordig of misleidend. Gelukkig maar dat je je vaste zondebok weer gevonden hebt. We hadden anders zomaar eensgezind kunnen zijn over bijvoorbeeld de gevaren van het kapitalisme en de marktwerking in de zorg. Of de hebzucht van rijke mensen en corrupte overheden in het algemeen, waardoor ze zichzelf en hun vriendjes belangrijker vinden dan de rest. En dat kan natuurlijk ook weer niet de bedoeling zijn...

Die meer utilitaristische redenatie begrijp ik op zich wel, maar de kwestie is dat het artikel doet voorkomen alsof er méér kinderen overlijden bij het niet aborteren van ze. Dat is natuurlijk niet het geval. Bij een abortus is de kans dat het kind overlijdt 100%, bij een geboorte is die kans sowieso kleiner. Er overlijden dus sowieso mínder kinderen als je ze niet aborteert. In hoeverre dat wenselijk is, is een andere discussie die hier wel vaker gevoerd is, maar het artikel is mijns inziens hierin dus slordig of anders misleidend geformuleerd. Overigens ga ik niet mee in de redenatie da

Maar mét abortus waren die baby's toch ook gestorven, namelijk door de abortus? Ik bedoel, als je duizend kinderen aborteert, heb je duizend dode kinderen. Maar als je duizend kinderen níét aborteert en er gaan daarvan zeshonderd alsnog dood, dan heb je zeshonderd dode kinderen. Nu ben ik absoluut geen rekenwonder, maar volgens mij is zeshonderd nog altijd minder dan duizend. Op mij komt dit dus nogal misleidend over.

Omdat we verslaafd zijn. We willen best het goede doen, maar willen niet teveel ervoor opofferen en al helemaal niet onze trots en onze zogenaamde autonomie. Terwijl het alles of niets is, omdat goed en kwaad elkaar absoluut niet verdragen. Bekering is daarom een levenslang proces, waarbij net als bij afkicken terugvallen vrijwel onvermijdelijk zijn. Maar voor God nooit onvergeeflijk, omdat Hij weet welke weg wij gaan en met ons meeloopt, of ons een stuk op de weg draagt. Soms maken we het onszelf echter ook onnodig moeilijk. Dan proberen we het in ons eentje te doen, terwijl God niet voo

Op een christelijk forum zul je vooral theologische antwoorden krijgen. Het is wat het is. Er zijn verschillende scholen in het jodendom, waarvan een aantal wel degelijk een hiernamaals leren. Ook in Jezus' tijd waren er gelovigen die het dodenrijk als een plaats zagen. Jezus refereert daaraan als Hij over Lazarus en de rijke man spreekt (Lucas 16). Het is geen magische handeling, maar een sacrament. Nee, want God is niet gebonden aan zijn schepping. Hij kan dus buiten het geschapene bestaan. Dat maakt niet uit, zolang het waar is.

God kan echter ervoor kiezen ergens niet te zijn. Je krijgt dan simpelweg een plaats waar God niet is. God is in christelijk verstaan zowel immanent als transcendent. Dat houdt in dat Hij weliswaar intiem verbonden is met zijn schepping, maar er geen deel van uitmaakt en zich er dus ook aan kan onttrekken. Net zoals je een lamp die de hele kamer verlicht uit de kamer kan halen, zodat de kamer alsnog donker wordt. Na je natuurlijke dood gaat je ziel naar het hiernamaals, terwijl het lichaam achterblijft. Als je naar de hemel gaat, dan blijf je bij God en leef je dus eeuwig voort. Op de

Nee, omdat Hitler uit vrije wil voor zijn kwade daden heeft gekozen en die keuze niet uit het offer zelf voortkomt. Hitler had ook anders kunnen kiezen. Het offer behoudt zijn waarde, omdat er immers een leven mee werd gered. Degene die zijn leven voor Hitler gaf handelde (laten we dat voor nu veronderstellen) uit goedheid en wilde daarmee een leven redden. Hem kan niet aangerekend worden wat Hitler er vervolgens mee gedaan heeft. De grootsheid van het offer ligt dus in het gegeven dat er een leven mee gered is. Ik moet mezelf echter enigszins nuanceren: de waarde van het offer ligt natuu